Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 75C/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126203999
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126203999.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore navrhovateľa: A. B. C., nar. X.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX/XX, F., právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Juristi s.r.o., so sídlom Rázusova 49, Košice, IČO: 51 941 244,
proti odporkyni: G. C., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. E. XXX/XX, F., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia,

r o z h o d o l :

I. Odporkyni, G. C., nar. X.X.XXXX, ukladá povinnosť umožniť navrhovateľovi A. B. C., nar. X.XX.XXXX

vstup do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na adrese C. D. E. XXX/XX, F., nehnuteľnosť evidovaná v kat.
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Košice, kat. odbor na LV č. XXXXX, okrs Košice III, obe
Košice-Dargovských hrdinov, k.ú. H., ako byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode č. XX
bytového domu so súp. č. XXX a odovzdať mu kľúče od vstupných vchodových dverí, do právoplatného
skončenia konania o rozvod manželstva sporových strán vedenom na Mestskom súde Košice pod sp.
zn. 83P/9/2026.

II. Odporkyni, G. C., nar. X.X.XXXX, ukladá povinnosť strpieť užívanie nehnuteľnosti evidovanej v kat.
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Košice, kat. odbor na LV č. XXXXX, okres Košice III, obe
Košice-Dargovských hrdinov, k.ú. H., ako byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode č. XX
bytového domu so súp. č. XXX navrhovateľom a zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzila

alebo sťažila pokojné bývanie navrhovateľa v uvedenej nehnuteľnosti, a to najmä ale nie len, zdržať
sa zásahu do výmeny zámkov na vstupných dverách predmetnej nehnuteľnosti, do právoplatného
skončenia konania o rozvod manželstva sporových strán vedenom na Mestskom súde Košice pod sp.
zn. 83P/9/2026.

III. Odporkyni, G. C., nar. X.X.XXXX, zakazuje nakladať s hnuteľnými vecami navrhovateľa

nachádzajúcimi sa v nehnuteľnosti –byt č. XX v bytovom dome so súp. č. XXX, NA ADRESE C. D. E.
XXX/XX, I. X. poschodí, vo vchode č. XX, evidovanom na LV č. XXXXX vedenom Okresným úradom
Košice, kat. odbor, kat. úz. H., obec F. J., B. F. A., do právoplatného skončenia konania o rozvod
manželstva sporových strán vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 83P/9/2026.

IV. Navrhovateľovi proti odporkyni priznáva nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným súdu dňa 4.3.2026,
domáha proti odporkyni nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť
umožniť navrhovateľovi A. B. C., nar. X.XX.XXXX vstup do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na adrese
C. D. E. XXX/XX, F., nehnuteľnosť evidovaná v kat. nehnuteľností vedenom Okresným úradom Košice,
kat. odbor na LV č. XXXXX, okrs Košice III, obe F. J., k.ú. H., ako byt č. XX, nachádzajúci sa na X. C. K.

K. D. XX bytového domu so súp. č. XXX a odovzdať mu kľúče od vstupných vchodových dverí a zároveň
jej uložil povinnosť strpieť užívanie tejto nehnuteľnosti navrhovateľom a zdržať sa akéhokoľvek konania,ktorým by obmedzila alebo sťažila pokojné bývanie navrhovateľa v uvedenej nehnuteľnosti, a to najmä
ale nie len, zdržať sa zásahu do výmeny zámkov na vstupných dverách predmetnej nehnuteľnosti.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že sporové strany sú manželmi. Manželstvo uzatvorili dňa
17.04.2010,manželstvojezapísanévknihemanželstievmatričnéhoúraduMestskejčastiKošice-Juhvo
zväzku č. XX, L. XXXX, M. XXX C. C. D. XX. Z manželstva sporových strán pochádza maloleté dieťa M.
C.,narodenáXX.X.XXXX.ManželiaspoločnesmaloletouM.žijúvspoločnejdomácnostivnehnuteľnosti
nachádzajúcej sa na adrese C. D. E. XXX/XX, F., nehnuteľnosť evidovaná v katastri nehnuteľností

vedenom Okresným úradom Košice, katastrálny odbor na LV č. XXXXX, okres Košice III, obec F.
hrdinov, k.ú. H. ako byt číslo XX, nachádzajúci sa na X.poschodí vo vchode číslo XX bytového domu
so súp. č. XXX. Na liste vlastníctva je ako výlučná vlastníčka bytu evidovaná odporkyňa. Od približne
septembra 2025 došlo k výraznému zhoršeniu vzťahov medzi sporovými stranami. Odporkyňa ho začala
opakovane verbálne vyzývať, aby opustil spoločnú domácnosť, a dávala mu najavo, že si neželá
jeho ďalší pobyt v byte. Súčasne sa u nej prejavovali výrazné zmeny nálad a opakovane deklarovala

úmysel podať návrh na rozvod manželstva. Navrhovateľ nadobudol dôvodné podozrenie, že odporkyňa
prestala dodržiavať predpísaný liečebný režim, vrátane užívania medikácie, v dôsledku čoho došlo
k opätovnému zhoršeniu jej dlhodobo kompenzovaného psychiatrického ochorenia. V nasledujúcom
období sa správanie žalovanej ďalej zhoršovalo. Navrhovateľ zistil, že sa odporkyňa pravdepodobne
stala obeťou internetových podvodov. Dňa 24. 12. 2025 mu odporkyňa na svojom mobilnom telefóne

ukázala aplikáciu, v ktorej mala podľa jej tvrdení obdržať kryptomeny v hodnote 30 000 EUR od osoby
vystupujúcejpodmenom„N.G.“,ažiadalažalobcuopomocpri„výbere“týchtoprostriedkov.Navrhovateľ
ju upozornil na podvodný charakter komunikácie, avšak ona jeho vysvetlenia odmietala a trvala na tom,
že komunikuje s uvedenou osobou. Odporkyňa je od roku 2006 v starostlivosti G. O. P., FONSA s.r.o.,
pre diagnózu schizofrénie a bipolárnej poruchy .

3. V ďalšom navrhovateľ popísal konanie navrhovateľky s označením dátumov, kedy mala previesť
značný obnos peňazí na štyri rôzne účty a ďalšie jej konanie majúce znaky obete internetového
podvodu. Po týchto zisteniach nadobudol presvedčenie, že odporkyňa prestala užívať lieky a jej
psychiatrické ochorenie opätovne prepuklo. Preto ju navrhovateľ vyzval, aby vyhľadala odbornú pomoc,

čo však odmietla. Ošetrujúca lekárka G. P. navrhovateľovi potvrdila, že v takomto stave je potrebná
hospitalizácia, ktorú však odporkyňa odmietla. Dňa 10.1.2025 bol navrhovateľ kontaktovaný známou
odporkyne p. Q., ktorej sa odporkyňa mala zdôveriť s tým, že si našla internetovú známosť, mali sa
aj stretnúť ale uvedeného M. M. údajne zatkli pre držbu vysokého obnosu peňazí a na jeho kauciu
mu poslala finančné prostriedky. Taktiež si od nej chcela požičať 1.000,- Eur a zdôverila sa jej že lieky

neberie už 3 mesiace, ale je v poriadku. Keďže sa p. Q. zdalo správanie odporkyne podozrivé a zvláštne
o uvedenom informovala navrhovateľa. Vzhľadom na tieto tvrdenia navrhovateľ začal konať.

4. Navrhovateľ následne dňa 13.01.2026 navštívil ÚPSVaR a oznámil vzniknutú situáciu, najmä s
ohľadom na prítomnosť maloletého dieťaťa v domácnosti. Uviedol tiež, že našiel komunikáciu odporkyne

s osobami, ktoré od nej vylákali finančné prostriedky, pričom súčasťou komunikácie boli aj fotografie
maloletého dieťaťa, ktoré odporkyňa týmto osobám zasielala. Po konzultácii so sociálnymi pracovníkmi
vyhľadal právne zastúpenie a podal dňa 22.01.2026 návrh na obmedzenie spôsobilosti odporkyne na
právne úkony.

5. Dňa 27. 02. 2026 po návrate z práce navrhovateľ zistil, že na vstupných dverách do bytu bol vymenený
zámok a do bytu sa nedokáže dostať. Odporkyňa mu cez dvere oznámila, že podala návrh na rozvod
a do bytu ho nevpustí. Za asistencie polície mu umožnila vstup len za účelom prevzatia nevyhnutných
osobných vecí. Svoje konanie odporkyňa odôvodňuje tvrdením, že navrhovateľ má mať dlhodobý
mimomanželský vzťah, čo on kategoricky popiera. Argumenty odporkyne sú nelogické, nepravdivé a

majú charakter paranoidných konštrukcií, ktoré navrhovateľ dáva do súvisu práve s jej psychiatrickým
ochorením.

6. Navrhovateľ odvodzuje dôvodnosť podaného návrhu od skutočnosti, že spolu s odporkyňou a ich
spoločnou maloletou dcérou dlhodobo žijú v predmetnej nehnuteľnosti v spoločnej domácnosti, a to od

roku 2006. V uvedenej nehnuteľnosti má navrhovateľ svoje obydlie a maloletá dcéra ju trvalo obýva.
Hoci je odporkyňa zapísaná v katastri nehnuteľností ako výlučná vlastníčka, nehnuteľnosť slúžila ako
spoločné rodinné obydlie. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa je od 30.12.2025 nezamestnaná,
všetky náklady na domácnosť znáša výlučne navrhovateľ. Ako manžel odporkyne je podľa zákonao rodine oprávnený užívať danú nehnuteľnosť, ktorá slúži na uspokojovanie spoločných potrieb. V tomto
smere poukázal na rozsudok Českého Najvyššieho súdu 26Cdo/1544/2005 z 7.6.2006.

7. Navrhovateľ považuje za nevyhnutné, aby súd bezodkladne upravil pomery, keďže odporkyňa zo
dňa na deň vymenila zámky na vstupných dverách do nehnuteľnosti, ktorú do 27. 02. 2026 spoločne
obývali s navrhovateľom a maloletou dcérou. Navrhovateľ tak stratil prístup k svojmu obydliu a nemá
možnosť zabezpečiť si náhradné bývanie. K osobným veciam sa dostal len v obmedzenom rozsahu a
výlučne za asistencie polície, ktorú privolal. Zároveň uviedol, že vzhľadom na zhoršujúci sa zdravotný

stav odporkyne má vážne obavy o bezpečnosť maloletého dieťaťa, ktoré je v súčasnosti v starostlivosti
odporkyne. Nechce odporkyňu ani maloletú vystavovať ďalšiemu stresu, avšak nemá možnosť vziať
dcéru k sebe, keďže nemá zabezpečené iné bývanie. Má za to, že po obnovení liečby odporkyne by
sa situácia mohla stabilizovať. Zdôraznil, že počas viac ako dvadsaťročného spolužitia medzi manželmi
nikdy nedochádzalo k psychickému ani fyzickému násiliu, ani k inému konaniu, ktoré by odôvodňovalo
jednostranné vylúčenie jedného z manželov zo spoločného obydlia. Súčasne podľa neho existuje

dôvodná obava, že nenariadením neodkladného opatrenia by došlo k vytvoreniu nezvratného stavu,
keďže odporkyňa opakovane deklaruje, že ho do bytu nevpustí, a pri každom pokuse o komunikáciu
privoláva políciu.

8. Na osvedčenie dôvodnosti návrhu predložil navrhovateľ:

- list vlastníctva č. XXXXX k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území H., okres Košice III,
obec F. – R. J. – P. D. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí, vchod č. XX, v bytovom dome na ul. C. D. E.
XX, XX K. F., súpisné č. XXX, ktorý je postavený na parcele reg. „C“ č. 1969, druh stavby-bytový dom,
- sobášny list sporových strán Mestskej časti Košice-Juh zo dňa 19.4.2010, ktorých manželstvo je
zapísané vo zväzku XX, L. XXXX, M. XXX C. C. D. XX,

- rodný list mal. dieťaťa sporových strán M. C., nar. XX.X.XXXX,
- potvrdenie psychiatričky G. O. P. zo dňa 12.1.2026,
- zmluva Greet and Meet Agreement v ang. jazyku uzatvorená medzi M. M. a odporkyňou 9.9.2025,
-oznámenie Tatrabanky, a.s. zo dňa 10.11.2025 adresované odporkyni,
- potvrdenie CSOB, a.s. -pokyn odporkyne na predaj (spätný odkup) podielových listov 17.537 jednotiek

vo vyváženom fonde a 18.334 jednotiek v rastovom fonde,
- platobný príkaz z účtu v ČSOB na sumu 1550 eur na účet príjemcu vo Francúzsku,
- potvrdenie OR PZ v Košiciach, obv. Odd. PZ F. R.. hrdinov č. ORPZ-KE-PPP4-2026 o tom, že
navrhovateľ Podal ústne oznámenie o schválnostiach voči jeho osobe zo strany manželky G. C.,
- potvrdenie OR PZ v Košiciach z 23.10.2025 o podaní trestného oznámenia odporkyňou o podvode

zo strany neznámeho páchateľa voči oznamovateľke, od ktorej podvodným spôsobom vymámil sumu
54.400 eur,
- oznámenie OR PZ v Košiciach,, odbor poriadk. Polície zo dňa 27.10.2025 adresovaného odporkyni
o odstúpení trestného oznámenia podaného odporkyňou 27.10.2025 na OR PZ v Košiciach, odbor
kriminálnej polície, Rampová 7, Košice,

-čestné vyhlásenie svedka M. L., nar. X.X.XXXX zo dňa 28.2.2026 o neumožnení vstupu do bytu
navrhovateľovi zo strany odporkyne a privolaní policajnej hliadky,
- návrh navrhovateľa na začatie konania o obmedzení spôsobilosti odporkyne na právne úkony zo dňa
22.1.2026,
- oznámenie navrhovateľa adresované ÚPSVaR, Košice zo dňa 13.1.2026,

- úradný záznam spísaný dňa 13.1.2026 na ÚPSVaR v Košiciach, Staničné nám. 9 MGr. B. na základe
oznámenia navrhovateľa,
- žiadosť odporkyne o poskytnutie spotrebiteľského úveru v D., S. zo dňa 8.12.2025,
-potvrdenia o úhradách z účtu odporkyne v sume 100 eur, 200 eur, 800 eur, 300 eur (na zahr. účty).
9.Podanímdošlýmsúdudňa11.3.2026navrhovateľdoplnilnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia

tak, že žiadal aby súd zakázal odporkyni nakladať s jeho hnuteľnými vecami nachádzajúcimi sa
v predmetnom byte z dôvodu zistenia, že po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
odporkyňa jeho hnuteľné veci nachádzajúce sa v dotknutom byte vyložila na chodbu pred bytom, o čom
mu zaslala sms správu dňa 8.3.2026. Napriek tomu, že ju sms správou žiadal (ako aj mal. dcéru M.), aby
jeho hnuteľné veci vrátila späť do bytu, odporkyňa (ani mal. dcéra) tak neurobila, jeho veci boli na chodbe

až do nasledujúceho dňa, kedy si ich navrhovateľ osobne vyzdvihol. Navrhovateľ priložil k doplneniu
neodkladného opatrenia sms komunikáciu s odporkyňou, ako aj jeho dcérou.10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1, 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

18. Podľa § 331 ods. 1 CPS, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadne odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie neriadené.

19. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

20. Podľa § 144 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) veci
v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady
vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

21. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Manželia sú

si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

22. Podľa článku 8 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd, každý má právo na
rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.

23. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či
a/ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami
b/ žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo

obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti).,
c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca domáha (princíp efektívnosti),
d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,

e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzujú povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP), (porovnaj
Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 1092).

24. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).
Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010,

strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).

25. Súd postupom podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP sa oboznámil s návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia a s predloženými listinnými dôkazmi, pričom dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ dostatočne osvedčil nielen potrebu dočasne upraviť pomery
účastníkov konania, ale aj potrebu zabezpečiť ochranu svojho obydlia. V okolnostiach posudzovaného
prípadu mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa sú v čase vydania tohto uznesenia
manželia a doposiaľ spoločne aj s ich maloletou dcérou M. bývajú v nehnuteľnosti špecifikovanej

v enunciáte tohto uznesenia, ktorá nehnuteľnosť byt č. XX I. X. poschodí byt. domu evidovaného na
LV č. XXXXX, súp. č. XXX, v kat. úz. H., obec F. J., B. F. A. je vo výlučnom vlastníctve odporkyne.
Navrhovateľovi vyplýva priamo zo zákona o rodine právo užívať dotknutý byt, pričom odporkyňa je
povinná umožniť mu toto užívanie, pokiaľ trvá ich manželstvo. V tomto smere súd (rovnako ako
navrhovateľ) poukazuje na rozsudok Najvyššieho súd Českej republiky sp. zn. 26Cdo/1544/2005

z 7. júna 2006 z ktorého vyplýva, že manžel – nevlastník odvodzuje svoje právo bývať v byte
druhého manžela od existujúceho rodinnoprávneho vzťahu, ktorého obsahom je okrem iného povinnosť
manželov žiť spolu a vzájomná vyživovacia povinnosť. Z tohto dôvodu má manžel – nevlastník právo
bývať v nehnuteľnosti patriacej druhému manželovi a vlastník je povinný mu toto bývanie umožniť.
Rozvodom manželstva tento právny dôvod zaniká, avšak do jeho zániku je vlastník povinný strpieť

užívanie nehnuteľnosti druhým manželom. Odvodené právo bývania manžela, ktorý nie je vlastníkom
užívanej nehnuteľnosti, vyplývajúce z rodinného vzťahu, má preto zabezpečovať, (a to aj pre prípad
rozvodumanželstva),kontinuitutrvaniaprávanauspokojovaniezákladnejživotnejpotrebybývania,kedy
vo svojom obsahu zahŕňa jednak právo manžela - nevlastníka zotrvať v byte, resp. tento užívať a jednak
právo na zabezpečenie bytovej náhrady. Analogicky je teda možné použiť ustanovenie § 713 ods. 1

Občianskeho zákonníka a konštatovať že za trvania manželstva (ale aj po jeho rozvode) má manžel-
nevlastník právo užívať byt manžela- vlastníka až do poskytnutia bytovej náhrady. Z registra súdnych
spisov súd zistil, že odporkyňa podala na tunajšom súde návrh na rozvod dňa 25.2.2026, konanie
o rozvod sa vedie pod sp. zn. 83P/9/2026, pričom vo veci doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté.

26. Súd zastáva názor, že ochrana manžela - nevlastníka (práve pred situáciou, že v prípade rozpadu
rodinných vzťahov sa manžel - vlastník odvoláva na existenciu svojho výlučného vlastníckeho práva
a bráni druhému manželovi v užívaní bytu, v ktorom pred tým spolu žili a v ktorom zriadili svoju
domácnosť) a to tým, že zákon bráni jeho právo na bývanie, predstavuje jeden z eliminátorov
svojvoľného konania druhého manžela a zabezpečuje rovnosť oboch pred zákonom a nemožnosť

šikanózneho výkonu vlastníckeho práva. Tento názor nachádza svoju odozvu v zásade spravodlivosti,
kedy uloženie povinnosti strpieť výkon užívania a bývania v byte alebo dome je viazané len na okamih
poskytnutia primeranej bytovej náhrady, čo znamená, že vlastník je obmedzovaný pri výkone svojho
vlastníckeho práva len do okamihu, kedy sa potreba bývania u druhého z manželov nezabezpečí inak.
V opačnom prípade by naozaj dochádzalo k absurdným situáciám, kedy by sa manžel - nevlastník alebo

rozvedený manžel ocitol bez strechy nad hlavou a to len v závislosti od (často aj svojvoľného a emóciami
vyvolaného) rozhodnutia druhého manžela.

27. Podstata skutkového odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočíva v tom, že
odporkyňa,ktoráakovyplývazpotvrdeniajejošetrujúcejpsychiatrickejlekárkyG.O.P.zodňa12.1.2026

(na čl. 29 spisu) je v jej amb. starostlivosti od 6.11.2006 pre psychické obtiaže, zabránila dňa 27.2.2026
o 18:50 hod. navrhovateľovi (svojmu manželovi) vstupu do bytu, výmenou zámku, pričom kľúče mu
neodovzdala. Uvedené je zrejmé z čestného vyhlásenia svedka prítomného v daný deň a situácii M. L.,
ktorý potvrdil túto skutočnosť, ako aj to že bola následne privolaná policajná hliadka a až po príchodepolicajnejhliadkybolnavrhovateľoviumožnenývstupdobytu,zktoréhosivzalnevyhnutnéhnuteľnéveci
a byt následne opustil. Z dôkazov predložených navrhovateľom má súd osvedčené, že navrhovateľka
opakovane prevádzala značný obnos peňazí na rôzne zahraničné účty, uzavrela zjavne nevýhodnú

zmluvu a následne podala dňa 23.10.2025 trestné oznámenie na OR PZ v Košiciach voči neznámemu
páchateľovi, ktorý od nej mal vylákať podvodným spôsobom 54.400 eur (viď čl. 26 spisu). Z dôvodu
zhoršenia jej zdravotného stavu, zrejmej absencie užívania liekov (ako to vyplýva aj potvrdenia G.
P. na čl. 29 spisu), zabránila bezdôvodne odporcovi vstúpiť a užívať nehnuteľnosť, ktorá je síce vo
výlučnom vlastníctve odporkyne, ale je zároveň aj obydlím navrhovateľa, v ktorom zároveň býva aj

ich mal. dcéra, o ktorú má navrhovateľ (v dôsledku správania sa odporkyne) odôvodnenú obavu. Súd
mal zároveň osvedčené, že navrhovateľ podal voči odporkyni návrh na obmedzenie jej spôsobilosti na
právne úkony týkajúce sa jej zdravotnej starostlivosti, ktoré konanie je vedené na tunajšom súde pod sp.
zn. 84Ps/2/2026 a nie je doposiaľ právoplatne skončené. Zároveň mal súd preukázané, že navrhovateľ
sa obrátil aj na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach ohľadne riešenia situácie vo vzťahu
k mal. dieťaťu sporových strán. Zároveň mal súd za osvedčené, že odporkyňa nakladá s osobnými

vecami navrhovateľa nachádzajúcimi sa v byte (ich vyložením pred byt v taškách), čím môže dôjsť
k strate, zničeniu alebo odcudzeniu týchto vecí.

28. Okrem osvedčenia a trvania nároku navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť ochrana (právo
navrhovateľa počas trvania manželstva užívať byt vo výlučnom vlastníctve manželky-odporkyne) je

splnenáajpotrebabezodkladnejúpravypomerov,keďžeodporkyňasvojimkonanímúčelovoznemožnila
prístup navrhovateľa do nehnuteľnosti, v ktorej spoločne bývajú, vymenila zámok a navrhovateľ nemá
zabezpečené náhradné bývanie. Odporkyňa takto neprimeraným spôsobom zasiahla a zasahuje do
právanavrhovateľa(ktorýjejejmanželom)naobydliegarantovanéhoÚstavouSR.Súdpritompoukazuje
na to, že podľa čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo

na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie. Navrhovateľ
osvedčil, že sa neúspešne usiloval o vstup do predmetného bytu, ktorý predstavuje jeho obydlie a má
právo ako manžel uvedený byt užívať až do zániku manželstva s odporkyňou (resp. do poskytnutia
náhradného bývania). Zároveň mal súd za osvedčené, že odporkyňa vyložila pred byt osobné hnuteľné
veci navrhovateľa, ktoré ponechala na chodbe napriek tomu, že ju navrhovateľ sms správou žiadal, aby

ich nenechávala na chodbe, aby nedošlo k strate alebo krádeži týchto hnuteľných vecí alebo inej ujme.
Takýmto neoprávneným konaním odporkyne s hnuteľnými vecami navrhovateľa tak hrozí reálna ujma
na hnuteľných veciach navrhovateľa nachádzajúcich sa doposiaľ v byte odporkyne, v dôsledku ktorého
môže dôjsť k ich zničeniu resp. k odcudzeniu.

29. Zároveň súd uvádza, že vždy skúma proporcionalitu, aby nariadené neodkladné opatrenie
nezasahovalo do práv osoby, proti ktorej sa neodkladné opatrenie nariaďuje. Súd tak vyhodnotil a dospel
k záveru, že v tomto prípade nejde o neprimerané zvýhodnenie navrhovateľa, ani o neprimerané
znevýhodnenie odporkyne, nakoľko neodkladné opatrenie je nariadené dočasne a to do momentu
právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva sporových strán prebiehajúceho na tunajšom

súde pod sp. zn. 83P/9/2026.

30. Riadiac sa vyššie uvedenými úvahami tak súd dospel k záveru, že sú kumulatívne splnené všetky
zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenie, preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel
a nariadil neodkladné opatrenie v znení uvedenom vo výrokovej časti toho uznesenia.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Keďže v danom prípade išlo o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania,

tak z povahy tohto neodkladného opatrenia je zrejmé, že rozhodnutím o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa toto konanie končí, a preto podľa § 262 ods. 1 CSP súd aj bez návrhu
rozhodne o nároku na náhradu trov konania.35. O náhrade trov konania v konaní vo veci nariadenia neodkladného opatrenia, súd rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľovi ako úspešnej procesnej strane v konaní vo veci nariadenia
neodkladného opatrenia priznal proti odporkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok

IV uznesenia). O výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

36. Súd zároveň nezistil žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by navrhovateľovi náhradu

trov konania podľa § 257 CSP nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice.

V zmysle § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.