Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7C/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123296524
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:6123296524.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou v spore žalobcov 1. A. B., nar.

XX.XX.XXXX,bytomC.XXXa2.D.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomC.XXX,zast.JUDr.LadislavomCsákóm,
advokátom, so sídlom Hviezdoslavova 4, Rožňava, proti žalovanej B. A., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX,
C., zast. JUDr. Luciou Bakošovou, advokátkou, so sídlom Šafárikova 20, Rožňava, o zaplatenie 2 100
eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcov E. F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. X, D. F. sa návrhom na vydanie
platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 12.4.2023
proti žalovanej domáhal zaplatenia istiny 2 100 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 7,5% zo sumy
2 100 eur ročne od 1.1.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že
na základe verbálne uzavretej zmluvy o pôžičke požičal žalovanej v dvoch platbách sumu 2 100 eur, a to
28.7.2022 sumu 2 000 eur a dňa 10.8.2022 sumu 100 eur oproti povinnosti žalovanej mu poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť do konca roka 2022. Predmetné finančné prostriedky poskytol žalovanej

z dobrej vôle, nakoľko jej chcel pomôcť v ťažkej životnej situácii v súvislosti s jej povinnosťou uhradiť
poslednú lízingovú splátku za osobné motorové vozidlo Mazda CX-3, inak by žalovaná o predmetné
motorové vozidlo prišla. Pôžičku jej uhradil bezhotovostne na jej bankový účet č. A. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX. Žalovaná poskytnutú pôžičku nevrátila, a to ani po jeho verbálnej výzve v náhradnom
termíne plnenia do konca januára 2023 ani na po jeho písomnej predžalobnej výzve zo dňa 22.2.2023,
kde jej poskytol ďalší termín plnenia do 15.3.2023. Uviedol, že dňa 28.12.2022 prišiel o zamestnanie
a tým pádom aj o pravidelný mesačný príjem. Poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav a uviedol,

že už ďalej nemôže čakať na plnenie žalovanej a tolerovať jej omeškanie, pretože okrem svojich
každodenných výdavkov musí znášať aj nemalé výdavky na lieky. Dodal, že o jeho dobromyseľnosti
svedčí aj tá skutočnosť, že od žalovanej v prípade jej dobrovoľného plnenia pôvodne nemienil vymáhať
trovy právneho zastúpenia, keďže však žalovaná dobrovoľne neplní svoj záväzok, požaduje v tomto
konaní aj náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 3.5.2023 platobný rozkaz č. 1Up/614/2023, proti ktorému

žalovaná podala odpor a právni nástupcovia žalobcu navrhli pokračovať v konaní, vec bola dňa
16.6.2023 postúpená tunajšiemu súdu.3. Žalovaná v odpore považovala nárok žalobcu za nedôvodný. Uviedla, že reagovala na predžalobnú
výzvu žalobcu odpoveďou zo dňa 6.3.2023, v ktorej vysvetlila dôvody, pre ktoré považuje nárok
žalobcu za neopodstatnený, a preto žalovanú sumu odmietla uhradiť. Argumentovala, že medzi ňou

a žalobcom nebola uzavretá zmluva o pôžičke, pretože od žalobcu financie nikdy nežiadala. Uviedla,
že peňažné prostriedky jej žalobca poskytol ako dar a financie súviseli aj s nákladmi na domácnosť,
ktoré spoločne znášali. Akcentovala, že sám žalobca v žalobe uvádza, že jej financie poslal z dobrej
vôle. So žalobcom žila v spoločnej domácnosti, pričom počas spoločného života zabezpečovala
chod domácnosti, starala sa o nákupy, varila, upratovala, chodila do práce a poskytovala žalobcovi

starostlivosť počas jeho nepriaznivého zdravotného stavu. Keďže ona pracuje ako vychovávateľka
v Základnej škole Krásnohorské Podhradie, má pravidelný mesačný príjem a nebola finančne závislá
od žalobcu. Naviac financie na vyplatenie poslednej splátky leasingu vo výške 3 786,46 eur mala
a nepotrebovala pôžičku od žalobcu. Dňa 3.8.2022 jej vyplatili detské prídavky z Rakúska v sume
2 442,54 eur a finančne jej vypomohla aj dcéra B. A., ktorá jej na účet poslala dňa 28.7.2022 sumu
1 100 eur. V tom čase mala zostatkovú sumu na účte okolo 700 eur, a preto bola schopná vyplatiť svoje

dlhy. Dcére následne dňa 12.8.2022 financie v sume 1 400 eur vrátila. Dňa 18.8.2022 vrátila aj časť
žalobcom poskytnutých financií v sume 600 eur na jeho účet, i napriek tomu, že žalobca trval na tom, že
sa jednalo o dar a nežiadal ich naspäť. Poprela tvrdenia žalobcu, že by sa mali dohodnúť, že do konca
roka 2022 financie vráti. Ona si nikdy od žalobcu peniaze nepožičiavala, bolo to práve naopak. Žalobca
od nej neustále požadoval peniaze, najlepšie na ruku, aby to nemohlo byť zdokladovateľné. Peniaze

potreboval na alkohol. Popísala chovanie žalobcu počas ich spolužitia ako arogantné, manipulatívne
a ponižujúce. Kvôli takémuto správaniu sa ho rozhodla koncom roka 2022 opustiť. Chovanie žalobcu sa
potom zintenzívnilo, vyvádzal aj pred jej rodičmi, vyhadzoval jej pred očami všetky poskytnuté dary, ktoré
od neho dostala, a preto s finančnou výpomocou od svojej matky mu odovzdala hotovosť v sume 700 eur
a následne 800 eur na ruku. Žalobca po rozchode z pomsty vylepil plagáty znázorňujúce jej súkromné

fotografie na rôzne verejne prístupné miesta. Protiprávne konanie žalobcu oznámila dňa 13.3.2023
na Obvodnom oddelení PZ v Rožňave a upovedomením Obvodného oddelenia PZ Rožňava pod č.
ORPZ.RV-OPP3-158/2023 zo dňa 30.3.2023 bola vec postúpená na prejednanie priestupku. Poukázala
aj na to, že žalobca dňa 8.2.2023 ponúkol na inzertnom portáli bazos.sk bez jej súhlasu na predaj jej
osobné motorové vozidlo MAZDA CX-3-rok výroby 9/2019, EČV: H.. Z uvedeného dôvodu považuje aj

predmetnú vymyslenú pôžičku, ako zámerné znepríjemňovanie jej života. Opakovane poprela, že by
uzatvorila so žalobcom ústnu dohodu o pôžičke. Podľa jej názoru neexistuje právny základ žalobného
nároku, žalobu považovala za nedôvodnú a navrhla ju zamietnuť a priznať jej nárok na náhradu trov
konania.

4. Vo vyjadrení k odporu žalobcovia oznámili súdu, že ich právni predchodca E. F. B. dňa XX.X.XXXXX
zomrel a oni sú potencionálni dedičia. S tvrdeniami žalovanej nesúhlasili. Akcentovali, že s otcom mali
usporiadané vzťahy a otec sa im ako aj ich mame zveril o problémoch so žalovanou, vrátane skutočnosti,
že jej poskytol pôžičku na úhradu poslednej lízingovej splátky, ktorú mu nevrátila ani napriek jeho
viacerým výzvam. O tom dokonca vie aj matka právneho predchodcu, ich stará mama. Mali za to, že

žalovaná klame, ak popiera uzavretie zmluvy o pôžičke ústnou formou, tvrdiac, že ich otec jej peniaze
poskytol titulom daru. Z klamstva ju usvedčuje aj jej odpoveď na pokus o zmier, kde sa ani slovom
nezmienila o tom že by jej otec peniaze poskytol titulom daru, navyše je proti zásadám logického
myslenia, aby ktokoľvek vracal darované peniaze. V neposlednom rade by otec nemal dôvod dožadovať
sa vrátenia peňazí na základe povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke, ale mohol sa dožadovať

vrátenia daru, ak by skutočne o dar išlo. Za nelogickú argumentáciu žalovanej o darovaní svedčí aj
formulácia, že otec jej mal poskytnúť financie z dobrej vôle, predsa rovnako ako darovacia zmluva,
aj zmluva o pôžičke sa uzatvára slobodne a voľne, čomu zodpovedá aj dobrovoľné poskytnutie či už
daru alebo aj pôžička. Za nelogické považovali aj to, že náklady na spoločnosť znášali otec a žalovaná
spoločne,apretojejmalotecposlaťpeniazevsume2100eur.Pravdajetaká,žespolubývalivrodinnom

dome otca, pričom všetky výdavky spojené s chodom domácnosti znášal otec sám, pričom žalovaná
neprispievala ani na energie, ani na iné výdavky. Procesnej obrane žalovanej podľa ich názoru nesvedčí
ani výška, ani forma poskytnutia peňazí ich otcom, a to dvakrát, raz v sume 2 000 eur a raz v sume
100 eur s odstupom dvoch týždňov. Navyše, ak by sa malo jednať o dar medzi partnermi, prečo by
sa financie prevádzali bezhotovostne, keďže finančné dary medzi blízkymi sa neposkytujú bankovým

prevodom,alevhotovosti.Dalidopozornosti,ževčaseprevodunebolžiadensviatok,akonapr.Vianoce.
Tvrdenia žalovanej, že mala dostatok financií na úhradu poslednej lízingovej splátky a nepotrebovala
pomoc inej osoby považovali za vnútorne protirečivé, keď na jednaj strane tvrdí, že na tento účel jej
požičala peniaze jej dcéra B. A. a zároveň mala na daný účel použiť peniaze patriace jej deťom, maladostať detské prídavky vyplatené z Rakúska. Jej tvrdenia spochybňuje aj ďalšia časť jej vyjadrenia,
keď sa zmieňuje o tom, že mala dcére peniaze vrátiť vo výške 1 400 eur. O finančných problémoch
žalovanej podľa nich svedčí aj fakt, že si od dcéry musela požičať financie v sume 1 100 eur dňa

28.7.2022 a od ich otca si požičala presne v ten istý deň sumu 2 000 eur. Považovali za úsmevné, že
žalovaná mala finančne podporovať ich otca z platu vychovávateľky ZŠ, ktorú zaťažovala povinnosť
splácať lízingové splátky, pričom ich otec mal príjem z výkonu funkcie starostu obce Krásnohorské
Podhradie. O dôvodnosti ich procesného útoku nasvedčuje aj výška a čas úhrady poslednej lízingovej
splátky žalovanej. Popreli tvrdenia žalovanej, že by odovzdala ich otcovi finančnú hotovosť po 700 eur

a 800 eur, ktorú považovali za nepravdivú, pretože financie medzi nimi sa odovzdávali bezhotovostne
prostredníctvom bankového prevodu. Rozporovali tvrdenia žalovanej, že mala dostať nejaké financie od
svojej matky v označených sumách, pretože túto skutočnosť nepreukázala. Čestné vyhlásenie jej matky
nepovažovali za dôkaz. Rozporovali aj tvrdenie žalovanej, že otcovi titulom vrátenia daru poskytla 600
eur, ako nelogické a nepreukázané.

5. Právny predchodca žalobcov dňa XX.X.XXXX zomrel a tunajší súd na základe uznesenia zo dňa
20.3.2024 pokračoval v konaní s jeho dedičmi A. B. a D. B..

6. Žalovaná v reakcii na vyjadrenie sa k odporu poprela skutkové tvrdenia žalobcov, ktoré označila
za ničím nepodložené výmysly. Argumentovala, že právny predchodca žalobcov začal od nej vymáhať

peňažnú pohľadávku titulom pôžičky v čase, keď prišiel o prácu a ona sa s ním rozišla. Mala za
to, že právny predchodca žalobcov si bol vedomý svojho nepriaznivého zdravotného stavu a lekári
nepredpokladali, že sa dožije viac ako jedného roka. Napriek tomu sa rozhodol jej znepríjemňovať život
a zaťažovať súdy nedôvodnými žalobami. Ona nemá dôvod si vymýšľať po jeho smrti a svoje tvrdenia vie
hodnoverným spôsobom preukázať príslušnými dôkazmi na rozdiel od žalobcov. Rozporovala tvrdenia

žalobcov o tom, že ich otec sa im zveril s údajnou pôžičkou dôvodiac, že žalobcovia otca kontaktovali
len vtedy, keď potrebovali financie. Otcovi neposkytli starostlivosť počas jeho ochorenia o všetko sa
starala výlučne ona. Vzťah medzi otcom a žalobcami nebol taký dôverný, aby sa im zveroval o svojich
finančných obratoch. Uviedla, že začiatkom augusta má narodeniny a poskytnuté financie predstavovali
vďaku za starostlivosť a finančný dar na narodeniny, lebo z dôvodu zlého zdravotného stavu nemohli

s právnym predchodcom žalobcov absolvovať spoločný výlet. Finančná čiastka jej prišla privysoká,
a preto časť financií následne vrátila. Poskytnuté finančné prostriedky brala ako dar, ale keď sa právny
predchodca žalobcovi jej začal koncom roka po rozchode vyhrážať a dožadovať sa vrátenia peňazí,
nechcela mu ostať nič dlžná a snažila sa peniaze vrátiť. Právny predchodca žalobcov trval na tom,
že chce peniaze v hotovosti a nie na účet. Nevidela nič zvláštne na tom, že jej právny predchodca

žalobcov poslal finančný dar bezhotovostne, nakoľko aj žalobcom posielal výživné bezhotovostne.
Tvrdenia žalobcov, že neznášala žiadne náklady na bývanie považovala za zavádzajúce, pretože oni
nemajú žiadnu vedomosť o tom, ako spoločne hospodárili. Žalobcovu snahu o vrátenie finančného
daru považovala za jeho pomstu a nenávisť, za to, že s ním ukončila vzťah. Právny predchodca
žalobcov prišiel po komunálnych voľbách o prácu a potreboval peniaze na úhradu svojich dlhov. Od

nej požadoval, aby predala svoj hnuteľný aj nehnuteľný majetok, aby mohol splatiť svoje dlhy. O jeho
vysokých dlhoch svedčí aj uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10D/25/2023, Dnot 185/2023
z ktorého je zrejmé, že výška jeho dlhov predstavovala sumu 126 425,52 eur. Dala do pozornosti,
že 6.7.2022 právny predchodca žalobcov uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere so spoločnosťou
Ahoj, a.s. s výškou dlhu ku dňu smrti 18 452,05 eur. Je jej preto jasné odkiaľ mal žalobca v lete

2022 peniaze, za ktoré si mohol kúpiť nové motorové vozidlo a bol štedrý aj k nej. Ona sa o jeho
financie na rozdiel od jeho detí nezaujímala. Ďalej popísala ako sa oňho starala. Mala za to, že
vzájomné plnenia medzi partnermi sú úplne bežné a je proti logickému mysleniu, aby druh a družka
uzatvárali verbálne pôžičky. Uviedla, že kvôli incidentu s vylepenými plagátmi prišla v januári o prácu
vychovávateľky. Od rozchodu so žalovaným trpí psychickými problémami, a preto koncom roka 2023

navštívila psychológa z dôvodu úzkostných a depresívnych stavov súvisiacich s nepríjemnosťami, ktoré
jej spôsobil v osobnom živote. Nestotožnila sa s právnymi úvahami žalobcov, podľa ktorých by čestné
prehlásenie nemohlo byť dôkaznými prostriedkom na preukázanie tvrdených skutočnosť. Podľa jej
názoru neobstoja ani argumenty žalobcu o pôžičke na poslednú leasingovú splátku, keď preukázateľne
disponovala s dostatočným množstvom financií na splatenie poslednej splátky, pretože bola v tom čase

riadne zamestnaná a nebola odkázaná na financie od pôvodného žalobcu. Zmienka o údajnej pôžičke
nie je uvedená ani v správe pre príjemcu ako účel platby. Z uvedeného dôvodu žalobcovia podľa nej
neuniesli dôkazné bremeno, ktorým by preukázali poskytnutie peňažných prostriedkov titulom pôžičky.
Zotrvala na svojom návrhu zamietnuť žalobu a priznať jej nárok na náhradu trov konania.7. Súd nariadil niekoľko pojednávaní (4.12.2024 a 28.2.2025) a vykonal dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi založenými v spise, výsluchom strán sporu a po vyjadrení sa jednotlivých sporových

strán výsluchom svedka I. J. – matky žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z mimoriadneho výpisu SPACE účet spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. majiteľom ktorého bol F.
B. vyplýva, že dňa 287.2022 previedol na účet č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX B. A. sumu 2 000
eur a dňa 10.8.2022 sumu 100 eur.

9. Predžalobnou výzvou zo dňa 22.2.2023 vyzval právny zástupca právneho predchodcu žalobcov
žalovanú, aby vrátila E. F. B. pôžičku v sume 2 100 eur do troch dní od doručenia výzvy, najneskôr do
15.3.2023.

10. Z odpovedi na predžalobnú výzvu zo dňa 6.3.2023 vyplýva, že žalovaná upozornila právneho

zástupcu právneho predchodcu žalobcov na nepravdivé informácie, nakoľko suma, ktorú žiada mu bola
zaplatená v čiastkach, a to jedna čiastka v sume 600 eur bezhotovostne na bankový účet a ďalšie dve
čiastky v hotovosti do jeho rúk, na požiadanie E. B., nakoľko nechcel mať väčšiu sumu na svojom účte,
pretože onedlho má súd.

11. Z kópie účtu žalovanej vyplýva, že dňa 12.8.2022 poslala svojej dcére B. A. sumu 1 400 eur, od F.
B. jej dňa 10.8.2022 prišla suma 100 eur, zo Základnej školy Krásnohorské Podhradie jej dňa 8.8.2022
prišla výplata v sume 663,52 eur ,

12. Z výpisu z účtu I. B., K. majiteľom ktorého je B. A. vyplýva, že dňa 18.8.2022 odoslala na účet F. B.

A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 600 eur.

13. Z ďalšej kópie výpisu z účtu B. A. vyplýva, že dňa 3.8.20222 jej prišla z FA OEsterreich Wien suma
2 442,54 eur, dňa 29.7.2022 zaplatila ČSOB Leasing, a.s. sumu 10 eur a 3 786,46 eur a dňa 28.7.2022
jej poslala na účet B. A. sumu 1 100 eur a F. B. sumu 2 000 eur.

14. Z čestného prehlásenia zo dňa 22.3.2023 vyplýva, že I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX,
C. prehlásila, že svojej dcére B. A. dňa 23.12.2022 poskytla finančnú výpomoc v hotovosti v sume 700
eur a dňa 5.1.2023 finančnú výpomoc v hotovosti v sume 800 eur, ktoré následne odovzdala k rukám
v hotovosti E. F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. X, D. F..

15. Z Upovedomenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Rožňava zo dňa 30.3.2023 označeného
ako „Priestupok proti občianskemu spolunažívaniu“ vyplýva, že OO PZ Rožňava upovedomilo B.
A., že vec, ktorú oznámila dňa 13.3.2023 na OO PZ Rožňava, a to priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch bola v zmysle § 60 ods.

3 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch predložená na prejednanie príslušnému správnemu
orgánu Okresnému úradu Rožňava.

16. Zo stránky K./L. bolo zistené, že dňa 8.2. bol zverejnený inzerát, ktorým bolo ponúknuté na predaj
motorové vozidlo Mazda CX-3, r.v. 9/2019 na meno B., telefón XXXXXXXXXX, Lokalita Rožňava za

cenu 18 800 eur.

17. Z uznesenia Okresného súdu Rožňava č.k. 10D/25/2023, Dnot 185/2023 zo dňa 30.8.2023 bolo
zistené, že súdny komisárom C. C. M. bolo vedené dedičské konanie po poručiteľovi F. B., H. B., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom D. F., G. XXX/XX, ktorý zomrel XX.X.XXXX, ktorého účastníkmi boli D.

B., H. B., nar. XX.X.XXXX – syn poručiteľa a A. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX – dcéra poručiteľa, pričom
všeobecná hodnota majetku poručiteľa bola 210 319,81 eur, výška dlhov poručiteľa bola 126 426,52 eur
a čistá hodnota dedičstva bola určená na sumu 83 893,29 eur.

18. Z psychologického nálezu REMIMA, s.r.o., Ambulancia klinickej psychológie vydaného E. H. N.,

klinickým psychológom zo dňa 2.9.2024 na žiadosť klientky B. A. a z ktorého vyplýva, že dňa 15.11.2023
navštívila psychologickú ambulanciu a verbalizovala úmrtie priateľa, uvádzala úzkostné, depresívne
stavy.19. Z dohody o skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce zo dňa 30.11.2023 vyplýva, že
ZákladnáškolaKrásnohorskéPodhradieuzavrelasB.A.,nar.X.X.XXXXdohoduoskončenípracovného
pomeru dohodou ku dňu 31.1.2024 z organizačných dôvodov.

20. Z výsluchu B. A. vyplýva, že s právnym predchodcom žalobcov boli spolu tri roky a rok a pol žili
v spoločnej domácnosti. Ona pracovala v Rakúsku. Na začiatku bolo všetko dobré, potom na jeho radu
nechala prácu v Rakúsku a zamestnala sa v škole v Krásnohorskom Podhradí. Začala pracovať a chodiť
do školy. Problémy začali, keď sa k nemu nasťahovala. Najprv chcel, aby predala svoj byt, čo ona

odmietla a bol z toho cirkus. Po jej nasťahovaní právny predchodca žalobcov ochorel na cirhózu pečene,
lebo dlhé roky pil. Starala sa oňho. Potom chcel auto, pýtal od nej peniaze. Neboli na žiadnej dovolenke,
lebo bol chorý, preto jej poslal 2 000 eur k narodeninám a neskôr 100 eur na domácnosť. Ona mu
v auguste poslala ako darček k narodeninám 600 eur. Pomáhala jej dcéra. Cez jarné prázdniny jej volali
zo školy, lebo všade na veľkých plagátoch v Rožňave, v bytovke, pred školou bol veľký plagát, že je
zlatokopka, bolo to po latinsky, po maďarsky aj po slovensky. Chceli ju prepustiť, no bol tam kamerový

záznam. Potom na ňu útočili aj z obecného úradu, lebo kúpil telefóny, vysávače, a to bol obecný majetok.
Keď nevyhral voľby volali a písali, že má okamžite vrátiť telefón, všetko patrilo obci. Právny predchodca
žalobcov bol taký, že keď si niečo zmyslel, hneď to kúpil alebo urobil, napr. jej objednal topánky, ani
o tom nevedela. Za peniaze mu poďakovala, kúpila niečo do domácnosti aj pre seba. Nevedela koľko
má peňazí. Prácu v Rakúsku skončila v auguste 2022 a v septembri nastúpila do školy. V auguste mala

príjem výplatu a detské prídavky. Dcéra jej na výpomoc na uhradenie poslednej leasingovej splátky na
auto poslala peniaze. Definitívne sa s právnym predchodcom žalobcov rozišli v decembri 2022, koncom
novembra sa od neho odsťahovala. Kým žili spolu právny predchodca žalobcov ju nevyzval na vrátenie
peňazí, až keď sa rozišli. Trval na sume 2 000 eur, vkuse volal a vyhrážal sa. On tvrdil, že ich jej požičal,
ona mu hovorila, že to bol dar. Ona mu poslal 600 eur, ktoré jej dala jej mama, lebo to už psychicky

nezvládala. Počas spolužitia mu kupovali dary, napr. hodinky, kabáty a keď niekde šli platila ona.
Doklady nemá. Nikdy ho nežiadala o peniaze. V ďalšej časti svojej výpovede popisovala život s právnym
predchodcom žalobcov, ako sa starala oňho a o domácnosť. Jeho deti prišli len vtedy, keď potrebovali
peniaze, ona sa do ničoho nestarala. Vrchol bol, keď chcel predať jej majetok. Pri odovzdávaní peňazí
v sume 1 500 eur bol prítomný aj jej otec a dcéra, bolo to v dome jej rodičov. S právnym predchodcom

žalobcov sa zoznámila cez spoločného priateľa. Na meniny, narodeniny a Vianoce dostávala od neho
kvety, telefón, čo vrátila, šaty, topánky a vysávač a hodinky. Zopakovala, že 2 00 eur, ktoré jej poslal bol
darček k narodeninám, lebo neboli spolu na dovolenke a 100 eur boli peniaze na domácnosť. Nevedela
uviesť,prečovodpovedinapredžalobnúvýzvuneuviedla,žepeniazebolidarom.Útoky,žejezlatokopka
začali až potom, čo ho opustila. V čase keď spolu žili pracovala v škole a dcéra s mamou jej stále

pomáhali. Platí pôžičku, lebo má byt, ktorý ešte spláca. Leasing bola v tom čase posledná splátka a nič
nikomu nedlžila. Počas spolužitia platila byt a do domu kupovala stravu, bežné výdavky a drogériu.
Inkaso a poplatky v dome platil F. B.. Sumy 2 100 eur sa F. B. začal domáhať na druhý deň, čo od
neho odišla.

21. Z výpovede I. J. – matky žalovanej vyplýva, že F. B. k nim chodil každý deň a chcel peniaze.
Rozprávala sa s mužom , že mu peniaze dajú, aby mali kľud. Hovoril vulgárne a bol arogantný, nedalo
sa to už vydržať. Keď prišla dcéra, vadili sa a nadával aj na nich. Ona je po ťažkom infarkte, už nevládala
a manžel je tiež chorý, je ležiaci pacient. Peniaze boli darom pre dcéru, ktorá má v auguste narodeniny,
potom aj ona mu dala na narodeniny darček. Aj pred ňou povedal, že dal jej dcére darček, lebo nešli na

dovolenku povedal, že 2 000 eur. Potom mu dala na štvrtý deň 700 eur, aby mali pokoj. Nikdy nikomu
nedlžili a on ich všade ohováral a pošpinil. Bola hlúpa, lebo mu nedali podpísať papier, ani ju nenapadlo,
že také existuje. Prišiel k nim a chcel, aby mu uvarila čaj, potom pýtal peniaze, toto bolo stále. Nebolo to
dohodnuté.Skorokaždýdruhýdeňprišiel,povedal,žepotrebujepeniaze,lebonevyhralvoľby.Manželjej
povedal, aby mu dala peniaze, aby už mali kľud. Mala takú hotovosť, lebo robila vonku v Rakúsku. Ona

mástálehotovosťdoma,lebopredVianocamivyberie,abymohladaťvnúčatámnaVianoce.Prvýkrátmu
dala 700 eur, doma bol manžel a dcéra. Oni traja boli prítomní pri odovzdávaní peňazí. Potom v januári
mu dala ešte 800 eur. Doma má stále rezervu, lebo šetrí na drevo. Druhýkrát mu odovzdala 800 eur,
prítomný bol manžel, nepamätá sa, či tam bola aj dcéra. Potom ešte prišiel, lebo povedal, že k nim rád
chodí, ale peniaze už nepýtal. Hovoril, aby dcéra predala auto a prečo nedala byt do prenájmu, že on

platí všetko. On nepovedal, že dcére daroval peniaze. Dcéra sa s ním rozišla po voľbách, pre alkohol
Dakedy sa k dcére správal strašne, hovorila jej, aby ho už nechala, ale ona nepočúvala, len čakala. Nútil
dcéru, aby predala auto a dala byt do podnájmu, ona však s tým, nesúhlasila, lebo do bytu dcéru kúpila
nábytok. Dcéra sa o pôžičke od F. B. nikdy nezverila. V ďalšej časti výpovede zopakovala, že peniazeF. B. dala preto, lebo vkuse k nim chodil a pýtal peniaze, že potrebuje okamžite peniaze, lebo dcéra
uňho býva a on kúpil nové auto mercedes, lebo zobral pôžičku a nemá peniaze. Ona má bežne doma
aj tisícku, šetrí, bez peňazí nie je. Myslela si, že peniaze dáva za dcéru a on potrebuje peniaze a do

vtedy neodíde, kým mu ich nedajú.

22. Z výpovede žalobkyne v 1. rade – dcéry právneho predchodcu žalobcov vyplýva, že otec sa jej zveril,
že dal pôžičku B. A. 2 100 eur na splátku auta. Uvedomoval si svoj zdravotný stav a chcel, aby oni
ako deti vedeli, že takáto pôžička bola uskutočnená a že sa k tým peniazom nedostal. Žalovaná a otec

žili spolu 2-3 roky, po dôvode rozchodu nepátrala. O iných transakciách jej otec nerozprával. Vie, že
otec peniaze požičal žalovanej a po rozchode vyžadoval ich vrátenie, ale nedostal sa k nim. Vie, že tú
transakciu uskutočnil, bolo to na splatenie leasingovej splátky na auto, zveril sa jej o tom ústnou formou.
Nemá vedomosť, že by požičiaval aj iným osobám. O finančnom stave svojho otca počas jeho života
mala vedomosť od určitého momentu, ale nie úplne. Nevie konkrétne aké mal dlhy alebo pohľadávky,
vie, len to, čo sa riešilo počas dedičského konania. Otec jej nepožičiaval peniaze, ale daroval ako dcére.

S otcom bola v telefonickom kontakte každý deň a osobne na každo - týždňovej báze, keď sa vrátila
zo školy domov. Od otca dostávala na narodeniny to, čo si popýtala, keď sa jej niečo páčilo, väčšinou
oblečenie alebo topánky, alebo peniaze. Vzťah otca so žalovanou bol fajn, nepočula nejaké sťažnosti,
určite tam boli nejaké problémy, ale keď prišlo jej, že spolu vychádzali úplne v poriadku. Počas choroby
sa oňho starala jej mama, do určitého času B. A..

23. Z výpovede žalobcu v 2. rade vyplýva, že tak ako povedala jeho sestra vie, že otec požičal žalovanej
sumu 2 100 eur, nepamätá sa, kedy to otec spomenul prvýkrát, ale posledný krát to bolo týždeň pred
jeho smrťou, keď bol u neho doma a otec sa mu výslovne sťažoval, že sa nevie dostať k peniazom,
a že chce, aby deti o tom vedeli. To bolo poslednýkrát, čo ho videl, lebo musel odcestovať do Martina,

kde študuje. Otec povedal, že peniaze žalovanej požičal na poslednú leasingovú splátku v sume 2 100
eur a že peniaze mu nevrátila. Nevie, kedy začal od nej peniaze vymáhať. Prvýkrát sa mu o tom zveril
telefonicky, potom slovne osobe až doma. S otcom bol telefonicky každý deň, až každý druhý deň,
záviselo to od jeho školských povinností. Osobne to nebolo každo - týždenne, keďže nechodí domov
každý týždeň z vysokej školy, ale raz za dva týždne určite. O finančnej situácii otca sa dozvedel z údajov

dedičského konania, mal hypotéku na dom, v ktorom predtým bývali aj oni, bol tam ešte úver na auto.
Tým, že v dome predtým bývali o hypotéke vedeli, bývali tam aj s mamou. Mama sa potom odsťahovala,
ostalo to iba na otcovi, a čo sa týka auta, tak on osobne bol s ním po auto a on hovoril, že niečo zaplatí
a niečo si zoberie cez splátkovú spoločnosť. Otec mu peniaze nepožičiaval. Keď chodil za otcom domov,
keď s ním bývala žalovaná, myslí si pozorovaním, že vtedy bol ten vzťah úplne štandardný, vedeli sa

porozprávať, posedieť, aj keď s ním telefonicky rozprával, zvykol ju spomínať v dobrom svetle. Otec sa
mu nezveril, prečo sa rozišli. Po rozchode sa otec k žalovanej nevyjadroval. Čo sa týka vrátenia peňazí,
otec nehovoril, či mu bolo niečo vrátené.

24. Súd považoval v tomto konaní za nesporné, že právny predchodca žalobcov E. F. B. poskytol

žalovanej 2 100 eur, a to bezhotovostným prevodom dňa 28.7.2022 sumu 2 000 eur a dňa 10.8.2022
sumu100eur.Spornouskutočnosťoumedzisporovýmistranamibolo,čiposkytnutéfinančnéprostriedky
poskytol právny predchodca žalobcov žalovanej ako pôžičku alebo ako dar a skutočnosť, či žalovaná
poskytnuté peňažné prostriedky právnemu predchodcovi žalobcov vrátila.

25. Súd zamietol návrh na vykonanie dokazovania výsluchom bývalej manželky právneho predchodcu
žalobcov a jeho matky, nakoľko mal za to, že na preukázanie skutkových okolností, ako žili právny
predchodca žalobcov a žalovaná a o okolnostiach uzavretia zmluvy postačuje výsluch jeho detí.
S manželkou boli dlhšiu dobu rozvedení a nežili v spoločnej domácnosti. Rovnako právny predchodca
žalobcov nežil v spoločnej domácnosti so svojou matkou.

26.Podľa§657Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

27. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.28. Podľa § 628 ods. 1, 2 OZ, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. (2) Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom
daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

29. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

30. Zmluva o pôžičke je reálnym kontraktom. Zákon nepredpisuje pre uzavretie zmluvy o pôžičke

písomnú formu. Zmluvou o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi druhovo určené veci a dlžník sa
zaväzuje vrátiť veriteľovi veci rovnakého druhu. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke sú: a)
prenechanie vecí veriteľom dlžníkovi, b) povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu, c) vymedzenie
požičiavaných vecí, d) dočasnosť zmluvy. Pre vznik zmluvy nie je podstatné, kedy došlo k podpisu
písomnej zmluvy o pôžičke, ale to, kedy došlo k dohode zmluvných strán a k reálnemu odovzdaniu
vecí. Ak napríklad k odovzdaniu objektu zmluvy dôjde až po podpise zmluvy, zmluva je perfektná až v

okamihu odovzdania. Kauzou zmluvy o pôžičke je poskytnutie vecí určitého druhu (najmä peňazí), teda
samotná pôžička. Napriek tomu, že Občiansky zákonník neuvádza povinnosť zmluvných strán vyjadriť
v záväzkoch kauzu zmluvy (§ 495 OZ), kauza býva v zmluve o pôžičke vždy vyjadrená, pretože je
imanentnou súčasťou jej podstatných náležitostí. D. má zásadný význam predovšetkým v procesnej
fáze dokazovania. Ak napríklad veriteľ preukáže, že dlžníkovi poskytol peňažné prostriedky, avšak

nepreukáže z akého dôvodu (kauzy) má dlžník povinnosť peniaze vrátiť, môže byť tento záväzok
posúdený ako darovanie a žalobný návrh veriteľa zamietnutý. Ak čas plnenia nebol v zmluve dohodnutý,
použije sa všeobecná úprava splnenia dlhu § 563 OZ a dlžník je povinný splniť dlh prvý deň po tom,
čo ho o plnenie požiadal veriteľ.

31. Najvyšší súd SR, sp. zn. 4Cdo/403/2014: Skutočnosť poskytnutia pôžičky v konaní vždy preukazuje
veriteľ, v danom prípade žalobca. Neobstojí preto právny záver odvolacieho súdu, že nebolo
povinnosťou žalobcu preukázať, že k pôžičke (teda jej poskytnutiu) prišlo, ale bolo povinnosťou
žalovaného preukázať, že v danom prípade o uzavretie právneho úkonu – poskytnutie pôžičky nejde.
Dovolací súd dáva do pozornosti, že sa musí preukázať skutočné odovzdanie predmetu pôžičky

veriteľom dlžníkovi, nie preukázať možnosť veriteľa disponovať príslušnou peňažnou sumou.

32. Krajský súd v Košiciach, sp. zn. 4Co 341/2011: Sama skutočnosť nedostatku písomnej formy zmluvy
o pôžičke, resp. potvrdenia o prevzatí peňazí z pôžičky a nedostatok písomnej výzvy na vrátenie
(zvyšku) pôžičky nezakladá totiž dôvod pre záver, že k vzniku (platného) vzťahu z pôžičky medzi

účastníkminedošlo.Aktotižzákonprezmluvuopôžičkenepredpisujepísomnúformu,t.j.upravujejuako
neformálnu zmluvu, ktorá môže byť platne uzavretá aj ústne, príp. konkludentne, nedostatok písomnej
formy má za následok len ťažšiu dôkaznú situáciu pre veriteľa, ak dlžník svoj záväzok z ústne uzavretej
zmluvy nesplní, t.j. pôžičku v dohodnutej dobe nevráti.

33. Najvyšší súd SR, sp. zn. 4 Cdo 146/2008, Najvyšší súd SR, sp. zn. 1 Cdo 25/03: Ak nebola
splatnosť dlhu určená dohodou, ani iným spôsobom, možno podľa § 563 OZ o splnenie dlhu požiadať
dlžníka kedykoľvek a dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Uvedené ustanovenie obsahuje dispozitívne pravidlo dávajúce veriteľovi právo určiť čas plnenia, teda
vyvolať splatnosť, ktorá nastáva nasledujúci deň po dni, keď bol dlžník vyzvaný na plnenie. Podľa

názoru dovolacieho súdu aj v prípadoch, ktorých čas plnenia nebol dohodnutý ani ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, začína premlčacia doba plynúť dňom splatnosti dlhu, ak obsahom
záväzku je povinnosť niečo dať alebo konať. I keď začiatok plynutia všeobecnej premlčacej doby je
vymedzený objektívne (od slova „mohlo a nie mohol“), nemôže predchádzať vzniku nároku, ktorý vzniká
až splatnosťou. V právnej teórii je nárok chápaný ako právna možnosť uplatniť svoje subjektívne právo,

t. j. domáhať sa právnej ochrany jeho realizácie.

34. Darovacia zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorým darca niečo bezodplatne prenecháva alebo
sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Ani táto zmluva podľa zákonnej úpravy nevyžaduje
písomnúformu,okremakjepredmetomdarunehnuteľnosť,aprihnuteľnejveci,aknedôjdekodovzdaniu

a prevzatiu veci pri darovaní. Podstatnými obsahovými náležitosťami darovacej zmluvy sú dohoda o
predmete plnenia (dar) a bezplatnosť prenechania daru.35. V predmetnom spore sa právny predchodca žalobcov E. F. B. podanou žalobou domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2 100 eur s prísl. titulom pôžičky z dôvodu, že so žalovanou
uzavrel ústnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky v celkovej výške

2 100 eur oproti povinnosti žalovanej mu poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť do konca roka 2022.
V predžalobnej výzve jej poskytol dodatočnú lehotu na vrátenie peňazí, a to do troch dní odo dňa
jej doručenia, najneskôr do 15.3.2023. Právny predchodca žalobcov dňa XX.X.XXXX zomrel a súd
pokračoval v konaní s jeho dedičmi A. B. a D. B..

36. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcov žalovanej
reálne peňažné prostriedky poskytol, a to v dvoch platbách dňa 28.7.2022 sumu 2 000 eur a dňa
10.8.2022 sumu 100 eur. Rovnako bolo preukázané, že žalovaná dňa 18.8.2023 vrátila právnemu
predchodcovi žalobcov sumu 600 eur prevodom na účet. Žalovaná nijako nepreukázala, že zo strany
právneho predchodcu žalobcov sa jednalo o peňažný dar. Táto skutočnosť nevyplýva ani z jej odpovede
na predžalobnú výzvu zo dňa 6.3.2023, kde nevyvracala tvrdenie žalobcu o poskytnutí pôžičky. Vo svojej

výpovedi žalovaná uviedla, že nevie, prečo vo svojej odpovedi na predžalobnú výzvu neuviedla, že sa
jednalo o dar. Jej tvrdenia o tom, že to bol dar súd považuje za účelové, nakoľko v podanom odpore
tvrdila, že peniaze v sume 2 100 eur jej dal právny predchodca žalobcov na domácnosť, v ďalšom
podaní, ktorým reagovala na vyjadrenie žalobcov k odporu, že to bol dar k jej narodeninám a keďže sa
jej ten dar zdal privysoký, tak mu časť finančných prostriedkov vrátila a na pojednávaní zas tvrdila, že

600 eur poslala právnemu predchodcovi žalobcov ako dar k jeho narodeninám. Podľa jej tvrdení na
zaplatenie leasingovej splátky mala dostatok finančných prostriedkov, nakoľko jej dňa 3.8.2022 vyplatili
rodinné prídavky z Rakúska vo výške 2 442,54 eur a finančne jej vypomohla aj dcéra B. A., ktorá jej dňa
28.7.2022 poslala na účet sumu 1 100 eur, pričom mala zostatkovú sumu na účte okolo 700 eur. Podľa
ňou predloženej kópie výpisu z účtu je však zrejmé, že rodinné prídavky z Rakúska jej boli vyplatené

3.8.2022, pričom splátka leasingu v sume 3 786,46 eur bola zaplatená už 29.7.2022, teda jeden deň
potom, čo jej prišli na účet peniaze od dcéry v sume 1 100 eur a peniaze od E. F. B. v sume 2 000 eur a
päť dní predtým, než jej došli na účet rodinné prídavky z Rakúska. Žalovaná teda nepreukázala, že by v
čase zaplatenia leasingovej splátky mala skutočne dostatok finančných prostriedkov na jej úhradu bez
toho, aby musela použiť finančné prostriedky od právneho predchodcu žalobcov. Z výpovedí žalobcov –

detí právneho predchodcu žalobcu taktiež vyplýva, že mali vedomosť o tom, že ich otec požičal peniaze
v sume 2 100 eur žalovanej na zaplatenie poslednej leasingovej splátky, avšak nemali vedomosť o tom,
či poskytnuté finančné prostriedky žalovaná vrátila. Podľa tvrdení ich otca finančné prostriedky vrátené
neboli. Súd teda na základe dokazovania mal za preukázané, že finančné prostriedky v sume 2 100
eur poskytol právny predchodca žalobcov žalovanej ako pôžičku, nie ako dar.

37. Žalovaná preukázala výpisom z účtu, že časť požičaných peňazí v sume 600 eur vrátila žalobcovi
prevodom na jeho účet. Vo vzťahu ku vráteniu zvyšku peňazí v sume 1 500 eur bola jej výpoveď
konzistentná. V prvom rade poukázala na čestné prehlásenie jej matky zo dňa 22.3.2023 podľa ktorého
jej matka v dvoch platbách, a to dňa 23.12.2022 poskytla finančnú hotovosť 700 eur a dňa 5.1.2023

finančnú hotovosť 800 eur, ktorú následne odovzdala do rúk E. F. B.. Z výpovede svedka, a to matky
žalovanej mal súd za preukázané, že žalovaná vrátila právnemu predchodcovi žalobcov sumu 1 500
eur, a to v dvoch splátkach 23.12.2022 v hotovosti 700 eur a 5.1.2023 v sume 800 eur. Výpoveď matky
žalovanej bola dôveryhodná, detailne popísala situáciu ako došlo k vráteniu peňazí, ozrejmila prečo má
doma hotovosť, od svojej výpovede sa neodklonila ani pri položených otázkach, reagovala pohotovo a

pri odpovedi opakovane prežívala popisovanú situáciu. Skutočnosťou, že právnemu predchodcovi už
peniaze boli vrátené v dvoch čiastkach argumentovala žalovaná aj v odpovedi na predžalobnú výzvu
zo dňa 6.3.2023, ktorú adresovala právnemu predchodcovi žalobcov ešte pred podaním žaloby, nejde
teda o skutočnosť, ktorú by začala tvrdiť ako účelovú obranu až v súdnom konaní. V tejto odpovedi tiež
uviedla,žehotovosťmudaladorúkpreto,lebotoodnejE.F.B.žiadal,nakoľkonechcelmaťväčšiusumu

na svojom účte, pretože má onedlho súd. Tieto jej tvrdenia neboli účinne popreté zo strany žalobcov.
Z dedičského konania je zrejmé, že E. F. B. mal dlhy, a to pohľadávku voči Slovenskej sporiteľni, a.s.
vo výške 107 974,47 eur a pohľadávku voči spoločnosti Ahoj, a.s. vo výške 18 452,05 eur. Nepriaznivú
finančnú situáciu právneho predchodcu žalobcov možno vyvodiť aj zo skutočnosti, že nevyhral voľby na
pozíciu starostu O. D. F., čím prišiel o príjem a nemožnosťou si zabezpečiť iný príjem kvôli jeho zlému

zdravotnému stavu. Z výpovede žalovanej vyplynulo, že po rozchode s právnym predchodcom žalobcov
dochádzalo medzi nimi ku konfliktom, ktoré vyústili až do podania oznámenia o spáchaní priestupku
a k rozviazaniu jej pracovného pomeru dohodou, nakoľko právny predchodca žalobcov vylepil o nej
kompromitujúce plagáty, v ktorých ju označil za zlatokopku. Všetky tieto okolnosti nasvedčujú tomu,že právny predchodca žalobcov mohol mať skutočne záujem na tom, aby mu finančné prostriedky boli
vrátené v hotovosti na ruku a nie bezhotovostne na účet, kedy by sa mohli stať napríklad predmetom
exekúcie, resp. by bolo ľahko preukázateľné, že mu žalovaná peňažné prostriedky vrátila. Súd preto mal

za preukázané, že žalovaná právnemu predchodcovi žalobcov vrátila aj zvyšnú sumu pôžičky vo výške
1 500 eur, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1vspojenísust.§262ods.1CSPažalovanej
ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).