Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34C/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122460246
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6122460246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lýdiou Oros Nemešovou v právnom spore žalobcu: EKONOMIK
SERVIS, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Trieda SNP 58, IČO: 36 569 747, zastúpený JUDr. Marián
Prievozník,PhD.,advokát,s.r.o.,sosídlomvKošiciach,Krmanova1,IČO:47239573,protižalovanému:
ZELENÝ DVOR KOŠICE, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Jakobyho 1, IČO: 36 592 595, zastúpený JUDr.
Gáborom Szárazom, advokátom so sídlom v Starej Ľubovni, Garbiarska 20, o zaplatenie 11.565,- Eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11.565,- Eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 3.855,- Eur odo dňa 1.3.2023 do zaplatenia, s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.855,-
Eur odo dňa 1.3.2023 do zaplatenia, so 6,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.855,- Eur odo
dňa 1.3.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a.
III. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,

o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca žalobou doručenou elektronicky na Okresný súd Banská Bystrica dňa 7.11.2022 žiadal súd,
aby v upomínacom konaní zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu istinu 11.565,- Eur s 5,5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.855,- Eur odo dňa 1.8.2022 do zaplatenia, s 5,5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 3.855,- Eur odo dňa 1.9.2022 do zaplatenia a so 6,25 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 3.855,- Eur odo dňa 1.10.2022 do zaplatenia.
1.2 Zároveň žalobca žiadal súd, aby mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutkovými tvrdeniami, že je vlastníkom nehnuteľností
zapísaných v katastri okresu Košice III, obce A. – B. C., katastrálne územie D. na Liste vlastníctva
č. XXXXX, a to pozemku parc. č. C-KN 1744/1, druh pozemku ostatná plocha o výmere 3561 m2,
pozemku parc. č. C-KN 1744/22, druh pozemku ostatná plocha o výmere 21 m2, pozemku parc. č.

C-KN 1744/23, druh pozemku ostatná plocha o výmere 4 m2, pozemku parc. č. C-KN 1744/24, druh
pozemku ostatná plocha o výmere 58 m2, a tiež pozemkov zapísaných v katastri okresu Košice III,
obce A. – B. C., katastrálne územie D. na Liste vlastníctva č. XXXXX, a to pozemku parc. č. C-KN
1744/21, druh pozemku ostatná plocha o výmere 125 m2, pozemku parc. č. C-KN 1744/32,
druh pozemku ostatná plocha o výmere 86 m2. Žalobca ďalej uviedol, že ide o pozemky bezprostredne
susediace s nehnuteľnosťou vo vlastníctve žalovaného - stavbou Wellness hotela Zelený dvor súp. č.

XXXX na pozemku parc. č. 1768/8, katastrálne územie D.. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa
13.3.2020 bývalý Okresný súd Košice I rozsudkom vydaným pod sp.zn. 13C/5/2019 uložil žalovanému
povinnosť pozemky vypratať a odovzdať ich do jeho užívania. Krajský súd v Košiciach rozsudkomvydanýmpodsp.zn.2Co/159/2020zodňa29.4.2021potvrdilrozsudoksúduprvejinštancie.Konštatoval,
že súdne rozhodnutia ukladajúce povinnosť vypratať pozemky nadobudli právoplatnosť dňa 18.5.2021 a
stali sa vykonateľnými dňa 3.6.2021. Doplnil, že dňa 29.6.2022 vydal Najvyšší súd Slovenskej republiky

rozhodnutie, ktorým dovolanie žalovaného odmietol. V tejto súvislosti žalobca zdôraznil, že žalovaný
pozemky v jeho vlastníctve naďalej užíva, a to bez právneho dôvodu a bez platenia akejkoľvek odplaty
za ich užívanie, čím sa na jeho úkor bezdôvodne obohacuje. Dal do pozornosti súdu, že celková rozloha
pozemkov, ktoré žalovaný užíva bez právneho dôvodu je 3855 m2, pričom obvyklá cena prenájmu v
danej lokalite bola v roku 2022 vo výške 1,- Euro za jeden meter štvorcový za jeden kalendárny mesiac.

Bezdôvodné obohatenie tak požaduje za mesiac 7/2022 vo výške 3.855,- Eur, za mesiac 8/2022 vo
výške 3.855,- Eur a za mesiac 9/2022 vo výške 3.855,- Eur.

3. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku do konania predložil a označil: znalecký posudok
č. 96/2022 znalkyne E. F. C., znalkyne z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností
zo dňa 20.9.2022, ktorého predmetom bolo stanovenie všeobecnej hodnoty nájmu žalovaných

nehnuteľností, výzvu zo dňa 5.10.2022 na vypratanie pozemkov a vydanie bezdôvodného obohatenia
za obdobie od 1.7.2022 do 30.9.2022, potvrdenie o podaní zásielky na poštovú prepravu, rozsudok
bývalého Okresného súdu Košice I vydaný pod sp.zn. 13C/5/2019 zo dňa 13.3.2020 o vypratanie
nehnuteľností, potvrdzujúci rozsudok Krajského súdu v Košiciach vydaný pod sp.zn. 2Co/159/2020 zo
dňa29.4.2021,výpisyzListuvlastníctvač.XXXXXG.H.XXXXXpre okresKošiceIII,katastrálneúzemie

Košice – Dargovských hrdinov, katastrálne územie D., katastrálne grafické znázornenie parcely reg.
C 1744/1 evidovanej na Liste vlastníctva č. XXXXX pre okres Košice III, obec Košice – Dargovských
hrdinov, katastrálne územie D..

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 13.2.2023 pod sp.zn. 40Up/1519/2022

platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatil žalobcovi istinu 11.565,- Eur spolu s uplatnenými úrokmi z omeškania
a zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.023,71 Eur, alebo aby v tej istej
lehote podal odpor na tomto súde.

5. Žalovaný podal v zákonnej lehote voči platobnému rozkazu odpor s tým vecným odôvodnením, že
je vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade Košice III, katastrálny odbor, obec Košice
– Dargovských hrdinov, katastrálne územie D., a to stavby Wellness hotela Zelený dvor so súp. č.
2151, postaveným na pozemku parc. č. 1768/8, ktorý je vo vlastníctve žalobcu. Uviedol, že v rámci
svojej podnikateľskej činnosti súvisiacej s prevádzkovaním Wellness hotela nevyužíva

všetky nehnuteľnosti, ktoré uvádza žalobca vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalovaný
vodporeprotiplatobnémurozkazupoukázalnaskutočnosť,ženeužívavôbecpozemokparc.č.1744/22,
druh pozemku ostatná plocha o výmere 21 m2, zapísaný na Liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálneho
územia D., pozemok parc. č. 1744/23, druh pozemku ostatná plocha o výmere 4 m2, zapísaný na
Liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálneho územia D., pozemok parc. č. 1744/24, druh pozemku ostatná

plocha o výmere 58 m2, zapísaný na Liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálneho územia D., pozemok
parc. č. 1744/21, druh pozemku ostatná plocha o výmere 125 m2, zapísaný na Liste vlastníctva č.
XXXXX, katastrálneho územia D., pozemok parc. č. 1744/32, druh pozemku ostatná plocha o výmere
86 m2, zapísaný na Liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálneho územia D.. Má za to, že ak žalobca
odôvodňujesvojžalobnýnároktitulombezdôvodnéhoobohateniatým,žemáužívaťdanénehnuteľnosti,

tento nárok považuje za nedôvodný s poukazom na to, že uvedené nehnuteľnosti nevyužíva, a teda
neobohacuje sa na úkor žalobcu v takom rozsahu, ako to uvádza žalobca v žalobe. Uviedol, že pozemok
parc. č. 1744/1, druh pozemku ostatná plocha o výmere 3561 m2, zapísaný na Liste vlastníctva č.
XXXXX, katastrálne územie D. nevyužíva v celom rozsahu, tak ako to uvádza žalobca. Konštatoval, že
v danom prípade cez tento pozemok prechádzajú prístupové cesty k ostatným pozemkom a zároveň sú

to protipožiarne cesty a prístupové cesty k výhradným energetickým a telekomunikačným zariadeniam,
ktoré nie sú v jeho vlastníctve. Z uvedeného podľa žalovaného vyplýva, že nevyužíva uvedené
pozemky vo výmere 3855 m2 v celosti, tak ako to uvádza žalobca v žalobe a preukazuje predloženým
znaleckým posudkom. Argumentoval, že k svojej prevádzke potrebuje časť pozemku parc. č. 1744/1
vo výmere 2400 m2, zapísanom na Liste vlastníctva č. XXXXX s obmedzením v častiach prechodu

vo výmere 140 m2 pred budovou a 180 m2 cez parkovisko, to znamená celkové plochy potreby pre
jeho prevádzku sú vo výmere 2080 m2 s právom prechodu cez komunikačné plochy (prístupové
komunikácie). Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu tiež namietal výpočet ceny nájmu
znalkyňou v znaleckom posudku predloženom do konania žalobcom. Uviedol, že znalkyňa nebola namieste samom, t.j. na predmetných pozemkoch, v znaleckom posudku nesprávne stanovila koeficienty
a nevyužila stanovené metodiky výpočtov. Podľa žalovaného samotný výber výpočtovej metódy nie je
vznaleckomposudkuhodnovernezdôvodnený,metódavýpočtuvšeobecnejhodnotynájmuporovnaním

nie je správna, pretože pre daný typ nehnuteľností nie sú k dispozícii relevantné, nespochybniteľné
a hodnoverné podklady pre porovnanie. Podľa žalovaného v predloženom znaleckom posudku neboli
doložené a zistené žiadne uzatvorené zmluvné vzťahy k predmetu posúdenia, neboli k dispozícii
žiadne informácie o výške nájmu porovnateľných nehnuteľností v okolí predmetu posúdenia, čím nie
je možné využiť transakčný princíp. Z uvedeného dôvodu považuje hodnoty uvádzané v znaleckom

posudku za zavádzajúce, a nie za hodnoverné. Doplnil, že väčšina prezentovaných nehnuteľností je
inzerovaných na portáli www.nehnutelnosti.sk dodnes. To znamená, že predkladané porovnanie nie je
reálne s prihliadnutím na miesto a aktuálny čas. Vychádzajúc zo správnych metód výpočtu všeobecnej
hodnoty nájmu, dospel by k cene nájmu za 1 m2 za rok, ktorá by predstavovala sumu približne 2,13 Eur
za m2 za rok, t.j. 0,177 Eur za m2 za mesiac. Aplikovaním takto dosiahnutej výpočtovej ceny a pozemku
potrebného na jeho podnikateľskú činnosť, dospel by k výške nájomného 369,75 Eur za mesiac, a nie

k sume 3.885,- Eur za mesiac požadovanú žalobcom. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca
v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že uplatňovaný nárok ako účtovná jednotka
evidujevúčtovníctve,avšakvprílohenávrhunepredložilžiadenúčtovnýdoklad,ktorýbypreukazoval,že
danýnárokmážalobcazaúčtovaný.Vtejtosúvislostidoplnil,žemuakoúčtovnejjednotkenebolivdanom
prípade doručené žiadne faktúry, resp. daňové doklady, z ktorých by bol zrejmý nárok žalobcu. Uviedol,

že neeviduje účtovný záväzok voči spoločnosti žalobcu. Žalovaný konštatoval, že medzi stranami sporu
bola uzavretá nájomná zmluva zo dňa 10.7.2013, na základe ktorej sa vzájomne dohodli, že predmetné
nehnuteľnosti bude užívať bezodplatne. Má za to, že hoc bývalý Okresný súd Košice I v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach vo svojich rozhodnutiach skonštatovali, že predmetná
nájomná zmluva je absolútne neplatná z dôvodu, že v nej nebola špecifikovaná odplatnosť ako definičný

znak nájomnej zmluvy, strany sporu na samotnom začiatku obchodného vzťahu prejavili vôľu, že
predmetné nehnuteľností bude užívať bezodplatne. Túto skutočnosť podľa žalovaného potvrdzuje aj
to, že žalobca sa od neho nedomáhal nájomného, resp. bezdôvodného obohatenia v období od 2013
až 2022. Má za to, že žalobca sa žalobou účelne a bezdôvodne domáha zaplatenia pohľadávky, hoci
v minulosti voči nemu pohľadávky titulom bezdôvodného obohatenia neevidoval a nedomáhal sa ich

úhrady. Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu namietal aj žalobcom uplatnené úroky
z omeškania, keďže prílohou návrhu na vydanie platobného rozkazu nebol žiaden účtovný doklad,
resp. iný doklad preukazujúci, že úrok z omeškania plynie od 1.8.2022, od 1.9.2022 a od 1.10.2022.
V závere dal do pozornosti skutočnosť, že počas predchádzajúceho obdobia od uzavretia nájomnej
zmluvy z vlastných prostriedkov vybudoval na dotknutých pozemkoch vo vlastníctve žalobcu spevnené

plochy, ktoré doposiaľ slúžia ako parkovisko pre návštevníkov reštaurácie, ktorú prevádzkuje. Uviedol,
že tieto vynaložené prostriedky nežiadal doposiaľ od žalobcu nahradiť, nakoľko tento stav vyhovoval
aj žalobcovi, nakoľko jeho činnosťou došlo k zvýšeniu hodnoty dotknutých pozemkov vo vlastníctve
žalobcu, a to ich technickým zhodnotením.

6. Žalovaný v rámci prostriedkov procesnej obrany do konania predložil a označil snímky katastrálnej
mapy.

7.1 Žalobca podaním zo dňa 20.3.2023 žiadal súd, aby konanie pokračovalo na bývalom Okresnom
súde Košice I a zároveň sa podaním domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia na

zabezpečenie svojej pohľadávky uplatnenej touto žalobou, ktorému návrhu súd svojím uznesením zo
dňa 19.4.2023 vydaným pod č.k. 34C/9/2023 – 132 aj vyhovel. Uznesenie o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovaného, zapísanej v katastri nehnuteľnosti okresu Košice
III, obec Košice – Dargovských hrdinov, katastrálne územie D. na Liste vlastníctva č. XXXXX, stavba
súp. č. 2151 WELLNES hotel – Zelený dvor, na pozemku parc. č. 1768/8, nadobudlo právoplatnosť

v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach dňa 6.5.2023.
7.2 Žalobca k odporu žalovaného proti vydanému platobnému rozkazu okrem iného uviedol, že
žalovaným predložené snímky z katastrálnej mapy nepreukazujú jeho tvrdenia, že žalovaný neužíva
pozemky parc. č. 1744/21, druh pozemku ostatná plocha s výmerou 125 m2, parc. č. 1744/22,
druh pozemku ostatná plocha s výmerou 21 m2, parc. č. 1744/23, druh pozemku ostatná plocha s

výmerou 4 m2, parc. č. 1744/24, druh pozemku ostatná plocha s výmerou 58 m2, parc. č. 1744/32,
druh pozemku ostatná plocha s výmerou 86 m2 a z pozemku parc. č. 1744/1, druh pozemku
ostatná plocha s výmerou 3561 m2 by žalovaný podľa svojho vyjadrenia mal užívať len časť vo výmere
2400 m2 s obmedzením v častiach prechodu s výmerami 140 m2 a 180 m2 cez parkovisko, a tedacelkovo plochy potreby pre prevádzku žalovaného sú len vo výmere 2080 m2 s právom prechodu cez
komunikačné plochy. Žalobca uviedol, že z týchto snímok je evidentné, že pozemky v jeho vlastníctve
žalovaný užíva, má na nich umiestnené parkoviská a príjazdové komunikácie ku stavbe hotela, ktorý

prevádzkuje, a tieto zaberajú prevažnú väčšinu plochy pozemkov v jeho vlastníctve. Všetky pozemky
pod týmito stavbami, ako aj v ich bezprostrednom okolí, žalovaný užíva bez právneho dôvodu, a tým
sa na jeho úkor bezdôvodne obohacuje. Konštatoval, že žalovaný sa ani nebráni tým, že by mal
akýkoľvek právny titul pre užívanie nehnuteľností. Doplnil, že námietka týkajúca sa „práva prechodu
tretích osôb cez komunikačné plochy“ nemá podľa neho žiadny vplyv na to, že na pozemkoch sú

umiestnené komunikácie a parkoviská žalovaného, a teda ani na výšku bezdôvodného obohatenia. Má
za to, že ak tieto komunikácie a parkoviská užíva niekto iný okrem žalovaného za účelom prístupu
k ostatným pozemkom bez právneho dôvodu, žalovaný si má vymáhať bezdôvodné obohatenie od
takýchto subjektov, a nevzniká mu z tohto dôvodu žiadny nárok na „zľavu“ z bezdôvodného
obohatenia. Uviedol, že zo snímok predložených žalovaným je evidentné, že tento užíva aj pozemok
parc. č. 1744/32 s výmerou 86 m2, na ktorom je umiestnená stavba. Doplnil, že na pozemkoch parc. č.

1744/21, 1744/22, 1744/23 a 1744/24, ktoré majú spolu 208 m2, sa síce priamo nenachádzajú stavby
žalovaného, tieto pozemky sú však v bezprostrednej blízkosti týchto stavieb (v
súvislosti s údržbou ktorých užívané byť musia) a vznikli odčlenením pozemkov priamo pod stavbami, v
dôsledkuktorýchzostávajúcepozemkynadobudlitvaryavýmery,ktoréneumožňujúsamostatnévyužitie
pozemkov (s výmerou 4 m2 alebo 21 m2). Takéto pozemky vznikli, resp. takto sú evidované

výlučne vsúvislostisvybudovanímstaviebžalovaného.Žalobcazdôraznil,žežalovanývskutočnosti
užíva pozemky v jeho vlastníctve v oveľa väčšom rozsahu než bolo uvedené v žalobe. Ďalej žalobca
argumentoval, že rozsudkom bývalého Okresného súdu Košice I zo dňa 26.5.2022, vydaným pod
sp.zn. 12C/28/2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.8.2022, súd určil, že je vlastníkom ďalších
pozemkov pod stavbou hotela a v jeho okolí, zapísaných v katastri okresu Košice III, obec Košice –

Dargovských hrdinov, katastrálne územie D. na Liste vlastníctva č. XXXXX, a to pozemkov - parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. C-KN 1744/3, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 500 m2, parc. č. C-KN 1744/25, druh pozemku ostatná plocha o výmere 5
m2, parc. č. C-KN 1744/26, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 350 m2, parc. č. C-
KN 1744/31, druh pozemku ostatná plocha o výmere 310 m2, parc. č. C-KN 1744/33, druh pozemku

ostatná plocha o výmere 80 m2, parc. č. C-KN 1768/8 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 1042 m2. Žalobca doplnil, že pozemok parc. č. 1768/8 s výmerou 1042 m2 je priamo pod
stavbou hotela a žalovaný ho užíva celý. Pozemky parc. č. 1744/31, č. 1744/3 a č. 1744/33 sú priamo
pod stavbami parkovísk a príjazdových komunikácií k hotelu a žalovaný ich užíva celé. Žalovaný
teda užíva výmeru viac než 5500 m2 jeho pozemkov.

7.3 K namietanej výške bezdôvodného obohatenia žalobca uviedol, že tvrdenia žalovaného vo vzťahu
k výške bezdôvodného obohatenia neboli preukázané žiadnym relevantným dôkazom. Konštatoval,
že mu žalovaný v súčasnosti za užívanie pozemkov neplatí žiadnu odplatu, ani tú, ktorú si bližšie
nešpecifikovaným spôsobom sám vypočítal. Z uvedeného dôvodu priložil k podaniu zmluvy uzatvárané
mestom Košice na prenájom rôznych pozemkov na rôznych miestach v meste Košice, kde sa obvyklá

odplata pohybuje približne na úrovni 1,- Eur za m2 mesačne, ale spravidla aj vo vyšších sumách.
7.4 Vo vzťahu k námietke nedoručenia faktúr žalobca uviedol, že predmetom konania nie je dodanie
tovaru ani služby, pri ktorých sa v zmysle zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty vyhotovuje
faktúra, ale nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniká žalovanému užívaním pozemkov
v jeho vlastníctve bez právneho dôvodu. Má za to, že v konaní bolo preukázané a v prevažnom rozsahu

ani nie je sporné, že je vlastníkom pozemkov, že žalovaný tieto pozemky užíva, a že k ich užívaniu nemá
žiadny právny titul, pričom za ich užívanie neplatí žiadnu odplatu. Vzhľadom na uvedené má za to,
že otázka, či boli vystavené faktúry, alebo to ako svoje záväzky účtujú strany sporu, nemá na predmet
konania žiadny vplyv. Doplnil, že žalovaný ako účtovná jednotka má vedomosť o tom, že užíva pozemky
bez právneho dôvodu, a že sa z tohto dôvodu na jeho úkor bezdôvodne obohacuje, v dôsledku čoho

mu vzniká záväzok. Je jeho povinnosťou takýto záväzok evidovať, minimálne na tzv. podsúvahových
účtoch (na ktorých sa sledujú skutočnosti, o ktorých sa neúčtuje v účtovných knihách, a ktorých
znalosť je podstatná na posúdenie majetkoprávnej situácie účtovnej jednotky), resp. v poznámkach k
účtovným závierkam. Spôsob účtovania, prípadne neúčtovania však podľa žalobcu nemá žiadny vplyv
na existenciu záväzku.

7.5 K tvrdeniu žalovaného, že žaloba je neopodstatnená aj z dôvodu, že sa v minulosti nedomáhal
vydania bezdôvodného obohatenia žalobca uviedol, že skutočnosť, či si uplatnil alebo neuplatnil nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia aj za predchádzajúce obdobia, nemá žiadny vplyv na jeho
právo uplatniť si takýto nárok vždy, keď sa žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatí. Žalobca popreltvrdenie žalovaného, že takéto nároky za predchádzajúce obdobia neboli ním uplatnené, a v tejto
súvislosti uviedol, že si nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia prihlásil v reštrukturalizačnom
konaní žalovaného, vedenom na bývalom Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 30R/2/2022, o ktorej

skutočnosti musí mať právny zástupca žalovaného vedomosť, keďže na reštrukturalizácii žalovaného
priamo participoval. Pre úplnosť žalobca uviedol, že v rámci reštrukturalizačného konania správca
žalovaného uplatnený nárok poprel čo do právneho dôvodu, výšky aj vymáhateľnosti (bod IV. popretia),
a to napriek skutočnosti, že aj z podaného odporu vyplýva, že žalovaný pozemky skutočne užíva.
K ďalšej argumentácii žalovaného ohľadom bezodplatného užívania pozemkov na základe nájomnej

zmluvy žalobca uviedol, že súd síce právoplatne konštatoval, že sa jedná o neplatný právny úkon a
uložil žalovanému povinnosť pozemky vypratať (na tomto mieste zdôraznil, že všetky pozemky, vrátane
tých, o ktorých žalovaný v súčasnosti tvrdí, že ich neužíva), avšak má za to, že z neplatnej zmluvy o
nájme zo dňa 10.7.2013 nevyplýva pre účely tohto konania nič, táto zmluva je z hľadiska aktuálneho
bezdôvodného obohatenia žalovaného irelevantná. Ak by sa podľa názoru žalovaného mal brať do
úvahyjehoprejavvôle,ktorýmvroku2013prejavilvôľuposkytnúťžalovanémunehnuteľnostidoužívania

bezodplatne, tak nepochybne je potrebné prihliadnuť aj na jeho prejav vôle zo dňa 8.10.2018, kedy vo
výpovedi prejavil vôľu, že nehnuteľnosti sa žalovanému do užívania bezodplatne poskytnúť nemajú. Má
za to, že žalovaný si nemôže z týchto dvoch prejavov vôle vyberať ten, ktorý sa mu viac hodí.
7.6Kuplatnenejvýškeúrokovzomeškaniažalobcauviedol,žepodaniužalobypredchádzaloposúdenie,
či sa jedná o občiansko - právny alebo obchodno - právny vzťah, nakoľko obidve strany sporú sú

podnikatelia – spoločnosti s ručením obmedzeným. Argumentoval, že nakoľko Obchodný zákonník
nemá všeobecnú úpravu zodpovednosti za škodu (inú ako zmluvnú) ani bezdôvodného obohatenia,
a keďže spor vznikol z titulu neoprávneného užívania nehnuteľností, bol právny vzťah strán sporu
posúdený ako občiansko - právny, a teda bol uplatnený úrok z omeškania vo výške základnej úrokovej
sadzby ECB zvýšenej o päť, a nie o osem percentuálnych bodov.

8. K svojmu vyjadreniu k podaniu žalovaného a k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
žalobca pripojil listinné dôkazy: rozsudok Okresného súdu Košice I vydaný pod sp.zn. 12C/28/2018
zo dňa 26.5.2022, výpis z Obchodného vestníka preukazujúci reštrukturalizáciu žalovaného, prihlášku
pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní žalovaného vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.zn.

30R/2/2022, nájomné zmluvy, Výpis z Listu vlastníctva č. XXXXX pre okres Košice III, obec Košice –
Dargovských hrdinov, katastrálne územie D..

9. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia podal v zákonnej
lehote odvolanie žalovaný z odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d) Civilného sporového

poriadku, t.j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ust.
§ 365 ods. 1 písm. g) Civilného sporového poriadku, t.j. že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené a podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) Civilného sporového poriadku , t.j. z dôvodu, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie zrušil, zamietol návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a priznal mu
nárok na náhradu trov konania na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v rozsahu 100 %, resp. aby
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10.1 V odvolaní zo dňa 22.5.2023 žalovaný zopakoval svoju argumentáciu v odpore proti platobnému

rozkazu vydanému vo veci samej, najmä tvrdenie, že v rámci svojej podnikateľskej činnosti súvisiacej s
prevádzkovaním wellness hotela nevyužíva všetky nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, ktoré uvádza
žalobca, a preto sa neobohacuje na úkor žalobcu v takom rozsahu, ako to tvrdí žalobca, pohľadávka
žalobcu uplatnená v konaní vo veci samej je sporná a nárok žalobcu je nedôvodný. Napokon žalovaný
poukázal na tú skutočnosť, že spoločníkom a štatutárnym orgánom žalobcu je I. C., bytom E. X/XXX, A.,

ktorý bol aj zároveň jediným spoločníkom žalovaného, a teda má za to, že ide o spriaznenú pohľadávku
veriteľa podľa ust. § 9 ods. 1 písm. b), resp. písm. e) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii.
10.2 Ako dôkaz predložil žalovaný Výpis z Obchodného registra žalobcu a Výpis z Obchodného
registra žalovaného.

11.1 Žalobca vo vyjadrení zo dňa 31.5.2023 k odvolaniu žalovaného proti uzneseniu o nariadení
zabezpečovacieho opatrenia poprel tvrdenie žalovaného, že neužíva všetky nehnuteľnosti uvedené
v žalobe. Opakovane uviedol, že žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu predložil mapu, naktorej sám zakreslil, ktoré pozemky užíva, pričom už len v tejto mape priznal užívanie pozemkov v
rozsahuniekoľkýchtisícmetrovštvorcových,zaktoréneplatížiadnuodplatu.Zdôraznil,žeprávnyzáklad
podanej žaloby je nepochybne daný, lebo preukázal, že na pozemkoch v jeho vlastníctve sa nachádza

celá stavba WELLNES hotela Zelený dvor vo vlastníctve žalovaného, ako aj parkovisko pred hotelom,
príjazdová komunikácia k hotelu a ďalšie stavby a zariadenia, ktoré patria k hotelu, pričom žalovaný
nepreukázal žiadny právny titul k užívaniu nehnuteľností, tieto užíva bez právneho dôvodu, čím sa na
jeho úkor bezdôvodne obohacuje.
11.2 Za rozpornú s tvrdením žalovaného, že jeho pozemky neužíva, žalobca označil námietku

žalovaného, že nemá nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, lebo v minulosti mal na pozemky
uzatvorenú nájomnú zmluvu zo dňa 10.7.2013, na základe ktorej sa s ním dohodol, že bude pozemky
užívať bezodplatne, čo potvrdzuje aj to, že sa nedomáhal zaplatenia odplaty za užívanie pozemkov v
období od roku 2013 do roku 2022. Uviedol v tejto súvislosti, že oporu v platnom práve nemá
predstava žalovaného, že keď v roku 2013 mohol užívať pozemky bezodplatne, tak ich už bude môcť
užívať bezodplatne navždy. Dodal, že nájomná zmluva v roku 2013 bola uzatvorená ako bezodplatná

preto, lebo v tom čase bol spoločníkom žalobcu aj žalovaného I. C. a medzi stranami sporu existovali
ďalšie dohody, ktoré však žalovaný nesplnil, následne bola nájomná zmluva vypovedaná, bola podaná
žaloba o vypratanie, pričom v rámci konania súdy právoplatne konštatovali neplatnosť zmluvy. Za
nepravdivé označil skutkové tvrdenie žalovaného, že sa nedomáhal zaplatenia odplaty za užívanie
pozemkov v období od roku 2013 do roku 2022, nakoľko si prihlásil pohľadávku z titulu bezdôvodného

obohatenia za užívanie pozemkov v tomto období vo výške 79.027,50 Eur v reštrukturalizačnom konaní
žalovaného, vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 30R/2/2022, pričom vo veci určenia
pravosti tejto pohľadávky, ktorú správca poprel, sa vedie incidenčné konanie na Okresnom súde Košice
I pod sp. zn. 32Cbi/23/2022.
11.3 Na námietku žalovaného, že nepreukázal, že by sa žalovaný vyhýbal plneniu svojich povinností

tak, aby ho tým ukracoval ako svojho veriteľa, lebo žalovaný by bol ochotný uhradiť jeho pohľadávku
a mal záujem o vyriešenie tejto záležitosti, ale neúspešne, žalobca tvrdil, že žalovaný nikdy nezaplatil
titulom užívania pozemkov žiadnu sumu a jeho tvrdenie, že mal záujem niečo splatiť nekorešponduje s
jeho reálnymi skutkami a je evidentnom rozpore s tvrdeniami žalovaného v odvolaní, že žiadne pozemky
neužíva a podanú žalobu navrhuje zamietnuť.

11.4 Na ďalšiu námietku žalovaného, že spoločníkom a štatutárom žalobcu je I. C., ktorý bol konkrétne
od 28.6.2012 do 23.5.2014 aj spoločníkom žalovaného, a preto ide o spriaznenú pohľadávku
vreštrukturalizačnomkonaní,žalobcauviedol,žedňa27.2.2023bolovObchodnomvestníkuzverejnené
uznesenie Okresného súdu Košice I vydané pod sp.zn. 30R/2/2022, ktorým schválil reštrukturalizačný
plán dlžníka ZELENÝ DVOR KOŠICE, s.r.o. a ukončil jeho reštrukturalizáciu. Žalovaný aktuálne v

reštrukturalizácii nie je, a preto na tento prípad nie je aplikovateľný zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii. Doplnil, že reštrukturalizačný plán žalovaného sa vzťahoval len na pohľadávky, ktoré
vznikli voči nemu do začatia reštrukturalizačného konania, teda nie na pohľadávku, ktorá je predmetom
tohto konania, ktorej uspokojenie nepodlieha konkurznému režimu. Nerozumie preto, aký vplyv na
pohľadávku titulom bezdôvodného obohatenia, ktorá vznikla v roku 2022, má mať to, že I. C. bol

spoločníkom žalovaného naposledy v roku 2014. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že
evidentne sa už viac ako 9 rokov nejedná o spriaznené osoby, o čom svedčí aj podaná žaloba.

12. Po doručení uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10.8.2023 zástupcom strán sporu, ktorým
súd druhej inštancie potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia,

Mestský súd Košice uznesením zo dňa 13.10.2023 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 30 dní vyjadril
k vyjadreniu žalobcu, ktoré mu bolo doručené dňa 22.3.2023, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

13. Žalovaný sa však v súdom stanovenej lehote nevyjadril k podaniu žalobcu, a preto súd nariadil vo

veci pojednávanie na deň 23.5.2024.

14. Podľa ust. § 180 Civilného sporového poriadku po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

15. Na pojednávanie nariadené na deň 23.5.2024 sa nedostavil zástupca žalovaného, ktorý ospravedlnil
svoju neúčasť a neúčasť žalovaného na pojednávaní. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v súlade sust. § 180 Civilného sporového poriadku vec rozhodol v neprítomnosti riadne predvolaného zástupcu
žalovaného.

16. Žalobca na pojednávaní súdu prostredníctvom svojho zástupcu uviedol, že trvá na ním
prezentovanej skutkovej a právnej argumentácii. Predložil súdu prvú stranu rovnopisu súdnych
rozhodnutí vydaných v konaniach vedených proti žalovanému pod sp.zn. 32Cbi/23/2022 o určenie
popretej pohľadávky a sp.zn. 29Cbi/25/2022 o určenie právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti
popretej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní.

17. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán sporu, listinnými dôkazmi predloženými
stranami sporu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

18. Zo žalobcom predloženého Výpisu z Listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 7.11.2022, pre okres Košice
III, obec Košice – Dargovských hrdinov, katastrálne územie D. je zrejmé, že žalobca bol v tom čase

výlučným vlastníkom nehnuteľností, a to pozemku parc. č. C-KN 1744/1, druh pozemku ostatná plocha
o výmere 3561 m2, pozemku parc. č. C-KN 1744/22, druh pozemku ostatná plocha o výmere 21 m2,
pozemku parc. č. CKN 1744/23, druh pozemku ostatná plocha o výmere 4 m2, pozemku parc. č. CKN
1744/24, druh pozemku ostatná plocha o výmere 58 m2. Ako titul nadobudnutia je uvedené rozhodnutie
o povolení vkladu kúpnej zmluvy V – 6020/2013 zo dňa 9.7.2013 v.z. 1445/13.

19. Z Výpisu z Listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 7.11.2022, pre okres Košice III, obec Košice –
Dargovských hrdinov, katastrálne územie D. tiež vyplýva, že žalobca bol v rozhodnom období pre toto
konanievýlučnýmvlastníkomnehnuteľností, atopozemkuparc.č.CKN1744/21,druhpozemku ostatná
plocha o výmere 125 m2 a pozemku parc. č. CKN 1744/32, druh pozemku ostatná plocha o výmere

86 m2. Ako právny titul nadobudnutia je uvedené rozhodnutie o povolení vkladu kúpnej zmluvy V –
6020/2013 zo dňa 9.7.2013 v.z. 1445/13.

20. Výpisom z Listu vlastníctva č. XXXXX, pre okres Košice III, obec Košice – Dargovských hrdinov,
katastrálne územie D. mal súd za preukázanú skutočnosť, že ako výlučný vlastník nehnuteľnosti –

stavbyWELLNEShotel–Zelenýdvor,súpisnéčíslo2151jeevidovanýžalovaný.Stavbasanachádzana
pozemku1768/8aprávnyvzťahkpozemku1768/8podstavbouč.2151jeevidovanýnaListevlastníctva
č. XXXXX. Ako titul nadobudnutia je uvedené oznámenie o určení súp. čísla J. – XXXX/XXXX, zápis
rozostavanej stavby a GP č. 39/12, Z – 6096/12 v.z. 1929/12, rozhodnutie SK Košice, X – 268/12 – Toth
zo dňa 4.1.2013 v.z. 178/2013.

21.1 Z aktuálneho Výpisu z Listu vlastníctva č. XXXXX, pre okres Košice III, obec Košice – Dargovských
hrdinov, katastrálne územie D., mal súd rovnako za preukázanú skutočnosť, že vlastníkom parcely č.
1768/8, na ktorej je postavená stavba so súpisným číslom 2151 bol do rozhodnutia o povolení vkladu
kúpnej zmluvy zo dňa 9.10.2023 a zo dňa 1.12.2023 žalobca.

21.2 Z výpisu je tiež zrejmé, že spoločnosť LEKO SERVIS, občianske združenie, K. XXXX/XX, L., IČO:
55 447 627 nadobudla nehnuteľnosti, a to pozemok parc. č. C-KN 1744/1, druh pozemku ostatná
plocha o výmere 3561 m2, pozemok parc. č. CKN 1744/21, druh pozemku ostatná plocha o výmere
125 m2, pozemok parc. č. C-KN 1744/22, druh pozemku ostatná plocha o výmere 21 m2, pozemku
parc. č. CKN 1744/23, druh pozemku ostatná plocha o výmere 4 m2, pozemok parc. č. CKN 1744/24,

druh pozemku ostatná plocha o výmere 58 m2, pozemok parc. č. CKN 1744/32, druh pozemku ostatná
plocha o výmere 86 m2. Ako právny titul nadobudnutia je uvedené rozhodnutie o povolení vkladu kúpnej
zmluvy V – 8050/2023 zo dňa 9.10.2023, č.z. 1978/2023 a rozhodnutie o povolení vkladu kúpnej zmluvy
V – 10026/2023 zo dňa 1.12.2023, č.z. 2322/2023.

22.1 Vykonaným dokazovaním bolo tiež preukázané, že bývalý Okresný súd Košice I svojím uznesením
vydaným dňa 20.6.2022 pod sp.zn. 30R/2/2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.6.2022, povolil
reštrukturalizáciu dlžníka ZELENÝ DVOR KOŠICE, s.r.o., so sídlom Jakobyho 1, Košice 040 01, IČO:
36 592 595 a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Mareka Glembu, so sídlom kancelárie Mýtna 50,
Bratislava 811 07, zn. správcu S 1666. Zároveň súd vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje

pohľadávky v lehote 30 dní odo dňa povolenia reštrukturalizácie.
22.2 Bývalý Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 21.2.2023 vydaným pod sp.zn. 30R/2/2022 potvrdil
reštrukturalizačný plán dlžníka zároveň a ukončil jeho reštrukturalizáciu. V obchodnom vestníku bol dňa
10.3.2023 zverejnený oznam o zavedení dozornej správy.23. Žalobca ako listinný dôkaz do konania označil a predložil prihlášku pohľadávky titulom vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 79.027,50 Eur za obdobie odo dňa 29.1.2019 do 30.6.2022.

Z listinných dôkazov je tiež zrejmé, že správca konkurznej podstaty dňa 24.8.2022 predmetnú
pohľadávku poprel z dôvodu, že časť nároku bola premlčaná, nebol priložený znalecký posudok
a pohľadávka bola uplatnená do 30.6.2022, čo nekorešponduje so začatím reštrukturalizačného
konania.
24.1 Z rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 12.3.2024, sp.zn. 32Cbi/23/2022 vyplýva, že žalobca

sa žalobou doručenou súdu dňa 13.9.2022 domáhal, aby súd určil, že jeho pohľadávka č. 10 prihlásená
v reštrukturalizačnom konaní žalovaného vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 30R/2/2022
je pravá čo do právneho dôvodu, výšky 79.027,50 Eur, a poradia a pohľadávka je vymáhateľná v rozsahu
46.260,00 Eur, a ktorej súd prvej inštancie svojím rozhodnutím v plnom rozsahu vyhovel.
24.2 Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uznesením zverejnením v Obchodnom vestníku dňa
24.6.2022, Okresný súd Košice I povolil reštrukturalizáciu žalovaného, reštrukturalizáciu uznal za

hlavné insolvenčné konanie a ustanovil správcu konkurznej podstaty. Žalobca si do reštrukturalizačného
konania dlžníka prihláškou pohľadávky prihlásil pohľadávku vo výške 79.027,50 Eur titulom (právny
dôvod pohľadávky) bezdôvodného obohatenia za neoprávnené užívanie nehnuteľností – pozemkov
zapísaných v katastri, katastrálne územie D. na Liste vlastníctva č. XXXXX a Liste vlastníctva č. XXXXX
s výmerou 3855 m2 za obdobie od 29.1.2019 do 30.6.2022.

24.3 Žalobca poukazom na ust. § 124 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii uviedol, že
z dôvodov popretia v znení, v akom boli oznámené žalobcovi, je evidentné, že správca sa zákonnými
zásadami pre preskúmavanie prihlásených pohľadávok s vynaložením odbornej starostlivosti neriadil;
správca nevykonal vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti pohľadávky a túto
poprieť len v spornom, a nie v celom rozsahu. Poukázal na to, že správca v poprel pohľadávku v celom

rozsahu, hoci z ním uvedených dôvodov nepochybne vyplýva, že pohľadávku žalobcu považuje sčasti
za dôvodnú. Žalobca uviedol, prečo a v čom nesúhlasí so správcom uvádzanými dôvodmi popretia;
má za to, že v oznámení správca neuviedol žiadny dôvod pre popretie právneho dôvodu pohľadávky,
a teda nie je spor o existencii právneho dôvodu vzniku prihlásenej pohľadávky titulom bezdôvodného
obohatenia z užívania nehnuteľnosti, ktoré sú v jeho vlastníctve bez právneho titulu. K popretiu výšky

prihlásenej pohľadávky z dôvodu nepriloženia znaleckého posudku na určenie výšky bezdôvodného
obohatenia, žalobca uviedol, že zo žiadneho právneho predpisu mu nevyplýva povinnosť preukázať
existenciu pohľadávky znaleckým posudkom a výšku preukázal s ohľadom na výmeru pozemkov, ktoré
dlžník bez právneho dôvodu užíva a z pohľadu na obvyklé ceny obdobných pozemkov, resp. ceny nájmu,
prenájmu vychádzajúc aj z charakteru stavby stojacej na pozemkov žalobcu. Žalobca mal za to, že cena

0,50 Eur za 1 m2 mesačne je nižšia než obvyklá trhová cena nájmu v danej lokalite, preto mal za to,
že výška prihlásenej peňažnej pohľadávky nie je sporná. K dôvodom popretia uvádzanými správcom
v časti Vymáhateľnosť prihlásenej pohľadávky (premlčanie a obdobie nekorešponduje so začatím
reštrukturalizačného konania), žalobca uviedol, že pohľadávky bola uplatnená za obdobie od 29.1.2019
do 30.6.2022, pričom premlčanie nespôsobuje zánik pohľadávky. Pohľadávka v období dvoch rokov

predchádzajúcich začatiu reštrukturalizačného konania, t.j. od 19.5.2020 do 19.5.2022 je teda dôvodná,
preto v tejto časti správca poprel pohľadávku v rozpore so zákonom; pohľadávka vo výške 46.260,00
Eur (2 roky x 3855 m2 x 0,5 Eur x 12 mesiacov) je podľa názoru žalobcu nepochybne vymáhateľná.
S dôvodom popretia uvádzanými správcom v časti Poradie prihlásenej pohľadávky (nájomná zmluva,
ktorej ukončenie založilo nárok na bezdôvodné obohatenie bola uzatvorená medzi veriteľom a dlžníkom

v čase, keď I. C. bol spoločníkom dlžníka, a jedná sa o podriadenú pohľadávku) žalobca nesúhlasil
vôbec vzhľadom na charakter prihlásenej pohľadávky, pohľadávka z bezdôvodného obohatenia, čiže
užívanie pozemkov bez právneho titulu a nie zo zmluvy.
24.4 V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že z vykonaného dokazovania súd
mal za nepochybne preukázané a stotožnil sa s názorom žalobcu, že správca v reštrukturalizačnom

konaní žalovaného nepoprel právny dôvod vzniku pohľadávky (bezdôvodné obohatenie), ktoré vzniklo
minimálne odo dňa právoplatnosti súdnych rozhodnutí, ktorými súdy konštatovali zánik zmluvného
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným (nájomný zmluvný vzťah k pozemkom vo vlastníctve žalobcu).
Z vykonaného dokazovania mal súd taktiež nepochybne preukázané, že v čase vzniku pohľadávky
žalobcu titulom bezdôvodného obohatenia (žalobcom uvádzané do 29.1.2019) voči žalovanému,

správcom uvádzaná osoba I. C. z pohľadu citovaných ust. § 9 a § 95 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii nie je osobou spriaznenou, a teda popretie pohľadávky v časti jej poradia
(pri uspokojovaní) nie je dôvodné. K dôvodu popretia výšky prihlásenej pohľadávky súd dospel k záveru,
že správca prihlásenú pohľadávku s ním uvádzaných dôvodov nie je oprávnený poprieť (nedoloženieznaleckého posudku na určenie nájmu - odplata), pretože by mal aj v tomto štádiu konať s odbornou
starostlivosťou, a teda obdobným spôsobom ako žalobca určil výšku prihlasovanej pohľadávky (šetrenia
z internetových stránok realitných kancelárii) mal možnosť overiť, či prihlásená výška zodpovedá realite.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, súd mal za to, že žalobca aj svojim následným postupom
v incidenčnom konaní riadne preukázal, že ním uvádzaná výška prihlásenej pohľadávky je reálna,
ba dokonca nižšia ako vyplýva aj zo záverov znaleckého posudku vypracovaného znalcom na dotaz
žalovaného v inom súdnom konaní.

25.1 Z rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 15.3.2024, sp.zn. 29Cbi/25/2022 vyplýva, že
žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému, aby súd určil, že jeho pohľadávka č. 13, prihlásená v
reštrukturalizačnom konaní žalovaného, vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 30R/2/2022,
je pravá čo do právneho dôvodu a výšky 50.314,- Eur, a vymáhateľná v rozsahu 27.444,- Eur.
25.2 Žalobca žalobu odôvodnil tým, že si do reštrukturalizačného konania dlžníka prihláškou pohľadávky
prihlásil pohľadávku vo výške 50.314,- Eur titulom (právny dôvod pohľadávky) bezdôvodného

obohatenia za neoprávnené užívanie nehnuteľností – pozemkov zapísaných v katastri, katastrálne
územie D. na Liste vlastníctva č. XXXXX s výmerou 2287 m2 za obdobie od 29.10.2018 do 30.6.2022
(poznámka súdu - netýka sa pozemkov, ktoré sú predmetom tohto sporu).
25.3 Po vykonanom dokazovaní súd určil, že pohľadávka žalobcu č. 13, prihlásená v
reštrukturalizačnom konaní žalovaného, vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 30R/2/2022,

je pravá čo do právneho dôvodu a výšky 50.314,- Eur, a vymáhateľná v rozsahu 27.444,- Eur.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko žalovaný podal odvolanie proti
uvedenému rozsudku.
26.1 Je tiež nesporné, že bývalý Okresný súd Košice I svojím rozhodnutím zo dňa 13.3.2020, sp.zn.
13C/5/2019 uložil žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosti zapísané v katastri okresu Košice III,

obce Košice – Dargovských hrdinov, katastrálne územie D., na Liste vlastníctva č. XXXXX: pozemok
parc. č. C- KN 1744/1, pozemok parc. č. C – KN 1744/22, pozemok parc. č. C-KN 1744/23, pozemok
parc. č. C-KN 1744/24 a na Liste vlastníctva č. XXXXX: pozemok parc. č. C-KN 1744/21, pozemok parc.
č. C-KN 1744/32 a odovzdať ich žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
26.2 V danom prípade súd konštatoval absolútnu neplatnosť nájomnej zmluvy uzavretej stranami sporu

pre absenciu dohody o nájomnom a skonštatoval užívanie predmetných pozemkov žalovaným bez
právneho dôvodu. Rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť dňa 18.5.2021 v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.4.2021, sp.zn. 2Co/159/2020. Najvyšší súd
Slovenskej republiky svojím uznesením zo dňa 29.6.2022, sp.zn. 4Cdo/16/2022 dovolanie žalovaného
proti rozsudku odvolacieho súdu odmietol.

27.1 Žalobca spolu so žalobou do konania predložil súkromný znalecký posudok E. F. C., znalkyne
z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností č. 96/2022 zo dňa 20.9.2022, ktorého
predmetom bolo stanovenie všeobecnej hodnoty nájmu žalovaných nehnuteľností pozemkov parc. č. C-
KN 1744/1 o výmere 3561 m2, pozemku parc. č. C – KN 1744/22 o výmere 21 m2, pozemku parc. č. C-

KN 1744/23 o výmere 4 m2, pozemku parc. č. C-KN 1744/24 o výmere 58 m2, pozemku parc. č. C-KN
1744/21 o výmere 125 m2, pozemku parc. č. C-KN 1744/32 o výmere 86 m2.
27.2 Znalkyňa v znaleckého posudku v jeho závere uviedla, že všeobecná hodnota nájmu pozemkov
o celkovej výmere 3855 m2, stanovená porovnávacou metódou je 1,- Eur za m2 za mesiac, ku dňu
ohodnotenia 20.9.2022.

28.1 Žalobca výšku bezdôvodného obohatenia okrem predloženého znaleckého posudku preukazoval
označením a predložením viacerých nájomných zmlúv uzatváraných Mestom Košice ako
prenajímateľom, predmetom ktorých bol prenájom pozemkov na území mesta.
28.2 Dňa 9.5.2016 uzatvorilo Mesto Košice ako prenajímateľ s nájomcom nájomnú zmluvu č.

2016000834, ktorým prenechalo do nájmu pozemok parc. č. C-KN 501/19 o výmere 15 m2,
v katastrálnom území M. N., evidovaný na Liste vlastníctva č. XXXXX ako ostatné plochy, pričom
nájomné za užívanie predmetu nájmu bolo stanovené vo výške 185,- Eur za rok, t.j. 1,03 Eur za m2
za mesiac.
28.3 Z nájomnej zmluvy č. 2016002053 zo dňa 2.11.2016 je zrejmé, že Mesto Košice ako prenajímateľ

prenechalo do nájmu nájomcovi pozemok parc. reg. C-KN č. 1315 o výmere 218 m2 a č. 2510/1
o výmere 238 m2 v katastrálnom území O., evidované na Liste vlastníctva č. XXXXX ako zastavaná
plocha a nádvorie, pričom nájomné za užívanie predmetu nájmu bolo stanovené vo výške 3.140,- Eur
za rok, t.j. 0,57 Eur za m2 za mesiac.28.4 Z nájomnej zmluvy č. 2017000349 zo dňa 16.2.2017 vyplýva, že Mesto Košice ako prenajímateľ
prenechalo do nájmu nájomcovi pozemok parc. reg. C-KN č. 3064/16 o výmere 18 m2, v katastrálnom
území O. N., evidovaný na Liste vlastníctva č. XXXXX ako zastavaná plocha a nádvorie, pričom nájomné

za užívanie predmetu nájmu bolo stanovené vo výške 252,- Eur za rok, t.j. 1,17 Eur za m2 za mesiac.
28.5 Dňa 15.9.2017 uzatvorilo Mesto Košice ako prenajímateľ s nájomcom nájomnú zmluvu č.
2017001925, ktorým prenechalo do nájmu pozemok parc. č. C-KN 2633/287 o výmere 327 m2,
v katastrálnom území O. N., evidovaný na Liste vlastníctva č. XXXXX ako zastavaná plocha
a nádvorie, pričom nájomné za užívanie predmetu nájmu bolo stanovené vo výške 3.330,- Eur za rok,

t.j. 0,85 Eur za m2 za mesiac.
28.6 Nájomnou zmluvou č. 2018001017 zo dňa 31.5.2018 prenechalo do nájmu Mesto Košice ako
prenajímateľ nájomcovi pozemok parc. reg. C-KN č. 1169/1 o výmere 353 m2, v katastrálnom území
O., evidovaný na Liste vlastníctva č. XXXXX ako ostatná plocha, pričom nájomné za užívanie predmetu
nájmu bolo stanovené vo výške 4.000,- Eur za rok, t.j. 0,94 Eur za m2 za mesiac.
28.7 Dňa 7.2.2020 uzatvorilo Mesto Košice ako prenajímateľ s nájomcom nájomnú zmluvu č.

2020000353, ktorým prenechalo do nájmu pozemok parc. č. C-KN 3684 o výmere 18 m2, v katastrálnom
území C., evidovaný na Liste vlastníctva č. XXXXX ako zastavaná plocha a nádvorie, pričom nájomné
za užívanie predmetu nájmu bolo stanovené vo výške 261,- Eur za rok, t.j. 1,21 Eur za m2 za mesiac.
28.8 Nájomnou zmluvou č. 2022002081 prenechalo do nájmu Mesto Košice ako prenajímateľ nájomcovi
pozemok parc. reg. C-KN č. 554 o výmere 22 m2, v katastrálnom území K., evidovaný na Liste

vlastníctva č. XXXXX ako zastavaná plocha a nádvorie, pričom nájomné za užívanie predmetu nájmu
bolo stanovené vo výške 307,- Eur za rok, t.j. 1,16 Eur za m2 za mesiac.
28.9 Z nájomnej zmluvy č. 2022002081 vyplýva, že Mesto Košice ako prenajímateľ prenechalo do nájmu
nájomcovi pozemok parc. reg. C-KN č. 7288/2 o výmere 23 m2, v katastrálnom území O. N., evidovaný
na Liste vlastníctva č. XXXXX ako zastavaná plocha a nádvorie, pričom nájomné za užívanie predmetu

nájmu bolo stanovené vo výške 292,- Eur za rok, t.j. 1,06 Eur za m2 za mesiac.

29. Žalobca výzvou zo dňa 5.10.2022 vyzval žalovaného na vypratanie pozemku parc. č. C-
KN 1744/1, pozemku parc. č. C-KN 1744/22, pozemku parc. č. CKN 1744/23, pozemku parc. č. CKN
1744/24, pozemku parc. č. CKN 1744/21 a pozemku parc. č. CKN 1744/32 a zároveň žalovaného vyzval

na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1.7.2022 do 30.9.2022 vo výške 11.565,- Eur,
a to v lehote najneskôr do 31.10.2022. Z pripojenej doručenky vyplýva, že výzva sa vrátila žalobcovi
nedoručená s oznámením príslušného poštového úradu, že si adresát zásielku neprevzal v odbernej
lehote.

30. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil nasledovne:

31. Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

32. Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

33. Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

34. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

35. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

36. Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.37. Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

38. Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

39. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

40. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov žalovaným vo
vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu za obdobie od 1.7.2022 do 30.9.2022.

41. Nebolo v konaní medzi stranami sporné, že žalobca bol v rozhodnom období pre toto konanie
výlučným vlastníkom nehnuteľností, a to pozemku parc. č. C-KN 1744/1, druh pozemku ostatná plocha
o výmere 3561 m2, pozemku parc. č. C-KN 1744/22, druh pozemku ostatná plocha o výmere 21
m2, pozemku parc. č. CKN 1744/23, druh pozemku ostatná plocha o výmere 4 m2, pozemku parc. č.
CKN 1744/24, druh pozemku ostatná plocha o výmere 58 m2, pozemku parc. č. CKN 1744/21, druh

pozemku ostatná plocha o výmere 125 m2 a pozemku parc. č. CKN 1744/32, druh pozemku ostatná
plocha o výmere 86 m2.

42. Rovnako nebolo sporné, že ako výlučný vlastník nehnuteľnosti – stavby WELLNES hotel – Zelený
dvor, súpisné číslo 2151 je evidovaný žalovaný. Stavba sa nachádza na pozemku 1768/8, pričom právny

vzťah k pozemku 1768/8 pod stavbou č. 2151 je evidovaný na Liste vlastníctva č. XXXXX. Súd mal
tiež za preukázanú skutočnosť a nebolo sporné, že vlastníkom parcely č. 1768/8, na ktorej je postavená
stavba so súpisným číslom 2151 bol v čase podania žaloby žalobca.

43. Je tiež nesporné, že bývalý Okresný súd Košice I svojím rozhodnutím zo dňa 13.3.2020, sp.zn.

13C/5/2019 uložil žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosti zapísané v katastri okresu Košice III,
obce Košice – Dargovských hrdinov, katastrálne územie D., na Liste vlastníctva č. XXXXX: pozemok
parc. č. C- KN 1744/1, pozemok parc. č. C – KN 1744/22, pozemok parc. č. C-KN 1744/23, pozemok
parc. č. C-KN 1744/24 a na Liste vlastníctva č. XXXXX: pozemok parc. č. C-KN 1744/21, pozemok
parc. č. C-KN 1744/32 a odovzdať ich žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V danom

prípade súd prvej inštancie konštatoval absolútnu neplatnosť nájomnej zmluvy uzavretej stranami sporu
pre absenciu dohody o nájomnom a skonštatoval užívanie predmetných pozemkov žalovaným bez
právneho dôvodu. Rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť dňa 18.5.2021 v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.4.2021, sp.zn. 2Co/159/2020. Najvyšší súd
Slovenskej republiky svojím uznesením zo dňa 29.6.2022, sp.zn. 4Cdo/16/2022 dovolanie žalovaného

proti rozsudku odvolacieho súdu odmietol.

44. Žalovaný v rámci prednesenej procesnej obrany spochybňoval rozsah užívania pozemkov vo
vlastníctve žalobcu v rozhodnom období, namietal výšku bezdôvodného obohatenia určenú znalkyňou
v súkromnom znaleckom posudku, ktorý bol predložený do konania žalobcom, namietal nedoručenie

faktúr, resp. daňových dokladov, z ktorých by bol zrejmý nárok žalobcu, a namietal uplatnenú výšku
úrokov z omeškania.

45. K tomu súd uvádza, že vlastník pozemku je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a nakladať s ním podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka.

46. Všeobecným predpokladom vzniku záväzkov z bezdôvodného obohatenia je skutočnosť, že sa
niekto obohatil na úkor iného, a že toto obohatenie je bezdôvodné. Bezdôvodné obohatenie je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Občiansky

zákonník vymedzuje bezdôvodné obohatenie predovšetkým ako záväzok, z ktorého vzniká tomu, kto
sa bezdôvodne obohatil povinnosť vydať všetko, o čo sa bezdôvodne obohatil, a na druhej strane
právo toho, na ktorého úkor k obohateniu došlo, požadovať vydanie toho, o čo sa druhý zo subjektov
tohto záväzku obohatil. Pre určenie výšky obohatenia je rozhodujúci čas získania bezdôvodnéhoobohatenia, a nie čas jeho vydania. Podľa ust. § 458 Občianskeho zákonníka sa musí vydať všetko, čo
sa bezdôvodným obohatením nadobudlo, čím má dôjsť k navráteniu pôvodného stavu, t.j. stavu, ktorý je
jeho ekonomicky rovnocennou náhradou. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne

len za splnenia určitých (zákonných) predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia
na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková
ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním
bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Splnenie týchto
predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané (viď

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.1.2012, sp.zn. 2 Cdo 92/2010).

47. Inštitút bezdôvodného obohatenia teda vyjadruje zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie
bezdôvodne obohatiť na úkor iného a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť.
Bezdôvodné obohatenie je právny inštitút, ktorý vznik obohatenia viaže na to, že na takéto obohatenie
nie je právny dôvod, žiadna zmluva, resp. dohoda alebo zákonné ustanovenie, čiže ide o obohatenie

neoprávnené. Je neprípustné, aby sa niekto obohacoval na úkor druhého bez toho, aby na to mal nejaký
právnydôvod,pretojenevyhnutné,abyten,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatil,muselobohatenie
vydať. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Musí sa vydať
všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ust. § 451 Občianskeho zákonníka vyjadruje
všeobecnú zásadu občianskeho práva, podľa ktorej sa nikto nesmie bezdôvodne obohacovať na úkor

iného. Bezdôvodné obohatenie je pritom chápané ako záväzok (ust. § 489 Občianskeho zákonníka),
z ktorého vzniká tomu, kto sa obohatil, povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil a tomu, na
ktorého úkor k obohateniu došlo, právo požadovať vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia. O
obohatenie ide vtedy, ak sa plnením niekomu dostalo majetkovej hodnoty vyjadrenej tým, že v jeho
majetku došlo buď k zvýšeniu aktív (ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka) alebo k zníženiu pasív

(ust. § 454 Občianskeho zákonníka). Bezdôvodné obohatenie je povinný vydať ten, koho majetok sa
na úkor druhého neoprávnene zväčšil alebo u ktorého nedošlo k zmenšeniu majetku (ust. § 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Tak je tomu preto, že predpokladom zodpovednosti za získané bezdôvodné
obohatenie, ktoré sa musí vydať, nie je protiprávny úkon obohatenia jeho zavinenie, ale objektívne
vzniknutý stav obohatenia (presun majetkových hodnôt), ku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny

poriadok neuznáva.

48. Majetkovým prospechom získaným plnením bez právneho dôvodu je aj prospech z užívania
cudzieho pozemku bez nájomnej zmluvy. Prospech vzniká tomu, kto realizuje užívateľské oprávnenie
bez toho, aby za to platil úhradu, teda bez toho, aby sa jeho majetkový stav zmenšil o prostriedky

vynaložené v súvislosti s právnym vzťahom, ktorý zakladá právo vec užívať. Užívanie pozemku má
majetkovú hodnotu a v prípade užívania pozemku bez právneho dôvodu vzniká užívateľovi majetkový
prospech, ktorý je povinný vydať vlastníkovi pozemku ako bezdôvodné obohatenie.

49. V prejednávanom spore, v prípade konštatovania bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného,

by nebolo možné ho vrátiť v naturálnej podobe, nakoľko žalovaný by nebol schopný spotrebované
plnenie v podobe výkonu neexistujúceho práva z užívania cudzieho pozemku vrátiť. Preto je možné
nahradiť bezdôvodné obohatenie peňažnou formou, pričom výšku bezdôvodného obohatenia za
užívanie pozemku bez právneho dôvodu žalobca odvodzoval od prospechu, ktorý získal obohatený
užívateľ - žalovaný. Keďže obohatenie spočívajúce v užívaní cudzieho pozemku nie je možné vrátiť v

naturálnej podobe, žalobca žiadal v súlade s ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka od žalovaného
nahradiť bezdôvodné obohatenie v peňažnej náhrade. Výška bezdôvodného obohatenia v peňažnej
náhrade pre tento prípad sa rovná prospechu, ktorý získal obohatený užívateľ - a to prospech, o ktorý
na úkor vlastníka veci obohatený zvýšil svoj majetkový stav, resp. o ktorý sa jeho majetkový stav
nezmenšil, hoci by sa tomu za bežných okolností stalo. Pri bezdôvodnom obohatení spočívajúcom

v užívaní cudzieho pozemku bez právneho dôvodu je majetkovým vyjadrením získaného prospechu
peňažná suma, ktorá zodpovedá výške nájmu obvyklom v danom mieste a čase. Vychádzajúc z
tohto základného princípu si žalobca uplatnil voči žalovanému vydanie bezdôvodného obohatenia za
užívanie pozemkov parc. č. C- KN XXXX/X, parc. č. C-KN 1744/21, parc. č. C – KN 1744/22, parc. č. C-
KN 1744/23, parc. č. C-KN 1744/24, parc. č. C-KN 1744/32 v jeho vlastníctve vo výmere 3855 m2 vo

výške všeobecnej hodnoty nájomného v danom mieste a čase, pričom vychádzal z výšky všeobecnej
hodnoty nájmu určeného znaleckým posudkom č. 96/2022 znalkyne E. F. C. vypracovaného na zadanie
žalobcu, vyčísleného na sumu 1,- Eur za m2 za mesiac ku dňu ohodnotenia 20.9.2022.50. Na tomto mieste je však potrebné uviesť, že vzhľadom na postavenie žalobcu a
žalovaného ako subjektov záväzkového vzťahu (vzťah medzi dvomi právnickými osobami - podnikateľmi
pri ich podnikateľskej činnosti), súd vyhodnotil právny vzťah medzi stranami sporu ako obchodnoprávny

v zmysle ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka.

51.Spoukazomnaskutkovévymedzeniežalobcomuplatnenéhonárokusúd vychádzalzprávnejúpravy
bezdôvodného obohatenia, ktorá je obsiahnutá v Občianskom zákonníku. Právna úprava bezdôvodného
obohatenia v Občianskom zákonníku je úpravou komplexnou a s poukazom na interpretačné pravidlo

uvedené v ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka sa uplatňuje aj v obchodných záväzkových vzťahoch,
nakoľko Obchodný zákonník inštitút bezdôvodného obohatenia neupravuje.

52. Žalovaný sa v konaní primárne bránil tým skutkovým tvrdením, že žalované pozemky neužíva
v rozsahu tvrdenom žalobcom v žalobe.

53. Je však nepochybné a v konaní vyšlo najavo, že bývalý Okresný súd Košice I svojím právoplatným
rozhodnutím uložil v konaní o vypratanie nehnuteľností, vedenom na súde pod sp.zn. 13C/5/2019
žalovanému povinnosť predmetné pozemky vypratať. V predmetnom spore žalovaný ani nepoprel, že
by predmetné pozemky v celej ich výmere neužíval (viď bod 51. rozsudku), naopak žiadal žalobu žalobcu
v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že v danom prípade nedošlo k riadnemu skončeniu nájomnej

zmluvy a k riadnemu doručeniu výpovede nájomnej zmluvy. Podľa názoru žalovaného, prezentovanému
v tomto spore, nájomný vzťah k sporným pozemkom založený nájomnou zmluvou zo dňa 10.7.2013
naďalej trvá (viď bod 6. rozsudku).

54. V tejto súvislosti sa javí ako nelogické a rozporné tvrdenie žalovaného, že predmetné pozemky vo

vlastníctve žalobcu neužíval v celom rozsahu, zvlášť v tom prípade, ak je nepochybné, že žalovaný
v minulosti uzavrel nájomnú zmluvu so žalobcom, predmetom ktorej bolo užívanie pozemkov žalovaným
v celej ich výmere.

55. Ak aj žalovaný toto svoje skutkové tvrdenie preukazoval predložením snímok z katastrálnej mapy,

treba prisvedčiť žalobcovi, že z predložených snímok nemožno bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť,
že pozemky žalovaný neužíval v rozsahu uvedenom žalobcom, pričom v tomto smere žalovaný ani
nenavrhol vykonať na preukázanie svojho tvrdenia dokazovanie napr. obhliadkou na mieste samom.

56. Teória procesného práva podmieňuje úspech strany sporu unesením dvoch bremien. Ide jednak

o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti
preukázať.

57. Sporové konanie je ovládané tiež tzv. prejednacou zásadou. Uvedená zásada určuje, že procesnú
zodpovednosť za zistenie skutkového stavu majú sporové strany a nie súd. Prejednacia zásada

znamená, že sú to strany sporu, ktoré majú povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú, a ktorých z toho
dôvodu postihuje bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno.

58. V súvislosti s uvedeným súd podotýka, že nemôže v žiadnom prípade „suplovať“ aktivitu žalovaného
a z vlastnej iniciatívy vykonávať nenavrhované dokazovanie za účelom preukázania skutkových tvrdení

strany sporu, pretože v danom prípade by tým nepochybne došlo k porušeniu zásady rovnakého
postavenia strán sporu, keďže naznačenú povinnosť tvrdenia a preukázania tvrdenia by namiesto strany
sporu plnil súd.

59. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie túto námietku žalovaného vyhodnotil ako nepreukázanú.

60. Rovnako súd považuje za nedôvodnú námietku žalovaného ohľadom výšky odplaty za užívanie
pozemkov titulom bezdôvodného obohatenia, keď namietal výpočet ceny nájmu znalkyňou v znaleckom
posudku predloženom do konania žalobcom a uviedol, že znalkyňa nebola na mieste samom, t.j. na
predmetných pozemkoch, pričom v znaleckom posudku nesprávne stanovila koeficienty a nevyužila

stanovenémetodikyvýpočtov. Podľažalovaného,vychádzajúczosprávnychmetódvýpočtuvšeobecnej
hodnoty nájmu, dospel by k cene nájmu za 1 m2 za rok, ktorá by predstavovala sumu približne 2,13 Eur
za m2 za rok, t.j. 0,177 Eur za m2 za mesiac. Aplikovaním takto dosiahnutej výpočtovej ceny a pozemkupotrebného na podnikateľskú činnosť, dospel by k výške nájomného 369,75 Eur za mesiac, a nie k
sume 3.885,- Eur za mesiac požadovanú žalobcom.

61. Civilný sporový poriadok uvádza, že za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému
objasneniu veci a čo sa získalo zákonných spôsobom z dôkazných prostriedkov (ust. § 187 ods.
1 Civilného sporového poriadku). Z ust. § 187 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyplýva, že
dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké
dokazovanie a obhliadka, pričom platí, že všetky dôkazné prostriedky majú rovnakú dôkaznú silu a že

súd dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

62. V zmysle ust. § 209 ods. 1 až ods. 3 Civilného sporového poriadku súkromný znalecký posudok
je znalecký posudok predložený stranou sporu bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd. Ak
je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký posudok, ktorý má všetky predpísané náležitosti

a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku
(ako je to aj v tomto prípade), postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu, akoby išlo o znalecký posudok
súdom ustanoveného znalca.

63. V zásade platí, že pokiaľ si žalobca v civilnom sporovom konaní uplatňuje konkrétny nárok, je práve

touosobou,ktorúťažídôkaznébremeno.Jepretoibalogické,že vpredmetnomkonanížalobca
nielenže tvrdil skutočnosti, o ktoré opieral odôvodnenosť svojho nároku, ale že v konaní produkoval
tiež konkrétne dôkazy a to nielen ich označením, ale aj ich predkladaním, a do konania predložil spolu
so žalobou súkromný znalecký posudok preukazujúci hodnotu všeobecného nájmu pozemkov a po
vznesených námietkach žalovaného predložil do konania aj nájomné zmluvy uzatvárané Mestom Košice

na prenájom pozemkov, kde sa odplata pohybovala od 0,57 Eur za 1 m2 za mesiac až do 1,21 Eur za
1 m2 za mesiac.

64. Aj v tomto prípade súd musí konštatovať, že žalovaný na rozdiel od žalobcu svoje skutkové
tvrdenia ničím nepreukázal, neuplatnil okrem skutkového tvrdenia, žiadne prostriedky procesnej obrany.

Žalovaný len stroho konštatoval, že znalkyňa nesprávne stanovila koeficienty a nevyužila stanovené
metodiky výpočtov, pričom vychádzajúc zo správnych metód, dospel by k inému záveru. Možno uzavrieť,
vo vzťahu k namietanej výške bezdôvodného obohatenia, že tvrdenia žalovaného neboli preukázané
žiadnym relevantným spôsobom, napr. predložením znaleckého posudku, resp. návrhom na vykonanie
kontrolného znaleckého dokazovania, a teda nepredložil žiadny relevantný dôkaz spochybňujúci záver

znalkyne uvedený v znaleckom posudku predloženom do konania žalobcom.

65. Súd považuje aj ďalšie vyjadrenia žalovaného za nepodstatné k meritu veci. Skutočnosť, že
žalovanému nebola doručená faktúra, resp. iné daňové doklady, nemá vplyv na vznik bezdôvodného
obohatenia. Treba prisvedčiť žalobcovi, že predmetom konania nie je dodanie tovaru za protihodnotu

ani poskytnutie služby, pri ktorých sa v zmysle zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty
vyhotovuje faktúra, ale predmetom konania je nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Právny
vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým vzťahom, ktorý vznikne v dôsledku
porušeniainéhoprávnehovzťahualebonazáklade určitejprávnejskutočnosti.Vprípadebezdôvodného
obohatenia možno hovoriť o vzniku záväzkového vzťahu na základe zákona. V danom prípade

bezdôvodné obohatenie vzniklo momentom užívania pozemkov vo vlastníctve žalobcu bez právneho
dôvodu žalovaným. Rovnako súd považoval námietky žalovaného, že užíval žalované pozemky vo
vlastníctve žalobcu na základe nájomnej zmluvy zo dňa 10.7.2013 bezodplatne, a že sa nedomáhal
od neho vydania bezdôvodného obohatenia v súvislosti s užívaním pozemkov za roky 2013 až
2022, za irelevantné. Skutočnosť, či si žalobca uplatnil alebo neuplatnil v minulosti nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia, nemá žiadny vplyv na jeho právo uplatniť si takýto nárok vždy, keď sa
žalovaný na jeho úkor obohatí. Navyše z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že žalobca si
svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie žalovaných pozemkov vo veľkosti 3855
m2, zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXXX G. H. XXXXX od 29.1.2019 do 30.6.2022 prihlásil
v reštrukturalizačnom konaní žalovaného, vedenom na bývalom Okresnom súdu Košice I pod sp.zn.

30R/2/2022, a tiež, že súd prvej inštancie v konaní vedenom na Mestskom súd v Košiciach pod
sp.zn. 32Cbi/23/2022 právoplatným rozsudkom zo dňa 12.3.2024 túto pohľadávku určil za pravú čo do
právneho dôvodu, výšky 79.027,50 Eur a poradia, a vymáhateľnosti v rozsahu 46.260,- Eur.66. Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového a právneho vzťahu súd dospel k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu za užívanie pozemkov titulom
bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1.7.2022 do 30.9.2022 vo výške 11.565,- Eur.

67. Žalobca si popri istine uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky v podobe úrokov z omeškania.

68. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že záväzok z titulu bezdôvodného obohatenia medzi podnikateľmi
je potrebné, ako už bolo vyššie uvedené, s prihliadnutím na povahu strán právneho vzťahu, považovať

za obchodnoprávny vzťah, a to aj napriek tomu, že sa naň bude aplikovať v dôsledku absencie právnej
úpravy v Obchodnom zákonníku právna úprava bezdôvodného obohatenia v Občianskom zákonníku.
Ako už bolo uvedené, samotný inštitút bezdôvodného obohatenia upravuje Občiansky zákonník, avšak
právnu úpravu omeškania dlžníka komplexným spôsobom upravuje Obchodný zákonník. Vzhľadom
na komplexnosť právnej úpravy omeškania v Obchodnom zákonníku, je potrebné konštatovať, že
percentuálna sadzba úrokov z omeškania v prípade práva na vydanie bezdôvodného obohatenia v

obchodnýchvzťahochsabudespravovaťprávnouúpravouobsiahnutou vObchodnomzákonníku.

69. Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

70. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v okamihu vzniku omeškania ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

71. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom v okamihu vzniku omeškania ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

72. Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

73. Vzhľadom na to, že v prípade nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je Občianskym
zákonníkom určený čas plnenia, je potrebné pri aplikácii ust. § 563 Občianskeho zákonníka vychádzať
z toho, že ten, kto sa bezdôvodne obohatil, je povinný bezdôvodné obohatenie vydať prvý deň po tom,
čo ho veriteľ požiadal o splnenie.

74. V danom prípade žalobca nepreukázal doručenie výzvy žalovanému na vydanie bezdôvodného
obohatenia,apretozakvalifikovanúvýzvutrebapovažovaťžalobu,pričomzročnosťpohľadávkynastane
deň po doručení žaloby žalovanému zo strany súdu, a veriteľ tak môže požadovať úroky z omeškania
až od druhého dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému (pozri rozsudok Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky, sp.zn. 1 Cdo/210/2005). Žaloba bola doručená žalovanému dňa
27.2.2023, dlh sa stal splatným dňa 28.2.2023 a žalovaný sa tak dostal do omeškania so zaplatením
svojho záväzku až dňa 1.3.2023.

75. Žalovaný svoj záväzok v tejto lehote dobrovoľne nesplnil, a vznikla mu tak podľa ust. § 369 ods. 1

Obchodného zákonníka povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania.

76. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že žalobca si uplatnil úrok z omeškania v sadzbe podľa
predpisov Občianskeho práva, pričom však s ohľadom na charakter právneho vzťahu medzi sporovými
stranami mu prináleží úrok z omeškania podľa predpisov Obchodného práva. Súd však nemôže

prekročiť žalobcom uplatnený nárok, preto žalobcovi priznal úrok z omeškania v nižšom rozsahu, a to vo
výške uplatnenej žalobou, ale len odo dňa omeškania žalovaného, t.j. odo dňa 1.3.2023 do zaplatenia,
a vo zvyšku nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zamietol.77. Na tomto mieste súd pripomína, že nemusí dať odpoveď na všetky nastolené otázky stranami sporu,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.

78. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

79. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

80. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

81. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

82. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania

advokáta.

83. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.
Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).