Uznesenie – Zmluvy ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15CoCsp/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118274373
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:6118274373.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Mézsárosovej a členov
senátu JUD. Márie Hajdínovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s.
A., B. C. XX, IČO: 31 325 416, zastúpený Vojčík & Partners BA, s.r.o., Bratislava, Hlavné nám. č. 5,
IČO: 53 204 786, za ktorú konajú D. E. F. a D. D. G., proti žalovanej: A. G. H. I. J. E. , narodená dňa
XX.X.XXXX, trvale bytom A., K. E. C. XXXX/XXX, o zaplatenie 1.650,- € s príslušenstvom, na odvolanie

žalobkyne proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava IV) zo dňa
24. februára 2022, č. k. 9 Csp 243/2018-203, v znení opravného uznesenia zo dňa 11. apríla 2023, č.
k. 9 Csp 243/2018-247, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava IV) zo dňa 24. februára
2022, č. k. 9 Csp 243/2018-203, v znení opravného uznesenia zo dňa 11. apríla 2023, č. k. 9 Csp
243/2018-247, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

8 15 CoCsp 21/2023

1.1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 24.2.2022, č. k. 9 Csp 243/2018-203, v znení
opravného uznesenia zo dňa 11.4.2023, č. k. 9 Csp 243/2018-247, vyhovel žalobe žalobcu a uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.650,- € s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.650,-
€ od 1.4.2016 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- €, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100
% (výrok II.). Rozhodnutie odôvodnil právne ustanoveniami § 1 ods. 2, § 652 ods. 1, 4, § 653, § 654 ods.
1, 2, § 655 ods. 1, § 659 ods. 1, § 659a, § 668 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Obchodného zákonníka, § 3 ods. 1, §
37 ods. 1, § 38 ods. 1, 2, § 39 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1, § 2 ods. 1, 5, § 3 ods.

1, 4, § 6 ods. 1, 2, § 8 zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve.
V odôvodnení uviedol, že žalobca sa v prejednávanej veci domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy 1.650,- € spolu so zákonným 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1.650,- € od 1.4.2016 do zaplatenia a sumy 40,- € titulom nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli
dňa 1.5.2015 podľa § 652 a nasledujúcich Obchodného zákonníka Zmluvu o obchodnom zastúpení

číslo 90130964, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala v mene žalobcu a na jeho účet vykonávať
finančné sprostredkovanie v sektore poistenia a zaistenia v rozsahu podľa bodu 2. článok II zmluvy
výhradným spôsobom a žalobca sa zaviazala platiť žalovanej dohodnutú peňažnú odmenu (províziu) a
to za podmienok dohodnutých v zmluve. Dodatkom číslo 1 zo dňa 1.5.2015 si dohodli, že žalovaná bude
zaradená do programu podpory začínajúcich finančných agentov s názvom BENEFIT Štart. Hlavnou
myšlienkou tohto programu je podpora začínajúcich viazaných finančných agentov počas prvých 24

mesiacov ich činnosti u žalobcu. Podmienky a kritériá vzniku nároku na mimoriadnu finančnú odmenu
bližšie upravujú ustanovenia internej smernice č. 2015/01 IS SSD Program podpory - BENEFIT Štart.Žalovaná ukončila spoluprácu so žalobcom výpoveďou zo dňa 3.2.2016. Jednomesačná výpovedná
lehota uplynula dňom 31.3.2016. Pretože k ukončeniu spolupráce došlo v čase od 10. do 12. mesiaca
od podpisu Zmluvy o obchodnom zastúpení, žalobca vyzval žalovanú na vrátenie mimoriadnej finančnej

odmeny vo výške 1.650,- € výzvou zo dňa 25.4.2016. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 11.7.2016
uviedla, že poskytnutú odmenu žalobcovi nevráti, keď na takúto povinnosť ním nebola upozornená
a sumy jej výplat boli nižšie ako životné minimum. Žalobca svoj nárok opätovne písomne vysvetlil a
vyzval žalovanú na vrátenie vyplatených odmien VFA (začínajúcich viazaných finančných agentov).
Žalovaná mu žalovanú sumu nevrátila. Mimoriadne finančné odmeny boli žalovanej vyplatené z dôvodu

jej zapojenia do programu podpory BENEFIT Štart. Program podpory, v rámci ktorého sa poskytuje
podpora, je časovo obmedzený v lehote dvoch rokov. Počas uvedeného obdobia je len novým finančným
agentom, popri ich nároku na provízie za uzatvorené a účinné poistné zmluvy, vyplácaná aj finančná
podpora za aktívny odborný rast a dosahovanie stanoveného počtu a objemu produkcie. Po uplynutí
určeného obdobia agenti stratia nárok na vyplácanie tejto mimoriadnej finančnej odmeny. V prípade, ak
sa však začínajúci finančný agent nevzdeláva v odbore a nedosahuje stanovenú

hranicu objemu a počtu produkcie, prípadne dôjde k zániku zmluvy o obchodnom zastúpení,
je na mieste požadovať vyplatené podporné peňažné odmeny späť, nakoľko sa nedosiahla ich hlavná
myšlienka a to podpora finančného agenta, ktorého príjem v tom čase tvoria len provízie
z malého počtu novo uzatvorených zmlúv.
1.2. Platobným rozkazom zo dňa 28.5.2018, sp. zn. 13 Up 309/2018, súd žalobe vyhovel. Proti

platobnému rozkazu podala žalovaná odpor s odôvodnením, že v danej spoločnosti pracovala od
1.5.2015 a výpoveď podala 3.2.2016 s výpovednou lehotou k 31.3.2016. Výpoveď podala
z osobných a zdravotných dôvodov. Medzi osobné dôvody patrilo najmä, že to, čo bolo sľúbené pred
podpisom zmluvy bolo nepravdivé a zavádzajúce. Počas celej doby pôsobenia jej nebola sprístupnená
smernica o ,,Benefit štarte“. Boli zatajované dôležité veci, ktoré sa týkali vyplácania a storno provízií.

Žalobu žiadala zamietnuť. Namietala, že zmluva o obchodnom zastúpení s ňou nebola podpísaná dňa
1.5.2015, keďže bol štátny sviatok.
1.3.1. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zástupcu žalobcu, výsluchom žalovanej, zmluvou o
obchodnomzastúpeníč.90130964,zodňa1.5.2015ajejdodatkomč.1,internousmernicouč.2015/1IS
SSD, Program podpory – BENEFIT Štart, výpoveďou žalovanej zo dňa 3.2.2016, interným oznámením

žalobcu zo dňa 4.4.2016, výzvou žalobcu zo dňa 25.4.2016, listom žalovanej zo dňa 11.7.2016, listom
žalobcu zo dňa 13.10.2016, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil, že dňa 1.5.2015 uzatvoril žalobca
so žalovanou zmluvu o obchodnom zastúpení číslo 90130964, na základe
ktorej sa žalovaná zaviazala v mene žalobcu a na jeho účet vykonávať finančné sprostredkovanie v
sektore poistenia a zaistenia. Žalobca sa zaviazal žalovanej za to platiť dohodnutú peňažnú odplatu

(províziu) a to za podmienok dohodnutých v zmluve. V zmluve si strany dohodli aj podmienky vzniku
nároku na províziu a jej výplatu, ako aj odstupné a mimoriadne odstupné. Zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú. V článku XI. si dohodli spôsoby zániku zmluvy. Podľa bodu 3. tohto
článku môže zmluva zaniknúť tiež výpoveďou zo strany zastúpeného alebo zástupcu bez uvedenia
dôvodov, pričom výpovedná lehota závisí od doby trvania zmluvy, v prvom roku trvania zmluvy je

výpovednálehotajedenmesiac.Výpovednálehotazačínaplynúťodprvéhodňavmesiacinasledujúcom
po doručení výpovede druhej strane. Predložený bol aj dodatok číslo 1 Zmluvy o obchodnom zastúpení
číslo 90130964, uzatvorený dňa 1.5.2015, týmto dodatkom Zmluvy o obchodnom zastúpení,
ktorý je jej nedeliteľnou súčasťou, sa zástupca a zastúpený dohodli na zaradení zástupcu do Programu
podpory začínajúcich finančných agentov BENEFIT Štart. Dňom nadobudnutia účinnosti tohto dodatku

sa zastúpený a zástupca zaväzujú postupovať v zmysle jednotlivých ustanovení
internej smernice č. 2015/01 IS SSD, Program podpory BENEFIT Štart. Zástupca je zároveň povinný
pred vstupom do programu dôkladne sa oboznámiť s jeho podmienkami. Zástupca svojím podpisom
potvrdil, že bol s programom podpory začínajúcich finančných agentov BENEFIT Štart oboznámený a
rozumie mu. Do spisu bola založená výpoveď Zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 3.2.2016, ktorou

žalovaná vypovedala Zmluvu o obchodnom zastúpení so žalobcom. Výzvou žalobcu zo dňa 25.4.2016
bola žalovaná vyzvaná na vrátenie mimoriadne vyplatenej odmeny v celkovej výške 1.650,- € do 15 dní
od doručenia výzvy. Žalobca súdu predložil interné oznámenie o storno mimoriadne vyplatenej odmeny
žalovanej. Podľa tohto oznámenia bolo žalovanej za mesiac máj 2015 vyplatených 450,- €, za mesiac
jún 2015 450,- €, mesiac júl 2015 450,- €, za september 2015 900,- €, za mesiac október 2015 450,- €,

za november 2015 400,- €, za december 2015 200,- €, celkom suma 3.300,- € ako mimoriadna odmena
na základe podpísaného Dodatku číslo 1 k Zmluve o obchodnom zastúpení.
Do spisu bol predložený interný predpis číslo 2015/01 IS SSD žalobcu a to
Program podpory BENEFIT Štart, platný a účinný od 1.4.2015. Jedná sa o prílohu číslo 1 k Dodatkuk Zmluve o obchodnom zastúpení. V bode 1. tohto interného predpisu je uvedené, že Program podpory
– BENEFIT Štart je program, ktorého hlavnou myšlienkou je podpora začínajúcich viazaných finančných
agentov počas prvých 24 mesiacov ich činnosti v ČSOB Poisťovni, a. s. Podľa bodu

2. predpisu program trvá 24 mesiacov od nástupu viazaného finančného
agenta, t. j. 24 mesiacov od podpísania Zmluvy o obchodnom zastúpení súčasne s podpísaním dodatku
o zaradení finančného agenta do BENEFIT Štart. V bode 3. internej smernice sú rozpísané podmienky a
kritériá vzniku nároku na mimoriadnu finančnú odmenu pre viazaného finančného agenta. V bode 4. sú
uvedené dôvody krátenia mimoriadnej finančnej odmeny. V bode 5. je uvedené, za akých podmienok je

viazaný finančný agent povinný vrátiť percentuálny podiel všetkých mimoriadnych finančných odmien,
ktoré získal počas svojho zaradenia v BENEFIT Štart programe, pričom podľa tabuľky číslo 3, v prípade
ak dôjde k ukončeniu spolupráce v 10. – 12. mesiaci, viazaný finančný agent je povinný vrátiť 50 %
mimoriadnej finančnej odmeny, ktorá mu bola vyplatená.
1.3.2. V priebehu konania žalobca uviedol, že žalovaná zmluvu, ako aj dodatok k nej, podpísala.
Podpisom dodatku k zmluve sa zaviazala vrátiť pomernú časť odmien a za akých podmienok. Nejedná

sa o vrátenie provízií, ale o vrátenie odmien. Provízia je platba za sprostredkovanie, v danom prípade
sa jedná o nárok žalobcu na vrátenie odmien.
1.3.3. Žalovaná namietala nedôvodnosť žaloby. Uviedla, že „Benefit štart“ pri podpise zmluvy nevidela.
Dozvedela sa o nej až neskôr. Nikto jej nepovedal, že potom, ako odíde, bude musieť vrátiť nejakú
časť zo žalobcom mesačne vyplatenej sumy 400,- €. Poukazovala na listinný dôkaz, podľa ktorého sa

nejedná o vrátenie vyplatených odmien.
1.4. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že zmluvou uzavretou
medzi žalobcom a žalovanou bola zmluva o obchodnom zastúpení podľa §
652 a nasl. Obchodného zákonníka. Takáto zmluva a z nej plynúce práva a povinnosti reflektujú
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi. Žalovaná vystupuje v tomto záväzkovom vzťahu ako podnikateľ-

obchodný zástupca. Žalovaná dodatok k zmluve o obchodnom zastúpení podpísala. Jednalo sa tak o jej
dobrovoľné rozhodnutie, že chce byť zaradená do programu podpory začínajúcich finančných agentov.
Podpisom Dodatku číslo 1 potvrdila, že s týmto programom podpory začínajúcich finančných
agentov bola riadne oboznámená a rozumie mu. Bola tak oboznámená aj s podmienkami
získania nároku na mimoriadnu finančnú odmenu, ktorá jej plynula z toho, že bola zaradená do programu

začínajúcich finančných agentov a musela si byť vedomá, že mimoriadnu finančnú odmenu, resp.
jej časť, bude musieť vrátiť v prípade ukončenia spolupráce do jedného roka. V internom predpise
číslo 2015/01 IS SSD, Program podpory - BENEFIT Štart, je uvedené
v bodoch 3. a 5., že Mimoriadna finančná odmena vyplatená v rámci Programu podpory BENEFIT
Štart nie je províziou za uzatvorenie zmlúv v mene žalobcu. Provízie boli žalovanej riadne vyplatené.

Provízie boli vyplácané žalovanej na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení. Predmetom sporu je
nárok žalobcu na vrátenie mimoriadnej finančnej odmeny, ktorá bola vyplatená žalovanej na základe
toho, že bola zaradená do podporného programu BENEFIT Štart. Nejedná sa o mzdový nárok a ani
o nárok na províziu podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka. Nárok na vyplatenie mimoriadnej
finančnej odmeny jej vznikol potom, ako podpísala so žalobcom Dodatok číslo 1 k Zmluve o obchodnom

zastúpení. Dodatok číslo 1 treba považovať za samostatnú zmluvu. Zmluvu podpísali dva samostatné
podnikateľské subjekty. Žalovanú je potrebné považovať za podnikateľku v zmysle § 2 ods. 5, respektíve
§3ods.4zákona č.186/2009Z.z.ofinančnomsprostredkovaníafinančnomporadenstve.
Pretože zmluva bola uzatvorená medzi podnikateľmi, vzťahuje sa na ňu Obchodný zákonník. Ak niektoré
otázky nemožno riešiť podľa Obchodného zákonníka, je potrebné použiť predpisy občianskeho práva (§

1 ods. 2 Obchodného zákonníka). Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že uzatvorenie Dodatku číslo
1 k Zmluve o obchodnom zastúpení bolo dobrovoľné zo strany oboch strán a podpísanie
tohto dodatku nebolo podmienkou pre platnosť samotnej Zmluvy o obchodnom zastúpení. Dodatok číslo
1 nemal ani vplyv na vyplácanie provízii. Uzatvorením tohto dodatku sa žalobca zaviazal podporovať
žalovanú ako začínajúceho finančného agenta, preto takéto jeho konanie nemôže byť považované za

výkon práva, ktorý by bol v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a nemôže byť teda ani v
rozpore s dobrými mravmi. Pri splnení dohodnutých podmienok žalobca vyplatil žalovanej mimoriadne
finančné odmeny, na ktoré by bez uzatvorenia Dodatku číslo 1 nemala nárok. Žalovaná si musela byť
vedomá toho, že ak nedodrží podmienky, ktoré boli stanovené v internej smernici Program podpory -
BENEFIT Štart, bude musieť mimoriadnu finančnú odmenu vrátiť, respektíve jej pomernú časť. Podľa

názoru súdu prvej inštancie zo strany žalobcu nedošlo k zneužitiu jeho ekonomického postavenia ani
k narušeniu zásady rovnosti podnikateľských subjektov, prípadne nerešpektovania zásady poctivého
obchodného styku. Samotnú Zmluvu o obchodnom zastúpení ako aj Dodatok číslo 1 k tejto zmluve súd
hodnotil ako štandardné zmluvy. Čo sa týka bodu 5. interného predpisu číslo2015/01 IS SSD, Program podpory - BENEFIT Štart, platného a účinného od 1.4.2015, v
ňom je zakotvená povinnosť vrátiť percentuálny podiel všetkých mimoriadnych finančných odmien, ktoré
získal počas svojho zaradenia v programe BENEFIT Štart finančný agent, pričom v tabuľke je uvedené

percento vrátenej mimoriadnej finančnej odmeny v závislosti od toho, v akom období došlo k
ukončeniu spolupráce. Strany sporu uzatvorili Zmluvu o obchodnom zastúpení dňa 1.5.2015. V ten istý
deň uzatvorili aj Dodatok číslo 1. Žalovaná dala dňa 3.2.2016 žalobcovi výpoveď Zmluvy o obchodnom
zastúpení podľa článku XI. bod 3. písmeno a/, bez uvedenia dôvodu. Súd prvej inštancie konštatoval,
že takáto výpoveď je v súlade so zmluvou, ako aj v súlade s § 668 Obchodného zákonníka. Výpovedná

lehota bola jeden mesiac. Plynúť začala od prvého dňa v mesiaci nasledujúcom po doručení výpovede.
Výpovedná doba uplynula dňa 31.3.2016. Zmluva o obchodnom zastúpení trvala 11 mesiacov. Samotná
platnosť výpovede nebola stranami napadnutá. Podľa tabuľky číslo 3 v bode 5. interného predpisu číslo
2015/01 IS SSD, ak dôjde k ukončeniu spolupráce v období medzi 10. - 12. mesiacom, je percento
vrátenej mimoriadnej finančnej odmeny 50 %. Žalovaná teda mala vrátiť polovicu mimoriadnej finančnej
odmeny, ktorá jej bola vyplatená. Súd prvej inštancie poukázal na to, že výpoveď je jednostranný

právny úkon. Zmluvu o obchodnom zastúpení, ako aj podľa § 668 ods. 2 Obchodného zákonníka
zmluvu dohodnutú na neurčitý čas, môže ukončiť ktorákoľvek zo zmluvných strán výpoveďou. Výpoveď
mohla dať ktorákoľvek strana bez uvedenia dôvodov. Keďže súd Zmluvu o obchodnom zastúpení číslo
90130964 uzatvorenú medzi stranami sporu dňa 1.5.2015, taktiež Dodatok číslo 1 uzatvorený dňa
1.5.2015, ako aj výpoveď Zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 3.2.2016, považoval za platné a

zároveň považoval za platný aj celý interný predpis číslo 2015/01 IS SSD Program podpory - BENEFIT
Štart, platný a účinný od 1.4.2015 (nezistil jeho rozpor so zákonom, ani to, že by odporoval dobrým
mravom a poctivému obchodnému styku), zaviazal žalovanú na vrátenie mimoriadnej finančnej odmeny
vo výške 1.650,- €. Žalobca vyzval výzvou zo dňa 25.4.2016 žalovanú na vrátenie mimoriadnej odmeny
v celkovej výške 1.650,- €, a to v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaná žalovanú sumu

žalobkyni nevrátila. Právny vzťah medzi stranami sporu zanikol dňa 31.3.2016, ku ktorému dňu bola
žalovanápovinnávrátiťvyplatenémimoriadnefinančnéodmenyžalobcovi.Nasledujúcimdňom1.4.2016
sa dostala do omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania podľa § 1 ods.
2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. Zákonná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu
1.4.2016 vo výške 0 %, jej zvýšenie o 9 % znamená, že žalobca má nárok na zákonný 9 % ročný úrok

z omeškania počas celej doby omeškania. Preto súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť spolu
s istinou aj zákonný 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.650,- € od 1.4.2016 až do zaplatenia (s
poukazom na § 365 ods. 1, § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka). Za dôvodný
súd prvej inštancie považoval aj nárok žalobcu na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
predmetnej pohľadávky (nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z.).

1.5. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a procesne
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Uviedla, že pri
podpise Dodatku č. 1 k Zmluve o obchodnom zastúpení interná smernica BENEFIT Štart prechádzala

zmenou a nebola ani súčasťou zmluvy o obchodnom zastúpení a nebola ani doložená po jej podpise.
Vytýkalasúduprvejinštancie,ženebraldoúvahyňoupredloženévyúčtovanieprovízií,pričompoukázala
na to, že jej neboli vyplatené mimoriadne finančné odmeny, ale vo vyúčtovaní provízií boli uvedené
priznané provízie, čo potvrdzuje zavádzanie zo strany žalobcu ihneď od začiatku, teda od podpisu
Zmluvy o obchodnom zastúpení. K odvolaniu opätovne priložila „Vyúčtovanie provízií“, ktoré bolo

vystavenékaždýmesiac,tedaakovýplatnápáska,kdejezvýraznenápriznanáprovízia.Akbybolasuma
vyplatená ako mimoriadna finančná odmena, takto by to bolo zaznamenané aj v priloženom vyúčtovaní.
V odvolaní prehlásila, že iné vyúčtovanie ani iný list o vyplatení mimoriadnych finančných odmien jej
doručený nebol. Poukázala na bod 4. Dodatku č. 1 k Zmluve o obchodnom zastúpení, podľa ktorého
„Zástupca sa zaväzuje splatiť svoje prípadné dlžné sumy zastúpeného vo výške a lehotách určených

v príslušných ustanoveniach Internej smernice 2015/01 IS SSD Program podpory - BENEFIT ŠTART.
Zároveň sa zástupca zaväzuje pre prípad jeho neschopnosti dodržať záväzok splatnosti prípadných
dlžných súm, uzavrieť so Zastúpeným Dohodu o splátkach. Zástupca berie na vedomie, že nesplnenie
povinnosti vrátiť zastúpenému prípadnú dlžnú sumu, oprávňuje Zastúpeného domôcť sa svojho práva
všetkými dostupnými právnymi prostriedkami“. Uviedla, že žiadna dohoda o splátkach s ňou nebola

podpísaná, nemá o nej vedomosť, čo by vysvetľovalo vyjadrenie, že Dodatok č. 1 a aj interná smernica
poukazovali na mimoriadne finančné odmeny, ktoré neboli vyplatené. Dohoda o splátkach nebola
žalobcom predložená. Poukázala na to, že provízia je peňažná odmena za sprostredkovanie obchodu,
podiel na zisku, provízia za sprostredkovanie predaja. Odmena je odplata, poplatok, náhrada zavykonanú prácu alebo službu. Namietala odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie v bodoch 44. až
48., podľa nej žalobca nemá nárok na vyplatenie dlžnej sumy, ani úrokov a poplatkov.

3.1. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca. Poukázal na to, že žalovaná nesprávne rozlišuje medzi
províziami ako odmenami za finančné sprostredkovanie a mimoriadnymi finančnými odmenami za
program Benefit Štart. Predmetom sporu nie je nárok na vrátenie vyplatených provízií za uzatvorené
a platné poistné zmluvy. Uplatneným nárokom sa žalobca domáha vrátenia vyplatených mimoriadnych
finančných odmien. Mimoriadne finančné odmeny boli žalovanej vyplatené z dôvodu jej zapojenia

do programu podpory Benefit Štart. Hlavnou myšlienkou programu je motivovať nových finančných
agentov v zárodku ich aktivít na finančnom trhu, a tak im v danom období napomôcť k postupnému
vybudovaniu stabilnej produkcie. Zároveň je cieľom aj vytvorenie silnej základne profesionálnych
agentov v dlhodobom horizonte. Program podpory, v rámci ktorého sa poskytuje podpora
je časovo obmedzený v lehote výhradne prvých dvoch rokov. Počas uvedeného obdobia je len novým
finančným agentom popri ich nároku na provízie za uzatvorené a účinné poistné zmluvy vyplácaná aj

finančná podpora za aktívny odborný rast a dosahovanie stanoveného počtu a objemu
produkcie. Po uplynutí určeného obdobia agenti stratia nárok na vyplácanie mimoriadnej finančnej
odmeny, avšak ich nárok na výplatu provízií nezaniká, nakoľko po stanovenom období je predpoklad,
že sa finančný agent vypracoval na profesionála v danej finančnej sfére a jeho produktivita dosahuje
stabilnú hodnotu. Po uplynutí dohodnutého obdobia nie je finančný agent povinný vrátiť vyplatené

mimoriadne finančné odmeny, ktoré slúžili práve na to, aby sa vypracoval na profesionálneho finančného
agenta. Žalovaná tak nesprávne počas celého konania uvádza, že si žalobca uplatňuje nárok na vrátenie
provízií za finančné sprostredkovanie. Nárok žalobcu vyplýva z Internej Smernice 2015/01 IS SSD
Program podpory - BENEFIT Štart, pretože došlo k ukončeniu spolupráce žalovanej so žalobcom, v čase
od 4. do 12. mesiaca a žalovaná je povinná vrátiť percentuálny podiel všetkých mimoriadnych finančných

odmien, ktoré získala počas svojho zaradenia v BENEFIT Štart. Žalobca poukázal na to, že žalovaná
opätovnepredložilarozpisyprovíznychpredpisov,avšakztýchtojasnevyplýva,žesajednáoprovízieza
finančné sprostredkovanie, nakoľko v tabuľke na str. 2 rozpisu sú špecifikovaní klienti s presnou
špecifikáciou provízie. Tieto provízie však nie sú predmetom žalobného nároku žalobcu, preto v konaní
nemajú relevanciu. Vo vzťahu k námietke žalovanej, týkajúcej sa absencie prílohy Internej Smernice

2015/01 IS SSD Program podpory - BENEFIT Štart, žalobca opätovne zdôraznil povahu predmetného
zmluvného vzťahu a to obchodnoprávny vzťah. Žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o obchodnom
zastúpení. Táto zmluva a všetky z nej plynúce práva a povinnosti reflektujú záväzkové vzťahy vzniknuté
medzi podnikateľmi, o čom nemôže byť pochýb. Žalovaná vystupuje v tomto záväzkovom vzťahu ako
podnikateľ – obchodný zástupca. Nie je preto na mieste jej tvrdenie, že sa nemala možnosť oboznámiť s

predmetnou smernicou. Žalovaná v tomto prípade sama v plnom rozsahu zodpovedá za zmluvný vzťah,
do ktorého vstupuje, ako aj za vyplývajúce povinnosti z neho. Poukázal na to, že žalovaná mimoriadne
finančné odmeny prijímala (teda právo bez námietok vykonávala a absenciu smernice nenamietala), ale
na druhej strane povinnosť ich vrátenia odmieta.
3.2. Žalobca poukázal na to, že neprávoplatné rozhodnutie prvoinštančného súdu možno napadnúť len

z dôvodov taxatívne vymedzených v § 365 ods. 1 C.s.p., pričom odvolací súd je týmito dôvodmi viazaný.
Odvolateľ je v zmysle vyššie uvedeného povinný v odvolaní uviesť odvolacie dôvody ako aj to, čoho
sa odvolaním domáha, t. j. odvolací návrh. S výnimkou vád týkajúcich sa procesných podmienok súd
na odvolaním neuplatnené vady konania neprihliada. Povinnosť uviesť v odvolaní odvolacie dôvody
je modifikáciou povinnosti tvrdenia, pričom nesplnenie tejto povinnosti je dôvodom na odmietnutie

odvolania. V dôsledku uvedeného žalobca odvolaciemu súdu navrhol, aby v súlade s § 386 písm.
d) C.s.p. odvolanie odmietol, pretože nemá náležitosti podľa ust. § 363 C.s.p. a pre vady odvolania
nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná. Uviedla, že základnou príčinou výpovede Zmluvy

o obchodnom zastúpení z jej strany boli zavádzajúce informácie o interných predpisoch žalobcu,
s ktorými mala byť oboznámená ešte pred podpisom zmluvy, čo sa nestalo. Zotrvala na tom, že smernica
„Benefit štart“ jej nebola predložená z dôvodu, že sa prerábala, bola nesprávne vysvetľovaná od začiatku
obchodnoprávneho vzťahu. Žalobca si nesplnil svoju povinnosť o informovaní o všetkých dôležitých
interných predpisoch pred podpisom zmluvy, nebol korektne interpretovaný provízny systém, bol

zatajovaný, bola upozornená regionálnym riaditeľom, aby správne a korektné informácie nešírila medzi
novými pracovníkmi. Všetky tieto dôvody boli uvedené vo výstupnom pohovore, keďže zástupcovia
spoločnosti odmietali prijať výpoveď z dôvodu veľkej fluktuácie, ktorá mala dosah na ich odmeny.
I keď išlo v jej prípade o obchodnoprávny vzťah, dodržiaval sa 8 hodinový pracovný čas denne, 5 dnív týždni, ako pri riadnom pracovnom pomere. Opätovne poukázala na to, že nebola podpísaná žiadna
dohoda o splátkach, na základe ktorej by mal žalobca nárok na vrátenie dlžnej sumy, ak by smernica
„ Benefit štart“ znamenala vyplatenie mimoriadnych odmien, dohoda o splátkach by bola súčasťou

zmluvyozastúpení.Akžalobcauvádza,ženesprávneinterpretujeprovíziezafinančnésprostredkovanie
a mimoriadnu finančnú odmenu, žiada žalobcu o predloženie relevantného potvrdenia, na základe
ktorého jej bola mimoriadna finančná odmena vyplatená. Na základe predložených vyúčtovaní provízií
je zjavné, že žalobca jej nevyplatil žiadne mimoriadne finančné odmeny. Prehlásila, že iné vyúčtovanie,
ani iný list, výplatná páska, jej doručené neboli, ani iným spôsobom jej nebola vyplatená mimoriadna

finančná odmena. Ak žalobca takýmto dokladom disponuje, žiada, aby ho v konaní predložil. Nesúhlasila
s tvrdením žalobcu o nedostatku dôvodov odvolania. Uviedla, že nesúhlasí s rozsudkom a zotrvala na
tom, že žaloba je nedôvodná.

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej už nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal vec, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania [§
379, § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. účinný od 1.7.2016), ďalej
len C.s.p.], túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené zákonné podmienky pre
jeho nariadenie (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný
záujem; § 385 ods. l C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné, preto bolo potrebné

rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389
ods. 1 písm. b/, c/ C.s.p.).

7. Súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi
žalovanú sumu spolu s príslušenstvo, titulom vrátenia mimoriadnej finančnej odmeny. Vychádzal z toho,

že žalovaná podpisom Dodatku číslo 1 k Zmluve o obchodnom zastúpení potvrdila, že s Programom
podpory BENEFIT Štart začínajúcich finančných agentov bola riadne oboznámená, bola oboznámená
aj s podmienkami získania nároku na mimoriadnu finančnú odmenu, ako aj jej vrátenia pre prípad
ukončenia vzájomnej spolupráce do jedného roka. Odvolateľka v odvolaní namietala, že nebola pri
podpise zmluvy o obchodnom zastúpení oboznámená so smernicou Programu podpory BENEFIT Štart,

táto nebola súčasťou zmluvy o obchodnom zastúpení, namietala aj to, že zo strany žalobcu jej neboli
vyplatené mimoriadne finančné odmeny, ale provízie, ako to vyplýva z ňou predloženého vyúčtovania
provízií. Vytýkala súdu prvej inštancie, že s uvedeným dôkazom sa žiadnym spôsobom nevysporiadal.

8. Podľa bodu 3.2. interného predpisu žalobcu č. 2015/01 IS SSD PROGRAM PODPORY – BENEFIT

ŠTART(č.l.spisu170anasl.),viazanýfinančnýagentmápočastrvaniaprogramuBENEFITŠtarttaktiež
nárok na províziu za produkciu vo výške stanovenej v aktuálne platnom Províznom poriadku ČSOB
Poisťovne, a.s. zo všetkých uzatvorených poistných zmlúv. V uvedenom bode smernice sú zároveň
uvedené kritéria, po splnení ktorých má viazaný finančný agent nárok na mimoriadnu finančnú odmenu.
Podľadokladuna č.l.spisu200(doloženéhodospisužalovanounapojednávaníkonanomdňa

24.2.2022), označeného ako vyúčtovanie provízií, bola žalovanej za obdobie od 1.6.2015 do 30.6.2015
vyplatená provízia vo výške 459,73 €. Podľa obdobného dokladu na č. l. 201 spisu bola žalovanej
za obdobie od 1.8.2015 do 31.8.2015 vyplatená provízia vo výške 20,38 €. Žalovaná na pojednávaní
poukázala na to, že z uvedeného vyúčtovania vyplýva, že jej neboli vyplatené odmeny. Žalobca zotrval
na tom, že predmetom žaloby je vrátenie časti vyplatených mimoriadnych odmien v zmysle internej

smernice. Výšku vyplatených mimoriadnych odmien žalobca preukazoval interným oznámením zo dňa
4.4.2016 na č. l. spisu 158. Podľa uvedeného interného oznámenia mala byť žalovanej v mesiaci jún
2015 vyplatená mimoriadna odmena vo výške 450,- €. Táto skutočnosť však z vyúčtovania provízie
za mesiac jún 2015 na č. l. spisu 200 nevyplýva. Z uvedeného
listinného dôkazu vyplýva jednoznačne, že žalovanej bola vyplatená provízia vo výške 459,73 €, aká

mimoriadna odmena jej bola v mesiaci jún 2015 vyplatená, z uvedeného vyúčtovania nie je zrejmé.
Podľa názoru odvolacieho súdu za hodnoverný doklad o vyplatených mimoriadnych odmenách nie je
možné považovať interné oznámenie žalobcu o storno vyplatenej mimoriadnej odmeny na č. l. 158 spisu.
Relevantný doklad o vyplatení mimoriadnych odmien žalovanej v konaní predložený nebol. Ako správne
namietala odvolateľka v odvolaní, súd prvej inštancie sa žiadnym spôsobom v konaní nevysporiadal

s ňou predloženým dôkazom o vyúčtovaní provízií, z ktorého vôbec nevyplýva, aká mimoriadna odmena
bola v mesiaci jún 2015 žalovanej zo strany žalobcu vyplatená. Z vyššie uvedeného interného predpisu
pritom vyplýva, že viazaný finančný agent má, pri splnení požadovaných kritérií, nárok na mimoriadnufinančnú odmenu a zároveň aj nárok na províziu vo výške podľa aktuálneho Provízneho poriadku
žalobcu.

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

10. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

11. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných
zákonných ustanovení predmetné odvolaním napadnuté rozhodnutie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b),

c) C.s.p. v spojení s § 391 ods. 1 C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie z
dôvodu, že súd prvej inštancie dostatočne nezisťoval skutočnosti relevantné pre posúdenie dôvodnosti
žaloby, predovšetkým, či a v akej výške boli žalovanej vyplatené mimoriadne odmeny, ktorých vrátenie
si žalobca v konaní uplatňuje. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude vysporiadať sa s
otázkou či vôbec a ak áno, v akej výške boli žalovanej vyplatené mimoriadne odmeny, dôsledne posúdi

obsah interného predpisu žalobcu č. 2015/01 IS SSD PROGRAM PODPORY – BENEFIT ŠTART (č.
l. spisu 170 a nasl.) a v spojitosti s ním aj obsah listinných dôkazov, doložených do spisu žalovanou na
pojednávaní dňa 24.2.2022, na č. l. spisu 200 a 201, označených ako vyúčtovanie provízií, na základe
ktorých bola žalovanej za obdobie od 1.6.2015 do 30.6.2015 vyplatená provízia vo výške 459,73 €
a za obdobie od 1.8.2015 do 31.8.2015 provízia vo výške 20,38 €. Svoje nové rozhodnutie vo veci

následne odôvodní spôsobom zodpovedajúcim dikcii ustanovenia § 220 ods. 2 C.s.p. a v odôvodnení
sa vysporiada nielen so všetkými podstatnými skutočnosťami tvrdenými stranami sporu a s rozpormi v
ich tvrdeniach v nadväznosti na vykonané dôkazy, ale aj so všetkými skutočnosťami majúcimi podstatný
význam pre konanie a procesný postup súdu, pričom z odôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmé, ako
súd prvej inštancie vyhodnotil konkrétne tvrdenia a dôkazy predložené stranami sporu a aké z nich

vyvodil právne závery, ktoré z navrhnutých dôkazov nevykonal a z akých dôvodov.

12. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie
vrátane trov konania vzniknutých stranám v konaní pred odvolacím súdom (§ 396 ods. 1, ods. 3, § 255
a nasl. C.s.p.).

13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).