Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125213495
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6125213495.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX C., zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr.
Ján Segeč, s.r.o., so sídlom Skuteckého 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47258039, proti žalovanej A.
E. – AUDIO INTERNATIONAL SLOVAKIA, miesto podnikania Lieskovská cesta 6, 960 01 Zvolen, IČO:
33304475, o zaplatenie 11.900,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie úroku z omeškania presahujúcom výšku 5 % ročne zo sumy 15.000,-
EUR od 01.02.2022 do 05.04.2024,
- zo sumy 14.400,- EUR od 06.04.2024 do 10.05.2024,

- zo sumy 14.000,- EUR od 11.05.2024 do 28.06.2024,
- zo sumy 13.500,- EUR od 29.06.2024 do 21.08.2024,
- zo sumy 13.100,- EUR od 22.08.2024 do 18.10.2024,
- zo sumy 12.600,- EUR od 19.10.2024 do 05.12.2024,
- zo sumy 12.200,- EUR od 06.12.2024 do 23.12.2024
- a zo sumy 11.900,- EUR od 24.12.2024 do zaplatenia, z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 11.900,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 15.000,- EUR od 01.02.2022 do 05.04.2024,
- zo sumy 14.400,- EUR od 06.04.2024 do 10.05.2024,
- zo sumy 14.000,- EUR od 11.05.2024 do 28.06.2024,
- zo sumy 13.500,- EUR od 29.06.2024 do 21.08.2024,
- zo sumy 13.100,- EUR od 22.08.2024 do 18.10.2024,
- zo sumy 12.600,- EUR od 19.10.2024 do 05.12.2024,
- zo sumy 12.200,- EUR od 06.12.2024 do 23.12.2024

- a zo sumy 11.900,- EUR od 24.12.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III.Žalovanáje povinná nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100% do3dníodprávoplatnosti
uznesenia súdu I.inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.01.2025 bol na Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania podaný návrh na
vydanie platobného rozkazu, v ktorom žalobca žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú

zaplatiť mu sumu z titulu istiny vo výške 11.900,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 %
ročne zo sumy 15.000,- EUR od 01.02.2022 do 05.04.2024, zo sumy 14.400,- EUR od 06.04.2024 do
10.05.2024, zo sumy 14.000,- EUR od 11.05.2024 do 28.06.2024, zo sumy 13.500,- EUR od 29.06.2024
do 21.08.2024, zo sumy 13.100,- EUR od 22.08.2024 do 18.10.2024, zo sumy 12.600,- EUR od19.10.2024 do 05.12.2024, zo sumy 12.200,- EUR od 06.12.2024 do 23.12.2024 a zo sumy 11.900,-
EUR od 24.12.2024 do zaplatenia, a tiež nahradiť trovy súdneho konania.
Žalobný návrh žalobca zdôvodnil tým, že žalovaná ako dlžník a žalobca ako veriteľ uzavreli dňa

02.11.2021 písomnou formou zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej finančnú pôžičku vo výške 5.000,- EUR, ktorú sa žalovaná
ako dlžník zaviazala vrátiť do 31.01.2022. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli tiež dňa
02.11.2021 písomnou formou zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej finančnú pôžičku vo výške 10.000,- EUR, ktorú sa žalovaná

ako dlžník zaviazala vrátiť do 31.01.2022. Žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 5.000,- EUR
takým spôsobom, že časť pôžičky vo výške 1.500,- EUR odovzdal dňa 02.11.2021 žalovanej pri podpise
zmluvy a časť vo výške 3.500,- EUR poukázal bezhotovostným prevodom na účet žalovanej uvedený
vzmluveopôžičke.Taktiežžalobcaposkytolpôžičkuvovýške10.000,-EURžalovanejtakýmspôsobom,
že časť pôžičky vo výške 2.000,- EUR odovzdal 02.11.2021 žalovanej pri podpise zmluvy a časť vo
výške 8.000,- EUR poukázal bezhotovostným prevodom na účet žalovanej uvedený v zmluve o pôžičke.

Žalovaná poskytnutú pôžičku čiastočne vrátila dňa 05.04.2024 vo výške 600,- EUR, dňa 10.05.2024
vo výške 400,- EUR, dňa 28.06.2024 vo výške 500,- EUR, dňa 21.08.2024 vo výške 400,- EUR, dňa
18.10.2024 vo výške 500,- EUR, dňa 05.12.2024 vo výške 400,- EUR a dňa 23.12.2024 vo výške
300,- EUR, t.j. spolu vo výške 3.100,- EUR. Žalovaná na základe následných výziev žalobcu nevrátila
ani len čiastočne zostatok poskytnutej pôžičky, t.j. ku dňu podania žaloby predstavuje neuhradený

zostatok poskytnutej pôžičky sumu vo výške 11.900,- EUR. Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj nárok
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 7,5 % ročne z dlžnej sumy od 01.02.2022.
Poprávnejstránkežalobcažalobuzdôvodnilodkazomnaustanovenie§657a§658ods.1Občianskeho
zákonníka, ako i § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995
Z.z..

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 04.02.2025 vydal platobný rozkaz
sp.zn.1Up/86/2025, ktorým zaviazal žalovanú do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu z titulu istiny spolu s úrokom z omeškania alebo v tej istej lehote podať
odpor. V rovnakej lehote zaviazal žalovanú zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi prostredníctvom jeho

zástupcu v konaní.

3. Predmetný platobný rozkaz bol žalovanej doručený dňa 26.02.2025, proti ktorému podala žalovaná
odpor, doručený súdu dňa 11.03.2025, v ktorom okrem iného uviedla, že platobný rozkaz je nedôvodný,
nejasný, nezrozumiteľný a neuznáva uplatnený nárok žalobcu v plnom rozsahu, keď listiny, ktoré

boli pripojené k návrhu, t.j. zmluvy o pôžičke z 02.11.2022 nie sú kompletné, neobsahujú právny
dôvod na uplatňovaný nárok žalobcom v uvádzanom čase a rozsahu, keďže úplne presne a dôvodne
nepreukazujú tvrdený právny nárok žalobcu a tie, ktoré boli priložené, obsahujú údaje v rozpore so
skutkovým stavom a sú žalobcom nesprávne právne vyhodnotené. Z návrhu ani priložených listín
nie je preukázané, ktorá dlžná čiastka uplatňovaná žalobcom je opodstatnená a z akého zmluvného

vzťahu vrátane začiatku plynutia lehoty na plnenie a preukázanie momentu vzniku omeškania žalovanej
s plnením. Podľa priložených zmlúv o pôžičke zo dňa 02.11.2022 nemohol vzniknúť tvrdený právny
nárok žalobcu voči žalovanej, keď poukázala na to, že bankové výpisy priložené k návrhu na vydanie
platobného rozkazu obsahujú transakcie realizované viac ako rok pred uzatvorením predmetných zmlúv
o pôžičke a iné zmluvné písomné dojednania medzi žalobcom a žalovanou, ktoré by preukazovali

opodstatnenosť uplatňovaných nárokov žalobcom, žalobca nepreukázal. Keďže žalobca nepreukázal
svoj nárok, nie je možné uznať ani príslušenstvo, ktoré je odvodené od nepreukázaného základu – istiny.
Z týchto dôvodov žiadala, aby súd platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu ako nedôvodný a zaviazal
žalobcu na náhradu trov konania v jej prospech.

4. Okresný súd Banská Bystrica dňa 13.03.2025 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tejto výzvy vyjadrili k podanému odporu a aby v tej istej lehote navrhli pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 14.03.2025 uviedol,
že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku a zároveň uviedol k podanému odporu žalovanej, že na oboch zmluvách o pôžičke, ktoré boli
predložené spolu so žalobou je notársky overený podpis žalovanej ako dlžníka, t.j. predložili dôkazy,
ktoré preukazujú uplatňovaný nárok žalobcu. Pokiaľ žalovaná namieta, že na zmluvách o pôžičke je
uvedený dátum 02.11.2022 (správne má byť uvedený dátum 02.11.2021), tak ide iba o pisársku chybu,ktorá vznikla pri vyhotovovaní jednotlivých zmlúv o pôžičke, čo však nespôsobuje ich neplatnosť, lebo
prejav vôle zmluvných strán z týchto zmlúv smeroval k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke dňa 02.11.2021
a aj reálne zo strany žalobcu ako veriteľa došlo k poskytnutiu pôžičky žalovanej dňa 02.11.2021 v časti

hotovosti a zbytku prevodom na účet žalovanej. Dátum, kedy žalovaná uzatvorila tieto zmluvy o pôžičke
je nepochybne preukázaný aj osvedčovacími doložkami notára, z ktorých vyplýva, že dňa 02.11.2021
žalovaná ako dlžník podpísala pred notárom obidve zmluvy o pôžičke. Zotrval teda na tom, že uplatnený
nárok je dôvodný, a to tak do istiny, ako i príslušenstva, s tým, že odpor žalovanej je v celom rozsahu
zmätočný,nezrozumiteľnýaurobenýlenvsnaheoddialiťsisplneniepovinnostivrátiťposkytnutépôžičky,

pričom zo skutkových tvrdení v žalobe a jej príloh, ktoré ich preukazujú, je zrejmé, aké pôžičky a v akej
výške jej boli zo strany žalobcu dňa 02.11.2021 reálne poskytnuté. Z týchto dôvodov zotrval na podanej
žalobe v celom rozsahu.

5. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 17.03.2025 postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu
príslušnému na prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie

v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č.307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní.

6. Tunajší súd prípisom zo dňa 29.04.2025 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby ozrejmili súdu, na
základe čoho si uplatňujú úrok z omeškania vo výške 7,5 % ročne, keď podľa údajov, ktoré má súd

k dispozícii, bola základná úroková sadzba ECB k 1.dňu omeškania žalovanej, t.j. k 01.02.2022 0 %
(konkrétne od 18.09.2019 do 26.07.2022), to znamená, že úrok z omeškania by mal byť vo výške 5 %
ročne.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu formou elektronického podania dňa 29.04.2025 právny zástupca
žalobcu oznámil v reakcii na výzvu súdu, že berú žalobu čiastočne späť v časti uplatneného úroku

z omeškania prevyšujúceho 5 % ročne zo sumy 15.000,- EUR od 01.02.2022 do 05.04.2024, zo sumy
14.400,- EUR od 06.04.2024 do 10.05.2024, zo sumy 14.000,- EUR od 11.05.2024 do 28.06.2024, zo
sumy 13.500,- EUR od 29.06.2024 do 21.08.2024, zo sumy 13.100,- EUR od 22.08.2024 do 18.10.2024,
zo sumy 12.600,- EUR od 19.10.2024 do 05.12.2024, zo sumy 12.200,- EUR od 06.12.2024 do
23.12.2024 a zo sumy 11.900,- EUR od 24.12.2024 do zaplatenia, vo zvyšnej časti zotrvali na podanej

žalobe.

7. Dňa 06.05.2025 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovanej zo dňa 05.05.2025, v ktorom
okrem iného uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava námietok uvedených v podanom odpore, ktoré
žalobca vo svojom vyjadrení jednoznačne neodstránil. Tvrdenie žalobcu o chybe v písaní v zmluvách,

ktoré priložil k uplatňovanému nároku, je zmätočné, takéto zmluvy ona nemá vo svojej dispozícii, s tým,
že je zarážajúce podľa nej, že na túto chybu v písaní prišiel žalobca až po podaní odporu žalovanou,
s tým, že o nich musel vedieť už pri podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu, čo mal v ňom
uviesť. Osvedčovacie doložky potvrdzujú len podpis a nie obsah listiny, na ktorej mal byť tento podpis
uvedený. V čase covidu v termíne 02.11.2021 si požičiavala od žalobcu s mesačnou splatnosťou

finančné prostriedky na podnikateľské účely, zmluvy si ponechal len žalobca, ktoré však v žalobe, tak
ako ani dôkaz o hotovostnom plnení v jej prospech, nepredložil.

8. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 04.06.2025, na ktoré sa nedostavil žalobca, dostavil
sa jeho právny zástupca a nedostavila sa ani žalovaná, pričom tak právny zástupca žalobcu, ako

i žalovaná, mali doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Žalovaná do
začiatku pojednávania svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie
odročiť. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní meritórne
prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

9. Až následne po skončení pojednávania doručila žalovaná dňa 04.06.2025 o 11.00 hod. podanie
zo dňa 03.06.2025 doručené osobne na tunajší súd, ktorým ospravedlnila svoju neúčasť na tomto
pojednávaní, z dôvodu náhleho ochorenia, s tým, že na svojom stanovisku trvá a zároveň prosila
o odročenie pojednávania pre vážnosť okolnosti jej ospravedlnenia, s tým, že priložila doklad o PN
– odpis potvrdenia o dočasnej PN, vystavený F. G. H., všeobecným lekárom pre dospelých, dátum

vystavenia 04.06.2025, z ktorého vyplýva, že sa týka žalovanej, ktorá mala byť neschopná práce od
04.06.2025, dátum predpokladaného skončenia 09.06.2025.
Súd pre úplnosť uvádza, že má za to, že zo strany žalovanej neboli splnené podmienky na odročenie
pojednávania v zmysle § 183 C.s.p., konkrétne bezodkladné oznámenie dôvodu žiadosti o odročeniepojednávania, keďže žiadosť o odročenie pojednávania je datovaná 03.06.2025, čiže deň pred
pojednávaním, z čoho vyplýva, že najneskôr ráno v deň pojednávania, ale pred jeho otvorením, mohla
túto skutočnosť súdu oznámiť minimálne telefonickou formou.

10. Súd v súdenej veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré doložil do súdneho spisu vo
fotokópiách v priebehu konania žalobca a to: bankové potvrdenia, príkazy na úhradu z č.l.7, zmluvu
o pôžičke z č.l.8-9, zmluvu o pôžičke z č.l.10-11 a tiež sa súd oboznámil s prednesom právneho zástupcu
žalobcu na pojednávaní, pričom zistil tento skutkový stav.

Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 02.11.2022 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom, pričom predmetom tejto zmluvy bolo požičanie peňazí vo výške
5.000,- EUR dlžníkovi veriteľom za podmienok uvedených v tejto zmluve, s tým, že konkrétne táto
pôžička bola poskytnutá v 2 častiach, prvá časť vo výške 1.500,- EUR bola poskytnutá dlžníkovi pri
podpise zmluvy o pôžičke v hotovosti, čo dlžník svojim podpisom potvrdil, teda prevzatie uvedenej sumy
a druhá časť vo výške 3.500,- EUR bola poskytnutá dlžníkovi prevodom na jeho bankový účet, ktorý bol

v zmluve uvedený. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník vráti veriteľovi požičanú sumu bezúročne, s tým,
že dlžník mal vrátiť veriteľovi dlh jednorázovo, najneskôr do 31.01.2022, prevodom na tam uvedený
bankový účet veriteľa. Pre prípad, že sa dlžník dostane do omeškania so zaplatením dlhu, sa zmluvné
strany dohodli, že dlžník uhradí veriteľovi zákonný úrok z omeškania podľa Občianskeho zákonníka
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlhu až do úplného zaplatenia. Zmluva obsahuje osvedčenie

o pravosti podpisu na listine (legalizácia zo dňa 02.11.2021 JUDr. Jozefom Brázdilom, notárom), ktorým
bolo osvedčené, že žalovaná, ktorej totožnosť bola zistená zákonným spôsobom, dokladom totožnosti
– občiansky preukaz tam špecifikovaný, listinu pred ním vlastnoručne podpísala.
Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 02.11.2022 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom, pričom predmetom tejto zmluvy bolo požičanie peňazí vo výške

10.000,- EUR dlžníkovi veriteľom za podmienok uvedených v tejto zmluve, s tým, že konkrétne táto
pôžička bola poskytnutá v 2 častiach, prvá časť vo výške 2.000,- EUR bola poskytnutá dlžníkovi pri
podpise zmluvy o pôžičke v hotovosti, čo dlžník svojim podpisom potvrdil, teda prevzatie uvedenej sumy
a druhá časť vo výške 8.000,- EUR bola poskytnutá dlžníkovi prevodom na jeho bankový účet, ktorý bol
v zmluve uvedený. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník vráti veriteľovi požičanú sumu bezúročne, s tým,

že dlžník mal vrátiť veriteľovi dlh jednorázovo, najneskôr do 31.01.2022, prevodom na tam uvedený
bankový účet veriteľa. Pre prípad, že sa dlžník dostane do omeškania so zaplatením dlhu, sa zmluvné
strany dohodli, že dlžník uhradí veriteľovi zákonný úrok z omeškania podľa Občianskeho zákonníka
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlhu až do úplného zaplatenia. Zmluva obsahuje osvedčenie
o pravosti podpisu na listine (legalizácia zo dňa 02.11.2021 JUDr. Jozefom Brázdilom, notárom), ktorým

bolo osvedčené, že žalovaná, ktorej totožnosť bola zistená zákonným spôsobom, dokladom totožnosti
– občiansky preukaz tam špecifikovaný, listinu pred ním vlastnoručne podpísala.
Z bankového príkazu na úhradu zo dňa 02.11.2021 prijaté na realizáciu UniCredit Bank, dňa 02.11.2021,
súd zistil, že je tu uvedený A. B., s tým, že je tu uvedený ako účet platiteľa účet, na ktorý mali byť podľa
predmetnej zmluvy o pôžičke vrátené finančné prostriedky, a tiež je tu uvedené číslo účtu príjemcu, ktoré

je totožné s číslom bankového účtu uvedeného v predmetnej zmluve o pôžičke ako účet, na ktorý mala
byť poskytnutá dlžníkovi predmetná suma. Ako názov účtu príjemcu je uvedená A. E. – AUDIO INT.SK,
suma 3.500,- EUR. V informácii pre príjemcu je uvedené pôžička.
Z bankového príkazu na úhradu zo dňa 02.11.2021 prijaté na realizáciu UniCredit Bank, dňa 02.11.2021,
súd zistil, že je tu uvedený A. B., s tým, že je tu uvedený ako účet platiteľa účet, na ktorý mali byť podľa

predmetnej zmluvy o pôžičke vrátené finančné prostriedky, a tiež je tu uvedené číslo účtu príjemcu, ktoré
je totožné s číslom bankového účtu uvedeného v predmetnej zmluve o pôžičke ako účet, na ktorý mala
byť poskytnutá dlžníkovi predmetná suma. Ako názov účtu príjemcu je uvedená A. E. – AUDIO INT.SK,
suma 8.000,- EUR. V informácii pre príjemcu je uvedené pôžička.
Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní súd okrem iného zistil, že sa v celom rozsahu

pridržal podanej písomnej žaloby a nad rámec toho k veci uviedol, že v nej okrem iného podrobne
špecifikovali čiastočné úhrady žalovanej, ktoré z jej strany neboli nijakým spôsobom rozporované,
a pokiaľ žalovaná namietala údajnú nejasnosť zmluvy resp. jej neplatnosť, s poukazom na dátum
uzavretia zmlúv, k tomu sa tiež vyjadrili už písomnou formou, s tým, že zotrvali na tom, že sa jednalo
o pisársku chybu, čo potvrdzuje fakt, že podpisy žalovanej na oboch zmluvách boli notársky overené

aztohotedajasnevyplýva,kedykuzavretiuzmlúvdošlo.Navyšepoukázalnafakt,žesamotnážalovaná
pripravovala návrhy týchto zmlúv a tieto boli žalobcovi zaslané emailom 31.10.2021. Žiadal teda, aby
súd rozhodol v zmysle petitu podanej žaloby, s prihliadnutím na predmetné čiastočné späťvzatie žalobyohľadne časti výšky úroku z omeškania. Pre prípad úspechu si uplatnil nárok na náhradu trov konania
v plnej výške.

11. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Žalobca pred otvorením pojednávania podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.04.2025 formou
elektronického podania zobral žalobu späť v časti o zaplatenie uplatneného úroku z omeškania
prevyšujúceho 5 % ročne zo žalovaných súm, konkrétne zo sumy 15.000,- EUR od 01.02.2022 do
05.04.2024, zo sumy 14.400,- EUR od 06.04.2024 do 10.05.2024, zo sumy 14.000,- EUR od 11.05.2024
do 28.06.2024, zo sumy 13.500,- EUR od 29.06.2024 do 21.08.2024, zo sumy 13.100,- EUR od

22.08.2024 do 18.10.2024, zo sumy 12.600,- EUR od 19.10.2024 do 05.12.2024, zo sumy 12.200,- EUR
od 06.12.2024 do 23.12.2024 a zo sumy 11.900,- EUR od 24.12.2024 do zaplatenia.
Súd o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol tak, že v tejto časti konanie zastavil, rešpektujúc dispozičné
oprávnenie žalobcu so žalobou. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči
žalovanej čiastočne späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných

zákonných ustanovení, bez skúmania postoja žalovanej k čiastočnému späťvzatiu, keďže jej prípadný
nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol bez právneho významu.

12.Podľa§657Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd dospel k záveru,
že žaloba po jej čiastočnom späťvzatí, je dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníkom boli písomnou formou dňa 02.11.2021 uzavreté 2 zmluvy o pôžičke, predmetom ktorých boli

peňažnéprostriedkyvovýške5.000,-EURresp.10.000,-EUR,ktoréboližalovanejposkytnutéčiastočne
v hotovosti pri uzavretí jednotlivých zmlúv, s tým, že túto skutočnosť žalovaná ako dlžník potvrdila
podpisom predmetných zmlúv a zvyšné peňažné prostriedky boli žalovanej poskytnuté na ňou uvedený
bankový účet. Medzi stranami sporu nebola sporná výška poskytnutých finančných súm, pričom obrana
žalovanej spočívala v tom, že predmetné zmluvy o pôžičke nemajú byť platné z dôvodu, že na nich

bol nesprávne uvedený rok uzavretia. Súd sa však s touto obranou žalovanej nestotožnil a naopak
osvojil si právny názor žalobcu, ktorý prezentoval prostredníctvom svojho právneho zástupcu, t.j. že
sa v predmetných zmluvách jednalo, pokiaľ ide o nesprávne uvedený rok uzavretia zmlúv, výlučne
o pisársku chybu, ktorá nemá žiadny vplyv na platnosť týchto zmlúv, keď jednak z obsahu samotných
právnych úkonov bezpochýb vyplýva, že neboli uzavreté 02.11.2022, ale 02.11.2021, keďže dátum

vrátenia pôžičiek veriteľovi bol dojednaný najneskôr do 31.01.2022 a zároveň na oboch zmluvách
o pôžičke je podpis žalovanej ako dlžníka notársky overený, s tým, že tieto zmluvy boli žalovanou
vlastnoručne podpísané pred notárom, v oboch prípadoch dňa 02.11.2021, a v neposlednom rade súd
poukazuje aj na predložené listinné dôkazy, ohľadne bankových príkazov na úhradu, z ktorých tiež
vyplýva, že predmetné časti poskytnutých peňažných prostriedkov, ktoré boli prevedené na bankový

účet žalovanej, boli realizované práve v oboch prípadoch dňa 02.11.2021.
S poukazom na tieto skutočnosti má súd za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno čo do základu
nároku, ako aj jeho výšky, teda, že žalovaná bola povinná vrátiť ako dlžník žalobcovi ako veriteľovi
predmetné požičané peňažné prostriedky v celkovej výške 15.000,- EUR, najneskôr do 31.01.2022,avšak žalovaná túto svoju povinnosť si splnila len čiastočne, konkrétne v sume 3.100,- EUR, čo žalovaná
tiež nerozporovala, rovnako ako dátumy úhrad čiastkových plnení, na základe čoho súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vo výške 11.900,- EUR z titulu istiny a zároveň priznal

žalobcovi aj nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania, keďže žalovaná je v omeškaní so
zaplatením prisúdenej sumy, nakoľko požičané peňažné prostriedky mala vrátiť veriteľovi najneskôr do
31.01.2022, čiže nasledujúci deň t.j. 01.02.2022 sa dostala do omeškania s úhradou predmetného dlhu,
na základe čoho súd žalobcovi priznal aj nárok na úrok z omeškania, a to s prihliadnutím na čiastkové
úhrady žalovanej, s tým, že výška uplatneného úroku z omeškania po čiastočnom späťvzatí žaloby bola

5 % ročne a v tejto výške súd žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania voči žalovanej priznal, keď
základná úroková sadzba ECB bola od 18.09.2019 do 26.07.2022 vo výške 0 %, čiže žalobca si uplatnil
už po čiastočnom späťvzatí žaloby nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd analogicky v zmysle vyššie citovaných ustanovení

Civilného sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto
konaní (keď čiastočné späťvzatie a následné zastavenie konania sa týkalo len nepatrnej časti úroku
z omeškania), priznal súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu,
s tým, že o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.