Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123200240
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123200240.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 7C 2/2023

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
A. A. A., so sídlom Mariánske námestie 20, 010 01 Žilina, IČO: 48 485 357, Správca Úpadcu: B. C.
D., s miestom podnikania E. XXX, XXX XX E., IČO: 33 378 339, právne zastúpený: JUDr. Zdenkou

Hulmanovou, advokátkou so sídlom Kysucká cesta 3, Žilina, proti žalovanej: C. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, G., právne zastúpená: JUDr. Ivan Pádej, advokát-AK, s.r.o., so sídlom Krížna 336/2, 017
01 Považská Bystrica, IČO: 36 863 041, o zaplatenie 1.134,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

2 7C 2/2023

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v ažalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

7 7C 2/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.1.2023 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd v žalobe označenú žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.134,83
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 25.11.2021 do zaplatenia
a trov konania.
2. Žalobca svoju žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že Uznesením Okresného súdu Žilina, č.k.
2K/1/2012 zo dňa 14.8.2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 161/2012 dňa 21.8.2012
ustanovený za Správcu úpadcu Ing. Jaroslav Širo-PROMT, so sídlom v E., uznesenie nadobudlo

právoplatnosťavykonateľnosťdňa7.9.2014.Dokonkurznejpodstatyúpadcupatrilajmajetok–pozemky
zapísané na Listoch vlastníctva č. XXX H. XXX pre k.ú. E., a to parcela č. XXX/XX – zastavané plochy
a nádvoria o výmere 35 m2, parcela č. XXX/XX – ostatné plochy o výmere 454 m2, parcela č. XXX/
XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 176 m2, parcela č. XXX/XX – ostatné plochy o výmere306 m2. Žalovaná je vlastníčkou rodinného domu č. súp. XXX, postaveného na parcele č. XXX/XX, k.ú.
E. a garáže postavenej na parcele XXX/XX, k.ú. E.. Vlastníctvo žalovanej je zapísané na LV č. XXX
pre k.ú. E., žalovaná zároveň dlhodobo užíva aj ostatné pozemky vo vlastníctve úpadcu a tieto užívala

do 24.11.2021, kedy došlo k vydraženiu týchto nehnuteľností treťou osobou – Ing. Csc. I. J. v rámci
dobrovoľnej dražby. Žalovaná uvedené nehnuteľnosti úpadcu užíva bez právneho dôvodu, žalobca si
nechal vyhotoviť znalecký posudok za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty pozemkov vo vlastníctve
úpadcu a výšky nájomného, znalec B. C. A. svojim Znaleckým posudkom č. 53/2014 z 9.3.2014 stanovil
nájomné za predmetné pozemky ročne 1.944,66 eur, tento znalecký posudok tvorí súčasť súdneho

spisu, ktorý je vedený Okresným súdom Žilina, pod spisovou značkou 27C/153/2015. Žalobca žiada,
aby súd zaviazal žalovanú na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v užívaní pozemkov
vo vlastníctve úpadcu bez právneho dôvodu, a to za obdobie odo dňa 26.4.2021 do dňa 24.11.2021,
teda celkom 1.134,83 eur.
3. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne vyjadrila prostredníctvom svojho práv. zástupcu podaním
doručeným súdu dňa 2.5.2023, v ktorom okrem iného uviedla, že žaloba nemá žiadne právne

odôvodnenie, nakoľko predmetné nehnuteľnosti užíva na základe uzatvorenej Nájomnej zmluvy zo
dňa 1.6.2011, ktorá bola uzatvorená medzi úpadcom B. C. D. ako prenajímateľom a žalovanou ako
nájomcom, táto nájomná zmluva je v súčasnosti stále platná, nakoľko žalobca ju do dnešného dňa
žiadnym právnym úkonom nezrušil. To, že je nájomná zmluva platná bolo riešené v odvolaní voči
rozhodnutiu Okresného súdu Žilina, spisová značka 27C/153/2015 tak, že Krajský súd v Žiline potvrdil

tento právny stav vo svojom rozhodnutí zo dňa 6.10.2021 v konaní spisová značka 7Co 3/2021. Ďalej
žalovaná poukázala na to, že žalobca sa už v dvoch sporoch vedených na Okresnom súde Žilina
spisová značka 27C/153/2015 a spisová značka 42C/26/2021 domáhal zaplatenia akejsi náhrady za
užívaniepredmetnýchpozemkov,pričomvtýchtokonaniachbolijehožalobyneúspešnéakonajúcesúdy
ich zamietli v celom rozsahu. Aj v odôvodneniach uvedených rozsudkov súd jednoznačne akceptovali

platnosť pôvodne uzatvorenej nájomnej zmluvy s úpadcom a vyslovili názor, že žalovaná musí zaplatiť
žalobcovi výšku nájomného tak ako bolo dohodnuté v nájomnej zmluve zo dňa 1.6.2011, je teda zrejmé,
že bezdôvodné obohatenie nie je možné uplatňovať v prípade, ak má žalovaná uzatvorenú platnú
nájomnú zmluvu, ktorá bola uzatvorená dňa 1.6.2011. V závere zároveň uviedla, že aj keď je vlastníčkou
rodinného domu, súpisné č. XXX, na pozemkoch zapísaných na LV č. XXX, k.ú. E., v skutočnosti i v čase

od vyhlásenia konkurzného konania na úpadcu až dodnes vôbec neužíva, nakoľko žila a žije cca od
roku 2006 dlhodobo v zahraničí, a to konkrétne v USA, kde študovala a v súčasnosti je v Anglicku, kde
pracuje. Na Slovensko prichádza maximálne 1-krát ročne na čas niekoľko dní, aj s prihliadnutím na túto
skutočnosť je zjavné, že reálne žiadne pozemky, na ktorých sú postavené nehnuteľnosti v jej vlastníctve,
a to rodinným dom, garáž a prístupové cesty a chodníky, v čase od 26.4.2021 do 24.11.2021 neužívala.

Z uvedených dôvodov navrhla, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
4.Kvyjadreniužalovanejsažalobcavyjadrilpísomnepodanímdoručenýmsúdudňa19.6.2023,vktorom
uviedol, že nájomná zmluva na ktorú poukazuje žalovaná zanikla, a to výpoveďou listom zo dňa
28.3.2019, v zmysle ktorého žalobca vypovedal podľa § 45 ods. 4, Zák. č. 7/2005 ZKR nájomnú zmluvu
na prenájom pozemku uzatvorenú dňa 1.6.2011 medzi úpadcom ako prenajímateľom a žalovanou

ako nájomcom na dobu neurčitú, výpovedná lehota je 2 mesiace a začína plynúť od 1.dňa mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede, vzhľadom na uvedené, považoval žalobu za dôvodnú v celom
rozsahu.
5. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaná vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa 6.7.2023, v ktorom
uviedla, že výpoveď z nájomnej zmluvy zasielaná žalobcom nebola správne adresovaná, a teda nebola

ani žalovanej doručená, nie je známe, z akého dôvodu žalobca výpoveď zasielal na ním uvedenú adresu
žalovanej, pričom poukazovala na to, na akých adresách sa v čase doručovania výpovede zdržiavala,
v apríli 2019 nemohla výpoveď obdržať, nakoľko už viac rokov na adrese uvedenej žalobcom nebývala,
ani sa na nej nezdržiavala. Ďalej vo vyjadrení uviedla, že žalobca žalovanú výšku bezdôvodného
obohatenia stanovil na základe Znaleckého posudku 53/2014, vypracovaného dňa 9.3.2014, teda pred

9 rokmi. V súvislosti s uvedeným vyčíslením žalovaná namietla nesprávnu a nepreukázateľnú výšku
bezdôvodného obohatenia tak ako ju uviedol žalobca, z podanej žaloby nie je vôbec zrejmé, ako
a akým výpočtom k žalovanej sume 1.134,83 eur dospel. Žalobca ako správca konkurznej podstaty
zanedbalsvojezákonnépovinnosti,pričomvsúčasnostichcelachceriešiťpodanýmižalobami,vktorých
predchádzajúcimi žalobami neuspel, nakoľko tieto žaloby boli v dvoch prípadoch zamietnuté.

6. Po vytýčení pojednávania na deň 28.2.2024 žalobca predložil doplnenie dôkazov do súdneho spisu,
a to výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 28.3.2019 a doklad o doručení a kópiu Znaleckého posudku č.
53/2014.7. K doplneniu dôkazov sa žalobkyňa vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 13. 3.2024, v ktorom
namietla, že výpoveď jej nebola nikdy doručená, a to z dôvodu, že žalobca na jej podaní uviedol
nesprávnu adresu, nakoľko v čase od októbra 2018 až dodnes prechodne býva na adrese A. K. L.

M. G. XX X N., prehľad prechodného pobytu žalovaná preukazuje čestným prehlásením, v ktorom sú
uvedené obdobia prechodného pobytu od novembra 2014 až po súčasnosť, z tohto prehľadu je zrejmé,
že žalovaná počas tohto obdobia v Anglicku bývala v štyroch rôznych mestách, teda aj na štyroch
rôznych adresách, v čase, keď žalobca podal výpoveď na poštový úrad, žalovaná na ním uvedenej
adrese už viac ako pol roka nebývala, o tomto sa žalobca mohol presvedčiť aj v súdnom spise, ktorý

vtomčaseprebiehalnaOkresnomsúdeŽilinapodspisovouznačkou27C/153/2015,vktoromsajednalo
o obdobnú úhradu nájmu za užívanie a žalovaná v mesiacoch február a marec 2019 do spisu zaslala
podania, v ktorých bola zmena adresy niekoľkokrát uvedená, v konečnom dôsledku v tomto spore bola
žaloba správcu konkurznej podstaty v celom rozsahu zamietnutá a bolo konštatované, že nájomná
zmluva uzatvorená dňa 1.6.2011 je platná.
8. Na pojednávaní dňa 20.5.2024 zotrvali sporové strany prostredníctvom svojich právnych zástupcov

na svojich písomných vyjadreniach a stanoviskách.
9. Súd na základe vykonaného dokazovania zisti nasledovný skutkový stav :
10.. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 2K/1/2012-125 zo dňa 14.08.2012 (uverejnené v
Obchodnom vestníku č. 161/2012 zo dňa 21.08.2012) bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka B. C.
D. – PROMT s miestom podnikania (bytom) XXX XX E. XXX, IČO: 33 378 339 a do funkcie správcu

bol ustanovený A. A. A..
11. Medzi stranami nebolo sporné a vyplýva to aj z výpisov z LV č. XXX H. XXX, pre k.ú. E. ( dôkazy na
č.l. 3 a 6 ), že úpadca bol výlučným vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XXX k. ú. E., a to parcely
KNC č. XXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 35 m2, parcely KNC č. XXX/XX – ostatná
plocha o výmere 454 m2, parcely KNC č. XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 176 m2 a

pozemku zapísaného na LV č. XXX k. ú. E. parcela KNC č. XXX/XX – ostatné plochy o výmere 306 m2
v podiele 1/6-ina, a to až do 24.11.2021 kedy došlo k vydraženiu týchto nehnuteľností treťou osobou.
12. Podľa výpisu z LV č. XXX, k.ú. E. ( dôkaz na č.l. 6 ) je žalovaná zapísaná ako vlastníčka rodinného
domu súp. č. XXX postaveného na KNC parc. č. XXX/XX a garáže bez súpisného čísla postavenej na
KNC parc. č. XXX/XX .

13. Medzi úpadcom B. C. D. ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomníčkou bola uzavretá Zmluva
o nájme pozemku zo dňa 01.06.2011 ( dôkaz produkovaný žalovanou na č.l. 30-31 spisu ), ktorej
predmetom boli parcely registra C č. XXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 35 m2, č. XXX/
XX – ostatné plochy o výmere 454 m2, č. XXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 176 m2,
všetky zapísané na LV č. XXX a pozemku zapísaného na LV č. XXX k. ú. E. parcela registra C č.

XXX/XX – ostatné plochy o výmere 306 m2 v podiele X/X-XXX. Pozemok bol nájomcovi prenajatý za
účelom výstavby a následne užívaný ako príslušenstvo rodinného domu nájomcu. Podľa čl. II ods. 1
nájomný vzťah začal plynúť 01.06.2011 a nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. V čl. III.
bola dohodnutá výška nájomného vo výške ročnej dane z nehnuteľnosti, ako ju predpíše obecný úrad
vlastníkovinehnuteľnosti,pričomnájomcasazaviazaldohodnutúvýškunájmuuhradiť jednorazovovždy

v termíne podľa termínu platby dane z nehnuteľnosti v obci Ovčiarsko. V čl. IV. bolo určené skončenie
nájmu vzájomnou písomnou dohodou, prípadne výpoveďou v päťročnej výpovednej lehote, ktorá začína
plynúť vždy od 01.01. nasledujúceho roka po podaní výpovede.
14. Medzi stranami konania v rovnakom procesnom postavení boli vedené pred tunajším súdom dve
konania, v ktorých si žalobca uplatňoval nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu užívania

totožných pozemkov úpadcu zo strany žalovanej bez právneho dôvodu za iné obdobie.
15. V konaní vedenom pod. sp. zn. 27C 153/2015 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 12.888,03 eur
s prísl. za obdobie od 7.9.2012 do 24.4.2017. Rozsudkom č.k. 27C 153/2015-255 zo dňa 30.5.2019
súd žalobe v časti o zaplatenie 12.509,52 eur spolu so špecifikovaným úrokom z omeškania vyhovel
( výrok I. ) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol ( výrok II. ). Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia

z bodu 34. vyplýva, že súd sa nestotožnil s obranou žalovanej, že predmetné nehnuteľnosti užíva na
základe uzatvorenej nájomnej zmluvy s úpadcom, ale vychádzal z toho, že podľa zmluvy o nájme zo dňa
1.6.2011, ktorá mala byť uzatvorená na dobu dlhšiu ako päť rokov, nevznikli stranám práva a povinnosti,
ani nájomný vzťah a ani povinnosť platiť nájomné, pretože nájomné právo k nehnuteľnostiam nebolo
zavkladované v katastri nehnuteľnosti a tým vyslovil, že je daný základ nároku žalobcu domáhať sa

vydania bezdôvodného obohatenia. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k.7Co
3/2021- 351 zo dňa 6.10.2021 predmetný rozsudok vo výroku I. zmenil tak, že žalobu zamietol, rozsudok
vo výroku II. zostal nedotknutý. Z odôvodnenia predmetného rozsudku krajského súdu z bodov 18.
a 19. vyplýva, že nájomná zmluva sa do katastra zapisuje záznamom, ktorý zápis nemá vplyv na vznik,zmenu a ani zánik práva k nehnuteľnosti. Citované zákonné ustanovenia katastrálneho zákona ( § 34
ods. 1) nesankcionujú nevykonanie zápisu nájomnej zmluvy záznamom do katastra jej neplatnosťou,
prípadne, že zmluvným stranám z takejto nájomnej zmluvy nevznikajú práva a povinnosti. Na strane

žalovanej nedošlo k bezdôvodnému obohateniu z dôvodu, že mala sporné nehnuteľnosti užívať bez
právneho dôvodu. Naopak zo zmluvy o nájme jej vznikla povinnosť plniť žalobcovi – platiť dohodnuté
nájomné. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.11.2021.
16. V konaní vedenom pod. sp. zn. 42C 26/2021 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 3.889,32 eur
s prísl. za obdobie od 25.4.2019 do 25.4.2021. Rozsudkom č.k. 42C 26/2021-91zo dňa 16.11.2021 súd

žalobuvcelomrozsahuzamietol.Zodôvodneniapredmetnéhorozsudkubodu18.vyplýva,žesúdmalza
preukázané, že žalovaná predmetné nehnuteľnosti užíva na základe nájomnej zmluvy zo dňa 1.6.2021,
ktorá nie je neplatná podľa § 39 ods. 1 Oz pre rozpor s dobrými mravmi a na strane žalovanej nedošlo
k bezdôvodnému obohateniu z dôvodu, že mala sporné nehnuteľnosti užívať bez právneho dôvodu. Na
odvolanie žalobcu Krajský súd v Žiline rozsudkom sp.zn. 10Co 36/2022 zo dňa 25.8.2022 predmetný
rozsudok tunajšieho súdu potvrdil. Rozsudok tunajšieho súdu v spojení s rozsudkom krajského súdu

nadobudol právoplatnosť dňa 7.10.2022
17. Listom zo dňa 28.3.2019 adresovanom žalovanej na adresu 3 Row farm Cottages, Woodlands Drive,
Scarborough, North Yorkshire , YO12 6QN ( dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 68 spisu ) žalobca
s poukázaním na svoje ustanovenie za konkurzného správcu úpadcu a s odkazom na ust. § 45 ods. 4
Zák.č. 7/2005 ZKR vypovedal nájomnú zmluvu na prenájom pozemku uzatvorenú dňa 1.6.2011 medzi

úpadcom a C. D. ako nájomcom na dobu neurčitú s tým, že výpovedná lehota je dva mesiace a začína
plynúť 1. dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.
18. Z ePošty, ePodacieho hárku ( dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 69 spisu ) súd zistil, že je na
ňom vedený ako odosielateľ zásielky žalobca, uvedené číslo hárku, ako druh zásielky doporučený list,
dátum podania 28.marec 2019, v obdĺžniku je uvedené meno C. D., 3 Row farm Cottages, Woodlands...

Scarborough, v samostatnom obdĺžniku zvýraznené doručená a dátumom 28.3.2019.
19. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
20. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

21. Podľa § 677 ods..1 Občianskeho zákonníka zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu
možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.
22. Podľa § 677 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak osobitný zákon neustanovuje inak, nájomnú zmluvu
možno vypovedať pri nájmoch nehnuteľnosti v trojmesačnej lehote a pri nájmoch hnuteľných vecí
v jednomesačnej lehote.

23. Podľa § 45 ods. 4 Zák.č. 7/2005 o konkurze a vyrovnaní ak úpadca pred vyhlásením konkurzu
uzatvoril zmluvu, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok
zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť, správca môže zmluvu vypovedať v dvojmesačnej
výpovednej lehote, ak mu zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva kratšia lehota na vypovedanie tejto
zmluvy; zmluvu môže správca vypovedať aj v prípade, že bola dohodnutá na určitý čas. Zmluvu o

nájme bytu môže správca vypovedať len za podmienok ustanovených Občianskym zákonníkom. Toto
ustanovenie sa nepoužije na zmluvy uzatvorené podľa Zákonníka práce.
24. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
25. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením správneho dôvodu ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
26. Podľa § 228 ods. 1 CSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa
stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.
27. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej
úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada

na všetko čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
28. V danom prípade, so zreteľom na to, ako a čím žalobca vymedzil skutkový rámec, z ktorého
vyvodzoval svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy, je zrejmé, že pre uplatnenie nároku v súdnom
konaní považoval za rozhodujúce, že žalovaná v rozhodnom čase od 26.4.2021 do 24.11.2021 užívala

nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadcu bez právneho dôvodu, pričom nájomná zmluva, na ktorú žalovaná
poukazuje zanikla, a to výpoveďou – listom zo dňa 28.3.2019.
29. Súd na základe žalobcom uvedeného skutkového vymedzenia žaloby základ nároku žalobcu na
zaplatenie žalovanej sumy posudzoval z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451 a nasl.OZ.30.Súdmalzapreukázané,žeuznesenímOkresnéhosúduŽilinač.k.2K/1/2012-125zodňa14.08.2012
(uverejnené v Obchodnom vestníku č. 161/2012 zo dňa 21.08.2012) bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka B. C. D. – PROMT s miestom podnikania (bytom) XXX XX E. XXX, IČO: 33 378 339 a do funkcie

správcu bol ustanovený A. A. A., čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu.
31.Ďalejmalsúdzapreukázanéamedzistranamianinebolosporné,žeúpadcabolvrozhodnomobdobí
vlastníkom a spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, O. XXX, k.ú. E. a žalovaná je
vlastníčkou nehnuteľností ( stavieb ) zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. E., ktoré sa nachádzajú na
pozemkoch XXX/XX a XXX/XX zapísaných na LV č. XXX, v rozhodnom čase vo vlastníctve úpadcu.

32. Ďalej v konaní bolo preukázané, že medzi úpadcom B. C. D. ako prenajímateľom a žalovanou ako
nájomníčkou bola uzavretá Zmluva o nájme pozemku zo dňa 01.06.2011, kde predmetom boli parcely
registra C č. XXX/XX o výmere 488 m2 a parc. č. XXX/XX o výmere 177 m2 zapísané na LV č. XXX
spolu výmera 665 m2 a 1/6 podielu parc. č. XXX/XX o výmere 306 m2 zapísaná na LV č. XXX, v ktorej
si účastníci zmluvy určili vzájomný rozsah práv a povinností. Podľa tejto zmluvy nájomný vzťah začal
plynúť od 01.06.2011 a nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Otázkou platnosti predmetnej

nájomnej zmluvy sa zaoberal súd v konaniach uvedených pod bodmi 15. a 16. tohto odôvodnenia.
Uvedené rozhodnutia súd považuje za formu prejudiciality k prejednávanej veci, nakoľko otázka
platnosti nájomnej zmluvy bola predmetom týchto konaní ako prejudiciálna otázka, od ktorej sa odvíjal
uplatnený nárok Uvedené rozsudky sú pre strany konania záväzné ( § 228 CSP ). Prejudiciálny účinok
právoplatnosti skoršieho rozsudku v ďalšom občianskom súdnom konaní s neidentickým predmetom

konania (inak by tu bola prekážka rei iudicatae) je pre súd záväzný, ak právoplatným rozsudkom už bolo
o danej otázke rozhodnuté, a to aj vzhľadom na princíp právnej istoty. Aby však takéto posúdenie bolo
záväzné, otázka, ktorá je totožnou otázkou v ďalšom konaní, musela byť v predchádzajúcom súdnom
konaní právoplatne skončenom priamym predmetom sporu. Tak tomu bolo aj v danej veci, procesná
obrana žalovanej vo všetkých konaniach bola založená na tvrdení užívania nehnuteľnosti úpadcu na

základe platne uzatvorenej nájomnej zmluvy a teda otázka platnosti nájomnej zmluvy bola predmetom
týchto konaní ako prejudiciálna otázka, od ktorej sa odvíjalo posúdenie základu uplatneného nároku.
V konečnom dôsledku na rozdiel od predchádzajúcich konaní žalobca uplatnený nárok odvodzoval od
výpovede predmetnej nájomnej zmluvy aj keď v podaní doručenom súdu dňa 15.3.2024 spochybnil
podpis žalovanej na zmluve a navrhol nariadiť znalecké dokazovanie z odboru písmoznalectva, ktoré

skutočnosti pri podaní žaloby v rámci skutkového a právneho vymedzenia nároku ako ani v replike
neuvádzal. Súd s poukazom na prejudiciálny účinok predchádzajúcich konaní vo vzťahu k platnosti
nájomnej zmluvy ako aj s poukázaním na ust. § 153 ods. 2 CSP na uvedený prostriedok procesného
útoku neprihliadol.
33. Občiansky zákonník pripúšťa možnosť ukončenia nájomnej zmluvy , ktorá bola uzatvorená na

dobu neurčitú. V prípade, že k dohode o zrušení nájomnej zmluvy nedôjde, možno nájomnú zmluvu
zrušiť jedine výpoveďou. Osobitný predpis Zák.č. 7/2002 Z.z. umožňuje správcovi konkurznej podstaty
v cit. ust. § 45 ods. 4 vypovedať nájom takejto zmluvy v dvojmesačnej výpovednej lehote. Výpoveď
predstavujejednostrannýprávnyúkonsmerujúcikzánikunájomnéhovzťahu.Jednostrannýprávnyúkon
sastávaperfektným,resp.spôsobilýmvyvolaťzamýšľanéprávne účinkylenčojedoručený(oznámený)

druhejstrane.Zákonvovšeobecnejúpravenájomnejzmluvy neupravujeformuvýpovede.Výpoveďteda
môže byť vykonaná akoukoľvek formou, či už ústne alebo písomne. Ak však bola dojednaná nájomná
zmluva písomne, bude potrebné dodržať podmienky ustanovené § 40 ods. 2 OZ, podľa ktorého písomne
uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
34. Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú je potrebné chápať tak, že tvrdiť rozhodné

skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou strán konania Okrem povinnosti tvrdenia
majú strany konania dôkaznú povinnosť, t.j. označiť dôkazy na dokázanie svojich vlastných tvrdení.
Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha tú stranu, v ktorej záujme je, aby určitá skutočnosť
rozhodná podľa hmotného práva, stranou tvrdená, bola i v konaní i preukázaná v tom zmysle, aby
ju súd uznal za pravdivú. Nesplnenie tejto povinnosti je pravidelne sankcionované rozhodnutím, ktoré

vyznieva nepriaznivo pre stranu, ktorá tzv. dôkazné bremeno neuniesla. Teória procesného práva
podmieňuje úspech strany konania v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o bremeno tvrdiť
skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti preukázať
Rozsah dôkazného bremena, teda okruh skutočností, ktoré konkrétne musí strana preukázať, zásadne
určuje hmotnoprávna norma, to znamená právny predpis, ktorý je na sporný vzťah aplikovaný. Z toho

totiž vyplýva, kto je nositeľom dôkazného bremena, teda kto zo strán je povinný stanovený okruh
skutočností preukázať. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú
situáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pri
posudzovaní dôkazného bremena na strane tej ktorej strany treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznúteóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na
nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti.
35. V danej veci mal žalobca bremeno tvrdenia, že žalovaná užíva nehnuteľnosti úpadcu bez právneho

dôvodu v dôsledku platného ukončenia nájomnej zmluvy výpoveďou Z tohto bremena tvrdenia mal
dôkaznú povinnosť preukázať platné ukončenie nájomnej zmluvy výpoveďou. Žalobca predložil súdu
vypovedanie nájomnej zmluvy, a to list zo dňa 28.03.2019 adresovaný žalovanej, v zmysle ktorého
vypovedal podľa § 45 ods. 4 zákona č. 7/2005 ZKR nájomnú zmluvu. Žalovaná namietala, že predmetná
výpoveď jej nebola riadne doručená, nakoľko na adrese uvedenej žalobcom v predmetnom liste sa v

čase doručovania nezdržiavala, pričom uviedla vlastné skutkové tvrdenia s chronológiu jej prechodného
pobytu v Anglicku, pričom zmeny jej pobytu v Anglicku oznamovala už v predchádzajúcich konaniach.
K uvedeným skutkovým tvrdeniam žalobca nezaujal žiadne stanovisko, len poukazoval na to, že
výpoveď nájomnej zmluvy doručoval žalovanej na poslednú jemu známu adresu a z aplikácie ePošta
je preukázané, že táto zásielka bola odoslaná a následne aj doručená. Žalobca doručenie výpovede
nájomnej zmluvy nepreukázal, nepreukázal, že žalovaná sa na ním uvedenej adrese v čase doručovania

zdržiavala, nepreukázal, že výpoveď sa dostala do dispozičnej sféry žalovanej, táto skutočnosť nebola
preukázaná ani predloženým listinným dôkazným prostriedkom. Z aplikácie e-Pošty vyplýva len to, že
došlo k podaniu zásielky, avšak riadne doručenie z aplikácie nevyplýva, teda akým spôsobom bola
zásielka doručená, či bola osobne prevzatá adresátom, príp. uložená, keď zároveň dátum podania
zásielky 28.3.2019 je totožný s dátumom uvedeným v kolónke „doručená“, čo samo osebe jednoznačne

spochybňuje uvedený údaj, nakoľko toho istého dňa podanie podané na pošte na Slovensku a toho
istého dňa doručené na adrese v Anglicku je pri elementárnej logike nemožné.

36. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nie je právne dôvodné žalobcovi
priznať uplatňované peňažné plnenie na ním tvrdenom skutkovom základe. Súd v konaní nemal za

preukázané, že došlo k platnému vypovedaniu nájomnej zmluvy a že v rozhodnom období žalovaná
užívala predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Žalovaná neužívala predmetné nehnuteľnosti
bez právneho dôvodu, ale titulom nájomnej zmluvy. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol.
36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Žalovaná bola v konaní úspešná, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému

žalobcovi v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

2 7C 2/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).