Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2Nt/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625010383
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625010383.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 19. 11.
2025 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku súd z a m i e t a návrh A. B., nar. X. XX. XXXX v C., trvale bytom D. E.
F. XX/X, G., na povolenie obnovy konania, ktoré skončilo právoplatným rozsudkom bývalého Okresného
súdu Ružomberok sp. zn. 8T/47/2021 zo dňa 15. 12. 2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline

sp. zn. 1To/33/2022 zo dňa 13. 12. 2022.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom bývalého Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/47/2021 zo dňa 15. 12. 2021 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/33/2022 zo dňa 13. 12. 2022 bol A. B. uznaný za
vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe,

že
dňa 23.07.2020 v čase okolo 11.30 hod. v Ružomberku na ul. Tichá, na hranici pozemku patriaceho
k rodinnému domu súpisné č. 948/35 a pozemku patriaceho k novostavbe rodinného domu, garáže
a oporného múru parcelné č. 3577/1 a 3570/2 v katastrálnom území G., po prechádzajúcej slovnej
výmene názorov, fyzicky napadol poškodenú E. D. C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXX/
XX, G., a to tak, že jej rukami chytil kabelku, ktorú mala prevesenú na pleci a so slovami „dajte mi tú

kabelku" sa jej ju snažil z pleca strhnúť, v čom mu poškodená bránila a keď sa mu to nepodarilo, tak
sa snažil rukou v kabelke nájsť a odcudziť mobilný telefón patriaci poškodenej, lebo predpokladal, že
v ňom nachádza videozáznam udalosti, ktorá sa tesne predtým odohrala, čo sa mu však nepodarilo a
potom ako poškodená začala kričať o pomoc, od ďalšieho konania upustil a ušiel, čím týmto konaním
poškodenej E. D. C. E. spôsobil zranenia: pohmoždenie mäkkých častí pravého kolena, povrchové
odreniny na obidvoch kolenách a pohmoždenie pravého ramena s obmedzením obvyklého spôsobu

života v trvaní do 7 dní.

Za to bol odsúdený podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 1, 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j/ Tr.
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého bol podmienečne odložený s určením
skúšobnej doby vo výmere 2 roky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13. 12. 2022. Odsúdenie je

takej povahy, že sa na menovaného hľadí ako na neosvedčeného.

A. B. podal proti vyššie uvedenému rozsudku návrh na povolenie obnovy konania. Odôvodnil to tým,
že v prípravnom konaní bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, ale ani v tomto štádiu trestného konania
neboli odstránené rozpory, nakoľko:
1. poškodená vyhlásila, že jej škoda nevznikla,

2. poškodenie zdravia nebolo preukázané, znalecký posudok E. A. jednoznačne nepotvrdil poškodenie
zdravia poškodenej v priamej príčinnej súvislosti s konaním odsúdeného, nakoľko poškodená vyhľadalazdravotné ošetrenie z vlastnej vôle až 2 dni po udalosti, bezprostredne nemala vykázané obmedzenie
na svojom obvyklom dennom zdravotnom stave a obmedzenie vo výkone svojej zdravotnej spôsobilosti,
3. neodstránil rozpory vo výpovediach rozhodných svedkov - manželov B., ktorí nepotvrdili úrazový dej

v rozhodných skutočnostiach, vo svojich výpovediach si protirečili na súdnom vypočúvaní v postavení
svedkov,
4. nebola venovaná žiadna pozornosť udalosti - nahrávanie rozhovoru s odsúdeným bez jeho súhlasu.
Jej konanie bolo spúšťacím mechanizmom verbálneho incidentu a svojim konaním, ktoré slovne
potvrdila, si spôsobila domnelé poškodenie zdravia, nevykázala žiadnu škodu na svojom ošatení, jej

osobných veciach ani iných veciach, ktorých by bola nespochybniteľným vlastníkom,
5. dozorujúci prokurátor riadne nevyhodnotil celkovú udalosť, nakoľko precízne neskúmal mieru a
jednotlivé etapy udalosti vrátane skutočnosti, že nedovolene respektíve bez súhlasu odsúdeného
vstúpila na pozemok odsúdeného, a to až po vyhodnotenie podľa zásady in dubio pro reo,
6. odsúdený má za to, že napriek rozsiahlemu dokazovaniu ani obžaloba ani súdy nedospeli k
správnemu právnemu záveru.

Odsúdený tiež dal do pozornosti, že počas výsluchu na polícii jednotlivé zápisnice neboli podpísané
osobou, ktorá mala byť prítomná pri podpísaní záverečného znenia zápisnice, napríklad dňa 12. 5. 2021,
čo je neodstrániteľná procesnoprávna vada. Tento nedostatok si nevšimla ani obžaloba a následne ani
oba súdy. Predmetom sporu medzi odsúdeným a poškodeným je priebeh stavebného konania, pričom

tzv. poškodená nevyužila právne prostriedky, ktoré jej poskytuje stavebný zákon vrátane mimoriadnych
opravných prostriedkoch v tomto stavebnom konaní, čo potvrdila aj vo svojom vyjadrení k podanému
odvolaniu odsúdeného voči prvostupňovému trestnému rozsudku. Ustálená trestnoprávna judikatúra a
osobitnestanoviskoGenerálnejprokuratúrySlovenskejrepublikyzotrvávanastanovisku,žeinštrumenty
trestného práva nesmú nahrádzať právne inštitúty civilného práva, v tomto prípade stavebnej legislatívy.

Vzhľadom na rozhodnutie odvolacieho súdu má odsúdený za to, že tento návrh podáva včas a má za
to, že rozhodnutie Krajského súdu v Žiline neskúmal dôsledne získané dôkazy a dospel k neprimerane
prísnemu záveru, že získané dôkazy:
1. jednoznačne priamo nesvedčili v neprospech odsúdeného,
2. obhajoba jednoznačne preukázala na nedostatky v prípravnom konaní a aj v prvostupňovom súdnom

konaní, odvolací súd sa im riadne nevenoval,
3. nevysporiadal sa s rozpormi vo výpovediach svedkov a osobitne nejednoznačnosťou vyjadrenia E.
A., ktoré nie je jednoznačne v neprospech odsúdeného,
4. nebol dôvod hodnotiť povesť odsúdeného takým príkrym spôsobom, keď lustráciou zistený trestný
rozsudok Okresného súdu Námestovo zo dňa 17. 10. 2023 sp. zn. 4T/58/2004 odsúdenému uložil

peňažnýtrestvovýške500eurahľadísanaodsúdenéhoakonazahladený,peňažnýtrestboluhradený,
5. ani jeden súd v riadnom trestnom konaní riadne nevyhodnotil priestupky v cestnej preprave konkrétne,
na ktoré priestupky sa pri hodnotení povesti odsúdeného neprihliada,
6. odsúdený dáva osobitne do pozornosti, že záverečný prednes prokurátora na hlavnom pojednávaní
na Krajskom súde v Žiline bol súdu dodaný do súdneho spisu už 2 dni vopred pred nariadením hlavného

pojednávania na Krajskom súde v Žiline, čo mohlo ovplyvniť nestrannosť a nezávislosť rozhodovania
odvolacieho súdu.

Odsúdený má za to, že nie je a nebol žiaden právny dôvod, aby oboma súdmi v riadnom konaní bol
posudzovaný v rovine trestnej zodpovednosti jeho osoby, keď udalosť a skutok, ktorý sa mu kladie

za vinu, nebol z jeho strany úmyselným konaním, ale ani konaním z nedbanlivosti, nakoľko negatívnu
atmosféru doslova vybičovala tzv. poškodená osoba svojim protiprávnym konaním a doslova naviedla
na svedeckú výpoveď manželov B.. Odsúdený má za to, že vec má byť po vykonanom dokazovaní na
súdoch postúpená len na príslušný správny orgán na prejednanie a rozhodnutie priestupkového konania
na príslušnom správnom orgáne.

Odsúdený na verejnom zasadnutí zotrval na podanom návrhu.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženiasúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Z ustanovení Trestného poriadku ako aj rozsiahlej súdnej praxe vyplýva, že podmienkou pre povolenie
obnovy konania je existencia novej skutočnosti a nového dôkazu, ktoré neboli známe súdu v pôvodnom

konaní a ktoré sú spôsobilé privodiť iné rozhodnutie súdu vo veci ( v otázke viny, resp. v otázke
trestu ). Súdna prax interpretuje ustanovenie § 394 ods. 1 Trestného poriadku v tom zmysle, že novou
skutočnosťou je potrebné rozumieť okolnosť, ktorá nebola predmetom dokazovania v pôvodnom konaní.

Z písomného návrhu odsúdeného, ako aj z jeho prednesu, resp. prednesu jeho obhajcu na verejnom
zasadnutí možno ustáliť, že odsúdený neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré neboli predmetom

dokazovania v pôvodnom konaní vedenom na bývalom Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn.
8T/47/2021 a ktoré sú spôsobilé privodiť iné rozhodnutie súdu v otázke viny a v naznačenom smere
neoznačil žiadne nové dôkazy, ktoré neboli navrhnuté, resp. vykonané v predchádzajúcom konaní.

Z písomného návrhu odsúdeného, ako aj z jeho prednesu na verejnom zasadnutí vyplýva, že

odsúdený namieta ním pomenované procesné pochybenia, resp. nedostatky, ku ktorým podľa jeho
tvrdenia malo dôjsť v pôvodnom konaní (napr. absencia podpisu osoby prítomnej pri podpise zápisnice
v prípravnom konaní, nevysporiadanie sa s rozpormi vyplývajúcich z výpovede svedkov, predovšetkým
počas vyšetrovania prejednávanej trestnej veci, resp. so zákonnosťou ním uvádzaných skutočností
– nahrávanie rozhovoru bez súhlasu odsúdeného, vstup poškodenej na pozemok odsúdeného

bez jeho súhlasu, nesprávne právne posúdenie). Inými slovami odsúdený namieta chyby konania
predchádzajúce odsudzujúcemu rozsudku, resp. chyby vo výroku odsudzujúceho rozsudku. Odsúdený
tiež „týmto spôsobom“ hodnotí vykonané dôkazy v prospech odsúdeného (napr. znalecký posudok E. A.,
ktorý podľa odsúdeného jednoznačne nepreukázal poškodenia zdravia poškodenej v príčinnej súvislosti
s konaním odsúdeného). Z takto odôvodneného návrhu na povolenie obnovy konania je zrejmé, že

A. B. ani v návrhu ani na verejnom zasadnutí neoznačil žiadnu okolnosť, ktorá nebola predmetom
dokazovania v pôvodnom konaní (t. j. novú skutočnosť) a už vôbec neoznačil ani nepredložil dôkaz, súdu
skôr neznámy, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení s už skôr známymi skutočnosťami a dôkazmi
odôvodniť iné rozhodnutie o jeho vine. Súd pripomína, že zmyslom konania o povolení obnovy konania
je na základe iniciatívy oprávnenej osoby (v tomto prípade odsúdeného) preukazovať nové skutočnosti

a nové dôkazy (súdu skôr neznáme v pôvodnom konaní) a konfrontovať tak skutkový stav zistený na
základe vykonaných dôkazov v pôvodnom konaní s novo zisteným skutkovým stavom preukázaným
práve v konaní o povolenie obnovy konania. Je neprípustné a v rozpore s účelom a zmyslom konania
o povolenie obnovy konania, aby súd v tomto konaní skúmal, či v pôvodnom konaní došlo k procesných
pochybeniam orgánov činných v trestnom konaní, resp. súdu. V tomto konaní súd nemôže preskúmať

ani vecnú správnosť rozsudku, spôsob hodnotenia dôkazov v pôvodnom konaní.

Pokiaľ A. B. poukazuje na skutočnosť, že právnym základom na preskúmavanie správnosti rozhodnutí
v konaní o povolenie obnovy konania je jednotná európska judikatúra, neuvádza v tejto súvislosti žiadne
konkrétne rozhodnutie. Ak odsúdený mienil poukázať na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie

vo veci C-544/23 (Baji Trans s.r.o.), v tomto prípade bola posudzovaná otázka, či je senát kasačného
súdu v správnom konaní povinný zohľadniť zmenu právnej úpravy v prospech páchateľa priestupku,
ktorá nastala počas kasačného konania. Uvedené rozhodnutie nie je samo o sebe, dôvodom na
povolenie obnovy konania v trestnom konaní. Uvedené rozhodnutie nie je ani v náznakoch použiteľné
na prejednávanú vec, keďže zmena Trestného zákona (účinná od 6. 8. 2024) sa žiadnym spôsobom

nedotkla trestného činu lúpeže (ani v otázke trestnosti skutku ani v otázke trestu).

Vykonaným dokazovaním neboli preukázané také skutočnosti, ktoré v konfrontácii so skutkovými
zisteniami vyplývajúcimi z dôkazov vykonaných v pôvodnom konaní (na ktorých je založený výrok vine
odsúdeného), vytvárajú dôvodný predpoklad pre možnú zmenu rozhodnutia.

Súd mal preukázané vykonaným dokazovaním, že nevyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy súdu
skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení s už skôr známymi skutočnosťami a dôkazmi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine A. B.. Súd mal tiež preukázané, že nevyšli najavo žiadne skutočnostialebo dôkazy súdu skôr neznáme, vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest odňatia slobody bol
v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa. Uložený druh trestu nie je ani
v zrejmom rozpore s účelom trestu. Preto návrh A. B. na povolenie obnovy konania zamietol ako

nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia.