Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126209428
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126209428.1

Uznesenie

6 16C/3/2026

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom E.
XXX/X, XXX XX F. F., proti odporcovi G. G. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. I. J. XXX/XX, XXX

XX J., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Odporcovi nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľke n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

6 16C/3/2026

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 21. 01.
2026 domáha, aby súd zakázal odporcovi: (i) vstupovať do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na
adrese E. XXX/X, XXX XX F. F., zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie F. F., (ii) priblížiť sa
k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, (iii) akýkoľvek osobný, telefonický a elektronický

kontakt (prostredníctvom SMS komunikácie, e-mailom a sociálnych sietí) s navrhovateľkou, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn.
17C/57/2021.

2. Návrh odôvodnila nasledovne: Navrhovateľka s odporcom sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa na adrese E. XXX/X, XXX XX F. F., zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie

F. F., ako aj nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na adrese I. J. XXX/XX, XXX XX J., zapísanej na LV
č. XX, katastrálne územie J.. Odporca je bývalým manželom navrhovateľky. Po rozvode v roku 2021
sa navrhovateľka presťahovala z adresy I. J. XX, XXX XX J. na adresu E. X, XXX XX F. F., kde od
rozvodu býva spolu s maloletými deťmi. Odporca zostal bývať v rodinnom dome v J.. Aktuálne je medzi
navrhovateľkou a odporcom vedené súdne konanie Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 17C/57/2021
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Odporca v nehnuteľnosti na ul. E. X, XXX

XX F. F. nebýva a nemá v nej žiadne osobné veci. Napriek tejto skutočnosti sa odporca navrhovateľke
opakovane vyhráža, že sa do nehnuteľnosti na E. H. nasťahuje výlučne za účelom, aby jej škodil, pričom
jeho správanie je agresívne, vulgárne a zastrašujúce. Navrhovateľka disponuje SMS správami a e-
mailami, v ktorých odporca používa hrubé nadávky, vyhrážky a naznačuje použitie fyzického násilia.
Dňa 08. 01. 2026 v komunikácii uviedol, že podľa neho sa ona nachádza v jeho byte a že si zmení
trvalý pobyt, aby sa mohol dostať k veciam navrhovateľky a zastrašovať ju. Dňa 20. 01. 2026 sa

opätovne vyhrážal navrhovateľke a dožadoval sa prístupu do bytu. Zároveň odporca potvrdil, že si
je vedomý, že na adrese E. X má navrhovateľka okrem bývania aj miesto výkonu znaleckej činnostia má tam uložené veci s týmto výkonom spojené. Dňa 20. 01. 2026 odporca zaslal navrhovateľke
video, ktoré natočil 08. 01. 2026, kde je navrhovateľka v aute a ide po nábreží v Banskej Bystrici.
V minulosti už zo strany odporcu došlo k agresívnemu a násilnému správaniu, čo zakladá dôvodnú

obavu z jeho opakovania. Odporca navrhovateľku viackrát fyzicky aj slovne napádal, incident z 21. 06.
2023 bol riešený v priestupkovom konaní. Okrem fyzického útoku a vulgárneho osočovania dochádza
zo strany odporcu aj k elektronickému prenasledovaniu. Navrhovateľka tiež predložila výpis e-mailov,
ktoré majú osvedčovať, že s odporcom komunikovala, aby ju nekontaktoval. Správanie odporcu je
aktuálneopakovanéaeskalujúce.Nazákladeuvedenéhománavrhovateľkadôvodnúobavu,žeodporca

poškodí jej majetok po vstupe do nehnuteľnosti, dopustí sa fyzického napadnutia, poškodí súdne spisy
nachádzajúce sa v nehnuteľnosti alebo sa bude navrhovateľke vyhrážaním a nátlakom snažiť spôsobiť
ujmu. Navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že vykonáva činnosť súdnej znalkyne a v nehnuteľnosti
sa nachádzajú súdne spisy, znalecké posudky a dôverné materiály obsahujúce osobné údaje tretích
osôb. Odporca nemá žiadne zákonné oprávnenie na prístup k týmto dokumentom.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľka
pripojila nasledovné listinné dôkazy: výpis z lisu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. F. F., výpis z listu vlastníctva
č. XX pre k. ú. J., návrh dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vyjadrenie vo
veci samej vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 17C/57/2021, e-mailovú a SMS komunikáciu
medzi navrhovateľkou a odporcom, potvrdenie Okresného riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici o ústnom

oznámení o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa 21. 06. 2023.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného

opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.10. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP môže súd nariadiť neodkladné opatrenie z dvoch dôvodov:
a) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo b) je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Je však
nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné na záver, že bez okamžitej, aj keď
len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo navrhovateľa/žalobcu ohrozené. Tieto skutočnosti
musia vyplývať už z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného
opatrenia je totiž rýchle riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

13. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či a) je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, b) žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca

domáha (princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného
opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp
proporcionality), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. V prejednávanej veci sa navrhovateľka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala,
aby súd zakázal odporcovi: (i) vstupovať do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na adrese E. XXX/X, XXX
XXF.F.,zapísanejnaLVč.XXXX,katastrálneúzemieF.F.,(ii)priblížiťsaknavrhovateľkenavzdialenosť
menšiu ako 50 metrov, (iii) akýkoľvek osobný, telefonický a elektronický kontakt (prostredníctvom SMS
komunikácie,e-mailomasociálnychsietí)snavrhovateľkou,atoaždoprávoplatnéhoskončeniakonania

vo veci samej vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 17C/57/2021.

15. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán v zmysle § 325 ods. 1 CSP, pričom

dospel k záveru, že návrh je v celom rozsahu nedôvodný a uvádza nasledovné:

16. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
okrem iného domáhala, aby súd odporcovi nariadil zákaz vstupovať do nehnuteľnosti, a to bytu č. X,
B. H. E. XXX/X, XXX XX F. F., E. K. X, na X. L., zapísaného na LV č. XXXX, okres F. F., obec F. F.,

katastrálne územie F. F., postavenom na parc. č. M. XXXX, XXXX I. XXXX, tento posúdil ako návrh
v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP. Neodkladným opatrením podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP možno
odporcovi uložiť, aby dočasne nevstupoval do domu alebo bytu, v ktorom chránená osoba, teda osoba
voči ktorej je odporca dôvodne podozrivý z násilia, býva. Z formálneho hľadiska nemusí ísť o dom alebo
byt na adrese, ktorá je evidovaná ako adresa trvalého pobytu chránenej osoby, keď rozhodujúcim je

práve faktický stav, a teda reálne obývanie daného bytu alebo domu. Účelom takéhoto neodkladného
opatrenia je prostredníctvom rozhodnutia súdu, bezprostredne a rýchlo reagovať na vzniknutú situáciu
a eliminovať kontakt páchateľa s obeťou, resp. chránenou osobou (k uvedenému pozri aj Uznesenie
Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/114/2020 zo dňa 29. 09. 2020).

17. Z výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. F. F. mal súd za osvedčené, že navrhovateľka a odporca sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to bytu č. X, vchod č. X, X. L., na ulici E. XXX/
X, XXX XX F. F., okres F. F., obec F. F., k. ú. F. F.. Taktiež sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností (rodinný dom, predajňa ovocia a zeleniny a k tomu prislúchajúce zastavané plochy
a nádvoria a záhrady) evidovaných na LV č. XX, pre k. ú. J., obec J., N. A., B. H. I. J. XX, J.. Z vyjadrenia

vo veci samej adresovaného Okresnému súdu Zvolen k sp. zn. 17C/57/2021 zo dňa 15. 08. 2024
mal súd za osvedčené, že medzi navrhovateľkou a odporcom prebieha súdne konanie o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (t. č. právoplatne neskončené pozn. súdu).18. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdila, že zo strany odporcu došlo
už v minulosti k agresívnemu a násilnému správaniu odporcu voči navrhovateľke, čo osvedčovala
PotvrdenímORPZvBanskejBystricič.N./XXXX-Xzodňa21.06.2023oústnomoznámeníopriestupku

proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/990 Zb. o priestupkoch.
Toho času podľa tvrdení navrhovateľky došlo k eskalácií vulgárneho správania sa odporcu voči nej,
prostredníctvom SMS správ a e-mailovej komunikácie, ktoré predložila súdu. Odporca sa jej mal taktiež
vyhrážať, že sa prihlási k trvalému pobytu na ulici E. XXX/X, F. F., na základe čoho má navrhovateľka
dôvodnú obavu, že odporca poškodí jej majetok, dopustí sa fyzického alebo verbálneho napadnutia voči

nej. Keďže má navrhovateľka v dotknutom byte aj evidovaný výkon znaleckej činnosti a nachádzajú
sa v ňom súdne spisy, znalecké posudky a dôverné materiály s údajmi tretích osôb, má dôvodnú
obavu, že odporca poškodí súdne spisy. V danom prípade súd uvádza, že účelom inštitútu zákazu
vstupu do domu alebo bytu prostredníctvom neodkladného opatrenia je eliminácia kontaktu páchateľa
domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takého skutku s jeho obeťou. V danom prípade
však možno konštatovať, že navrhovateľka súdu ani v minimálnom rozsahu neosvedčila skutočnosť, že

by sa odporca voči nej toho času dopustil akéhokoľvek násilia, t. j. že by zasahoval takým spôsobom
do osobnej integrity navrhovateľky, že by bolo potrebné neodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu v zmysle § 325 ods. 1 CSP. Inak povedané, súd nemal za osvedčené zo žiadnych navrhovateľkou
predložených listinných dôkazov, že by sa odporca dopúšťal voči navrhovateľke fyzického alebo
psychického násilia.

19. Násilie je možné definovať ako úmyselné priame alebo nepriame použitie sily proti druhej osobe,
ktoré má za následok poranenie, fyzické alebo psychické utrpenie a pod. Násilím je pritom každá forma
ubližovania, prejavu nadvlády, ponižovania, vyhrážania sa, zneužívania moci, zastrašovania, fyzického
ipsychickéhonátlaku.Právonebyťvystavenýnásiliučijehobezprostrednejhrozbejezákladnýmprávom

každého človeka. Pokiaľ ide o pojem integrity fyzickej osoby, rozumie sa ňou celistvosť, neporušenosť,
osobná istota a bezpečnosť osoby, pričom k narušeniu (či už fyzickej alebo duševnej) integrity dochádza
práve pôsobením násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia alebo možného ohrozenia
telesnej alebo duševnej integrity znamená, že súd prostredníctvom navrhovateľkou predložených
dôkazných prostriedkov zisťuje a osvedčuje tie najvýznamnejšie skutočnosti daného konkrétneho

prípadu. Možnosť ohrozenia alebo už konkrétne ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity osoby
sa pritom preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, napr. trestnými oznámeniami, oznámeniami
o priestupkoch, zápisnicami orgánov činných v trestnom konaní, čestnými prehláseniami tretích osôb
ako svedkov incidentov medzi navrhovateľkou a odporcom, lekárskymi správami a podobne. V danom
prípade navrhovateľka síce súdu predložila Potvrdenie OR PZ v Banskej Bystrici č. N./XXXX-X

N. oznámení priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch, však súd musí konštatovať, že pre návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v súvislosti s navrhovateľkou tvrdenými skutočnosťami právne irelevantné z dvoch dôvodov,
a to, že z uvedeného potvrdenia nevyplýva, že toto oznámenie by sa vzťahovalo k osobe odporcu a na
druhej strane je datované 21. 06. 2023, čo znamená 2,5 roka dozadu, t. j. neaktuálne.

20. V danom prípade tak absentuje osvedčenie skutočností tvrdených navrhovateľkou, a teda
skutočností zakladajúcich potrebu uloženia zákazu dočasného vstupu do bytu, pokiaľ ide o osobu
dôvodne podozrivú z násilia voči druhej osobe. Uvedená absencia spočíva v dôkaznej núdzi.
Predloženie vyššie uvedeného potvrdenia OR PZ v Banskej Bystrici je pre nariadenie neodkladného

opatrenia nedostatočné a žiadne iné listinné dôkazy navrhovateľka súdu spolu s návrhom nepredložila.

21. Obdobné požiadavky platia aj pri navrhovateľkou navrhovanom druhom zákaze, a to zákaze
priblíženia sa odporcu k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov podľa § 325 ods. 2 písm.
h) CSP. Aj tu zákon vyžaduje, aby navrhovateľka v nevyhnutnej miere relevantným spôsobom osvedčil

súdu, že by odporcu zakázaným správaním ohrozoval telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľke,
resp. že by mohla byť ohrozená. Tu súd musí konštatovať, že navrhovateľka žiadnym listinným dôkazom
alebo audio-video dôkazom súdu neosvedčila, že by odporca svojím správaním naplnil tieto požiadavky.

22. Taktiež súd nevzhliadol z predložených listinných dôkazov potrebu neodkladne upraviť pomery

medzi stranami ani vo zvyšnej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z predloženej
e-mailovej komunikácie a SMS komunikácie medzi stranami sporu je nepochybné, že komunikácia
medzi bývalými manželmi nie je ideálna, avšak nepreukazuje také konanie odporcu, že by mal súd
v nevyhnutnej miere za osvedčené, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi navrhovateľkou aodporcom. Týmto konštatovaním však súd v žiadnom prípade nechce bagatelizovať vulgarizmy odporcu
vo vzťahu k navrhovateľke. Pokiaľ ide o navrhovateľkou tvrdené vyhrážanie sa zo strany odporcu, že si
zmení trvalý pobyt na E. XXX/X, F. F. tu musí súd konštatovať, že z uvedenej komunikácie predloženej

súdu nie je možné vyvodiť zo strany odporcu vyhrážanie sa navrhovateľke. Z komunikácie zo dňa 08.
01. 2026 cit. „Hodlam si zmenit trvaly pobyt na E..“ nie je možné podľa názoru súdu vyvodiť vyhrážanie
sa navrhovateľke, a to ani v kontexte celej komunikácie z daného dňa.

23. Záverom tak súd uvádza, že po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho

príloh dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné
v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko žiadnym spôsobom tvrdenia v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súdu neosvedčila. Súd tak konštatuje, že v predmetnej veci neboli splnené podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP, a to neosvedčenie potreby bezodkladnej
úpravy pomerov, ani že by exekúcia bola ohrozená a preto súd podľa § 328 ods. 1 CSP návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP (pre
konajúcisúdideokonečnérozhodnutienakoľkovecsamajevedenáOkresnýmsúdomZvolen).Vkonaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol v celom rozsahu úspešný odporca, keďže súd návrh
zamietol,apretomuvznikolvočinavrhovateľkenároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Nakoľko
však odporca v danom prípade ani nemal vedomosť o podanom návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, žiadne trovy konania mu preukázateľne nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu nárok na
ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné v zmysle ust. § 357 písm. d) Civilného sporového poriadku (CSP)
odvolanie, ktoré sa podľa ust. § 362 CSP podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Banská Bystrica.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.