Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525201032
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:8525201032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobcu: Všeobecná
úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320
155, právne zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin,
IČO: 36 715 352, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., v
konaní o zaplatenie 444,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 444,65 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 444,65 eur od 11.12.2025 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi priznáva n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie skončí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.9.2025, sa ako právny nástupca spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s. domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 444,65 eur, úrokov z
omeškania vo výške 5 % ročne od 28.1.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 18.9.2022 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanej pôžičku vo výške 418,90 eur. Žalovaná sa zaviazal splatiť pôžičku 36 mesačnými

splátkami po 15,71 eur až do celkovej sumy pôžičky vo výške 565,56 eur. Ku dňu podania žaloby
žalovaná z vyššie uvedenej sumy neuhradila žiadnu sumu. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju
povinnosťsplácaťposkytnutúpôžičku,žalobcajulistomzodňa24.12.2022označenýmakoPredžalobná
upomienka vyzval k úhrade dlžných splátok v sume 47,13 eur, a to najneskôr do 13.1.2023 s
upozornením, že v opačnom prípade bude oprávnený úver zosplatniť. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
nedošlo, žalobca dňa 20.1.2023 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa
22.1.2023.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
zásielky doručená dňa 10.12.2025. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala, k žalobe sa nevyjadrila.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 444,65 eur s príslušenstvom, pričom ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstvaneprevyšuje1.000,-eur,pojednávanienebolopotrebnépodľa§297,písm.b/CSPnariadiť.
Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 16.2.2026 o 9.00 hod.
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 20.1.2026.4. Súd saoboznámilspodanoužalobou,zmluvou oviazanomspotrebiteľskomúverezodňa18.9.2022,
prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou zo dňa 24.12.2022, závadou v doručení,

oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.1.2023 a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 18.9.2022 zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, kde v časti
označenej ako Predmet financovania úveru sú uvedené konkrétne podmienky poskytnutého úveru a to
nasledovne: druh úveru: viazaný spotrebiteľský úver, celková výška úveru: 418,90 eur, počet splátok:

36, výška splátky: 14,68 eur, celková čiastka: 528,41 eur, fixná ročná úroková sadzba: 17,33 %, RPMN:
16,88 %. Doba trvania zmluvy je uvedená: 36 mesiacov, alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta
podľa tejto zmluvy.

6. Ďalšie zmluvné podmienky sú uvedené v nasledujúcich článkoch zmluvy, pričom v článku X.
sú obsiahnuté následky nesplácania úveru. V bode 10.2 zmluvy si jej účastníci dohodli oprávnenie

spoločnosti na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej
splátky alebo čiastočného plnenia splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok
ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

7. Podľa prehľadu splátok a úhrad (č.l. 38 spisu) žalovaná z úveru neuhradila žiadnu splátku.

8. Žalobca listom zo dňa 24.12.2022 vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 47,13
eur s tým, že ak do 13.1.2023 nedôjde k jeho úhrade, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť. Žalobca
tento list zaslal žalovanej na adresu jej trvalého bydliska, avšak žalovaná si zásielku v odbernej lehote
neprevzala. Zásielka sa vrátila odosielateľovi dňa 2.1.2023. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo,

žalobcaúverpredčasnezosplatnil dňa20.1.2023,čovyplýva zospomínanéhoprehľadusplátokaúhrad
a aj zo žaloby a žalobca túto skutočnosť oznámil žalovanej listom zo dňa 22.1.2023.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej aj „ObZ“), sa zmluvou
o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42 .

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k tomuto právnemu záveru:

21. V danom prípade súd podrobil súdnemu prieskumu predmetnú zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere uzatvorenú medzi zmluvnými stranami dňa 18.9.2022, pričom nezistil žiadny dôvod pre prijatie
záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Zmluva totiž obsahuje všetky povinné náležitosti, ktoré

sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného zákona. V zmluve je uvedená správna výška RPMN, úver
bol poskytnutý bezhotovostne, sú v nej uvedené všetky plnenia, ktoré vyplývajú pre spotrebiteľa z tejto
zmluvy a RPMN neprekročila najvyššiu prípustnú výšku odplaty, ktorá podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. predstavovala dvojnásobok priemernej RPMN. Zachovaná bola aj písomná forma
zmluvy a to s poukazom na § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

22. Súd sa zaoberal aj tým, či veriteľ postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní
tohto spotrebiteľského úveru žalovanej a teda či riadne zisťoval a preveroval jej bonitu. Bolo pritom
preukázané, že žalovaná sa pri uzatváraní zmluvného vzťahu prezentovala ako zamestnankyňa s čistým
mesačným príjmom vo výške 540,- eur a mesačnými výdavkami vo výške 30,- eur. Z uvedeného

plynie, že veriteľ si splnil svoju povinnosť v zmysle § 11 ods. 2 citovaného zákona, správne vyhodnotil
bonitu žalovanej a to vzhľadom nielen na jej pomery, ale aj na výšku mesačnej splátky tohto úveru,
ktorá bola nízka a predstavovala 14,68 eur mesačne. Nenastal teda dôvod pre fikciu o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., a preto žalobca bol
oprávnený na predčasné zosplatnenie úveru.

23. Súd sa teda zaoberal aj tým, či právny úkon žalobcu o predčasnom zosplatnení úveru je platným
právnym úkonom. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

26. Žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou splatnou 20.10.2022. Žalobca úver zosplatnil
20.1.2023, teda v tom čase už bola žalovaná v trojmesačnom omeškaní so splátkami a zároveň žalobca
si splnil aj svoju zákonnú povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže na

využitie tohto práva v lehote dlhšej ako 15 dní žalovanú upozornil listom zo dňa 24.12.2022. Spomínaný
právny úkon o zosplatnení úveru je preto v súlade so zákonom a je platný.

27. Súd napokon ex offo skúmal aj to, či uplatnená pohľadávka nie je, hoci len čiastočne premlčaná. Táto
povinnosť mu vyplýva z § 54a Občianskeho zákonníka. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané
právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j

ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho
novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý
o premlčaní vedel.

28. Pri spotrebiteľských zmluvách je teda potrebné premlčanie posúdiť podľa Občianskeho zákonníka,

konkrétne § 101 a 103 Občianskeho zákonníka.

29. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Iná situácia je však v prípade straty výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, v ktorých premlčacia lehota začne plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh
za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na
upozornenie spotrebiteľa. V tomto prípade začala premlčacia lehota plynúť prvý deň nasledujúci po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre ktorú sa stal zročným celý dlh, t.j. dňom
21.1.2023 a plynula do 21.1.2026. Keďže žaloba bola podaná dňa 25.9.2025, teda pred uplynutím

premlčacej doby, nárok bol uplatnený včas a pohľadávka nie je premlčaná ani čiastočne.

31. Z vyššie uvedených dôvodov súd teda považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie sumy
444,65 eur v celom rozsahu vyhovieť.

32. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Žalobca úver zosplatnil dňa 20.1.2023 a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalobca
realizoval listom zo dňa 22.1.2023, ktoré oznámenie mal zaslať žalovanej, avšak doručenie tohto
oznámenia nepreukázal. Skutočnosť, kedy sa žalovaná dozvedela o zosplatnení úveru, má zásadný

vplyv na rozhodnutie vo vzťahu k nároku žalobcu na príslušenstvo pohľadávky, konkrétne vo vzťahu
kúrokomzomeškania.Vdanomprípadežalobabolažalovanejdoručenádňa10.12.2025,tedažalovaná
sa mohla preukázateľne dozvedieť o zosplatnení úveru najneskôr doručením podanej žaloby, t. j.
10.12.2025. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z požadovanej sumy ododňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej, t.j. od 11.12.2025 a v prevyšujúcej časti žalobu, čo
do úroku z omeškania, zamietol.

36. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v spore takmer v celom rozsahu úspešný, keďže neúspešný bol len v nepatrnej časti úroku
z omeškania a preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej, nakoľko nezistil
žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

37. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará
Ľubovňa.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.