Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 27C/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202936
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225202936.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E., o zaplatenie 52,15 Eur s príslušenstvom
a 51,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 52,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo
sumy 52,15 Eur od 17.01.2025 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 51,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo

sumy 51,94 Eur od 17.01.2025 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.10.2025, domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 52,15 Eur s príslušenstvom.

1.2. Žalobca v žalobe tvrdil, že maloletý F. E., nar. XX.XX.XXXX si za obdobie od 23.10.2023 do
05.08.2024 uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt

v SR a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená
na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. V zmysle § 23 ods. 5 zákona o zdravotnom
poisteníjevprípademaloletéhopoistencapovinnýoznámiťskutočnostirozhodujúceprezánikverejného
zdravotného poistenia jeho zákonný zástupca. Z uvedeného teda vyplýva, že oznamovaciu povinnosť
mala vykonať matka maloletého, t.j. žalovaná a nie maloletý poistenec. Žalovaná ako zákonná
zástupkyňa si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnila za obdobia od 23.10.2023
do 05.08.2024 oneskorene, a to dňa 05.08.2024. Maloletý zdravotnú starostlivosť na území SR,

hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia, čerpal aj v období vyňatia z povinného
zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemal nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume 49,55
Eur. Rozpis poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovanej hradenej žalobcom v období jej vyňatia
z povinného zdravotného poistenia v SR: SVLZ – Spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky vo výške
49,55Eur.Výzvoupodč.XXXXXXXXXXXXXXXXzodňa09.12.2024žalobcavyzvalžalovanúnaúhradu
predmetných, neoprávnene uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti vo výške 49,55 Eur ako aj
poštovnéhovovýške2,60Euraopakovanúvýzvupodč.XXXXXXXXXXXXXXXXzodňa07.01.2025ako

aj poštovného 1,20 Eur, za doručenie predmetných výziev a na úhradu spolu celkovo v sume 52,15 Eur.
Žalobca považoval výzvy za doručené dňom 07.01.2025, teda dňom keď bola zásielka vrátená. Vo výzve
žalobca poskytol žalovanej 15-dňovúlehotu od doručenia, určenú na úhradu predmetnej pohľadávky.Táto lehota uplynula 16.01.2025. Odo dňa 17.01.2025 je žalovaná v omeškaní s úhradou pohľadávky
u žalobcu.

1.3. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: oznámenie poistenca/platiteľa poistného
zo dňa 05.08.2024, potvrdenie platenia poistného v zahraničí zo dňa 10.01.2024, Výpis z vykázanej
zdravotnej starostlivosti zo obdobie od 23.10.2023 do 05.08.2024, Výzva na úhradu nákladov za
zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo dňa 09.12.2024, ftc. nedoručenej
zásielky s poznámkou pošty „adresát neznámy“, Opakovaná výzva na úhradu – pokus o zmier zo dňa

26.03.2025.

2. Uznesením č.k. 27C/67/2025-17 zo dňa 13.10.2025 súd spojil veci pod sp. zn. 27C/67/2025 a sp. zn.
12C/70/2025 na spoločné konanie pod sp. zn. 27C/67/2025.

3.1. Žalobca sa žalobou pôvodne vedenou pod sp. zn. 12C/70/2025, doručenou súdu dňa 07.10.2025

domáhal zaplatenia 51,94 Eur s príslušenstvom. Žalobca v žalobe tvrdil, že maloletá G. E., nar.
XX.XX.XXXX si za obdobie od 23.10.2023 do 05.08.2024 uplatnila vyňatie z povinného zdravotného
poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá
sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. V zmysle
§23ods.5zákonaozdravotnompoisteníjevprípademaloletéhopoistencapovinnýoznámiťskutočnosti

rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia jeho zákonný zástupca. Z uvedeného teda
vyplýva, že oznamovaciu povinnosť mala vykonať matka maloletého, t.j. žalovaná a nie maloletá
poistenkyňa.Žalovanáakozákonnázástupkyňasisvojuzákonnúoznamovaciupovinnosťvočižalobcovi
splnila za obdobia od 23.10.2023 do 05.08.2024 oneskorene, a to dňa 05.08.2024. Maloletá zdravotnú
starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia, čerpala aj v období

vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemala nárok. Tým vznikla žalobcovi
škoda v sume 48,14 Eur. Rozpis poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovanej hradenej žalobcom
v období jej vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR: SVLZ – Spoločné vyšetrovacie a liečebné
zložky vo výške 48,14 Eur. Výzvou pod č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2024 žalobca vyzval
žalovanú na úhradu predmetných, neoprávnene uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti vo výške

48,14 Eur ako aj poštovného vo výške 2,60 Eur a opakovanú výzvu pod č. XXXXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 07.01.2025 ako aj poštovného 1,20 Eur, za doručenie predmetných výziev a na úhradu spolu
celkovovsume51,94Eur. Žalobcapovažovalvýzvyzadoručenédňom17.01.2025,tedadňomkeďbola
zásielka vrátená. Vo výzve žalobca poskytol žalovanej 15-dňovúlehotu od doručenia, určenú na úhradu
predmetnej pohľadávky. Táto lehota uplynula 16.01.2025. Odo dňa 17.01.2025 je žalovaná v omeškaní

s úhradou pohľadávky u žalobcu.

3.2. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: oznámenie poistenca/platiteľa poistného
zo dňa 05.08.2024, potvrdenie platenia poistného v zahraničí zo dňa 10.01.2024, Výpis z vykázanej
zdravotnej starostlivosti zo obdobie od 23.10.2023 do 05.08.2024, Výzva na úhradu nákladov za

zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo dňa 09.12.2024, ftc. nedoručenej
zásielky s poznámkou pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, Opakovaná výzva na úhradu –
pokus o zmier zo dňa 26.03.2025.

4. Podaná žaloba spolu s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovanej, ktorá sa k nej žiadnym

spôsobom nevyjadrila. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporovala a ani nepoprela.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobami, listinnými dôkazmi uvedenými vyššie
(v bode 1.3. a 3.2.), ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:

7. Žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti v období od 23.10.2023 do 05.08.2024 uhrádzal za
dvemaloletédetižalovanejnákladyzdravotnejstarostlivostiajvobdobívyňatiazpovinnéhozdravotného
poistenia v Slovenskej republike. Žalovaná si svoju oznamovaciu povinnosť splnila až 05.08.2024.
Žalobca za uvedené obdobie uhradil za maloletého syna žalovanej sumu v celkovej výške 49,55 Eur.Výzvou zo dňa 09.12.2024 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 49,55 Eur a poštovného
vo výške 2,60 Eur, žalovaná však na predmetnú výzvu žalobcu nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.
Rovnako žalovaná nereagovala ani na opakovanú výzvu žalobcu, za doručenie ktorej si žalobca uplatnil

poštovné vo výške 1,20 Eur. Žalobca taktiež za uvedené obdobie vyňatia uhradil za maloletú dcéru
žalovanej sumu v celkovej výške 48,14 Eur. Výzvou zo dňa 09.12.2024 žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy 48,14 Eur a poštovného vo výške 2,60 Eur, žalovaná však na predmetnú výzvu
žalobcu nereagovala a dlžnú sumu neuhradila. Rovnako žalovaná nereagovala ani na opakovanú výzvu
žalobcu, za doručenie ktorej si žalobca uplatnil poštovné vo výške 1,20 Eur.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon
č. 580/2004 Z.z.) povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom
verejného zdravotného poistenia (ďalej len „poistenec“) za podmienok ustanovených týmto zákonom
zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len „zdravotná

starostlivosť“) v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.

9. V zmysle § 3 ods. 2 písm. a) a c) zákona č. 580/2004 Z.z. verejne zdravotne poistená je fyzická
osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky
nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je

zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, dlhodobo sa zdržiava v
cudzine;zadlhodobýpobytvcudzinesapovažujenepretržitýpobytdlhšíakošesťposebenasledujúcich
kalendárnych mesiacov.

10. V zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt3) na území

Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

11. V zmysle § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného

poistenia (§ 5 ods. 2 a 3).

12. V zmysle § 23 ods. 5 zákona č. 580/2004 Z.z. skutočnosti podľa odsekov 1 a 3 je povinný oznámiť za
poistenca, ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, jeho zákonný zástupca a za maloletého
poistenca jeho zákonný zástupca alebo iná fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bol maloletý

zverený do starostlivosti na základe rozhodnutia súdu, ak ďalej nie je ustanovené inak.

13. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. V zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. V zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal

preukázané, že žalovaná ako zákonná zástupkyňa dvoch maloletých poistencov žalobcu v zmysle
zákona č. 580/2004 Z.z. neoznámila v zákonnej lehote podľa § 23 ods. 1 zákona č. 580/2004
Z.z. žalobcovi uplatnenie vyňatia z povinného zdravotného poistenia za obdobie od 23.10.2023 do
05.08.2024. svoju povinnosť splnila až dňa 05.08.2024. Maloleté deti žalovanej aj v čase vyňatia
z povinného zdravotného poistenia, čerpali z povinného zdravotného poistenia, hoci na to nemali

nárok. Žalobca dvomi samostatnými výzvami zo dňa 09.12.2024 vyzval žalovanú na úhradu nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktoré za maloleté deti žalovanej uhradil. Zároveň si žalobca
požadoval aj úhradu poštovného za zaslané výzvy vo výške po 2,60 Eur. A za zaslané dve opakované
výzvy vo výške po 1,20 Eur. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Žalovaná sa zároveň dostal do omeškaniasozaplatenímdlžnejsumy,apretomážalobcanároknazaplatenieúrokuzomeškaniavzákonnejvýške,
ktorý mu súd priznal tak ako si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej vo výzve zaslanej žalobcom, t.j. od 17.01.2025 do zaplatenia. Žalovaná

skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na uvedené,
súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel, pričom žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 52,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 52,15
Eur od 17.01.2025 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.) a súčasne jej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 51,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 51,94

Eur od 17.01.2025 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok II.).

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého žalobcovi ako v plnej miere
úspešnej strane vznikol voči žalovanej nárok na náhradu trov konania. Z uvedeného dôvodu súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny
úradník samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.