Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19C/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202129
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725202129.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19C/46/2025

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XXX/XX, XXX XX C. D., občan SR, proti žalovanému: E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, XXX XX

A. G., v konaní o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

19C/46/2025

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 572,- eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne od 5.12.2025 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu bolestné a náhradu
ušlého príjmu, bez špecifikácie jednotlivých súm. Uviedol, že majetková a nemajetková ujma mu ako
poškodenému vznikla v dôsledku fyzického napadnutia žalovaným dňa 27.12.2024 v Obci A. H..

Poukázal na posudok posudkového lekára vo Svite, podľa ktorého bola fraktúra nosa, spôsobená týmto
fyzickým napadnutím, ohodnotená ako ujma oprávňujúca priznanie bolestného. V dôsledku napadnutia
bol tiež práceneschopný počas januára 2025, čo mu ako SZČO vykonávajúcej lesné práce spôsobilo
stratu bežného príjmu. Na základe výzvy súdu žalobu doplnil tak, že žiada, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 3.000,- € ako náhradu nemajetkovej ujmy na zdraví, spôsobenej fyzickým útokom zo dňa
26.12.2024 s 5 % úrokom z omeškania ročne od 1.1.2025 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Poukázal na lekársku správu zo dňa 27.12.2024, ktorá dokumentuje zlomeninu nosových kostí a ďalšie

poranenia. Uviedol, že utrpel silné bolesti, psychickú traumu a dočasnú pracovnú neschopnosť.
2. Súd žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručoval žalovanému do vlastných rúk.
Súdnu zásielku prevzal dňa 4.12.2025, avšak k žalobe sa nevyjadril. Dňa 2.2.2026 žalovaný prevzal
tiež predvolanie na súdne pojednávanie nariadené na 18.2.2026. Pojednávania sa bez ospravedlnenia,či akéhokoľvek vyjadrenia a stanoviska, nezúčastnil. Súd preto v súlade s § 180 Civilného sporového
poriadku pojednával bez prítomnosti žalovaného.
3. Na nariadenom súdnom pojednávaní žalobca zotrval na podanej žalobe. Ak sa mal vyjadriť, prečo

si uplatňuje sumu 3.000,- € uviedol, že preto, lebo mal ísť 5.2.2025 robiť do Nemecka, ale nemohol
ísť. Celý február nemohol robiť, maródoval. Iné lekárske správy, ako to, čo už súdu predložil, nemá.
Ani doklad o tom, že celý február maródoval nemá. Prečo si uplatňuje úrok z omeškania od 1.1.2025
nevedel, všetko riešila jeho mam, on nič.
4. Svedkyňa C. B., matka žalobcu vypovedala, že žalovaný jeho syna na Štefanskej zábave v roku

2025 napadol bez príčiny. Ráno o pol 6, keď sa syn vrátil domov po zábave, išla mu otvoriť dvere, keď
jej zavolal, pretože kľúče mu nedáva, aby vedela, kedy sa vráti. Keď mu otvorila, zľakla sa, bol celý
zakrvavený. Povedal, že mu niekto dal hlavičku do nosa, nejaký muž, chlapec. Chcela ísť so synom na
pohotovosť, ale on chcel ísť spať. Tak cez jeho kamarátov zistila, že kto syna napadol a následne sa
s ním skontaktovala. Bol potom aj u nich doma, prečo jej syna napadol nevedel, mal vypité. Opitý prišiel
domov vtedy ráno aj jej syn. I. D. im dal 50,- €, 30,- € na lieky a 20,- € na taxík.

5. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo žaloby a jej doplnenia, z lekárskej správy k žalobe
pripojenej a datovanej dňom 20.1.2025, z lekárskej správy zo dňa 27.12.2024, z lekárskej správy zo
dňa 2.1.2025, z výmenného poukazu zo dňa 29.1.2025, z z Potvrdenia OR PZ v Poprade, OO PZ
v Hranovnici zo dňa 19.1.2025 o oznámení o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ako aj
z ďalších listinných dôkazov v spise a z pripojeného spisu Okresného úradu Poprad, odbor všeobecnej

vnútornej správy, č. spisu OU-PP-OVVS-2025/021202 mal súd preukázané, že Okresný úrad Poprad,
odbor všeobecnej vnútornej správy vydal dňa 10.4.2025 pod č. J./XXXXXX-X E. o uložení sankcie
za priestupok. V zmysle tohto rozhodnutia okresného úradu bol obvinený z priestupku E. D., nar.
XX.X.XXXX, teda žalovaný v prebiehajúcom súdnom konaní, uznaný vinným zo spáchania priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch. Tohto konania

sa dopustil tým, že dňa 27.12.2024 v čase okolo 03:00 hod. v kultúrnom dome v Obci A. H. počas
tanečnej zábavy fyzicky napadol A. B., teda žalobcu v prebiehajúcom konaní a to tak, že ho jedenkrát
udrel čelom hlavy do nosa, čím mu spôsobil zranenie, a to podľa Odborného vyjadrenia z odboru
zdravotníctva zlomeninu nosových kostí, čo je z lekárskeho hľadiska ľahké poranenie, ktoré si vyžiadalo
dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 7 dní, teda úmyselne narušil občianske spolunažívanie

drobným ublížením na zdraví. Správny orgán žalovanému za toto konanie uložil pokutu.

6. Z Odborného vyjadrenia č. 21/2025 K. F. I., ktoré je súčasťou priestupkového spisu súd zistil, že
žalobca utrpel pri fyzickom incidente dňa 27.12.2024 zlomeninu nosových kostí. Z lekárskeho hľadiska
podľa odborného vyjadrenia ide o ľahké poranenie, priebeh liečby bol nekomplikovaný. Poškodený,

teda žalobca, bol obmedzovaný v obvyklom spôsobe života tým, že v súvislosti s poranením absolvoval
odborné vyšetrenia v nemocnici, celkovo trikrát. Na nose mal dlahu, ktorá mu spôsobila obmedzenie
pri umývaní tváre a obmedzovala ho z estetického hľadiska. Toto obmedzenie trvalo po dobu 7 dní,
nakoľko na 7.deň mu dlahu odstránili. V dôsledku opuchu nosa mal sťažené dýchanie. V deň prvého
vyšetrenie bol opuch hodnotený ako mierny. Postupne sa vstrebával, stav sa zlepšoval obmedzenie sa

redukovalo.Nakontrolnomvyšetrenídňa2.1.2025a20.1.2025užopuchnemal.Čižeajtotoobmedzenie
trvalo len 7 dní. Mal aj bolesti nosa nie vysokej intenzity, tieto mali tiež klesajúcu tendenciu. Týždeň
užíval na tlmenie bolestí bežné lieky, Novalgin. Intenzita bolesti klesala, potom už lieky nepotreboval.
Iným spôsobom obmedzený nebol, počas celej doby liečby bol plne sebestačný pre základné životné
potreby, hygienické a stravovacie návyky a potreby, nevyžadoval pomoc iných. K. I. uzavrel, že

obmedzovaný bol teda poškodený len nezávažne a krátkodobo, časovo v trvaní do 7.dní. Zlomenina
nosovýchkostíjezlekárskehohľadiskaľahképoranenie,ktorétrvalénásledkynezanechá.Dobuliečenia
a práceneschopnosti stanovil K. I. na základe rozsahu a priebehu liečby v trvaní do 7 dní. Lekár
v odbornom vyjadrení na základe zákona č. 437/2004 Z. z. ohodnotil bolestné podľa položky 12a –
zlomenina nosových kostí, na 20 bodov s tým, že podľa údajov Štatistického úradu a Ministerstva financií

Slovenskejrepublikybolaprerok2024určenáazdrojomSociálnejpoisťovnezverejnenáhodnota1bodu
na 28,60 €, teda ohodnotenie zranenia poškodeného predstavuje 572,- €. Lekárske správy, z ktorých
vychádzal v odbornom vyjadrení K. I. sú aj obsahom súdneho spisu, žalobca ich pripojil k žalobe. Doklad
o práceneschopnosti žalobca súdu nepredložil, len z výmenného poukazu (č.l.5 spisu) vyplýva, že PN
mu bola vystavená od 20.1.2025 do 29.1.2025. Či celá doba PN súvisela len s poranením v súvislosti

s fyzickým napadnutím žalovaným súd nemá vedomosť, keďže podľa odborného vyjadrenia mala trvať
práceneschopnosť do 7 dní, avšak v každom prípade vyjadrenie žalobcu na súdnom pojednávaní, že
prišiel pre fyzické napadnutie žalovaným a následné poranenie o zárobok, lebo celý február nemohol
robiť a mal ísť robiť 5.2.2025 do Nemecka, nie je ničím podložené a nezakladá sa na pravde. Ak ajPN bola ukončená 29.1.2025, čo je ale odborným vyjadrením spochybnené, nič mu nebránilo, aby dňa
5.2.2025 na údajnú prácu v Nemecku (ničím nepreukázané, len žalobcom tvrdené), nastúpil.

7. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, zavinenie,
spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Predpokladom, aby
niekto, v danom prípade žalovaný, bol zodpovedný za vzniknutú škodu je, že porušil určitú povinnosť
a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a príčinná
súvislosť medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou škodou sú podmienkami

vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu. Porušenie povinnosti žalovaným preukázané bolo, rovnako
ako aj zavinenie. Občiansky zákonník nevymedzuje pojem zavinenie. Pri vymedzení tohto pojmu
treba vychádzať z toho, že zavinenie je určitý psychický, vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu
priečiacemu sa objektívnemu právu a ku škode ako k výsledku tohto konania. Naproti tomu príčinnou
súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou zakladajúcou zodpovednosť,
t.j. medzi porušením právnej povinnosti, a výsledkom, t.j. škodou. Zavinenie ako vnútorný psychický

vzťah je založený na dvoch zložkách: na zložke vedomostnej a zložke vôľovej. Vedomostnou zložkou
rozumiemevnímanie,t.j.odrazpredmetovajavovvzmyslovýchorgánoch,akoajpredstavupredmetova
javov,ktorésubjektvnímalskôr,alebokuktorémudospelúsudkomnazákladeznalostíaleboskúseností.
Vôľovou zložkou sa rozumie predovšetkým chcenie, ale aj uzrozumenie. Pri úmyselnom zavinení je
zastúpená tak vedomostná, ako aj vôľová zložka zavinenia. Pri nedbanlivosti je daná len vedomostná

zložka. Na vznik práva na náhradu škody teda musia byť splnené podmienky vyplývajúce z tzv. príčinnej
súvislosti (kauzálny nexus) medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou. Uvedené tvrdenie
skonštatoval napr. aj Ústavný súd Slovenskej v Náleze pod sp. zn. I ÚS 177/08 zo dňa 1. marca 2010,
podľa ktorého je základnou podmienkou vzniku zodpovednostného vzťahu príčinná súvislosť medzi
konaním (opomenutím) škodcu a vzniknutou škodou u poškodeného, ktorá musí byť predvídateľná.

Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je teda preukázanie porušenia právnej
povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím (porušenie právnej
povinnosti) a následkom (vzniknutou škodou). V danom prípade príčinná súvislosť medzi protiprávnym
konanímžalovanéhoaublíženímnazdravížalobcovipreukázanábolaajednoznačnevyplývazRozkazu
vydaného Okresným úradom I., odborom všeobecnej vnútornej správy zo dňa 10.4.2025 pod č. OU-PP-

OVVS-2025/021202-3. Naviac žalovaným žiadne skutkové tvrdenia žalobcu popreté neboli, aj preto ich
súd v súlade s § 151 ods.1 Civilného sporového poriadku považuje za nesporné.

8. Za účelom objektivizovania výšky škody na zdraví v podobe bolestného v súlade so zákonom č.
437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia bolo vypracované odborné

vyjadrenie, ktoré je súčasťou priestupkového spisu, z ktorého súd aj vychádzal a poukazuje v tejto
súvislosti na bod 6 odôvodnenia tohto rozsudku. Žalobca bol v konaní pasívny ohľadom unesenia
dôkazného bremena pri uplatňovaní svojich nárokov, hlavne čo do ich výšky, naopak jeho tvrdenia
o nemožnosti pracovať v mesiaci február 2025 a tým pádom tvrdenia o strate na zárobku sa nielenže
nepotvrdili, ale vyššie uvedeným odborným vyjadrením, ale aj výmenným lístkom, ktorý predložil

samotný žalobca, sa vyvrátili. Žiadne iné nároky (okrem bolestného), nemajetková ujma, ktorú by bolo
možné vyčísliť v peniazoch, a ktoré by si žalobca z titulu fyzického napadnutia žalovaným mohol voči
nemu uplatňovať, v konaní neboli relevantne ani tvrdené, už vôbec nie preukázané. Preto súd žalobcovi
priznal len relevantne preukázaný nárok na, odborným vyjadrením vyčíslené, bolestné. V prevyšujúcej
časti súd žalobu zamietol.

9. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

10. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Keďže sa žalovaný dostal s plnením peňažného
záväzku do omeškania, priznal súd žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka aj

zákonný úrok z omeškania, ale nie odo dňa ako si ho uplatnil, ale až odo dňa 5.12.2025, teda odo dňa
nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému do vlastných rúk.12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods.2 Civilného sporového
poriadku tak, že priznal žalobcovi nárok na 100 % náhradu trov konania. Pri nárokoch uplatnených
v prebiehajúcom súdnom konaní závisí výška priznaného nároku od úvahy súdu, odborné vyjadrenie,

z ktorého súd vychádzal, je dôkaz ako každý iný, preto základ úspechu v prejednávanej veci je v
priznaní jednotlivých nárokov na náhradu škody, nie v určení ich výšky. Žalobca si síce uplatnil nárok na
náhradu trov konania a na základe princípu úspechu mu ich súd aj priznal, v konaní ale nebol zastúpený
advokátom, neplatil ani súdny poplatok, tak ak si nejaké trovy vyčísli, môžu predstavovať len jeho hotové
výdavky v súvislosti s podanou žalobou, či účasťou na súdnom pojednávaní.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno poda? odvolanie do 15 dní odo doa jeho dorueenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Pod3a § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a eoho sa odvolate3 domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Pod3a § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodni? aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené

v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).