Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25T/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825011047
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825011047.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci obvineného A.
B. pre pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, v Partizánskom
dňa 16.02.2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. l/ Trestného poriadku súd prijíma obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry
Partizánske zo dňa 05.11.2025, ktorú podal na obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., na tunajšom

súde dňa 05.11.2025 pod sp. zn. Pv/262/24/3305-40.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 05.11.2025 obžalobu na obvineného A. B.
pod č.k. Pv/262/24/3305-40 pre pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1
Trestného zákona na skutkovom základe, že od presne nezisteného dňa v mesiaci apríl 2024 do presne
nezisteného dňa v prvej polovici mesiaca august 2024, na viacerých miestach, a to v spálni a v jednej

z izieb v rodinnom dome nachádzajúcom sa v C. - D. E., F. G. B. XXX/XX, v parku, nachádzajúcom sa
oproti reštaurácii H. D. C., časti D. E. I. v C. D., nachádzajúcom sa v C., F. G. B. XXX/XX, kde obvinený
prenajal izbu, vykonal s maloletou J., nar. XX.XX.XXXX bez násilia presne nezistený počet dokonaných
súloží, hoci vedel, že maloletá J. nedovŕšila v tom čase 15. rokov veku svojho života.

Dňa 08.12.2025 boli tunajšiemu súdu doručené námietky obvineného vád prípravného konania zo dňa

03.12.2025, v ktorých uviedol, že v prípravnom konaní bolo porušené jeho právo na obhajobu a zároveň
podaním obžaloby došlo k porušeniu zásady náležitého zistenia skutkového stavu bez dôvodných
pochybností v zmysle § 2 ods. 10 Trestného poriadku. Ako podklad pre uznesenie o vznesenie obvinenia
zo dňa 25.04.2025 boli použité výsluchy obvineného zo dňa 28.08.2024 a zo dňa 30.08.2024 v postavení
podozrivého, ktoré sú však nezákonné, čo konštatoval aj prokurátor v uznesení zo dňa 22.10.2024, čím
boloporušenéprávoobvinenéhonajehoobhajobu.Zároveňnamietal,ževprípravnomkonaníabsentuje

akékoľvek dokazovanie týkajúce sa preukázania miesta spáchania skutkov, keď žiaden z vypočutých
svedkov nevypovedal o tom, na akom mieste by mala byť údajná trestná činnosť spáchaná, a to ani v
spontánnej časti ich výpovedí, ani v časti otázok kladených zo strany OČTK. Rovnako neboli v tomto
smere produkované žiadne ďalšie dôkazy. Naopak dokazovanie sa v prípravnom konaní vymedzilo
zásadne na preukázanie naplnenia subjektívnej stránky trestného činu, pričom ani táto časť nebola
dostatočne preukázaná, resp. bola svedkami výslovne spochybnená. Preto podľa názoru obvineného

skutková veta obžaloby nie je v súlade s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní. Poukázal tiež
na to, že ustálenie miesta spáchania skutku má v konečnom dôsledku významný vplyv na miestnu
príslušnosť OČTK a následne aj na miestnu príslušnosť súdu na prejednanie veci. Preto navrhuje, aby
súd postupom podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku rozhodol o odmietnutí obžaloby a vrátení
veci prokurátorovi.

Podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
výnimkouobzvlášťzávažnéhozločinu,zaktorýzákonustanovujetrestodňatiaslobodysdolnouhranicoutrestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na
obhajobu alebo ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených

v prípravnom konaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 alebo že spolupracujúcej osobe boli
poskytnuté nezákonné benefity.

Podľa § 241 ods. 1 písm. l/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou
obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej

sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu nariadi
hlavné pojednávanie, určí jeho termín a rozsah a spôsob dokazovania; ak obžalovaný v lehote piatich
pracovných dní od doručenia rovnopisu obžaloby podľa § 240 ods. 1 písm. a/ namietol vady prípravného
konania, súčasne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie podmienok pre postup
podľa písm. f/.

Samosudca preskúmal podanú obžalobu, pričom nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
postup v zmysle § 241 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku. Pokiaľ obvinený namieta, že v prípravnom
konaní bolo porušené jeho právo na obhajobu tým, že podklad pre uznesenie o vznesenie obvinenia
zo dňa 25.04.2025 tvorili aj výsluchy obvineného zo dňa 28.08.2024 a zo dňa 30.08.2024 v postavení
podozrivého, ktoré sú však nezákonné, čo konštatoval aj prokurátor v uznesení zo dňa 22.10.2024 súd

poznamenáva, že obvinený bol po zrušení obvinenia prokurátorom opätovne vypočúvaný ako podozrivý
dňa 11.02.2025, kedy využil svoje právo nevypovedať a zároveň boli vykonané aj výsluchy maloletej
poškodenej dňa 22.04.2025 a jej zákonného zástupcu - matky H. K. dňa 09.04.2025, ktoré výsluchy
okrem iných listinných dôkazov tvorili podklad pre uznesenie o vznesení obvinenia, teda ak sa aj v
uznesení o vznesení obvinenia zo dňa 25.04.2025 v rámci genézy danej trestnej veci uvádzajú aj

skoršie výpovede obvineného ako podozrivého zo dňa 28.08.2024 a zo dňa 30.08.2024, ktoré boli
prokurátorom označené ako nezákonné a neboli ako jediné podkladom pre toto rozhodnutie, nemožno
prisvedčiť tvrdeniu obvineného, že tým bolo porušené jeho právo na obhajobu, kde toto právo bude
môcť obvinený plne realizovať v konaní pred súdom v rámci ním realizovaných návrhov na vykonanie
dokazovania, vrátane možnosti vedenia výsluchu svedkov, či konfrontácie so svedkami, či možnosti

kladenia doplňujúcich otázok. Pokiaľ obvinený namietal, že v prípravnom konaní absentuje akékoľvek
dokazovanie týkajúce sa preukázania miesta spáchania skutkov, keď žiaden z vypočutých svedkov
nevypovedal o tom, na akom mieste by mala byť údajná trestná činnosť spáchaná súd poznamenáva,
že takáto zmienka sa nachádza už v zápisnici o trestnom oznámení zo dňa 27.08.2024, kde zákonná
zástupkyňa maloletej poškodenej sa zmieňuje o tom, kde malo dôjsť k pohlavnému styku medzi

maloletou a obvineným, ale i vo výpovedi maloletej poškodenej sa zmienka o tom, kde k pohlavným
stykom malo dôjsť nachádza, pričom z hľadiska miestnej príslušnosti zákonodarca upravil tri kritériá na
ustálenie miestnej príslušnosti, kde pokiaľ nie je možné zistiť miesto spáchania činu, tak sa vychádza z
miesta, kde obvinený býva, zdržiava sa, či pracuje a ako posledné kritérium je uvedené, že pokiaľ miesto
spáchania skutku nemožno inak ustáliť, tak je to miesto, kde trestná činnosť vyšla najavo. Teda ani tu

nevidí súd žiadne pochybenie zakladajúce dôvod na vrátenie veci prokurátorovi do prípravného konania.

Vo veci bude nariadené hlavné pojednávanie, na ktorom bude súd vykonávať dokazovania v rozsahu
navrhnutom v obžalobe prokurátora, nakoľko obvinený zatiaľ súdu nedoručil žiadne návrhy na vykonanie
dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť v lehote 3 (troch) pracovných dní
odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný
účinok.