Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Ek/395/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120246164
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Ďurica
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120246164.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 45684618, právne zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47255706, proti povinnému: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., o vymoženie 201,79 Eur s príslušenstvom,
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Eva Pálffyová, so sídlom exekútorského úradu Javorová 7, 927 01

Šaľa, sp. zn. 126EX 191/20, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zo
dňa 27.12.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa 27.12.2025 v zmysle §
61n ods. 4 Exekučného poriadku ako nedôvodné z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19.02.2020 domáha od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 201,79 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu
platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 16Csp/97/2017 zo dňa 23.08.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.09.2017. Poverením zo dňa 05.03.2020 súd poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Eva Pálffyová, so sídlom exekútorského úradu Javorová
7, 927 01 Šaľa, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 126EX 191/20.

2. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie voči povinnému dňa 27.12.2025 podľa
§ 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"),.

3. Oprávnený doručil súdnemu exekútorovi námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zo

dňa 27.12.2025. Oprávnený v námietkach uvádza cit. ,,Zo správ súdneho exekútora nevyplýva, že by
exekútor vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo že by exekútor žiadal o
súčinnosť tretie osoby ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného, prípadne osoby s povinným
žijúce v spoločnej domácnosti, resp. vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré
umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zo správ exekútora o priebehu exekúcie vyplýva,

že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie. V prípade povinného ktorý je
fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať
príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných povinnému v hotovosti,
a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci exekúcii. Rovnako nie je správach
súdneho exekútora uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol exekútorovi súčinnosť podľa § 40
Exekučnéhoporiadkualebonepredložilvyhlásenieosvojommajetkupodľa§41Exekučnéhoporiadku,o

ktoréhoúplnostibynemohlibyťvzhľadomnanamivyššieuvedenéskutočnostiodôvodnenépochybnosti,
použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného poriadku. Pritom správyexekútora neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie donucovacích opatrení neprimerané alebo
v rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku. Následne, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do
taxatívneho výpočtu vecí uvedených v písm. a) až j) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku má byť

exekútorom zistený, spísaný a speňažený. To má o to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach
pri ktorých je exekúcia predajom hodnotnejších vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli
rešpektované práva aj povinného za súčasného uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý
mal povinný splniť spravidla dávno pred začatím exekúcie. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti
bude mať povinný majetok alebo príjmy na uspokojenie vymáhanej pohľadávky.“ S poukazom na vyššie

uvedené oprávnený žiada zrušiť upovedomenie o zastavení exekúcie.

4. Súdny exekútor sa k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vyjadril
vo svojom podaní zo dňa 27.01.2026, kde uviedol cit. ,, Dňa 27.12.2025 som vydala upovedomenie o
zastavení exekúcie z dôvodu, že povinný nevlastní žiaden majetok, ktorý by mohol byť postihnuteľný
exekúciou. Nie je zamestnaný a nemá žiadne finančné prostriedky na účte. Nevlastní nehnuteľnosť.

Oprávnený prevzal upovedomenie o zastavení exekúcie dátovou schránkou dňa 04.01.2026. Dňa
09.01.2026 som obdržala od oprávneného námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie. Voči
povinnému vediem ešte 7 prednostných exekúcií, vzhľadom na to, že počas výkonu exekúcie nebol
zamestnaný, nebýva vo vlastnej nehnuteľnosti, nepredpokladám, že by mohol nakupovať hnuteľné veci,
ktoré by pri predaji mali vyššiu hodnotu ako sú trovy exekúcie.“ Na základe toho považuje námietky

oprávneného za bezdôvodné žiada ich zamietnuť.

5. Podľa § 61n ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie,
ak, a) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo len majetok nepatrnej

hodnoty, b) zastavenie exekúcie navrhol oprávnený, c) pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby
sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov
exekútora, d) pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli

byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, e) oprávnený nezložil
preddavok na nevyhnutné výdavky spojené s vedením konania, f) z osobitného predpisu7s) vyplýva,
že sa exekúcia zastavila, g) z osobitného predpisu7t) vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie,
alebo h) pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom, ktorá bola odložená podľa § 61h ods. 1
písm. e), povinný prostredníctvom exekútora splnil riadne a včas bežné výživné počas troch po sebe

nasledujúcich mesiacov.

6. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1
písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie
podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

7. Exekútor, ktorý bol poverený exekúciou, sa postará o jej vykonanie bez zreteľa na procesné
úkony, činnosť alebo nečinnosť účastníkov konania. Koná z úradnej povinnosti a spravuje sa len
zásadami zákonnosti, účelnosti a hospodárnosti. Musí dbať o uspokojenie exekvovaných nárokov,
ochranu povinného, ako aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného

súdu. Súdny exekútor je pri svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí
poskytovať na požiadanie správy a vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom.
Predmetné exekútor zohľadňuje pri svojej činnosti. Exekútor má konať po začatí exekúcie bezodkladne.
Zákonodarca preferuje zisťovanie majetku elektronickými prostriedkami a taktiež ukladá exekútorovi
povinnosť prispôsobiť rozsah lustrovaného majetku výške vymáhaného nároku; predovšetkým lustrácia

nehnuteľnosti sa môže javiť ako nadbytočná, v tomto štádiu exekúcie však nie je možné robiť
závery o možných spôsoboch vykonania exekúcie. Prioritu zisťovania majetku ustanovuje § 2
vyhlášky nasledovne: účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľnosti
povinného evidované v katastri nehnuteľností, evidencie Sociálnej poisťovne, pohľadávky povinnéhopodľa centrálneho registra exekúcií, obchodné podiely povinného podľa obchodného registra, vozidlá
povinného podľa evidencie vozidiel, iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.

8. V danej veci súd zistil, že neboli zistené dôvody, pre ktoré by bolo možné námietkam
oprávneného vyhovieť a upovedomenie o zastavení exekúcie zrušiť. Účelom zastavenia exekúcie pre
nemajetnosť povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania v prípadoch, keď nie
je možné jeho úspešné skončenie z dôvodu nedostatku majetku povinného. Súdny exekútor po začatí
exekúcie s odbornou starostlivosťou vykonáva potrebné úkony na zistenie majetku postihnuteľného

exekúciou. Exekútor po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom
rozsahu, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné zisťovanie, súčinnosť tretích osôb, súčinnosť
povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku). Do zoznamu majetku zahrnie súdny exekútor
všetok zistený majetok, tzn. aj majetok, ktorý je sporný alebo zaťažený právami tretích osôb. V
konkrétnomexekučnomkonanísatakmôžestať,ženapriektomu,žezoznammajetkumajetokobsahuje
(povinný nie je nemajetný), pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je bez splnenia

ďalších predpokladov možné exekvovať. Aj v takomto prípade je naplnená hypotéza komentovanej
právnej normy – „nepodarilo sa zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou“.
Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil
zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 5
rokov od začatia exekúcie (t. j. od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie) alebo od posledného

zexekvovania majetku povinného.

9. Súd má zo správy od súdneho exekútora zo dňa 27.01.2026 za preukázané, že povinný
nie je vlastníkom hnuteľných ani nehnuteľných vecí. Povinný nevlastní žiaden majetok postihnuteľný
exekúciou. Súd k námietkam oprávneného uvádza, že ide len predikcie oprávneného – možno

očakávať, že povinný sa zamestná bude mať účet v banke, nadobudne majetok a podobne,
pričom oprávnený reálne žiadnu existenciu majetku povinného nepreukázal. Pokiaľ oprávnený
namieta uloženie donucovacieho opatrenia, súd konštatuje, že účelom donucovacieho opatrenia
nemá byť sankcionovanie povinného a taktiež podľa Exekučného poriadku nemožno prostredníctvom
donucovacích opatrení vymáhať splnenie povinnosti uloženej exekučným titulom, ktorá znie na peňažné

plnenie. Oprávnený ďalej namieta nespísanie hnuteľného majetku povinného. K predmetnej námietke
súd uvádza, že pokyny oprávneného, na ktoré má exekútor povinnosť prihliadnuť, sa môžu pohybovať
v intenciách uvedeného zisťovania majetku podľa vyhlášky. Prípadný pokyn na vykonanie súpisu
hnuteľných, resp. zisťovanie majetku v mieste sídla, resp. bydliska povinného, prípadne na inom
mieste, nemožno považovať za pokyn záväzný pre exekútora. Takýto pokyn je totiž v rozpore so

spôsobmi zisťovania majetku podľa vyhlášky a zasahuje do oprávnenia exekútora určovať spôsob
vykonania exekúcie. Exekútor aj na takýto pokyn prihliadne a zváži vzhľadom na majetkové pomery
povinného a hospodárnosť konania uskutočnenie aj miestneho zisťovania. Podľa názoru súdu, súdny
exekútor vo svojom vyjadrení zo dňa 27.01.2026 dostatočne pomenoval dôvody, prečo exekúciu
zastavil. Dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku oprávneného

je skutočne len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, resp. samotné splnenie
vymáhanejpovinnosti.Dôkaznébremenoohľadomtvrdeníuvedenýchvnámietkachprotiupovedomeniu
o zastavení exekúcie zaťažuje výlučne oprávneného, ktorý vo svojich námietkach vyjadril len svoje
domnienky. Súd na záver dodáva, že ide o zastavenie exekúcie v dôsledku nemajetnosti povinného, čo
umožňuje oprávnenému opätovne si podať nový návrh na vykonanie exekúcie voči nemu.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd považoval námietky oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie za nedôvodné, nakoľko oprávnený neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich
tvrdení a preto ich s poukazom na ustanovenie § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu
je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno

uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.