Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125384495
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:6125384495.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO 47 967 692, zastúpeného: Koval & spol.,
advokátska kancelária, s. r. o., Banská Bystrica, Komenského 3, IČO 36 648 892, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, o zaplatenie 680,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviistinu680,19eurs5%úrokomzomeškaniaročnezosumy106,75
eur od 19.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 199,91 eur od 20.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 216 eur
od 19.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 139,53 eur od 19.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 1 euro od
19.09.2023 do zaplatenia a zo sumy 17 eur od 19.10.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 07.09.2025 sa žalobca domáhal (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica
cestou upomínacieho konania – vec vedená pod sp. zn. 25Up/1244/2025) rozhodnutia súdu, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 680,19 eur, a to titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby a splátky a náhrady trov konania s odôvodnením, že mu bola postúpená
pohľadávka spoločnosti Slovak Telecom, a. s., Bratislava, vedená voči žalovanému. Nárok odôvodnil

tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb s
dodatkom, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný sa za poskytované
služby zaviazal platiť dohodnutú cenu podľa zvoleného programu a cenníka, vystavené faktúry však
napriek opakovaným výzvam neuhradil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval služby
žalovanému faktúrami č. 8326614818 sumou 106,75 eur so splatnosťou do 18.05.2023; č. 8328380500
sumou 199,91 eur so splatnosťou do 19.06.2023, č. 8330150417 sumou 216 eur so splatnosťou do
18.07.2023, č. 8331994453 sumou 139,53 eur so splatnosťou do 18.08.2023, č. 8333771277 sumou 1

euro so splatnosťou do 18.09.2023 a č. 8335544826 sumou 17 eur so splatnosťou do 18.10.2023.

(2) Žalovaný na evidovanej adresu trvalého pobytu nepreberá poštu, doručovanie žaloby nebolo
úspešné, ani cestou polície, adresa jeho súčasného pobytu zistená nebola, z toho dôvodu bolo podanie
žaloby oznámené žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žaloba tak bola žalovanému doručená
dňa 31.12.2025.

(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. – CSP) ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa
súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie opodanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa
ods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej

republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa ods. 3 ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

(4) Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. – CSP) súd na prejednanie /

spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo
veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(7) Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 12.02.2023 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb pre služby Magio Televízia cez internet, Magio Go benefit a T Nekonečno SD s dobou viazanosti
24 mesiacov, pre službu Magio Televízia cez internet s dobou viazanosti 24 mesiacov, aj s kúpou
koncového zariadenia za 25 eur (pri zľave 164 eur) na splátky (Samsung Galaxy A13) po dobu 24

mesiacov – 1 euro + 24 mesiacov x 1 euro pod hrozbou straty výhody splátok pri omeškaní s dobou
dlhšou ako tri mesiace (bod 7.h/ zmluvných podmienok), zmluvou bola dohodnutá aj náhrada zľavy
(bod 7.e/) s tým, že bude vyúčtovaná v prípade nedodržania záväzku viazanosti a bude mať klesajúcu
tendenciu podľa doby trvania viazanosti.

Spornými faktúrami boli žalovanému vyúčtované mesačné paušálne (pravidelné) poplatky, hlasové,
nehlasové, a internetové služby, dobíjanie konta Tipsport, splátky, spolu v sume 663,19 eur, faktúrou č.
8331994453 vyúčtoval zvyšné zosplatnené splátky 17x 1 euro, ktoré spolu predstavujú žalobný nárok.

(8) Listom zo dňa 08.09.2023 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na jednorazové

vyplatenie kúpnych cien s poukazom na omeškanie s úhradou splátok viac ako tri mesiace a neuhradené
služby.

Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a. s., Bratislava) listom zo dňa 21.05.2024 odstúpil od
zmlúv so žalovaným pre omeškanie so zaplatením ceny služieb do 45 dní po ich splatnosti. Zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 13.03.2025 pohľadávku (v sume 680,19 eur) voči žalovanému postúpil
na žalobcu.

(9) Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.
Podľa ods. 2 podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí prepredplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať

len v písomnej forme.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/ bodu 2. tohto zákona podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu; odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb, ak 1. poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom

rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 96 ods. 2 písm.
a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva
záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného podniku alebo niektorý z
týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním zmluvu alebo sa nachádza
v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o
poskytovaní služieb; dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu

nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom
upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.
Podľa ods. 4 písm. a/, písm. b/ účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto

zákonomasozmluvouoposkytovaníslužieb,platiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa ods. 5 ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.

Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

Podľa § 87 ods. 1 tohto zákona ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku
počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na
mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia
tohto ustanovenia.

Podľa ods. 4 účastník má právo kedykoľvek vypovedať zmluvu o poskytovaní služieb uzavretú na dobu
neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.
Podľa ods. 5 písm. a/, písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb, ak účastník opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah
umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti; nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.

(10) Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

(11) Z obsahu zmluvy vyplýva, že zmluvné podmienky neboli individuálne dojednané, pripravil ich právny
predchodca žalobcu – dodávateľ služieb, pre bližšie neurčený okruh spotrebiteľov. Ide o štandardné
formuláre. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba, ktorá nekoná pre účely
zamestnania, podnikania alebo inej obchodnej činnosti, teda ako spotrebiteľ a nemá možnosť meniť

zásadnýmspôsobomobsahzmluvnýchpodmienok.Vdanomprípadebolauzatvorenámedziúčastníkmi
zmluvy spotrebiteľská zmluva, ktorá podlieha právnemu režimu ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách.

(12) Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(13) Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl.
č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(14) V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb a splátok, k
tomuto nároku žalobcu na zaplatenie vyúčtovaných služieb súd uvádza, že žalovaný neuviedol žiadnu
takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny telekomunikačných
služieb za uvádzané obdobie. Žalobca služby nesporne dodal, žalovaný ich prijal, pričom za ne

nezaplatil. K tomuto nároku žalobcu súd uvádza, že túto povinnosť žalovaného upravujú „zmluvné
podmienky“, zmysle ktorých je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby, tiež ustanovenia § 488
OZ („záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok“) a § 494 OZ („z platného záväzku je dlžník
povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho

požadovať“). Tento nárok žalobcu mal súd v konaní preukázaný. Súd preto priznal žalobcovi nárok
na zaplatenie neuhradenej ceny poskytnutých služieb a ceny koncového zariadenia, zároveň priznal
žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky odo
dňa navrhovaného žalobcom, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti mesačných
fakturácií, keďže žalovaný sa s platením služieb preukázateľne dostal do omeškania.

(15) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému v plnom
rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)