Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: TT-14S/107/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2021200310
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:2021200310.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AGRO Divízia s.r.o. Selice, so sídlom Sovietskej
armády 431, Selice, IČO: 36 546 712, zastúpeného HALADA & PARTNERS s. r. o., so sídlom Kapitulská
21, Trnava, IČO: 36 669 661, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov,
pozemkový referát, so sídlom Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti ďalšieho účastníka: Ing. Vincent
Iványi – AGRISEM, s miestom podnikania Drevená 766/1, Galanta, IČO: 14 064 022, o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP6-2021/035541-002 zo dňa 04.11.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu o d m i e t a.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

III. Ďalšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 08.12.2021, doručenou Krajskému súdu v Trnave toho istého dňa, sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP6-2021/035541-002 zo
dňa 04.11.2021, ktorým podľa 59 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len
„Správny poriadok“) zrušil rozhodnutie Okresného úradu Šaľa, pozemkový a lesný odbor č. OU-SA-
PLO-2021/000186-068 zo dňa 27.07.2021 a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

2. Podľa § 3 ods. 1 a 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave
(ďalej aj „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského
súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným
rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch

náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 3S správneho súdu a vedená
pod sp. zn. TT-14S/107/2021.

3. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v znení účinnom
od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení

účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.
4. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.5. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

6. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

7. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

8. Z podanej správnej žaloby a jej príloh vyplýva, že žalovaný napadnutým rozhodnutím vyhovel
odvolaniu ďalšieho účastníka konania proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy a vec
vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

9. Správne súdy preskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy za splnenia podmienky stanovenej
v § 7 písm. a) SSP, a to, že účastník konania pred ich právoplatnosťou vyčerpal všetky riadne opravné
prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.

10. Žalobca v danej veci podal správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného, ktorým došlo k zrušeniu

prvostupňovéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávyakvráteniuvecinanovéprejednaniearozhodnutie.
Vec sa tak vrátila do štádia administratívneho konania pred orgánom verejnej správy prvého stupňa.

11. Správne súdnictvo je založené na zásade subsidiarity súdneho prieskumu, čo znamená, že súdna
ochrana nastupuje až v okamihu, keď sa účastník administratívneho konania nemôže domôcť svojich

práv v rámci tohto konania uplatnením prípustných riadnych opravných prostriedkov. Za vyčerpanie
riadnych opravných prostriedkov v rámci administratívneho konania treba považovať až rozhodnutie
o nich v rámci druhostupňového konania na príslušnom orgáne verejnej správy, pričom až proti
takémuto rozhodnutiu je možné podať správnu žalobu podľa príslušných ustanovení Správneho
súdneho poriadku.

12. Rozhodnutie druhostupňového orgánu verejnej správy, ktorým bolo na základe riadneho
opravného prostriedku prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy zrušené a vec bola vrátená
prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie je svojím charakterom procesnej resp.
predbežnej povahy v zmysle § 7 písm. e) SSP a účastník administratívneho konania má naďalej

možnosť sa domáhať ochrany svojich subjektívnych práv v jeho rámci (napr. uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžf/76/2015 zo dňa 14.12.2016).

13. V zmysle § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za

následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.
14.Správnoužalobounapadnutérozhodnutieniejekonečným,meritórnymrozhodnutímorgánuverejnej
správy, ktoré zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzickej osoby alebo právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. Nezakladá žiadne práva a povinnosti
s konštitutívnym účinkom, preto ani nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu.

Z tohto dôvodu napadnuté rozhodnutie žalovaného nemožno ani vnímať ako rozhodnutie predstavujúce
výnimku z negatívnej enumerácie uvedenej v § 7 písm. e) SSP. Na subjektívnych právach žalobcu
napadnuté rozhodnutie s konečnou platnosťou nič nezmenilo. Ochrany svojich práv sa žalobca môže
naďalej domáhať v administratívnom konaní, keďže napadnutým rozhodnutím bolo vyhovené odvolaniu
ďalšieho účastníka konania a vec bola vrátená na ďalšie prejednanie orgánu verejnej správy prvého

stupňa.

15. Správny súd má za to, že v prejednávanej veci nie sú splnené procesné podmienky konania,
nakoľko žalobca sa domáhal prieskumu rozhodnutia žalovaného, ktoré nie je spôsobilým predmetom
súdneho prieskumu. K rovnakým právnym záverom dospel aj Najvyšší správny súd Slovenskej republiky

v uznesení sp. zn. 6Ssk/105/2024 zo dňa 29.11.2024.

16. Záverom správny súd považuje za potrebné dodať, že žalovaným vyslovený právny názor
v napadnutom rozhodnutí je procesne záväzný pre orgán verejnej správy prvého stupňa, nie je súčasťouvýroku napadnutého rozhodnutia (nedošlo k zmene prvostupňového rozhodnutia), preto ho nie je
možné preskúmavať až dovtedy, kým sa nestane konštitutívnym a záväzným v podobe právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy. Žalobcovi preto nič nebráni, v prípade nesúhlasu s rozhodnutím

prvostupňového orgánu verejnej správy, podať odvolanie. Rovnako sa následne môže domáhať na
základe správnej žaloby preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorý
rozhodne v druhom stupni o podanom odvolaní.

17. Na základe uvedeného správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol ako neprípustnú

s poukazom na § 7 písm. e) SSP.

18. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 171 ods. 1 SSP. Žalobca procesne zavinil
odmietnutiežaloby(neprípustnosťžaloby),správnysúdvšakžalovanémuprávonanáhradutrovkonania
voči žalobcovi nepriznal, pretože ide o orgán štátnej správy, žiadne dôvodne vynaložené trovy konania
mu nevznikli a žiadne si ani neuplatnil.

19.Otrováchďalšiehoúčastníkarozhodolsprávnysúdtak,žemunáhradutrovkonaniapodľa§169SSP
nepriznal, keď ďalšiemu účastníkovi nebola správnym súdom v konaní uložená žiadna povinnosť. Za
uloženie povinnosti nemožno považovať postup správneho súdu, ktorý ďalšiemu účastníkovi v súlade s
§ 105 ods. 2 písm. a) SSP doručil správnu žalobu s prílohami s možnosťou (nie povinnosťou) vyjadriť sa

k nej v súdom stanovenej lehote, a teda bez toho, aby toto vyjadrenie správny súd vyžadoval. Uvedené
platíajvprípadevýzvysprávnehosúdupodľa§106ods.2SSPnavyjadreniesakvyjadreniužalovaného
a k replike žalobcu.

20.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 493e
SSP v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť

(§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.