Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Ek/1830/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120419017
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Grocká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120419017.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44250029, proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XX,XXXXXD.,ovymoženie96,97Eurspríslušenstvom,vedenejsúdnym
exekútorom: JUDr. Barbora Hovanová, so sídlom exekútorského úradu Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová

Ves, pod sp. zn. 289EX 570/20, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
a výzve na úhradu trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 02.11.2020, domáhal od

povinného vymoženia 96,97 Eur s príslušenstvom, na základe exekučných titulov – rozsudok Okresného
súdu Michalovce sp. zn. 19Csp/36/2018 zo dňa 22.10.2018, vykonateľný dňa 28.12.2018, uznesenie
Okresného súdu Michalovce sp. zn. 19Csp/36/2018 zo dňa 14.03.2019, vykonateľný dňa 25.04.2019
(ďalej ako „exekučné tituly“).

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 30.11.2020 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu

exekútorovi: JUDr. Barbora Hovanová, so sídlom exekútorského úradu Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová
Ves, ktorý ju vedie pod sp. zn. 289EX 570/20 (ďalej len „súdny exekútor“).

3. Súdny exekútor vydal dňa 01.12.2025 Upovedomenie o zastavení exekúcie vedenej pod zn. 289EX
570/20 a výzvu na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 73,80 Eur ( ďalej len „Upovedomenie
o zastavení exekúcie“), ktorým zastavil predmetnú exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu,
že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Upovedomenie o zastavení exekúcie
bolo oprávnenému doručené dňa 02.12.2025. Námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení

exekúcie boli doručené súdnemu exekútorovi dňa 02.12.2026. Súd mal za preukázané, že námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie boli podané v zákonom stanovenej 15 -dňovej
lehote.

4. Oprávnený podal námietky proti predmetnému Upovedomeniu o zastavení exekúcie nakoľko má
za to, že v predmetnom exekučnom konaní nebolo preukázané, že povinný skutočne nemá majetok

alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
Oprávnený ďalej uviedol, že zo správ súdneho exekútora nevyplýva, že by exekútor vykonal aj fyzickézisťovania hnuteľného majetku povinného alebo že by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby ktoré by
mohli mať informácie o majetku povinného, prípadne osoby s povinným žijúce v spoločnej domácnosti,
resp. vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného. Oprávnený poukazuje na to, že zo

správ exekútora o priebehu exekúcie vyplýva, že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a
organizácie. V prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba,
ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov,
vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci
exekúcii.Oprávnenýzuvedenýchdôvodovmázato,ževpredmetnejexekúciinebolisplnenépodmienky

§ 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie exekútorom z dôvodu neexistencie
majetku povinného alebo príjmov povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by
stačili aspoň na úhradu trov exekútora a žiada súd, aby podaným námietkam vyhovel, predmetné
upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil a pokračoval v exekučnom konaní voči povinnému.

5. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení

exekúcie,priexekúciivedenejnamajetokfyzickejosobysadopiatichrokovodzačatiaexekúciealebood
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

6. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v

upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.

c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu

trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

8. Hlavným dôvodom, ktoré uvádzal oprávnený v podaných Námietkach proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie a výzve na úhradu trov bola skutočnosť, že z pohľadu oprávneného súdny exekútor

nedostatočne zisťoval zexekvovateľný majetok povinného.

9.Spôsob,ktorýmsavykonáexekúcia,určujesúdnyexekútor,atonazákladepreskúmaniamajetkových
pomerov povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených
skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v

závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora. Exekučný súd
nie je subjektom oprávneným na skúmanie majetkových pomerov povinného, ktorého skúmanie má
prebehnúť pred súdnym exekútorom. S poukazom na vyššie uvedené bolo teda v predmetnej exekúcii
úlohou súdneho exekútora, aby vykonanou lustráciou zistil majetkové pomery povinného a zvolil taký
spôsob uspokojenia vymáhanej povinnosti, aby bol k nej primeraný, a aby hodnota zabezpečeného

majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Pokiaľ teda súdny exekútor v rámci
zisťovaniamajetkovýchpomerovpovinnéhonezistilžiadnyexekvovateľnýmajetokaodzačatiaexekúcie
uplynulo 5 rokov, bol povinný postupovať v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a vydať
upovedomenie o zastavení exekúcie.

10. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d) považuje za dôvod pre
zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn.
relatívnanemajetnosť),anieneexistenciuakéhokoľvekmajetkupovinného,čižeabsolútnunemajetnosť.
Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil
zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 5 rokov

od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného. Dôvodom pre zastavenie
exekúcie teda je situácia, keď uplynulo viac ako 5 rokov od začatia zisťovania majetku (predpokladá
sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia obsiahnutá
v § 61n ods. 1 písm. d) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétnehoexekučného konania, a ak by zákon vyžadoval nemajetnosť absolútnu, snaha zákonodarcu regulovať
dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech, by nebola efektívna a neúmerne dlho
by trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale u ktorých nebude v

dlhom časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok. Námietky oprávneného, v ktorých uvádza, že
nemajetnosť povinného nebola dostatočne preukázaná a v prípade povinného fyzickej osoby možno
predpokladať, že táto osoba musí mať príjem a hnuteľný majetok súd považuje za nedôvodné.

11. Po oboznámení sa s námietkami oprávneného a preskúmaním spisového materiálu súd

dospel k záveru, že súdny exekútor preukázal súdu postup v súlade s Exekučným poriadkom
a nezistil žiadny zexekvovateľný majetok povinného, ktorým by došlo k uspokojeniu nároku
oprávneného. Súdny exekútor v rámci priebehu exekúciu zisťoval zexekvovateľný majetok povinného
súčinnosťou v dostupných registroch. Z uvedených lustrácií vyplýva, že povinný nie je zamestnaný,
nepoberá dôchodkové poistenie, nemocenské poistenia, úrazové poistenie a nepoberá ani poistenie
v nezamestnanosti. Súd z vlastnej činnosti zistil, že zoznam účtov v bankách so sídlom na území

Slovenskej republiky, na ktorých je ako majiteľ účtu vedený povinný, s uvedením banky a ich označenia
neboli zistené žiadne účty. Z lustrácie v súčinnosti s Katastrom nehnuteľností Slovenskej republiky súdny
exekútor zistil, že povinný nie je ani vlastníkom nehnuteľnosti. Poverený súdny exekútor v priebehu
tejto exekúcie zistil, že povinný je majiteľom motorového vozidla zn. FIAT-PUNTO 60SX, OSOBNÉ
VOZIDLO, osobné vozidlo, modrá, dátum stavu 11.11.1996, pričom na predmetnom vozidle je evidovaná

jedna exekútorská blokácia. K uvedenému motorovému vozidlu súd uvádza, že vzhľadom na jeho vek,
je predaj tohto vozidla neúčelný a v prípade, ak by k predaju aj došlo, nebola by uspokojená celková
pohľadávka oprávneného. V priebehu exekučného konania neboli od povinného vymožené žiadne
finančné prostriedky. Keďže nebol zistený žiadny reálny majetok povinného, ktorý by mohol byť použitý
na splnenie vymáhaného nároku, súd musí konštatovať, že súdny exekútor správne postupoval, keď

povinného vyhodnotil ako nemajetného. Pokiaľ mal oprávnený za to, že súdny exekútor nevykonával
postup pri exekúcii majetku povinného v súlade s Exekučným poriadkom, mal právo obrátiť sa na
Slovenskú komoru exekútorov

12. K námietke oprávneného, že v prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však možno

predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo
oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný
majetok vo svojom obydlí podliehajúci exekúcii, je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1
písm. d) Exekučného poriadku považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý
je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu

akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu nemajetnosť.

13. Súd po posúdení námietok oprávneného a preskúmaním obsahu exekučného spisu dospel k záveru,
že súdny exekútor preukázal nemajetnosť povinného, čím boli splnené zákonné predpoklady na postup
podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia, a teda podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie zamietol.

14. Na záver je ešte potrebné uviesť, že zastavenie tohto exekučného konania pre nemajetnosť
povinného nie je prekážkou pre oprávneného opätovne sa domáhať od povinného núteného splnenia

nároku oprávneného z exekučného titulu v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku. Oprávnený
môže po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zamietnutí námietok opätovne podať návrh na
vykonanie exekúcie na vymoženie nároku z exekučného titulu vymáhaného v tomto exekučnom
konaní. Teda zastavenie exekučného konania pre nedostatok majetku povinného nemá za následok,
že oprávnený v budúcnosti už nebude môcť podať nový (ďalší) návrh na vykonanie exekúcie, v ktorom

sa bude domáhať núteného splnenia nároku z exekučného titulu, ktorý už bol predmetom exekučného
konania ukončeného pre nemajetnosť povinného subjektu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.