Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/192/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125213431
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125213431.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Čavojskou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky B. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky
SR, trvale bytom C. XX/X, D. E. a otca F. G., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom D.
E., o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:
„Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 200,- Eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, s účinnosťou od 01.11.2025, čím s a z v y š u j e jeho

doterajšia vyživovacia povinnosť na mal. A. zo sumy 80,- Eur mesačne na sumu 200,- Eur mesačne.
Dlh na výživnom za obdobie od 01.11.2025 do 31.01.2026 pre mal. A. vo výške 360,- Eur sa otec
maloletého dieťaťa z a v ä z u j e zaplatiť k rukám matky do 30.06.2026.“ - 2 -

II. Týmto s a z m e ň u j e v časti výživného rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/182/2014-39
zo dňa 25.02.2015.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2025 sa matka maloletého
dieťaťa domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca zo sumy 80,- Eur mesačne na sumu 280,- Eur
mesačne.

2. Dňa 12.02.2026 sa konal informatívny výsluch účastníkov konania v rámci projektu Cochem, pričom
bolaspísanárodičovskádohodavznení,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia.Kolíznyopatrovník

s uzatvorenou dohodou súhlasil. V rámci predmetného výsluchu bolo zistené, že rozsudkom Okresného
súdu Trenčín 34P/182/2014-39 zo dňa 25.02.2015, právoplatným dňa 20.03.2015, súd rozhodol o
úprave práv a povinností k maloletej A. tak, že schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola
maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 80,-
Eur mesačne.

3. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka žije spolu s mal A. v 2-izbovom byte vo vlastníctve

matky. Matka vlastní záhradu v Novej Dubnici. Je zamestnaná v B. B. B. s čistou priemernou mesačnou
mzdou 1165,92 Eur, z práce na dohodu u E. má príjem cca 50,- Eur mesačne, poberá RP na jedno
dieťa 60,- Eur, uplatňuje si daňový bonus. K mesačným výdavkom uviedla – náklady na bývanie 200,-
Eur, elektrina 25,- Eur, plyn 7,40 Eur, strava 250-300,- Eur (celá domácnosť), TV a Mobil, internet 50,-eur, ošatenie, obuv, hygiena 100,- Eur, cestovné 40 Eur, poistenie Allianz 35,50 Eur, hypotekárny úver
184,82,- Eur. Maloletá A. je v 9. ročníku ZŠ, výdavky matka uviedla 25 ZRPŠ, 80 Eur ročne doprava k
lekárovi do Bratislavy, mobil 10,- Eur, vreckové 30,- Eur mesačne, krúžok angličtiny 184,- Eur polročne,

krúžok gitary 60,- Eur polročne, ZUŠ 20 Eur ročne, životné poistenie 18,56 Eur mesačne, stavebné
sporenie 15,- Eur mesačne, na okuliare 180 Eur, na lieky 15 Eur mesačne. Otec žije sám v 2-izbovom
byte vo vlastníctve brata otca. Otec majetok väčšej hodnoty nevlastní. Otec je zamestnaný na dohody
v stavebníctve s príjmom 800-900,- Eur netto mesačne. K mesačným výdavkom uviedol – na bývanie
50-100,- Eur, strava 200-250,- Eur, mobil 4,- Eurá, výživné 80,- Eur, exekúcie na výživné a ďalšie

exekúcie, otec nevedel uviesť počet.

4. Pojednávanie nariadené na deň 03.03.2026 súd uskutočnil v neprítomnosti otca, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil v telefonickom hovore so súdom, súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti a žiadal schváliť rodičovskú dohodu. Matka a kolízny opatrovník na pojednávaní navrhli
súdu schválenie rodičovskej dohody tiež. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením

podstatného obsahu listinných dôkazov.
- 3 -

5. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), ak sa zmenia pomery, súd môže

aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

6. Podľa § 62 ods. 1 až 5 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

8. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak ide o
opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa
stanú splatnými až v budúcnosti.

12. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.13. V prípade zmeny rozhodnutia o výživnom je potrebné aplikovať § 78 ods. 1 Zákona o rodine a
teda porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi

existujúcimi v čase rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v
dôsledku zmeny pomerov sa použijú zásady, ktoré sú
- 4 -

rozhodujúce pre určenie výživného. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných
ustanovení zákona o rodine súd rozhodol o schválení rodičovskej dohody o zvýšení vyživovacej
povinnosti otca k maloletému dieťaťu, keďže súd má za to, že je uzatvorená v záujme maloletého
dieťaťa. Súd zároveň na tomto mieste oceňuje postoj rodičov, ktorí si uvedomujú svoju zodpovednosť k
maloletému dieťaťu a pristúpili k možnosti uzatvorenia rodičovskej dohody.

14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

16. V danej veci súd v zmysle § 58 CMP v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej
vety CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122
CMP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). - 5 -

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.