Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125314053
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:6125314053.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko,a.s.,Metodova8,82108Bratislava–Ružinov,IČO:35697270,právnezastúpeného:Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Machalovce 264, 059 13 Jánovce o zaplatenie 798,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 798,59 Eur s úrokom z omeškania 8,40 % ročne
od 04.11.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 20.05.2025 domáhal
v upomínacom konaní od žalovanej zaplatenia sumy 798,59 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,40
% ročne od 04.11.2024 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami:
Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A23039693;A23629971. V zmysle predmetnej zmluvy/
zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 87,84
EUR. Telefónne číslo uvedené v zmluve bolo pridelené zákazníkovi iba dočasne. Po ukončení
portácie zákazník používal telefónne číslo uvedené vo faktúrach. Nezaplatením ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám
č. A23039693;A23629971; je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo
výške 326,75 EUR. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému
telekomunikačnézariadenie/zariadeniazakúpnucenuuvedenúvdodatku/dodatkochkzmluve/zmluvám

s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú

pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 288,75 EUR si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. A23629971. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom
k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 385,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku kzmluve (08.02.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (24.07.2024). Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 38,00 EUR si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. A23039693. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom

k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 48,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(08.02.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (24.06.2024). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 20 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č.
3507262646;3507262658;3507381493, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť

kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil
aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 384,00 EUR. Neuhradené splátky v sume 26,86 EUR si
žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507262646 z 23.10.2023. V dohode o splátkach
článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 37,92 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 1,58
EUR. Žalovaný neuhradil 17 splátok. Neuhradené splátky v sume 83,30 EUR si žalobca uplatňuje na

základe Dohody o splátkach č. 3507262658 z 23.10.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa
žalovaný zaviazal sumu 117,60 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 4,90 EUR. Žalovaný
neuhradil 17 splátok. Neuhradené splátky v sume 273,84 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody
o splátkach č. 3507381493 z 08.02.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal
sumu 312,96 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 13,04 EUR. Žalovaný neuhradil 21 splátok.

Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných
podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.11.2024,
t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol
opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred

podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Časť pohľadávky vo výške
101,25 EUR bola účtovne odpísaná.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 28Up/130/2025
zo dňa 05. júna 2025.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov,
ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom upovedomí žalobcu
a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku.

5. V súlade s citovaným zákonným ustanovením bola vec postúpená tunajšiemu súdu a žalobca
elektronickým podaním doručeným súdu v zákonom stanovenej lehote oznámil, že navrhuje pokračovať
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci

skutkový a právny stav.11. Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23039693;
A23629971 zo dňa 23.10.2023 a 8.2.2024 podľa § 84 zákona č. 452/2021 Zb. o elektronických
komunikáciách na zvolený účastnícky program s dohodnutým balíkom služieb.

12. K uvedeným zmluvám sporové strany uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. A23629971 zo dňa 8.2.2024 a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
cez pevnú 4G sieť zo dňa 8.2.2024 s dojednaným balíkom služieb, zľavami a benefitmi a s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatkoch k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku

zľavy a benefity poskytnuté žalovanému. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá
bola žalovanému poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty;
zmluvná pokuta sa totiž znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná
dodržala dohodnuté zmluvné podmienky.

13. Zmluvná pokuta v sume 288,75 EUR bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve č. A23629971,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 385,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (08.02.2024) do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (24.07.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu
19 mesiacov.

Zmluvná pokuta v sume 38,00 EUR bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve č. A23039693,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 48,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (08.02.2024)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (24.06.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po
dobu 20 mesiacov.

Žalobca uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy č. 3507262646;3507262658;3507381493, v ktorých
sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia.
Žalovaná neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušila zmluvné
povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 384,- EUR.
Neuhradené splátky v sume 26,86 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.

3507262646 z 23.10.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 37,92
EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 1,58 EUR. Žalovaná neuhradila 17 splátok. Neuhradené
splátky v sume 83,30 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507262658 z
23.10.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 117,60 EUR uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 4,90 EUR. Žalovaná neuhradila 17 splátok. Neuhradené splátky v

sume 273,84 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507381493 z 08.02.2024.
V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 312,96 EUR uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 13,04 EUR. Žalovaná neuhradila 21 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku
žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s
Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok

z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.11.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej
výškelistomVýzvanazaplateniedlhupredpodanímžalobyvposlednýchtrochmesiacochpredpodaním
tohto návrhu. Časť pohľadávky vo výške 101,25 EUR bola účtovne odpísaná.
Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol

dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok
si žalobca od žalovanej uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.11.2024.

14. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.

15. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách, podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o

poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92)
je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.16. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä

zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

17. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy, kedy žalobca svoj nárok
preukázal v celom rozsahu, žalovaná nepreukázala úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom, súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 798,59 Eur.

19. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy uplatnenej žalobou počnúc ďalším
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od

04.11.2024 do zaplatenia.

21. Podľa citovaných ustanovení zaviazal súd ďalej žalovanú na zaplatenie žalobcom uplatnených
zákonných úrokov z omeškania zo sumy uplatnenej žalobou od ďalšieho dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

22. Záverom súd dodáva, že vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, ktorý žiadna zo strán sporu
nespochybnila, považuje uplatnenú zmluvnú pokutu za platne dojednanú. Zmluvná pokuta je dostatočne
určitá, keď výpočet, ktorý zmluvné dojednania obsahujú, umožňuje bez pochybností určiť jej výšku. Z
obsahu zmluvných dojednaní účastníkov nepochybne vyplýva, že dôvodom dojednania zmluvnej pokuty

bola skutočnosť, že žalobca sa rozhodol poskytnúť žalovanému ako spotrebiteľovi dojedané služby za
zľavnenú cenu oproti záväzku žalovaného ako spotrebiteľa zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú
dobu a v zmysle uzatvorenej zmluvy riadne a včas platiť za poskytnuté služby. Žalobca zmluvnú pokutu
stanovil degresívne s tým, že má klesajúci charakter podľa toho, kedy k porušeniu zmluvy zo strany
spotrebiteľa dôjde a je závislá od počtu mesiacov, v ktorom spotrebiteľ za riadneho plnenia svojich

povinností zotrvá v zmluvnom vzťahu s dodávateľom. Vzhľadom na charakter dohodnutých vzájomných
práv a povinností je nárok dodávateľa na zmluvnú pokutu oprávnený, nespôsobujúci nerovnováhu v
právach a povinnostiach. Spotrebiteľ uzatvorením zmluvy získava výhodu, získava služby za cenu,
za akú bežne na trhu nie sú dostupné. Túto zľavnenú cenu mu dodávateľ poskytuje práve preto, že
bude po určený čas využívať jeho služby a platiť mu za ne dohodnutú cenu. Pokiaľ spotrebiteľ zmluvu

neplní, bez dojednania zmluvnej pokuty by získal nenáležitú výhodu. Naopak, dodávateľ sa pri neplnení
povinností zo strany spotrebiteľa dostane do nevýhody, pretože služby so zľavami a benefitmi poskytol
spotrebiteľovi práve preto, že bude využívať jeho služby a platiť mu za ne plnenie. V tejto súvislosti
treba poukázať na to, že v súdenej veci žalovaný ako spotrebiteľ porušil podmienky zmluvy a prestal
platiť za poskytnuté služby a preto práve na strane spotrebiteľa a nie dodávateľa možno hovoriť o

nekalosti konania. Treba poukázať aj na to, že sa dostáva na základe svojho nekalého správania
potom aj do výhodnejšieho postavenia voči spotrebiteľom, ktorí si riadne plnia svoje povinnosti. Nie je
dôvod, aby takéto správanie spotrebiteľa nebolo sankcionované. Úlohou súdu je spotrebiteľa chrániť
pred neprimeranými sankciami. Účelom tejto sankcie, prihliadnuc aj na jej výšku, je však iba primäť
spotrebiteľa k riadnemu plneniu svojich povinností.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.24. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

25. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal plne úspešnému žalobcovi voči žalovanej
náhradu trov konania v rozsahu 100% tak ako je uvedené vo výroku II.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).