Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124010860
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3124010860.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milan Straku a sudcov JUDr. Juraja

ValáškaaJUDr.MichalaAntaluvtrestnejveciobžalovanýchA.B.,nar.XX.XX.XXXXvC.D.,trvalebytom
E. XXXX/XX, C. D. a A. E., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom F. XXXX/XXX, C. D., trestne stíhaných
pre neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek
1,odsek3písmenoa)Trestnéhozákonaspoukazomna§138písmenob),písmenoj)Trestnéhozákona
v znení účinnom od 15.3.2024 a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.3.2026 prejednal odvolanie
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T/37/2024 zo dňa 25.6.2025 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e s a napadnutý rozsudok

u oboch obžalovaných vo výrokoch o trestoch odňatia slobody a spôsobe ich výkonu a vo výrokoch
o uložených ochranných liečeniach.

Na podklade § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa

o d s u d z u j ú:

Obžalovaný A. B. podľa § 173 odsek 3, § 36 písm. l), písm. n), § 38 odsek 2 Trestného zákona účinného
od 15.03.2024 na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný A. B. z a r a ď u j e
na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) a § 74 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného od 15.3.2024 sa u k l a d
á obžalovanému A. B. ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou v trvaní 3 (tri) mesiace

s následným doliečením ambulantnou formou v trvaní maximálne 12 (dvanásť) mesiacov.

Obžalovaný A. E. podľa § 173 odsek 3, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m), § 38 odsek 2 Trestného
zákona účinného od 15.3.2024 na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8
(osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný A. E. z a r a ď u j e

na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) a § 74 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného od 15.3.2024 sa u k l a d
á obžalovanému A. E. ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou v trvaní 3 (tri) mesiace
s následným doliečením ambulantnou formou v trvaní maximálne 12 (dvanásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T/37/2024 zo dňa 25.6.2025 bol obžalovaný A. B. uznaný
vinným zo spáchania zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou

látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b),
písmeno j) Trestného zákona v znení účinnom od 06. 08. 2024na skutkovom základe, že

„od presne nezistenej doby, minimálne od začiatku novembra 2022, do 16.09 h dňa 09.11.2023, od
bližšie nestotožnených osôb v G. H., I. J., K. L., okres Dunajská Streda a v Bratislave nakupoval omamnú
látku - heroín, ktorú následne neoprávnene prechovával pri sebe, ako aj v mieste trvalého bydliska v byte

č. 8 na M. E. XXXX/XX v C. D., používal ho pre vlastnú potrebu a tiež ho ďalej distribuoval konzumentom
drog po predchádzajúcom dohodnutí stretnutia telefonicky alebo cez mobilné aplikácie, a to konkrétne:
- N. L. od mája 2023 do augusta 2023 pred bytovým domom na adrese E. XXXX/XX K. C. D. predal
približne 8-krát po 0,2 gramu heroínu vždy za sumu 20 Eur, spolu za 160 Eur,
- O. B. od januára 2023 do konca septembra 2023 v byte č. 8 na adrese E. XXXX/XX v C. D. predával

približne každý druhý deň jednu dávku heroínu za sumu 10 Eur, celkovo asi 100 krát,
- P. O. po dobu jeden a pol roka od presne nezisteného času v roku 2022 do októbra 2023 v byte č.
8 na adrese E. XXXX/XX v C. D. predával približne 2-krát týždenne heroín za sumy od 20 do 30 Eur,
celkovo asi 100-krát,
- O. L. od novembra 2022 do septembra 2023 pred bytovým domom na adrese E. XXXX/XX K. C. D. a

na iných miestach v Považskej Bystrici predával približne 4-krát mesačne prevažne cez víkendy presne
nezistené množstvo heroínu za rôzne sumy od 5 do 10 Eur,
- O. D. C. K. auguste N. K. septembri roku 2023 na J. E. v C. D. predal 2-krát heroín vždy za sumu 20 Eur,
- F. Q. od jesene 2023 v priebehu nasledujúceho pol roka v C. D. R. J. J. v byte č. 8 na adrese E. XXXX/
XX K. C. D. a pred týmto bytovým domom 4-krát predal heroín vždy za sumu 10 Eur,

- O. D. od leta 2023 do novembra 2023 v byte č. 8 na adrese E. XXXX/XX K. C. D. alebo pred týmto
bytovým domom predal heroín približne 25-krát za sumy od 10 do 20 Eur, spolu približne za 400 Eur,
- S. B. po dobu jeden a pol roka od presne nezisteného času v roku 2022 do novembra 2023 v byte
č. 8 na adrese E. XXXX/XX K. C. D. predával heroín v priemere 4-krát týždenne za sumy od 10 Eur do
20 Eur a v čase jeho výplaty aj za sumy 50 Eur.“

Za to bol odsúdený podľa § 173 odsek 3, § 36 písm. l), písm. n), § 38 odsek 2 a 39 odsek 1 Trestného
zákona účinného od 06. 08. 2024 na mimoriadne znížený trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 2, § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024

sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť)
rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 3 písm. b), odsek 4 písm. k) Tr. zákona účinného od 06. 08. 2024 súd
obžalovanému ako súčasť probačného dohľadu uložil primerané obmedzenia a povinnosti spočívajúce:

- v zákaze požívania omamných a psychotropných látok,
- zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému uložil trest prepadnutia veci a to:

- Mobilného telefónu zn. Nokia čiernej farby so SIM kartou operátora Slovak
Telekom, a.s., IMEI1:XXXXXXXXXXXXXXX/XX, IMEI2:XXXXXXXXXXXXXXX/XX,
- plechovej krabičky s prázdnou plastovou dózou.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) a § 74 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 súd uložil
obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Tým istým rozsudkom bol obžalovaný A. E. uznaný vinným zo spáchania zločinu neoprávnenej výroby
a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písmeno b),odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona v znení
účinnom od 06. 08. 2024 na skutkovom základe, že

„od presne nezistenej doby, minimálne od septembra 2023 do 16.09 h dňa 09.11.2023, od bližšie
nestotožnených osôb v Bratislave nakupoval omamnú látku - heroín, ktorú následne neoprávnene
prechovával pri sebe, ako aj v mieste trvalého bydliska v byte č. XX na sídlisku F. XXXX/XXX K. C. D.,
používal ho pre vlastnú potrebu a tiež ho ďalej distribuoval konzumentom drog po predchádzajúcom
dohodnutí stretnutia telefonicky alebo cez mobilné aplikácie, a to konkrétne:

- O. B. od septembra 2023 do začiatku novembra 2023 pred bytovým domom na adrese F. XXXX/XXX
K. C. D. a na iných miestach v Považskej Bystrici predával približne 3-krát týždenne 1 dávku heroínu
za sumy od 10 do 20 Eur, celkovo asi 30- krát,
- P. O. od septembra 2023 do októbra 2023 pred bytovým domom na adrese F. XXXX/XXX K. C. D.
predal presne nezistené množstvo heroínu za sumy od 20 Eur do 30 Eur a 1-krát mu dal heroín zadarmo,
- O. L. od októbra 2023 do začiatku novembra 2023 do na rôznych miestach v Považskej Bystrici

približne 2-krát presne nezistené množstvo heroínu za sumu 10 Eur a približne 2-krát mu dal presne
nezistené množstvo heroínu zadarmo,

obž. A. B. a obv. A. E.
dňa 09.11.2023 v presne nezistenom čase do 16.09 h po predchádzajúcej dohode obv. 1/ A. B. a obv.

2/ A. E., ktorá spočívala v tom, že si zabezpečia odvoz taxíkom, a to motorovým vozidlom zn. ŠKODA
OCTAVIA kombi, ev. č. C., ktoré viedol vodič taxislužby C. Q., do Bratislavy, mestskej časti Petržalka,
kde obv. 1/ A. B. kúpi heroínu za sumu 640 Eur, ktorý si následne rozdelia a na ktorý obv.1/ A. B. poskytol
finančnú hotovosť 40 Eur a obv. 2/ A. E. mal poskytnúť finančnú hotovosť 600 Eur, sa doviezli na presne
nestotožnené miesto do Bratislavy, mestskej časti Petržalka, kde spoločne obv. 1/ A. B. a obv. 2/ A. E.

kúpili od nestotožnenej osoby heroín za 640 Eur, následne si tento vo vozidle rozdelili tak, že obv. 1/ A. B.
si nechal heroín za 40 Eur a obv. 2/ A. E. si nechal heroín za 600 Eur, ktorý prevážali na vyššie uvedenom
vozidle do C. D., kde v C. D. na ulici na sídlisku Rozkvet, pri stavbe "Helenky" dňa 09.11.2023 o 16.09
h boli zadržaní vyšetrovateľom Krajského riaditeľstva Policajného zboru Trenčín, na výzvu ktorého
obž. A. B. pri prehliadke osobného motorového vozidla zn. ŠKODA OCTAVIA kombi, ev. č. C.,

dobrovoľne vydal plastové vrecko s kovovou krabičkou čiernej farby s nápisom "energit IMUNITA",
ktorá obsahovala papierovú skladačku bielej farby s obsahom práškového materiálu hnedej farby
s hmotnosťou 0,622 s prítomnosťou heroínu s priemernou koncentráciou 14,7 % hmotnostných, s
obsahom 91 mg absolútneho diacetylmorfínu (heroínu), ktoré množstvo zodpovedá najmenej 6 obvykle
jednorazovým dávkam na použitie,

obž. A. E. pri prehliadke osobného motorového vozidla zn. ŠKODA OCTAVIA kombi, ev. č. C.,
dobrovoľne vydal plastové vrecko s krabičkou od cigariet "LUCKY STRIKE", ktorá obsahovala zauzlený
balíček s obsahom práškového materiálu hnedej farby s hmotnosťou 3,661 g s prítomnosťou heroínu
s priemernou koncentráciou 15,3 % hmotnostných, s obsahom 560 mg absolútneho diacetylmorfínu
(heroínu),ktorémnožstvozodpovedánajmenej37obvyklejednorazovýmdávkamnapoužitieazauzlený

balíček s obsahom práškového materiálu hnedej farby s hmotnosťou 14,701 g s prítomnosťou heroínu
s priemernou koncentráciou 14,9 % hmotnostných, s obsahom 2 190 mg absolútneho diacetylmorfínu
(heroínu), ktoré množstvo zodpovedá najmenej 146 obvykle jednorazovým dávkam na použitie,
pričom heroín (diacetylmorfín) je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny omamných

látok.“

Za to bol odsúdený podľa § 173 odsek 3, § 36 písm. l), písm. n), § 38 odsek 2 a 39 odsek 1 Trestného
zákona účinného od 06. 08. 2024 na mimoriadne znížený trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 2, § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024
sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť)
rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 3 písm. b), ods. 4 písm. k) Tr. zákona účinného od 06. 08. 2024 súd

obžalovanému ako súčasť probačného dohľadu uložil primerané obmedzenia a povinnosti spočívajúce:
- v zákaze požívania omamných a psychotropných látok,
- zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému uložil trest prepadnutia veci a to:

Mobilného telefónu zn. Motorola, modrej farby, so SIM kartou operátora Tesco Mobile Slovakia, s.r.o.,

IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXXX/XX, IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX/XX.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) a § 74 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 súd uložil
obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Citovaný rozsudok nenadobudol v celom rozsahu právoplatnosť, keďže do zápisnice z hlavného
pojednávaniebezprostrednepovyhlásenírozsudku prokurátorpodalprotinemuodvolanievočivýrokom
o trestoch odňatia slobody a uloženým ambulantným ochranným liečeniam v neprospech oboch
obžalovaných.

V písomných dôvodoch odvolania prokurátor uviedol nasledovné :

„Napadnutým rozsudkom súd uložil:
- 1/ A. B. podľa § 173 ods. 3, § 36 písm. I), písm. n), § 38 ods. 2, § 39 ods. 1 Tr. zák. účinného od
06.08.2024 mimoriadne znížený trest odňatia slobody v trvaní 4 roky s podmienečným odkladom výkonu
trestu a určením skúšobnej doby v trvaní 5 rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho

správanímvskúšobnejdobe,uloženiazákazupožívaniaomamnýchapsychotropnýchlátokapovinnosti
zamestnať sa alebo sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie. Zároveň mu uložil trest prepadnutia vecí
- mobilného telefónu, plechovej krabičky s prázdnou plastovou dózou a ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou,
- 2/ A. E. podľa § 173 ods. 3, § 36 písm. I), písm. n), § 38 ods. 2, § 39 ods. 1 Tr. zák. účinného od

06.08.2024 mimoriadne znížený trest odňatia slobody v trvaní 4 roky s podmienečným odkladom výkonu
trestu a určením skúšobnej doby v trvaní 5 rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho
správanímvskúšobnejdobe,uloženiazákazupožívaniaomamnýchapsychotropnýchlátokapovinnosti
zamestnať sa alebo sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie. Zároveň mu uložil trest prepadnutia veci
- mobilného telefónu a ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Súdom uložené podmienečné tresty odňatia slobody obžalovaným v trvaní 4 roky so skúšobnou dobou
v trvaní 5 rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obžalovaných v skúšobnej
dobe považujem za neprimerane mierne, a to najmä s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného
činu.
Podľa § 33a ods. 2 veta prvá Trestného zákona, sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a

závažnosť trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery.
Podľa § 34 odsek 4 veta prvá Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správania
po spáchaní činu, najmä jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a

na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu.
Za zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 3 Trestný zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na 7 rokov až 15 rokov.
Súd poukázal na skutočnosť, že nakoľko obžalovaní na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie o

vine, podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona je možné obžalovaným ukladať trest odňatia slobody
znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby (4 roky 8 mesiacov).
Zároveň uviedol, že ak sú pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky
na mimoriadne zníženie trestu podľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú
trestnú sadzbu podľa odseku 3.

Súd v prípade obžalovaných aplikoval mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona,
a to s poukazom na zásady podľa § 33a ods. 3 Trestného zákona, § 34 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona,
pričom zohľadnil aktuálne pomery odsúdených a ich správanie po spáchaní skutku.
Možno sa stotožniť s argumentáciou súdu ohľadom aplikácie ustanovenia § 39 Trestného zákona
o mimoriadnom znížení trestu, avšak nestotožňujem sa s použitím § 39 ods. 1 Trestného zákona,

pričom mám za to, že v danom prípade boli, vzhľadom na vyhlásenie obžalovaných o vine, splnené
podmienky len na aplikáciu § 39 ods. 5, prvá veta Trestného zákona, a teda zníženie dolnej hranice
zákonom ustanovenej trestnej sadzby maximálne o jednu tretinu (4 roky 8 mesiacov). Mám za to, žemimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona pod uvedenú hranicu je neodôvodnené
a neprimerané.
Obžalovaní sa dopustili závažnej drogovej trestnej činnosti, kedy sa jednalo o obchodovanie s tzv. tvrdou

drogou - heroínom, ktorá trestná činnosť bola spáchaná na viacerých osobách (v prípade obžalovaného
1/ A. B. bola preukázaná vo vzťahu k 8 osobám, v prípade obžalovaného 2/ A. E. voči 3 osobám).
Zároveň, u obžalovaného 1/ A. B. bolo preukázané obchodovanie po dlhší čas, u obžalovaného 2/ A.
E. bolo zaistené väčšie množstvo drogy. Zločin spáchaný obžalovanými mal pokračovací charakter,
pričom je potrebné na ťarchu obžalovaných zohľadniť, že ich protiprávne konanie (distribúcia drog

tretím osobám) nepochybne negatívne ovplyvnilo aj životy a zdravie celého okruhu tretích osôb a malo
tak širšie a závažné zdravotné a psychosociálne dôsledky. Mám za to, že s poukazom na povahu a
závažnosťtrestnejčinnostiuobžalovanýchjenamiesteuplatniťajrepresívnyúčeltrestu(kedyzávažnosť
predmetného trestného činu reflektuje aj samotná zákonná trestná sadzba - 7 až 15 rokov) a súd mal
v zmysle zásad ukladania trestov prihliadať nielen na osobu a pomery obžalovaných, ale rovnako aj na
povahu a závažnosť trestnej činnosti.

Pokiaľ ide o individuálne dôvody mimoriadneho zníženia trestu u obidvoch obžalovaných, o ktoré dôvody
súd oprel svoje rozhodnutie, mám za to, že v prípade ani jedného z obžalovaných osobitné, resp.
výnimočné dôvody pre mimoriadne zníženie trestu v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona zistené
neboli. Som toho názoru, že takouto okolnosťou nie je skutočnosť, že obžalovaní aktuálne pracujú a
majú abstinovať od návykových látok, ale že okolnosti odôvodňujúce mimoriadne zníženie trestu podľa

§ 39 ods. 1 Trestného zákona by mali mať významnejší charakter.
Čo sa týka okolností u obžalovaného 2/ A. E., ktorý sa má starať o svojho otca, ktorý má byť
starostlivosťou odkázaný na osobu obžalovaného, tak je potrebné konštatovať, že uvedené vyplynulo
výlučne z výpovede obžalovaného (z predložených listín obžalovaným 2/ A. E. sú zrejmé len diagnózy
jeho otca ako také), avšak samotný skutočný stav odkázanosti, ani prípadná takáto odkázanosť viazaná

práve a výlučne na osobu obžalovaného neboli nijako verifikované, a teda objektívne preukázané.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti považujem súdom uložený podmienečný trest odňatia slobody
(vo výmere 4 roky so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom) obžalovaným
za neprimerane miery, pričom mám za to, že v predmetnej veci bolo, s poukazom na vyhlásenie
obžalovaných o vine, namieste aplikovať mimoriadne zníženie trestu len podľa § 39 ods. 5, prvá veta

Trestného zákona, teda uložiť obžalovaným trest znížený maximálne o jednu tretinu po dolnú hranicu
zákonnej trestnej sadzby, a zároveň tak v podobe nepodmienečného trestu odňatia slobody.
Pokiaľideouloženéochrannéprotitoxikomanickéliečenieambulantnouformou,vprípadeobžalovaného
l/ A. B. znalkyňa O. T. O. v znaleckom posudku navrhla uložiť protitoxikomanické liečenie v ústavnej
forme. Súd na základe výsluchu menovanej znalkyne na hlavnom pojednávaní uložil obžalovanému

protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
Mám za to, že na takéto rozhodnutie (o ambulantnej forme ochranného liečenia) neexistoval relevantný
podklad. Aj keď od vypracovania znaleckého posudku ku dňu rozhodovania súdu bol časový odstup,
pôvodný záver znalkyne vychádzal z vyšetrenia obžalovaného, posúdenia jeho zdravotného stavu, a
oboznámenia sa so zdravotnou dokumentáciu, pričom znalkyňa tento svoj záver, vyjadrený v riadnom

znaleckom posudku, korigovala na hlavnom pojednávaní bez ďalšieho, len na základe niekoľkých
otázok položených obžalovanému, bez opätovného vyšetrenia obžalovaného a náležitého posúdenia a
znalosti jeho zdravotného stavu. Mám za to, že takéto posúdenie aktuálnej potreby uloženia ochranného
protitoxikomanického liečenia a de facto prehodnotenie pôvodného záveru znalca je nepostačujúce a
nemožno ho považovať, ako podklad pre rozhodnutie súdu za relevantné.

Vzhľadom na uvedené mám za to, že za daného stavu bolo potrebné u obžalovaného 1/ A. B. vychádzať
z pôvodných záverov znalkyne a obžalovanému 1/ A. B. uložiť protitoxikomanické liečenie v ústavnej
forme.
Zároveň som toho názoru, že uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia v ústavnej forme, a to
obidvom obžalovaným, tak obžalovanému 1/ A. B., ako aj obžalovanému 2/ A. E. prichádza do úvahy aj

vzhľadom na ustanovenie § 74 ods. 1, posledná veta Trestného zákona, s prihliadnutím na navrhovaný
nepodmienečný trest odňatia slobody.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti považujem moje odvolanie za odôvodnené a navrhujem, aby Krajský
súd v Trenčíne na podklade môjho odvolania,:
- podľa § 321 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku zrušil výrok o treste odňatia slobody a podľa § 321

odsek T písmeno d) Trestného poriadku výrok o ochrannom opatrení, ktoré boli uložené obžalovanému
1/ A. B. rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 25.06.2025, sp. zn. 6T/37/2024, a aby podľa § 322
odsek 3 Trestného poriadku uložil obžalovanému 1/ A. B. podľa § 173 odsek 3, § 36 písm. I), § 38 odsek
2 a 39 odsek 5 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 nepodmienečný trest odňatia slobody vtrvaní 5 rokov a aby ho pre výkon tohto trestu podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona zaradil
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň navrhujem, aby
súd obžalovanému 1/ A. B. uložil podľa § 73 odsek 2 písmeno c) a § 74 odsek 1 Trestného zákona

účinného od 06. 08.2024 ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou,
- podľa § 321 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku zrušil výrok o treste odňatia slobody a podľa
§ 321 oďsék_1jDÍsmeno d) Trestného poriadku zrušil výrok o ochrannom opatrení, ktoré boli uložené
obžalovanému 2/ A. E. rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 25.06.2025, sp. zn. 6T/37/2024,
a aby podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku uložil obžalovanému 2/ A. E. podľa § 173 odsek 3, §

36 písm. I), § 38 odsek 2 a 39 odsek 5 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a aby ho pre výkon tohto trestu podľa § 48 odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Zároveň navrhujem, aby súd obžalovanému 2/ A. E. uložil podľa § 73 odsek 2 písmeno c) a § 74 odsek
1 Trestného zákona účinného od 06. 08.2024 ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.“
Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátora navrhol v rámci konečného návrhu tam

prítomný prokurátor krajskej prokuratúry odvolaniu vyhovieť. Obaja obžalovaní a zhodne aj ich
obhajcovia navrhli podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora zamietnuť ako nedôvodné.

Krajský súd ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade
podaného odvolania prokurátora na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa §

317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem
vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti
v uvedených zákonných medziach odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním prokurátora
napadnutých výrokov o uložených trestoch odňatia slobody a ambulantných ochranných liečení
obžalovaným, z obsahu odôvodnenia odvolania prokurátora vyplýva, že neboli vytýkané chyby takéhoto
procesného charakteru, pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu ani existenciu takýchto

procesných chýb, v tomto odvolaní nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1 Tr. por.

Zo spisového materiálu a obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že
obžalovaní urobili na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku,

ktoré vyhlásenie okresný súd prijal podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku. Následne okresný súd rozhodol
napadnutým rozsudkom o vine oboch obžalovaných, ktoré rozhodnutie o vine je nenapadnuteľné
odvolaním. Preto prieskumná povinnosť odvolacieho súdu sa v tomto prípade nemohla vzťahovať
na výroky o vine obžalovaných, ale predmetom posudzovania správnosti a zákonnosti mohli byť len
odvolaním prokurátora napadnuté výroky o uložených trestoch odňatia slobody a ochranných liečeniach.

V podanom odvolaní prokurátor v zásade namietal neprimeranú miernosť uložených podmienečných
trestov odňatia slobody obžalovaným z dôvodu nesplnenie zákonných podmienok pre aplikáciu § 39
ods. 1 Tr. zákona a na tento dôvod nadväzujúcu nezákonnú ambulantnú formu uložených ochranných
liečení. Vzhľadom k tým skutočnostiam odvolací súd vyhodnotil, že prokurátor sa domáhal zrušenia

napadnutého rozsudku v tejto časti v zmysle § 321 ods. 1 písm. d), e) Tr. por.

Napadnutým rozsudkom uložil okresný súd obom obžalovaným mimoriadne znížené tresty odňatia
slobody vo výmere 4 roky s odkladom ich výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov a na to nadväzujúce
ochranné liečenia protitoxikomanické ambulantnou formou. Podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku

pri ukladaní tohto druhu trestu a určení jeho výmery okresný súd zohľadňoval vyhlásenia obžalovaných
o vine, vedenie riadneho života po spáchaní stíhaných skutkov a ich osobné a rodinné pomery, ktoré
okolnosti podľa názoru okresného súdu zakladali dôvody pre aplikáciu mimoriadneho zníženia trestu
podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. Ochranné liečenia ambulantnou formou okresný súd ukladal na návrh súdnej
znalkyne.

Na základe preskúmania veci sa odvolací súd stotožnil so správnosťou odvolacích námietok prokurátora
o potrebe uloženia len nepodmienečných trestov odňatia slobody obžalovaným. Okresný súd nesprávne
aplikoval ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu pri rozhodovaní o treste preobžalovaných. Okolnosti, na ktoré okresný súd poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku, ani
podľa odvolacieho súdu nie sú takými okolnosťami prípadu alebo pomermi na strane obžalovaného,
ktoré predpokladá ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona, a ktoré by odôvodňovali aplikáciu mimoriadneho

zníženia trestu podľa uvedeného zákonného ustanovenia v prejednávanom prípade. Z hľadiska
možnosti naplnenia účelu trestu podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona je podľa názoru odvolacieho sudu
rozhodná povaha, okolnosti a rozsah trestnej činnosti obžalovaných v súvislosti s distribúciou tvrdej
drogy - heroínu. Okresný súd z tohto pohľadu nedostatočne vyhodnotil zvýšenú závažnosť konania
obžalovaných. Zatiaľ čo obžalovaný B. páchal trestnú činnosť v zmysle obžaloby dlhšie obdobie, na

viacerých osobách a vo väčšom rozsahu ako obž. Halaška, u ktorého bolo ale zaistených väčšie
množstvo drog a ktorý má podstatne bohatšiu trestnú minulosť. Uvedené zistenia okresného súdu
prezentované v odôvodnení napadnutého rozsudku svedčia o zjavnej neúcte obžalovaných k záujmom
chráneným Trestným zákonom. Preto z hľadiska potreby ochrany spoločnosti v zmysle 34 ods. 1
Tr. zák. okresný súd pochybil, keď neuložil obžalovaným ako druh trestu práve nepodmienečný trest
odňatia slobody, keďže v ich prípade vystupuje do popredia represívna zložka účelu trestu. Odvolací

súd považuje zároveň za potrebné uviesť, že uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody vysiela
signál ďalším možným páchateľom, že spoločnosť netoleruje takýto spôsob správania porušujúceho
významné záujmy chránené Trestným zákonom (prvok generálnej prevencie účelu trestu).

V súvislosti s aplikáciou § 39 ods. 1 Tr. zákona okresným súdom odvolací súd považuje za potrebné

upozorniť, že postup okresného súdu pri mimoriadnom znížení trestov odňatia slobody postupom podľa
§ 39 ods. 1 Tr. zák. považuje za rozporný so samotným týmto ustanovením. Zo znenia ustanovenia §
39 ods. 1 Tr. zákona vyplýva, že sa uplatňuje len vo vzťahu k výmere ukladaného trestu, nie k druhu
ukladaného trestu. Uvedené zákonné ustanovenie tak nie je možné použiť na zdôvodnenie potreby
uloženia určitého druhu trestu, keďže jeho zmyslom je za splnenia zákonných podmienok zmierniť

prísnosť Trestného zákona uložením trestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Pokiaľ ide o prokurátorom napadnutú formu ambulantného ochranného liečenia, vzhľadom na
konštatované pochybenie okresného súdu, ktorý obom obžalovaným neuložil nepodmienečné tresty
odňatia slobody, odvolací sú zistil ďalší nedostatok napadnutého rozsudku spočívajúci v neuložení

ústavnej formy liečenia, ktorá sa povinne ukladá v prípade zistenej závislosti v zmysle § 73 ods. 2 písm.
c) Tr. zákona popri nepodmienečnom treste odňatia slobody.

Odvolací súd na podklade vyššie uvedených skutočností dospel k záveru o existencii nedostatkov
napadnutého rozsudku v zmysle § 321 ods. 1 písm. d), e) Tr. poriadku, pretože okresný súd pri ukladaní

trestu a pri rozhodovaní o forme ochranného liečenia obžalovaným nielen porušil Trestný zákon, ale
súčasne aj uložil obžalovaným neprimerane mierne tresty odňatia slobody, ktoré nezodpovedajú účelu
trestu a základným zásadám ukladania trestu podľa § 34 Tr. zákona. Z týchto dôvodov odvolací súd
muselrozhodnutieokresnéhosúduvčastivýrokovouloženýchtrestochodňatiaslobodyaambulantných
liečeniach obžalovaným zrušiť.

Keďže okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku ustálil všetky skutkové okolnosti rozhodné pre
uloženie trestu odňatia slobody a zákonnej formy ochranného liečenia v súlade s ustanoveniami § 34 a
§ 74 ods. 1 Tr. zákona, ktorými bol odvolací súd vzhľadom na právoplatne ustálenie viny obžalovaných
viazaný, boli podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku splnené zákonné podmienky na to, aby odvolací súd mohol

následne sám rozhodnúť o uložení zákonného a primeraného nepodmienečného trestu ako jediného
účinného a potrebného prostriedku na dosiahnutie účelu trestu, vrátane obligatórnej ústavnej formy
ochranného liečenia.

Pri určovaní výmery nepodmienečného trestu odňatia slobody odvolací súd zohľadnil už vyššie

prezentované skutočnosti odôvodňujúce zvýšenú závažnosť stíhaných skutkov, a tiež aj vyhlásenia
oboch obžalovaných o vine, ktoré zakladali dôvody na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody
v maximálnom možnom rozsahu, avšak len postupom podľa § 39 ods. 5 Tr. zákona. S poukazom
na uvedené okolnosti a vzhľadom na konštatovanú neprimeranú miernosť uloženého podmienečného
trestu odňatia slobody odvolací súd dospel k záveru, že nepodmienečné tresty odňatia slobody vo

výmere 4 roky a 8 mesiacov, ktoré odvolací súd obžalovaným sám uložil, už zodpovedajú zásadám
ukladaniatrestovpodľa§34Tr.zákonaasplniaúčeltrestuvyjadrenývustanovení§34ods.1Tr.zákona.Nakoľko obžalovaní neboli v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestných činov, pre ktoré boli
právoplatne uznaní za vinných, vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, odvolací súd
ich podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil na výkon takto uloženého nepodmienečného trestu

odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadomnasplneniezákonnýchpodmienokpodľa§74ods.1Tr.zákona,súdobomobžalovanýmpopri
ukladaných nepodmienečných trestov odňatia slobody obligatórne uložil ústavnú formu ochranného
protitoxikomanického liečenia, ktoré budú vykonávať spôsobom podľa § 74 ods. 5 Tr. zákona.

Keďže s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je plne
dôvodné, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.