Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Pc/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625205347
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625205347.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Blažena Fedorková, v právnej veci navrhovateľky: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX C., korešpondenčná adresa: Letná 351/49, 053 33
Nálepkovo, proti odporcom: 1/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, XXX XX C. a 2/ E. F., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomG.XXX/XX,XXXXXC.vkonaní,ourčenievýživnéhopreplnoletédieťa,takto

r o z h o d o l :

I. Odporca č. 1 je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 120,- eur mesačne počnúc
od 15.12.2025, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky vopred.

II. Odporca č. 2 je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 120,- eur mesačne počnúc

od 15.12.2025, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky vopred.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.12.2025 navrhla, aby súd zaviazal jej
matku aj otca prispievať na jej výživu sumou u oboch po 120,- eur mesačne od 15.12.2025.

2. Vo svojom návrhu uviedla, že je plnoleté nezaopatrené dieťa, ktoré sa pripravuje na budúce povolanie
štúdiom na Strednej odbornej škole techniky a služieb Spišská Nová Ves v odbore: Kaderník/čka. Jej

mesačné náklady na život a štúdium predstavujú približne: cestovné cca 40,00, strava cca 150,00 €
hygienické potreby cca 20,00 € a ošatenie podľa potreby cca 30,00 €.

3. Odporcovia sú jej rodičia, ktorí si od 09.12.2024 (kedy som musela odísť z domu) neplnili voči nej
vyživovaciu povinnosť, resp. prispievali iba ojedinele a v nedostatočnej výške. Ak sa na nich obrátila
s prosbou o finančnú podporu, nikdy sa nevedeli dohodnúť, ktorý z nich mi má zaplatiť, zbytočne to
naťahovali, platenie oddiaľovali, celú situáciu zjednodušovali a v závere sa jej vysmievali, že nemá

nič a že nemá ani kde bývať a že skôr či neskôr sa vráti. Jedine otec jej počas roka dal jednorazovo
daňový bonus 1.300,00 €, z ktorých počas roka žila. (kúpila za to drevo, platila som elektrinu, vodu,
práčku, bojler, telefón). Stále jej vykrikujú, že má ísť pracovať a platiť si všetky výdaje sama. Nechápu,
že denne cestuje do školy a na prax a v čase, ktorý jej ostáva si len tak jednoducho nevie nájsť vhodnú
brigádu. Ak by nebolo jej priateľa, ktorý jej aj finančne v týchto ťažkých časoch pomohol, z ich pomoci
by neprežila. V roku 2025 jej aj diagnostikovali vážnejšie zdravotné komplikácie (Crohnová choroba -
zápalové ochorenie tráviaceho traktu), kvôli čomu si potrebuje zabezpečiť špeciálnu, resp. upravenú

stravu a absolvovať počas roka viacero vyšetrení. V lete som 2025 bola hospitalizovaná v nemocnici
v H. C. I. ako aj v Košiciach. Na všetky vyšetrenia s ňou bol priateľ alebo jej dedo, keďže rodičia jej
zdravotný stav nebrali a ani neberú vážne. Vzhľadom na to, že každá prosba o pomoc smerom k rodičom
sa končí pri ich osobných problémoch, ktoré doposiaľ nie sú schopní vyriešiť. To čo jej z času na časdajú, zďaleka nepokrýva výdaje na život. Taktiež jej to zasahuje do psychického prežívania, keďže sa
na nich nemôže po žiadnej stránke spoľahnúť a je v neustálom strese, čo bude. Stále študuje a chce
úspešne ukončiť strednú školu.

4. Po všetkých snahách sa akokoľvek s rodičmi dohodnúť na tom, ako by jej mali na život prispievať
pokiaľ študuje (naposledy 02.12.2025) sa iba pohádali a vykričali jej, že koľko do nej vložili doteraz
peňazí. Minulý mesiac dostali výzvu na stretnutie, spočiatku ju nerešpektovali, a keď sa im podarilo
stretnúť, výsledkom nebolo nič okrem hádky a na podpore sa nedohodli. Z tohto dôvodu podala návrh

na súd.

5. Obaja odporcovia s návrhom súhlasili a to konkrétne odporca č. 1 v podaní zo dňa 2.1.2026 (č.l. 28
spisu) a odporca č. 2 v podaní zo dňa 15.12.2025 (č.l. 19 spisu).

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a.) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
b.) hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
c.) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
d.) to ustanovuje tento zákon.

7. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdenia účastníkov konania nie sú sporné a strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasili, súd poukazujúc na ustanovenie § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil
pojednávanie.

8. Podľa § 219 odsek 1 C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

9. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

10. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

11. Navrhovateľka študuje na Gymnáziu a Strednej odbornej škole techniky a služieb v Spišskej Novej
Vsi. Je študentkou 3. ročníka. Výdavky v súvislosti s návštevou školy pozostávajú z cestovného vo výške
cca 40 € mesačne, stravy cca 150 € mesačne, hygienických potrieb cca 20 € mesačne a ošatenia podľa

potreby v priemere cca 30 € mesačne. Taktiež podľa vyjadrenia školy je potrebné uhrádzať poplatok za
rodičovské združenie vo výške 20 €, uhradiť cenu objednaných oznámení o ukončení školy vo výške 20
€ a príspevok pri záverečných skúškach okolo 20 €.

12. Súd príjmy a pomery odporcov nezisťoval, nakoľko obaja súhlasili s návrhom navrhovateľky a výškou

výživného 120 € mesačne. Z uvedeného má súd za preukázané, že uvedená výška výživného je v
možnostiach, schopnostiach a majetkových pomerov povinných osôb - odporcov.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2, 3 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

15. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí súd upraví iba na návrh.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka študuje na strednej škole, takže
doposiaľ nenadobudla schopnosť sama sa živiť. Odporcovia sú zárobkovo-činní a ochotní na výživu
dcéry prispievať výživným vo výške 120,- eur mesačne. Vzhľadom na výdaje navrhovateľky spojené so

štúdiom, ako aj na možnosti a schopnosti jej rodičov, súd určil odporcom povinnosť prispievať na výživu
navrhovateľky počnúc od 15.12.2025 (ako to navrhovala navrhovateľka) obom vo výške po 120,- eur
mesačne, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na
ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.