Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoPno/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622202731
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:1622202731.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a JUDr. Kristíny Srnkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. X.X.XXXX,
zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka
2942/60A, Malacky, dieťa matky C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. E. XXX/XX, F., zastúpenej
advokátkou doc. JUDr. Lilou Bronislavou Pavelkovou, PhD., Čajkovského 7, Bratislava, a otca G. F.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. C. XXXX/XX, H., zastúpeného spoločnosťou LOVÁSZ LEGAL s.r.o.,
Železničiarska 18, Bratislava – Staré Mesto, v konaní o návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností, o návrhu otca maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia, za účasti Komisára
pre deti, Odborárske námestie č. 3, Bratislava takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrh otca maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.
Okresný súd Malacky rozsudkom č.k. 9P/257/2022-1673 zo dňa 26.9.2025 zveril maloletú A. do osobnej
starostlivostimatky,upravilstykotcasmaloletouasúčasnehozaviazalpovinnosťouprispievaťnavýživu
maloletej počnúc dňom 1.9.2024 výživným zvýšeným zo sumy 280 eur mesačne na 650 eur mesačne,
s tým, že čiastku 100 eur z toho určil na tvorbu úspor maloletej a otcovi uložil uhrádzať ju na osobitný
účet zriadený matkou.

Vďalšomrozhodolopovinnostiotcauhradiťvýživnézročnédo30.9.2025,obomrodičomuložilpovinnosť
nahradiť trovy konania štátu vo výške po 836,49 eur, zastavil konanie v časti o návrhu otca na zrušenie
výživného, žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, a vyslovil, že sa tým mení
rozsudokOkresnéhosúduMalackyč.k.9P/136/2021zodňa30.6.2022vspojenísdopĺňacímrozsudkom
zo dňa 19.7.2022 v časti výroku o starostlivosti a výživnom na maloletú.

2.
V priebehu konania o odvolaní otca maloletej proti tomuto rozsudku podal otec návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej znížil jeho
vyživovaciu povinnosť voči maloletej na sumu 400 eur mesačne.
Navrhovateľ namietal, že súd prvého stupňa nezohľadnil jeho aktuálne príjmy a výdavky, ani náklady
spojené s realizáciou styku a rozsah jeho osobnej starostlivosti o maloletú, ale mechanicky aplikoval

metodiku bez posúdenia individuálnych okolností prípadu.
Poukazovalnato,žesúdprirozhodovanívychádzalzvýšky jehopríjmu3.400eur,ktorávšakužviacako
pol roka nezodpovedala skutočnosti. Jeho skutočný príjem predstavoval iba 2.950 eur netto mesačne,
čo má podľa neho zásadný vplyv na objektívne posúdenie jeho majetkových pomerov a schopnosť plniť
vyživovaciu povinnosť. Výška výživného určená súdom prvého stupňa je nesprávna, podľa metodiky
Ministerstva spravodlivosti mala pri zohľadnení veku maloletej a jeho skutočného príjmu predstavovať

sumu 590 eur. Jeho celkové mesačné výdavky vo výške 3.185 eur presahujú jeho mesačný príjem vo
výške 2.950 eur o 235 eur, zahŕňajú aj náklady vynakladané na prepravu maloletej medzi domácnosťamirodičov vo výške 400 eur mesačne, ktoré je podľa rozhodovacej praxe súdov potrebné zohľadniť (v tejto
súvislosti navrhovateľ poukazoval na rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5CoP/27/2021).
Otec, na rozdiel od matky maloletej žijúcej s partnerom, sám znáša náklady na bývanie a zabezpečenie

potrieb maloletej, popri určenom výživnom sa podieľa aj na ďalších výdavkoch maloletej, pričom súd
individuálne okolnosti prípadu nezohľadnil, držal sa metodického usmernenia, ktoré má iba odporúčací
charakter, ako to vyplýva aj z právneho názoru vyšších súdnych autorít (Najvyšší súd Slovenskej
republiky sp. zn. 10 Sžso/14/2015, 2 Sžo/69/2008). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti, ako aj pri
posudzovaní životnej úrovne a majetkových pomerov rodičov podľa neho bolo potrebné prihliadať aj na

príjmové a majetkové pomery partnera matky, ktoré môžu mať významný vplyv na ekonomickú situáciu
rodiny a na reálne životné pomery matky.
Otec je presvedčený, že na zabezpečenie potrieb dieťaťa vynakladal mesačne niekoľkonásobne viac
finančných prostriedkov ako matka, podstúpil aj zvýšené výdavky na zabezpečenie si bývania v blízkosti
bydliska matky a maloletej pretože má záujem o plnohodnotnú výchovu a starostlivosť o maloletú.
Má za to, že danosť právneho záujmu na nariadení neodkladného opatrenia je v tomto prípade

osvedčená potrebou stabilizácie výchovného prostredia maloletej v režime, ktorý jej zaručí rovnocenný
prístup k obom rodičom. Nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany záujmov
maloletej, pričom nedôjde k nevyváženiu zásahu do vzťahov účastníkov, nakoľko obaja rodičia sú
rovnako spôsobilí na výchovu.
Nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, pretože je v záujme maloletej, aby jej zdravý vývin

a citové väzby k otcovi neboli oslabené v dôsledku absencie právnej úpravy počas trvania konania vo
veci samej. Otec navrhuje, aby súd počas trvania striedavej osobnej starostlivosti výživné neurčoval.
Možnosti a schopnosti oboch rodičov sú v zásade rovnovážne.

3.

Matka maloletej vo svojom písomnom stanovisku k návrhu otca žiadala tento ako nedôvodný zamietnuť.
Má za to, že uvádzané výdavky otca sú prehnané a umelo nadsadené, nemalo by medzi ne patriť
zročné výživné a náklady na cestovné vypočítané podľa advokátskych predpisov, ktoré si otec nemôže
uplatňovať, a ktoré inak predstavujú 86,8 eur, nie 400 eur mesačne.
Otcom predložený dokument Hypoúver I. podľa nej pôsobí zmanipulovane, jeho prvá a posledná strana

sú zjavne odlišné od ostatných. Zo zmluvy vyplýva, že splatnosť úveru je 26 rokov, termín konečnej
splátky je 22.9.2053 a prvá splátka vychádza na 20.10.2027, preto nie je zrejmé, prečo ju otec započítal
do svojich nákladov. Otec naviac stále vlastní nehnuteľnosť v Maďarsku, ktorú môže predať alebo
prenajať, pričom zatajuje viac ako 100.000 eur získaných rozdielom ceny bytu v H., ktorý predal, a cenou
bytu v Maďarsku.

Za absurdné považuje, že otec do nákladov započítal výživné 650 eur mesačne, ktoré neplatí, pričom
rovnaký výpočet predložil aj v jeho návrhu na zastavenie, prípadne odklad exekúcie. Podľa jej výpočtu
náklady otca predstavujú 1.771,77 eur, pričom aj táto suma zahŕňa umelo navýšené náklady.
Má za to, že otcom citované rozhodnutie Krajského súdu v Nitre nie je judikovaným rozhodnutím,
pričom rieši prípad, kde rodičovi vznikali nadmerné náklady z dôvodu zmeny bydliska druhého rodiča. Tu

pravidelne mení bydlisko práve otec a prvostupňový súd, ktorý zvážil všetky skutočnosti, sa od tabuľky
ministerstva odklonil v jeho prospech.
Poukazovala tiež na to, že po rozhodnutí súdu prvého stupňa sa jej s partnerom narodila dcéra, ktorá
skutočnosť ovplyvňuje jej príjmy (rodičovský príspevok je 500 eur) a zvyšuje náklady.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia považuje za nedôvodný a odporujúci dobrým mravom,

pričom nebola naplnená podmienka bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

4.
Podľa § 2 ods. 1 CMP (zákon č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok)
Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Podľa § 361 CMP
Súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

Podľa § 362 CMP
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania, je
príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v
konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.Podľa § 366 CMP
Neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 325 CSP (zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok)
(1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená.

(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

(3) Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

5.

Odvolací súd za splnenia procesných podmienok prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil
sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu otca maloletej.

6.
Účel a podmienky nariadenia neodkladného opatrenia v odvolacom konaní sú totožné s účelom tohto

inštitútu a s podmienkami jeho nariadenia v konaní prvostupňového súdu a pred jeho začatím – jeho
použitie v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď
je ohrozené zdravie, život, výchova, vývin alebo výživa maloletého dieťaťa, prípadne iný jeho obdobne
dôležitý záujem, a situácia vyžaduje okamžitý zásah súdu nariadením opatrenia, ktoré je spôsobilé toto
ohrozenie odvrátiť alebo zmierniť.

V súlade s týmto účelom procesný predpis vo veciach výživného v ustanovení § 366 CMP upravuje
iba neodkladné opatrenie, ktorým súd môže nariadiť platiť výživné (teda nie nariadiť jeho zníženie)
v nevyhnutnej miere, čím reflektuje na situácie, keď výživné zo strany povinnej osoby nie je hradené
vôbec alebo je hradené v rozsahu nedosahujúcom ani nevyhnutnú mieru.

7.
V danom prípade navrhované neodkladné opatrenie nielen, že nesleduje záujem maloletého dieťaťa,
ale je priamo v rozpore s jeho záujmom na uspokojovaní jeho odôvodnených potrieb, s ktorým má výška
vyživovacej povinnosti otca celkom zrejmú súvislosť.
Všeobecne nemožno vylúčiť ani vznik takej situácie, v ktorej by nariadenie neodkladného opatrenia

v konaní vo veci maloletých vyžadoval záujem rodiča maloletého dieťaťa alebo tretej osoby, musí však
ísť o situáciu výnimočnú, ktorá z hľadiska ochrany jej dôležitého záujmu neznesie odklad, vznik ktorej
však v súvislosti s jej vyživovacou povinnosťou nie je rozumné predpokladať, vzhľadom na skutočnosť,
že na roveň nie je možné hodnotovo dávať záujem na zdraví či výžive dieťaťa s ekonomickými záujmami
rodiča.

8.Neodkladné opatrenie nie je nástrojom na zmenu rozhodnutia súdu vo veci samej, nemôže slúžiť
ako ďalší opravný prostriedok proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, ktoré z akéhokoľvek dôvodu
nezodpovedá predstavám účastníka.

Práve takýto zámer ale naznačuje návrh otca maloletej neskryte argumentujúceho tvrdeným
nesprávnym posúdením nároku maloletej na výživné súdom prvého stupňa, rozhodnutie ktorého,
vrátane rozhodnutia o výživnom, bude na základe opravného prostriedku otca podrobené
preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.

9.
Vychádzajúc z týchto zistení a úvah odvolací súd, príslušný na rozhodnutie podľa § 362 CMP, návrh
otca ako zjavne nedôvodný zamietol pre nesplnenie podmienok nariadenia neodkladného opatrenia bez
toho, aby sa vecne zaoberal správnosťou postupu či rozhodnutia súdu prvého stupňa o výživnom.

10.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.