Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 0T/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624010915
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2624010915.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obžalovanej A. B.

pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Senici dňa 17. marca 2026 takto

r o z h o d o l :

obžalovaná
A. B. C. D. E. F., nar. XX.XX.XXXX v G. H., trvale bytom I. XXX/XX, H.

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

dňa 14.10.2024 o 23:40 h po miestnej komunikácii ulice Robotnícka v Senici viedla osobné motorové
vozidlo zn. Opel Mokka, evidenčné číslo: H., kde bola zastavená a kontrolovaná hliadkou Obvodného
oddelenia PZ Senica a vykonanou dychovou skúškou elektronickým prístrojom AlcoQuant 6020 plus v.
č. D. bola u nej dňa 14.10.2024 o 23.41 h nameraná hodnota 0,80 mg/l alkoholu v dychu a opakovanou
dychovou skúškou dňa 14.10.2024 v čase o 23.58 h nameraná hodnota 0,78 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l a

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2
Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písmeno a) Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej určuje skúšobná doba na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 ods. 3 Tr. zák. sa obvinenej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. Pv XXX/XX/XXXX-5 zo dňa
15.10.2024, súd prejednal trestnú vec proti obž. A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Obžalovaná urobila na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,
teda že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a následne odpovedala kladne na všetky
otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku. Súd vyhlásenie obžalovanej
o uznaní viny prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná spáchanie skutku priznala

sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obž. A. B., a oboznámením listinných
dôkazov, a to potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu zo dňa 14.10.2024, odpisu registra trestov
obžalovanejzodňa15.10.2024,výpisuzÚstrednejevidenciepriestupkovMinisterstvavnútraSlovenskej
republiky zo dňa 15.10.2024 a výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa

16.03.2026, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaná na hlavnom pojednávaní vypovedala, že bola v minulosti raz súdne trestaná za obdobný
skutok, pričom podľa jej vyjadrenia sa tak stalo približne v roku 2018. Ďalej uviedla, že sa ku skutku
dobrovoľnepriznala,jehospáchanieoľutovalaavinupriznalaužvprípravnomkonaní.Ksvojimosobným

pomerom uviedla, že je zamestnaná pod slovenskou firmou a aktuálne pracuje v Nemecku ako vyslanec.
Jej čistý mesačný príjem predstavuje približne 1 500 až 1 700 eur, pričom z tohto príjmu hradí náklady
na podnájom vo výške približne 550 eur a výživné na dcéru vo výške približne 200 až 300 eur mesačne.
Uviedla, že z jej príjmu veľa neušetrí a zároveň jej vznikajú aj náklady spojené s cestovaním, keďže
sa snaží aspoň raz mesačne prísť domov za rodinou. Uviedla, že jej bol po spáchaní skutku odobratý

vodičský preukaz, čo výrazne ovplyvňuje jej každodenný život, keďže ho využívala na dochádzanie do
práce a bežné fungovanie, a bez neho je jej situácia náročná. Ďalej uviedla, že trestné stíhanie malo
negatívny dopad na jej život, najmä vzhľadom na to, že pracuje v zahraničí a je odlúčená od rodiny
a dieťaťa, čo ju obmedzuje. K svojej osobe uviedla, že sa narodila v H., avšak na území Slovenskej
republiky žije približne 33 rokov a nemá reálne väzby na krajinu svojho narodenia. Uviedla, že jej žiadosť

o udelenie slovenského občianstva bola zamietnutá z dôvodu záznamu v registri trestov po spáchaní
skutku, čo vníma ako zásadné zhoršenie svojich životných možností, keďže na udelenie občianstva
čakala dlhodobo. Na otázky obhajcu uviedla, že doterajší priebeh trestného konania považuje za
dostatočné ponaučenie do budúcnosti, vyjadrila, že sa vyhne páchaniu protiprávnej činnosti a súhlasila
s prípadným uložením peňažného trestu, ktorý je pripravená uhradiť zo svojho príjmu.

Z potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu zo dňa 14.10.2024 súd zistil, že pri kontrole vodiča bol
obžalovanej A. B. dňa 14.10.2024 o 23:41 hod. na Robotníckej ulici v Senici zadržaný vodičský preukaz
z dôvodu podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

Nakoľko obžalovaná A. B. urobila na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného zákona, teda že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd jej vyhlásenie po
splnení zákonom stanovených podmienok prijal, dokazovanie o vine už nevykonával a obžalovanú uznal
za vinnú zo spáchania skutku na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obž. A. B., súd zistil, že podľa výpisu z Ústrednej
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bola obžalovaná doposiaľ riešená v
priestupkovom konaní jedenkrát, a to dňa 23.10.2022 pre priestupok proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo jej bola
uložená bloková pokuta vo výške 10,- Eur. Rovnako z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov

a priestupkov súd zistil jeden záznam o priestupku totožného charakteru. Z odpisu registra trestov súd
zistil, že obžalovaná má jeden záznam o odsúdení, za rovnakú trestnú činnosť pre akú je i v súčasnosti
prejednávaná a to trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn. XX/XX/XXXX, ktorým jej bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Nakoľko sa
však obžalovaná osvedčila, hľadí sa na ňu akoby nebola odsúdená.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanej súd zistil existenciu jednej poľahčujúcej
okolnosti a to podľa § 36 písm. l) Tr. zák., a to, že sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný
čin úprimne oľutovala. Priťažujúcu okolnosť nezistil žiadnu. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil spôsobspáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti
a tiež osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti jej nápravy, a uložil obžalovanej trest odňatia slobody
v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 4 mesiace, výkon ktorého jej podmienečne

odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Obžalovanej súd uložil i trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 5 rokov a 6 mesiacov, teda v hornej polovici trestnej
sadzby, aplikujúc ustanovenie § 61 ods. 3 Tr. zák., keďže sa opakovane dopustila trestného činu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zák., ako vodička dopravného prostriedku, ktorá
už bola za taký trestný čin, ktorého sa dopustila ako vodička dopravného prostriedku odsúdená, pričom

na ukladanie trestu zákazu činnosti podľa § 61 ods. 3 Tr. zák., nemá vplyv zahladenie odsúdenia. Takto
uložené tresty vo svojom súhrne považuje súd za zákonné, primerané a spravodlivé, ktoré splnia svoju
funkciu nielen z hľadiska individuálnej, ale aj generálnej prevencie a zároveň morálne odsúdia konanie
obžalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie
aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.