Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52Csp/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202979
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725202979.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Vincentom Szabóom v právnej veci žalobcu: A. - B. C., A., so sídlom

C. XX, D. – B. E., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: F. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
XXXX/XX, C., o zaplatenie sumy 141,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiť žalobcovisumuvovýške141,92eur,atodotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.09.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

141,92 eur titulom neuhradenia dlžného poistného.

2. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom došlo
k odkúpeniu časti podniku, pričom predmetom kúpy bola organizačná zložka právneho predchodcu
žalobcu, ktorá uzatvárala so žalovaným poistnú zmluvu. Právny predchodca žalobca H. F. A. uzatvoril
dňa 28.04.2012 so žalovaným poistnú zmluvu pre poistenie právnej ochrany s účinnosťou od 29.04.2012
na dobu neurčitú. Touto zmluvou sa žalovaným zaviazal platiť poistné riadne a včas za ročné poistné

obdobie, a to vždy k 29. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Výška poistného za ročné poistné
obdobie zodpovedala sume 199 eur a mesačné poistné bolo 16,58 eur (kde sa uplatnila prirážka 15
% za mesačné platby poistného). Žalovaný uhradil poistné len do 28.12.2022. V zmysle čl. 11 ods. 4
VPP bolo bežné poistné splatné dňom splatnosti poslednej splátky bežného poistného. V tomto prípade
bola posledná splátka splatná dňa 29.03.2023. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobca
nedoručoval žalovanému výzvu na zaplatenie poistného a preto poistenie zaniklo dňa 29.06.2023.
Žalobca má právo na poistné do zániku poistenia. Za obdobie od 29.12.2022 do 29.06.2023 žalovaný

dlhoval žalobcovi poistné vo výške 141,92 eur.

3. Po doručení žaloby sa k nej žalovaný napriek výzve súdu nijakým spôsobom nevyjadril.

4. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom, a to najmä s poistnou zmluvou I. XXXXXXX zo dňa
28.04.2012,zmenoupoistnejzmluvyzodňa15.10.2014,všeobecnýmipoistnýmipodmienkamipoistenia

ochrany práv, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 09.08.2023, príjmovým pokladničným
dokladom zo dňa 28.04.2012, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, ako aj s obsahom celého
spisového materiálu a dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:5. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 28.04.2012 zmluvu
o poistení právnej ochrany, predmetom ktorej bolo poistenie ochrany práv poisteného (žalovaného),
a to formou poradenstva, mimosúdneho riešenia právnych sporov, uplatňovanie oprávnených nárokov

poisteného súdnou cestou a úhrada špecifikovaných nákladov s tým spojených. Žalovaný sa zaviazal
uhrádzať poistné vo výške 16,58 eur mesačne. Prvú splátku poistného žalovaný uhradil dňa 28.04.2012.
Súdpredmetnúzmluvuvyhodnotilakozmluvuspotrebiteľskúpodľa§52anasl.Občianskehozákonníka.
Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
poistnej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

8. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

9. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

10. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

11. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ

je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

12. Podľa § 803 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak

poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ
nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

13. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné.

14. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V súlade
s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný

následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia
si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v
danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení

uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.15. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
a predložených písomných dokladov mal za preukázané, že žalovaný na základe uzavretej poistnej

zmluvy uhradil poistné do 28.12.2022 Žalobca nedoručoval žalovanému výzvu na zaplatenie poistného
a poistenie následkom toho zaniklo dňa 29.06.2023 v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
pričom za poistné obdobie od 29.12.2022 do 29.06.2023 žalovaný neuhradil žalobcovi dlžné poistné vo
výške 141,92 eur.

16. Žalovaný tak porušil svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať poisťovateľovi poistné v lehote splatnosti,
na základe čoho vznikol žalobcovi nárok na nezaplatené poistné do zániku poistnej zmluvy voči
žalovanému. Na základe týchto zistených záverov súd podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100
%. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Pezinok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).