Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52C/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726200602
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726200602.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, právne
zastúpená: E. E. E., advokátka so sídlom F. XXXXX/XX, G., proti žalovanej: F. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanej, aby nevstupovala do rodinného domu so súpisným číslom XXX (t.č.
nezapísaného na liste vlastníctva), postaveného na pozemku evidovanom ako parcela registra „C“ s

parcelným číslom XX/XX o výmere 127 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria, ako ani
na priľahlé pozemky parcely registra „C“ s parcelným číslom XX/X o výmere 490 m2, druh pozemku:
záhrada a pozemok, s parcelným číslom XX/XX o výmere 182 m2, druh pozemku: záhrada, zapísané
na liste vlastníctva č. XXX, evidované Okresným úradom F. pre katastrálne územie C., obec C., okres F..

II. Súd ukladá žalovanej, aby sa na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov nepribližovala k žalobkyni

s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní,
v priestupkovom konaní, v obdobnom konaní pred inými orgánmi verejnej moci, na ktoré bude žalovaná
predvolaná, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovanej na týchto úkonoch.

III. Súd poučuje žalovanú, že môže ako žalobca podať voči žalobkyni ako žalovanej žalobu vo veci

samej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

IV. Súd žalobkyni priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 17.02.2026 sa žalobkyňa domáhala, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej uloží zákaz vstupovať do rodinného domu ako i na

priľahlé pozemky špecifikovaných vo výrokovej časti tohto súdneho rozhodnutia, a tiež zákaz približovať
sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že spolu s manželom mala
žalovanú v pestúnskej starostlivosti a táto v rodinnom dome žalobkyne a jej manžela zostala bývať aj
v dospelosti. Žalobkyňa má zo žalovanej strach a obavy, táto je dlhodobo agresívna voči žalobkyni.

Žalobkyňa bola nútená na žalovanú opakovane privolať políciu. Zo spoločnej domácnosti bola
žalovaná vykázaná dňa 04.02.2026 o 16:00 hod. Žalobkyňa spolu s manželom vlastnia rodinný dom a
prislúchajúce pozemky v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Žalobkyňa spolu s manželom žije
naďalej v tomto rodinnom dome. Po vykázaní žalovanej z domácnosti, jej bol zo strany žalobkyne a jej
manžela zrušený trvalý pobyt v rodinnom dome. Žalobkyňa je invalidná dôchodkyňa, ktorá dlhodobo žije
v spoločnej domácnosti so žalovanou, ktorú si spolu s manželom zobrali do pestúnskej starostlivosti,

keď mala približne päť rokov. Žalovaná má v súčasnosti 25 rokov a je matkou štyroch detí, pričom
tri z nich jej odobrali, nechala ich v nemocnici a štvrté dieťa maloletý H. bol ÚPSVaR žalovanejodobratý po poslednom incidente a bol dočasne umiestnený do Centra pre deti a rodiny. Do spoločnej
domácnosti bola aj v minulosti opakovane privolaná polícia a situácia v rodine sa postupne zhoršovala.
Približne mesiac pred posledným incidentom už bolo správanie žalovanej absolútne neúnosné, neustále

pretrvávali útoky voči žalobkyni, tá z nej mala strach a obavy. V spoločnej domácnosti dochádzalo k
častým hádkam, najmä pre spôsob starostlivosti o maloletého syna žalovanej, pre peniaze. Žalovaná
bola voči žalobkyni opakovane agresívna, kričala na ňu, vyhrážala sa jej a vulgárne ju urážala rôznymi
vulgarizmami. Voči manželovi žalobkyne si žalovaná dovoľovala menej, voči nemu mala rešpekt, preto
na žalobkyňu útočila najmä v čase keď bol manžel v práci. Agresívne správanie žalovanej trvalo už

pár dní a vyvrcholilo dňa 03.02.2026 približne o 11:00 hod. kedy žalovaná napadla žalobkyňu. Bola
nahnevaná, že ju nechce zobrať žiadny taxikár, hnev preniesla na žalobkyňu, ktorá ju upozornila nech
nekričí, začala jej vulgárne nadávať. Keď žalobkyňa išla vedľa nej niečo položiť, žalovaná ju zrazu
napadla. Začala ju rukami udierať do hlavy, do pravého oka, pritom na ňu stále kričala a nadávala jej.
Na posteli sedel aj maloletý syn H., ku ktorému tiež pristúpila a začala ho fackovať, upokojila sa až keď
jej žalobkyňa dala peniaze 20 eur, obliekla sa a odišla z domu. Žalovaná sa do bytu vrátila niekedy

okolo 19:00 hod. opäť s veľkým krikom, kričala ako nepríčetná na žalobkyňu aj na manžela vykrikovala
a vyhrážala sa žalobkyni aj smrťou. Tá mala zo žalovanej strach a tak išla celú situáciu nasledujúci deň
nahlásiť na políciu. Pred pár dňami volala žalovaná domov a vravela, že sa blíži uplynutie 14 dňovej
lehoty a ona sa potom vráti späť do rodinného domu. Žalobkyňa má strach o svoj život a zdravie, ak by
sa žalovaná mohla vrátiť späť do rodinného domu.

3. K návrhu priložila žalobkyňa listinné dôkazy, a to najmä čestné vyhlásenie I. B., výpis z listu vlastníctva
č. XXX, potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 04.02.2026, úradný záznam OO PZ F.
zo dňa 04.02.2026, zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 04.02.2026, oznámenie o zrušení trvalého
pobytu zo dňa 11.02.2026, potvrdenie o výplate dôchodkových dávok.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.14. Podľa § 328 ods. 2 vety druhej CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

15. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

16. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

17. Podľa § 337 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo

nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

18. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých
situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu a rýchla úprava pomerov strán sporu. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej

nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné
opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď
o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán
sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky

skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre
možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,
a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo existencia reálnej obavy, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

19. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto konaní domáhala toho, aby
súd uložil žalovanej zákaz dočasne vstupovať do rodinného domu, v ktorom žalobkyňa dlhodobo žije so
svojím manželom a ktorý je v ich bezpodielovom vlastníctve, a to vrátane priľahlých pozemkov, a tiež
aby súd uložil žalovanej zákaz približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov z dôvodu

agresívneho a násilného správania žalovanej voči žalobkyni, a obavám žalobkyne o svoj život a zdravie.

20. Súd sa oboznámil s priloženými listinnými dokladmi a dospel k záveru, že návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

21. Predovšetkým súd poukazuje na to, že neodkladné opatrenie sa vydáva len na základe
osvedčených skutočností a bez vyjadrenia protistrany. Hoci právna úprava v Civilnom sporovom
poriadku upúšťa od doterajšej koncepcie nutnej predbežnosti poskytovanej ochrany (t.j. po nariadení
neodkladného opatrenia nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej), nie je možné ju
aplikovať bezvýhradne, ale je potrebné ju aplikovať vtedy, keď si to vyžaduje naliehavosť situácie.

22. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skúmal naliehavosť a
nevyhnutnosť zásahu do vzťahov sporových strán prostredníctvom neodkladného opatrenia súdu.
Neodkladné opatrenie má mimoriadny charakter, čo znamená, že jeho nariadenie prichádza do úvahy
v prípade splnenia formálnych zákonných predpokladov, keďže pri rozhodovaní o ňom sa dokazovanie

nevykonáva. Nie je však možné nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia potreby bezodkladne
upraviť pomery strán (§ 325 ods. 1 CSP).

23. Kritériom pre posúdenie toho, či je možný pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia postup
podľa § 330 ods. 2 CSP je nielen povaha veci, ale aj potreba bezodkladného upravenia pomerov (§ 325

ods. 1 CSP), účinky ktorého budú smerovať do budúcna. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí
opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme
dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí
navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Potreba úpravy pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňaaj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je
otázkou voľnej úvahy súdu. (porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 10Co/122/2022
zo dňa 19.10.2022)

24. Primárnym účelom neodkladných opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. e) až h) CSP je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické
násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho
nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna

ochrana, pričom pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať súd osvedčené ohrozenie telesnej
alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované
konkrétnymi okolnosťami daného prípadu ad hoc pričom dôkazné bremeno zaťažuje osobu, ktorá návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia podáva. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí hodnoverne
osvedčiť, že jeho osobná integrita vykazuje znaky fyzického alebo psychického násilia. Pojem násilia

ako taký pritom nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise definovaný. Základným
charakteristickým znakom násilia je úmysel. Násilie je následkom istého druhu ľudského konania, ktoré
je zámerné. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci,
fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa totiž stretnú rovnocenné strany, kým
násilie je situácia, keď jedna strana zneužije prevahu svojej moci. Násilie však nemusí obsahovať len

fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako
silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu
iného človeka a je zvlášť účinné vtedy, ak sa spojí s fyzický násilím.

25. V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že zo skutočností uvedených v podanom návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia a vyplývajúcich z pripojených listinných dôkazov vyplývajú okolnosti
osvedčujúce naliehavosť a nutnosť potreby úpravy pomerov strán sporu navrhovaným spôsobom.
Žalobkyňa v dostatočnej miere osvedčila, že je v súčasnej dobe bezodkladne potrebné, aby bolo
nariadené práve neodkladné opatrenie v rozsahu a spôsobom, akým sa ho dožaduje.

26. Pokiaľ ide o návrh žalobkyne na uloženie dočasného zákazu vstupu žalovanej do obydlia žalobkyne,
súd má dostatočne osvedčené, že žalobkyňa bola pestúnom žalovanej, ktorá spolu so žalobkyňou
a jej manželom doposiaľ žila v spoločnej domácnosti v rodinnom dome v C., ktorý je v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalobkyne a jej manžela. Ako ďalej vyplynulo zo skutkových tvrdení žalobkyne, z
potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 04.02.2026, z úradného záznamu OO PZ

F. zo dňa 04.02.2026 a zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 04.02.2026, medzi žalobkyňou
a žalovanou došlo dňa 03.02.2026 k incidentu, počas ktorého žalovaná žalobkyňu fyzicky napadla,
keď rukami udierala do hlavy, do pravého oka, vulgárne jej nadávala a tiež sa jej vyhrážala zabitím,
následkom čoho bola žalovaná vykázaná dňa 04.02.2026 o 16:00 hod. zo spoločnej domácnosti.
Žalobkyňa s manželom následne nechali žalovanej zrušiť trvalý pobyt v ich rodinnom dome. Na

základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobkyňa osvedčila naliehavú potrebu dočasnej úpravy
vzťahov strán sporu, keďže správanie žalovanej ako spolužijúcej osoby voči žalobkyni v mieste ich
spoločného bydliska dňa 03.02.2026 opodstatňuje obavu o jej zdravie a život, navyše za situácie, keď je
žalobkyňa staršou osobou a invalidnou dôchodkyňou (čo vyplýva z predloženého potvrdenia Sociálnej
poisťovne o výplate dôchodkových dávok zo dňa 12.02.2026). Žalobkyňou popísané násilné správanie

žalovanej a oznámenie žalovanej, že sa plánuje vrátiť do rodinného domu, je podľa súdu spôsobilé
vyvolať u žalobkyne dôvodnú obavu o jej život a zdravie aj do budúcna a tiež odôvodňuje nariadenie
neodkladného opatrenia v rozsahu, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.

27. Rovnaké závery súd konštatuje aj vo vzťahu k návrhu uloženie zákazu žalovanej priblížiť sa k

žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Popísané nevyspytateľné a násilné správanie žalovanej
voči žalobkyni opodstatňuje potrebu bezodkladne upraviť pomery strán požadovaným spôsobom,
opätovne pritom zohľadňujúc aj vyšší vek a zdravotný stav žalobkyne, aby sa tak predišlo do budúcna
možným fyzickým atakom žalovanej voči žalobkyni. Pokiaľ ide o určenú minimálnu vzdialenosť 50
metrov, má súd za to, že požadovaná vzdialenosť je primeraná aj s ohľadom na krajne vulgárne

vyjadrovanie žalovanej, kedy žalobkyňa nie je povinná znášať takýto spôsob správania žalovanej
vo svojej blízkosti. Povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov súd
uložil s výnimkou úkonov vymedzených vo výrokovej časti tohto uznesenia z dôvodu, že je možné
predpokladať (napríklad v súvislosti s prebiehajúcim trestným konaním), že v budúcnosti sa vyskytnúsituácie, kedy bude žiaduce a nevyhnutné, aby príslušné orgány mohli vykonávať potrebné procesné
úkony za prítomnosti oboch strán.

28. Nakoľko vydaním neodkladného opatrenia dôjde k trvalej úprave pomerov medzi stranami bez
časového obmedzenia, ak chce žalovaná nariadený právny stav zmeniť, súd ju poučil o možnosti
domáhať sa súdnou cestou nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody
či inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia (§ 337 ods. 1 a 2 CSP). Možnosť žalovanej
domáhať sa zrušenia neodkladného opatrenia v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené,

vyplývajúca z § 334 CSP, jej rovnako ostáva zachovaná.

29. V danom prípade je nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné, súd sa v plnom rozsahu
stotožnil so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými v návrhu, keď žalobkyňa dostatočne
preukázalanebezpečenstvoreálnejabezprostrednehroziacejujmy,ktoréodôvodňujenutnosťokamžitej
úpravy pomerov strán sporu.

30. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v

spojení s § 255 ods. 1 CSP, a žalobkyni ako procesne úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože miera jej úspechu v predmetnom konaní je v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súd samostatným
rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Uznesenie je vykonateľné vo výroku I. dňa 17.02.2026.