Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/102/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125390706
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:6125390706.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďudovou v právnej veci žalobcu: Generali

Česká pojišťovna a.s., Spálená 75/16, Praha1, IČO: 45 272 956, konajúci v Slovenskej republike
prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, Lamačská cesta 3/A,
Bratislava-KarlovaVes,IČO:54228573,zastúpený:AdvokátskakanceláriaGaladíks.r.o.,Nám.Štefana
Moysesa 45/17A, Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., občan SR, o zaplatenie 58,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 58,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,65% ročne zo sumy 58,76 Eur od 21.10.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Komárno dňa 31.12.2025 žiadal súd, aby zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu istiny 58,76 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,65
% ročne zo sumy istiny od 21.10.2024 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania a náhrady trov
právnehozastúpenia.Žalobuodôvodniltým,žeakopoisťovateľuzavreldňa25.05.2021prostredníctvom
zástupcu poisťovateľa VÚB BANKA a.s., ktorý bol poverený uzatvorením poistnej zmluvy so žalovaným

ako poistníkom v zmysle § 788 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“), poistnú zmluvu č. 2408068369 pre životné poistenie La Vita. Poistné obdobie
bolo určené na dobu neurčitú, začiatok poistenia bol stanovený od 20.06.2021, pričom bolo dohodnuté
mesačné poistné vo výške 19,69 Eur, ročné 236,28 Eur.

Dňa 24.08.2024 zasielal žalobca žalovanému upomienku v zmysle ktorej ho vyzval na úhradu dlžného
poistného za poistné obdobie od 20.06.2024 do 19.09.2024 vo výške 58,76 Eur, ktoré žiadal uhradiť

v lehote do 19.09.2024. Zároveň bol žalovaný upozornený na skutočnosť, že pokiaľ poistné nebude v
lehote do 3 mesiacov od dátumu splatnosti uhradené poistenie zanikne.

Vzhľadom na skutočnosť, že k úhrade dlžného poistného zo strany žalovaného nedošlo, dňa 11.11.2024
zaslal žalobca žalovanému oznámenie o zániku poistenia, kde žalobca oznámil žalovanému v zmysle §
801 Občianskeho zákonníka zánik poistenia pre neplatenie poistného (splátky) k dátumu 20.10.2024

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 ods. 2 písm. b) C.s.p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom a to poistnou zmluvou
uzatvorenou medzi stranami sporu, oznámením o zániku poistnej zmluvy, VOP a zistil nasledovný
skutkový a právny záver vecí:

4. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

5. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia kvalifikovanej výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Poistenie zanikne uplynutím
príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

6.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Súd mal za preukázané, že žaloba je oprávnená. Právny vzťah medzi stranami sporu vznikol na
základe poistnej zmluvy 2408068369 zo dňa 25.05.2021. Táto zanikla, pretože žalovaný neuhradil
poistné za ďalšie poistné obdobie. Začiatok poistenia bol dohodnutý od 20.6.2021 na dobu neurčitú ,
pričom bolo dohodnuté, že poistné sa bude platiť mesačne vo výške 19,69 Eur. Zánik poistenia bol ku

dňu 20.10.2024 s dlžným poistným 58,76 Eur.

Na základe všetkých vyššie uvedených záverov súd žalobe úplne vyhovel.

9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v
zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.