Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Pc/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125213576
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125213576.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 5Pc/49/2025

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v konaní o rozvod manželstva manžela –
navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpeného JUDr.
Katarínou Filipovičovou, advokátkou, IČO: 44 376 685, so sídlom Vajanského 2786/2, 010 01 Žilina
a manželky – odporkyne E. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., takto

r o z h o d o l :

2 5Pc/49/2025

I. Súd manželstvo manželov, A. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, občana Slovenskej republiky a E. B., F.
B., nar. XX.XX.XXXX, občianky Slovenskej republiky, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v F. G., zapísané
v knihe manželstiev A. H. F. G., vo zväzku 6, ročník 1991, strana 182, pod poradovým číslom 2, r

o z v á dz a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 5Pc/49/2025

1. Manžel ako navrhovateľ svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 16.12.2025 žiadal
súd, aby rozviedol jeho manželstvo s manželkou.

2. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že manželstvo s manželkou uzatvárali z lásky
a z presvedčenia, že chcú spolu zostať po zbytok života. Spočiatku bolo manželstvo harmonické a
z ich zväzku sa narodili tri vytúžené dcéry, ktoré sú dnes už samostatné, s vlastnými rodinami a
deťmi. Za dôvod rozvratu manželstva považuje manželkin pozitívny a deštrukčný vzťah k alkoholu, ktorý
uprednostnila nielen pred vlastným zdravím, ale tiež pred celou rodinou. Manželka začala holdovať
alkoholu asi pred 6 rokmi, kedy začal pracovať v zahraničí, aby dokázal zabezpečiť rodinu. Od tej

doby sa jej čoraz častejšie požívanie alkoholu stalo závislosťou, pre ktorú stratila prácu, vytvorila si
množstvo dlhov a izolovala sa od svojich detí, ako aj vnúčat. Manželka sa už 13 mesiacov nezdržiava v
domácnosti,potulujesapomesteD.anevednočimázabezpečenébývaniealeboprebývavútulkochpre
bezdomovcov. Naposledy manželku videl asi pred jedným mesiacom, keď prišla do ich bytu v sprievodepolície, v podnapitom stave s obvinením, že ju údajne nechcel pustiť domov. Má vedomosť, že manželka
bola už niekoľkokrát odvážaná záchrankou v ťažkej intoxikácii alkoholom. V prípade „svetlejšej“ chvíle si
príde vyzdvihnúť poštové zásielky na adresu uvedenú v návrhu. Telefonicky je zastihnuteľná sporadicky.

V ostatnej dobe obdržala viacero zásielok, o ktorých má vážne podozrenie, že ide o upomienky, prípadne
oznámenie o začatí exekúcie, ktoré skutočnosti môžu negatívne zasiahnuť do ich spoločného majetku
a poškodiť jeho osobe v dôsledku nezodpovedného správania manželky. Uvedené skutočnosti sa stali
príčinou trvalého rozvratu ich manželstva. V súčasnosti sú citové väzby medzi nimi ako manželmi
úplne ochladnuté, niekoľko rokov sa intímne nestýkajú, v spoločnej domácnosti nežijú 13 mesiacov

a ani spoločne nehospodária. Vzhľadom na uvedenú nepriaznivú situáciu, ktorá dlhodobo pretrváva
a manželkin pozitívny vzťah k alkoholu, pre ktorý odstrihla všetkých členov rodiny, nie je u nich ani
najmenšia šanca na obnovenie riadneho manželského spolužitia, pričom tento nefunkčný zväzok je
mu príťažou. Vzťahy medzi nimi sú vážne, hlboko a trvalo rozvrátené. Manželstvo je v súčasnosti
len formálnym záväzkom a neplní žiadnu zákonom vyžadovanú funkciu, naopak je pre moju osobu
ohrozujúce, čo do majetkových práv. Manželstvo nemá byť len právnym pomerom, ale predovšetkým sa

má jednať o životné spoločenstvo, vyznačované vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou,
dôverou, a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú
ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory vzniknuté
pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby
sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre spolužitie a realizáciu manželov. V rovine ich

manželského spolužitia už žiadna z vyššie uvedených podmienok neexistuje a s ohľadom na uvedené
je obnovenie manželského spolužitia absolútne vylúčené. Vzhľadom k tomu, že z ich manželstva
pochádzajú tri už plnoleté deti, neexistujú osoby odkázané na nich, ako manželov, ktorých by sa ich
rozvod bytostne dotýkal.

3. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 25.02.2026 uviedol, že hlavná príčina rozpadu ich
manželstva je alkohol manželky, ktorý už pije veľa rokov, dá sa povedať od začiatku vzťahu, ale vtedy
to ešte dokázala ukorigovať, posledných 10 rokov je to už neúnosné. Týmto odstrihla všetkých členov
rodiny, nie len jeho, ale aj deti, ostatnú rodinu. Naposledy bola doma v novembri, neprišla ani na
Vianoce. Trvalý pobyt má stále nahlásený u nich. Za posledných 15 mesiacov bola doma len dva razy,

žije túlavým spôsobom života. Má aj dlhy na zdravotnom poistení, naháňa ju exekútor A., dostala pokutu
od dopravného podniku. Týmto rozvodom chce v podstate ochrániť bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 25.02.2026 uviedla, že manželstvo

je trvalo a hlboko rozvrátené, neplaní zákonom žiadnu požadovanú funkciu. Rozvod manželstva bude
tak isto akýmsi ochranným prostriedkov, čo sa týka spoločného majetku manželov, vzhľadom k tomu,
že manželkin záhaľčivý spôsob života, alebo teda pozitívny sklon k alkoholu, môže vážnym spôsobom
ohroziť aj teda spoločný majetok, alebo spoločné vlastníctvo. Manželia sa dlhodobo intímne nestýkajú,
nežijú spolu, nehospodária, preto má zato, že manželstvo je trvalo a hlboko rozvrátené.

5. Manžel ako navrhovateľ k návrhu pripojil ako dôkaz sobášny list.

6. Manželka ako odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

7. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.8. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia
vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia neriadia, resp.
nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z citovaného ustanovenia § 18 až 20

Zákona o rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov
medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

9. Manželstvo nie je totiž len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa
má vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať

zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre
vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa
snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé
podmienky pre spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo a trvalo

rozvrátené, manželstvo si neplní svoj účel, ide len o formálny zväzok, manželka sa k návrhu nevyjadrila,
v konaní bola nečinná, a preto súd návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva vyhovel.

11. Podľa § 52 C. m. p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 C. m. p..

Poučenie:

2 5Pc/49/2025

Proti I. výroku tohto rozsudku je odvolanie prípustné.

Proti II. výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) C. s. p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. m. p.).
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.