Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 25P/103/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625207311
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625207311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom C. D., E. XXXX/X, právne zastúpená: JUDr. Anna Mišeková, advokátka so sídlom Holíč,
Nám. Sv. Martina 9, proti manželovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXXX/X, o návrhu
na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností voči G. B., nar. XX.XX.XXXX
zastavuje.

II. Súd manželstvo A. B., H. I., nar. XX.X.XXXX a F. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa

XX.XX.XXXX v C. D., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C. D., vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkapodaladňa9.10.2025natunajšomsúdenávrh,ktorýmsadomáharozvodumanželstva
a úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu G. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že
vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť
svoj spoločenský účel. Podaním doručeným súdu dňa 12.1.2026 zobrala návrh čiastočne späť v časti

úpravy rodičovských práv a povinností z dôvodu, že maloletý G. B., nar. XX.XX.XXXX nadobudol dňa
28.10.2025 plnoletosť.
2.Navrhovateľkanapodanomnávrhutrvala(č.l.44-46),manželsnávrhomnarozvodmanželstvavyjadril
súhlas(č.l.42).Napojednávaniesúdusanedostavil,svojuneúčasťospravedlnilzozdravotnýchdôvodov
(č.l. 42), súd preto konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, písomným vyjadrením manžela, sobášnym

listom, rodnými listami, vyrozumením a upozornením OR PZ, upovedomením Okresnej prokuratúry
Skalica, spisom Okresného súdu Senica sp. zn. SI-1P/163/2008 a zistil tento skutkový stav:

4. Zo sobášneho listu vystaveného matričným úradom C. D. súd zistil, že účastníci konania uzavreli
manželstvo dňa XX.XX.XXXX J. C. D..

5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že na návrhu trvá. S manželom dlhé roky

spolu nebývajú, s deťmi odišla zo spoločnej domácnosti v roku 2008 alebo v roku 2009. Odvtedy každý
z manželov hospodári samostatne. Manželka má vážnu známosť, ktorá trvá sedem rokov.6. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
zákon o rodine) manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé

rodinné prostredie.

7. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd
zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode
na neprihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa

§ 18 a 19.

9. Podľa § 29 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len CMP) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo
sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

10. Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného

rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 1 ods. 1
zákona o rodine), pričom účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Tieto aspekty by mali v manželstve pretrvávať po celý čas
jeho existencie. Z uvedeného vyplýva aj právo manželov reagovať najmä na vývin ich vzájomných
vzťahov vyhodnocovaním toho, či dôvody vedúce k dobrovoľnému a slobodnému rozhodnutiu vytvoriť

s niekým trvalé životné spoločenstvo stále existujú a ak tomu tak nie je, aké sú príčiny takéhoto
stavu a či tento treba považovať za trvalý (nezvratný) alebo naopak za taký, ktorý vykazuje len znaky
dočasnosti. V ustanovení § 23 zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na
rozvod manželstva, ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi
spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy

obnovenia manželského spolužitia. Citované ustanovenie predpokladá objektívnu existenciu rozvratu
vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov.
Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti
plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom.

11. Ustanovenie § 18 zákona o rodine zakotvuje základné osobné práva a povinnosti manželov,
ktoré vznikajú uzavretím manželstva. Na ich porušenie súd obligatórne prihliada pri posudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine. Povinnosť žiť spolu
vyplýva z účelu manželstva vyjadreného v ustanovení § 1 ods. 2, podľa ktorého účelom manželstva
je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Nejedná

sa len o bývanie v spoločnej domácnosti, ale vytvorenie pokojného a harmonického spolužitia. Ďalšou
morálnou povinnosťou manželov je vernosť. Dodržiavanie povinnosti vzájomne rešpektovať dôstojnosť
má napomáhať naplneniu účelu manželstva a viesť manželov k rešpektovaniu svojich osobností. Ide
teda o otázku vzájomného správania, ako aj komunikácie medzi manželmi a kultúry prejavov. Vzájomná
pomocmanželovbysamalachápaťčonajextenzívnejšie,nielenvintenciáchhmotnejpomoci,môžemať

aj charakter psychickej pomoci, vzájomnej podpory a solidárnosti. Povinnosť vytvárať zdravé rodinné
prostredie je najširšie koncipovanou povinnosťou, ktorá vychádza z účelu manželstva vyjadreného
v ustanovení § 1 ako aj v článku 1 Základných zásad.

12. Vzhľadom na späťvzatie návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletému

dieťaťu súd konanie v tejto časti v zmysle ustanovenia § 29 CMP zastavil. Z výsledkov vykonaného
dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil právny záver, že návrh na rozvod manželstva
je dôvodný. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliadal na porušovanie
povinností manželov podľa § 18 zákone o rodine. Manželia by mali žiť spolu a sústavne pracovaťna udržiavaní vzájomného vzťahu za účelom vytvorenia trvácneho životného spoločenstva a výchovy
detí, uvedené však v konaní nebolo preukázané. Z manželstva účastníkov pochádzajú deti, ktoré sú
už plnoleté. Súd zistil, že manželka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti pred osemnástimi rokmi,

odvtedy spolu manželia nežijú, nehospodária, nestýkajú sa intímne, nestretávajú sa. Navrhovateľka sa
vyjadrila, že manžela má rada, ale nič viac k nemu necíti a nemá záujem zotrvať v manželskom zväzku,
takisto ani manžel, keď uviedol, že súhlasí s dôvodmi rozpadu manželstva uvedenými manželkou.
Rozvrat vzťahov medzi manželmi je dlhodobý, manželia si neplnia žiadne z manželských povinností
podľa § 18 zákone o rodine a na ich plnení nemajú záujem. Z uvedených dôvodov od manželov nemožno

očakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia,zktoréhodôvoduajspoukazomnapostojobochmanželov
súd nepovažoval za účelné ich vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

13. Súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú
vážne narušené a trvalo rozvrátené do tej miery, že manželstvo si nemôže plniť svoj účel. Manželstvo
účastníkov konania už dlhší čas neplní svoje funkcie v zmysle zákona o rodine, to znamená sociálnu,

ekonomickú, biologickú ani výchovnú. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd vyhodnotil vzájomné
citové odcudzenie sa z dôvodu častých konfliktov a dlhšie trvajúceho odlúčenia. Súd má za to, že už
nie je predpoklad k obnoveniu manželského spolužitia tak, aby si manželstvo mohlo plniť svoje funkcie
a svoj spoločenský účel, preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné
účastníkovi trovy konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie zo strany navrhovateľky, pretože sa vzdala práva podať

odvolanie po jeho vyhlásení v zmysle § 368 CSP.

Proti tomuto rozsudku má právo podať odvolanie manžel navrhovateľky v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358, § 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62
ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 1, ods. 2 zákona
o rodine).