Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/2078/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125360247
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Šárka Halusková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125360247.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Claims Collection, s.r.o., so sídlom
Národná 16A, 010 01 Žilina, IČO: 51 875 101, práv. zast.: Mgr. Michal Zeman, so sídlom Medená 18, 811
02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 42 137 730, proti povinnému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C. D. XXXX/X, XXXXX E. F., práv. zast.: JUDr. Dušan Janči, advokát, so sídlom Garbiarska 695, 031
01 Liptovský Mikuláš, IČO: 42 223 938, o vymoženie 39 439,49 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym

exekútorom: JUDr. Stanislava Hulmanová Janušová, so sídlom exekútorského úradu Moyzesova 49,
010 01 Žilina, pod sp. zn. 383EX 472/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnenému voči povinnému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie vo výške 325,49 Eur, ktoré budú v prospech oprávneného vymáhané na základe

dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16. 07. 2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 39 439,49 Eur s príslušenstvom na základe exekučného
titulu – Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Up/368/2025 zo dňa 09. 04. 2025,
ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 10. 05. 2025 (ďalej v texte aj ako „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 11. 08. 2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Stanislava
Hulmanová Janušová, so sídlom exekútorského úradu Moyzesova 49, 010 01 Žilina, ktorý ju vedie pod
sp. zn. 383EX 472/25.

3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 22. 09. 2025 doručené podanie povinného označené ako „Návrh na

zastavenie exekúcie, č. k. 383EX 472/25“ zo dňa 22. 09. 2025, v ktorom povinný uviedol, okrem iného: „V
súvislosti s uvedeným si dovoľujem súdneho exekútora informovať o tom, že celá uvedená pohľadávka
bola povinným uhradená ešte pred začatím exekúcie. Dlh, ktorý mal byť postúpený na oprávneného bol
uhradený v celom rozsahu pôvodnému veriteľovi – G. H. H., nar. XX.XX.XXXX, v tom čase bytom E.
XXXX/XX, XXXXX A., občanovi Vietnamskej socialistickej republiky. Uhradenie predmetných nárokov
preukazujúsprávymedzipovinnýmapôvodnýmveriteľom,akoajmailovépotvrdeniezodňa15.05.2024,

ktoré prikladám ako prílohy. V uvedených správach sa jasne uvádza, že pôžička zo dňa 21.10.2022 vo
výške 364.000,- Kč bola uhradená a to ku dňu 31.12.2023 a následne bola uzatvorená nová zmluva
o pôžičke na sumu 750.000,- Kč. Uvedené by vedel potvrdiť aj sám pôvodný veriteľ – G. H. H.,
nar. XX.XX.XXXX. V komunite občanov Vietnamu je bežné, že ďalšia pôžička bude poskytnutá až po
uhradení tej prvej a teda bolo by nelogické, aby sa poskytla pôžička, ak prvá pôžička nebola uhradená.
Rovnako nelogické by bolo nespomínať pôvodný údajne existujúci dlh v novej zmluve o pôžičke. Správy

medzi pôvodným veriteľom a povinným jasne preukazujú skutočnosť, že prvá pôžička bola uhradená
ešte pred poskytnutím druhej pôžičky a to v postupných platbách, ako je uvádzané v správach, kdesa spomínajú postupné zostatky pôžičky. Rovnako tak je preukázané, že druhá pôžička bola podobne
postupne hradená, keď z pôvodnej pôžičky vo výške 750.000,- Kč (30.000,- Eur) bolo uhradené najprv
6.324,- Eur, t. j. 158.100,- Kč a neskôr sa dlh znížil na 580.000,-, t. j. 23.200,- Eur, čo potvrdili obaja

pôvodní účastníci zmluvného vzťahu. Suma 580.000,- Kč bola uhradená pôvodnému veriteľovi a to dňa
15.05.2024, čo preukazuje aj mail od pôvodného veriteľa. Uvedený dlh tak bol riadne splatený a to pred
odoslaním oznámenia o postúpená pohľadávky na oprávneného. Povinný navyše v pôvodnom konaní
vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica, sp. zn. 9Up/368/2025 nepredložil zmluvu o postúpení
pohľadávky medzi postupcom a žalobcom, na základe ktorej by na žalobcu prešla pohľadávka. Hoci

predložil oznámenie o postúpení pohľadávky, nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávky a teda nie
je zrejmé, či vôbec k platnému postúpeniu pohľadávky došlo a teda či bol žalobca aktívne vecne
legitimovaný. Rovnako je potrebné poukázať na skutočnosť, že ani samotné Oznámenie o postúpení
pohľadávky nebolo žalovanému doručené a to vôbec. Podľa sledovania zásielky č. RG443202862SK,
ktorej obsahom malo byť údajne Oznámenie o postúpení pohľadávky veriteľa G. H. H. na žalobcu, táto
zásielka bola podaná 2.7.2024 o 15:26 v Žiline a 25.7.2024 o 07:37 bola zaslaná do Poštovej ohlasovne

a úložne ako neprevzatá. Z uvedeného teda vyplýva, že ani len samotné oznámenie o postúpení
nebolo žalovanému riadne doručené a žalovaný ani nevedel o postúpení dlhu, čím neboli splnené
podmienky na to, aby žalovaný mal povinnosť plniť žalobcovi ako postupníkovi. Tým, že plnil pôvodnému
veriteľovi tak plnil svoj dlh riadne. Uvedené skutočnosti povinný uvádzal aj v ním podanom odpore voči
Platobného rozkazu Okresného súdu Bandká Bystrica, sp. zn. 9Up/368/2025 zo dňa 09.04.2025, pričom

pre nedôslednosť povinného, ktorý si pomýlil dátum prevzatia platobného rozkazu tento podal svoj odpor
oneskorene, avšak jeho námietky voči pohľadávke a najmä skutočnosť, že ide o už uhradený dlh naďalej
trvajú. Z uvedeného dôvodu je povinnému nejasné, prečo podal oprávnený dňa 16.07.2025 návrh na
vykonanie exekúcie pre pohľadávku, ktorá bola v danej dobe už priebežne uhrádzaná pôvodnému
veriteľovi. Povinnému nie je zrejmé, ako a či vôbec došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, avšak

dlh bol ním už uhradený. Uvedené je dôvodom na zastavenia exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku. Rovnako má podľa môjho názoru povinný nárok na náhradu trov konania a to v
zmysle § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, pretože ide o zastavenie exekúcie z dôvodu, ktorý možno
oprávnenému pričítať a to konkrétne nesprávne vyčíslenú pohľadávku, ktorá bola v čase podania návrhu
už uhradená. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené navrhujem, aby súdny exekútor predložil spis spolu

s týmto návrhom Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý je v zmysle § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku oprávnený exekučné konanie zastaviť a to v celom rozsahu a zároveň priznal povinnému v
zmysle § 199d ods. 2 Exekučného poriadku nárok na náhradu trov konania.“

4. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 10. 10. 2025 na rozhodnutie

súdu spolu s vyjadrením oprávneného.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, okrem iného:
„Tvrdenia povinného o tom, že jeho dlhu zanikol pred začatím exekúcie, je zjavne nepravdivé. Povinný
opiera svoje tvrdenia o skutočnosti, ktoré mali údajne nastať pred dátumom vydania exekučného titulu

(platobného rozkazu). Platobný rozkaz však predstavuje právoplatné rozhodnutie a predstavuje res
iudicata o tom, že dlh povinného (v rozsahu, v akom bol povinný platobným rozkazom zaviazaný)
existoval ku dňu vydania platobného rozkazu, t.j. nemohol zaniknúť tak, ako mylne tvrdí povinný.
Rovnako to platí vo vzťahu k právnemu nástupníctvu oprávneného (v dôsledku postúpenia). Toto
právne nástupníctvo bolo potvrdené právoplatným platobným rozkazom. Len pre úplnosť zdôrazňujeme,

že samotné oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky v zmysle konštantnej judikatúry zakladá
aktívnu vecnú legitimáciu postupníka. Rovnako, skutočnosť, či si povinný dané oznámenie prevzal, je
nepodstatné; podstatné je, že uložením zásielky na pošte sa daná zásielka dostala do sféry dispozície
povinného, a tým sa považovala za doručenú (t.j. ešte pred tým, než sa vrátila odosielateľovi) (pre
úplnosť, je to tiež irelevantné, nakoľko tieto skutočnosti o právnom nástupníctve sú potvrdené vydaným

platobným rozkazom). Bolo vecou povinného podať proti platobnému rozkazu včas odpor, ak chcel
spochybňovať existenciu dlhu, prípadné právne nástupníctvo povinného. Len pre úplnosť poukazujeme
na to, že klamstvo povinného o zániku dlhu ešte pred vydaním platobného rozkazu vyplýva aj priamo z
ním predloženej e-mailovej komunikácie. Z uvedenej e-mailovej komunikácie vyplýva len to, že postupca
poslal povinnému návrh kvitancie, ktorá bude vyhotovená po úhrade jeho záväzku – táto skutočnosť

vyplýva, že toho, že daný e-mail mal postupca poslať dňa 15. 5. 2024, pričom k úhrade záväzku malo
dôjsť dňa 16. 5. 2024 (nie je možné, aby niekto potvrdzoval, že dlh mu už bol uhradený zajtra). Je
zjavné, že povinný sa snaží iba zbytočne predlžovať exekúciu. Záverom už len zdôrazňujeme, že sa
ani nemá zmysel vyjadrovať k ostatným tvrdeniam povinného, nakoľko sa týkajú údajných skutočností,ktoré nastali pred vydaním platobného rozkazu. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujeme, aby súd
návrh povinného na zastavenie exekúcie zastavil a oprávnenému priznal právo na náhradu trov konania
v súvislosti s predmetným návrhom povinného na zastavenie exekúcie.“

6. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako
„Exekučný poriadok“), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje majetok.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. Z priložených listín mal súd za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie vydal súdny
exekútordňa20.08.2025,ktorésipovinnýprevzaldňa08.09.2025,čojepreukázanédoručenkou,ktorú

súdny exekútor pripojil k návrhu na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie bol súdnemu
exekútorovidoručenýdňa22.09.2025,tedasúdkonštatuje,ženávrhnazastavenieexekúciebolpodaný
v zákonnej 15-dňovej lehote v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Súd po preskúmaní návrhu
povinného na zastavenie exekúcie s prílohami, vyjadrenia oprávneného a predložených dokumentov
dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný včas, avšak nie je dôvodný.

12. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu
- Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Up/368/2025 zo dňa 09. 04. 2025, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 10. 05. 2025. Týmto exekučným titulom bol žalovaný (povinný v danom
exekučnom konaní) zaviazaný, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil

žalobcovi (oprávnený v danom exekučnom konaní) úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1 998,96
Eur od 29. 10. 2022 do 31. 10. 2022, úrok z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1 998,96 Eur od 29.
11. 2022 do 02. 12. 2022, istinu 899,53 Eur, úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 1 998,96 Eur od
29. 12. 2022 do 01. 02. 2023, úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 899,53 Eur od 02. 02. 2023 do
zaplatenia, istinu 1 998,96 Eur, úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 1 998,96 Eur od 31. 01. 2023

do zaplatenia, istinu 1 998,96 Eur, úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1 998,96 Eur od 01. 03.
2023 do zaplatenia, istinu 1 998,96 Eur, úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 1 998,96 Eur od 29.
03. 2023 do zaplatenia, istinu 1 998,96 Eur, úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 1 998,96 Eur od
29. 04. 2023 do zaplatenia, istinu 559,71 Eur, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 559,71 Eur od30. 05. 2023 do zaplatenia, istinu 29 984,41 Eur a úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 29 984,41
Eur od 29. 02. 2024 do zaplatenia. Rovnako tak uložil povinnému v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu povinnosť zaplatiť oprávnenému náhradu trov konania vo výške 3 078,95 Eur.

13. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že uvedená pohľadávka bola povinným uhradená
ešte pred začatím exekúcie a to v celom rozsahu pôvodnému veriteľovi. Ako dôkaz o úhrade predkladá
správy medzi povinným a pôvodným veriteľom, z ktorých má podľa povinného vyplývať úhrada prvej
pôžičky a čiastočné splácanie druhej pôžičky. Povinný tiež predložil mailové potvrdenie pôvodného

veriteľa zo dňa 15. 05. 2024, z ktorého odvodzuje, že pôvodný veriteľ mal obdržať plnú čiastku dlhu
dňa 16. 05. 2024. Súd pri preskúmaní týchto predložených dokladov konštatuje, že neobsahujú žiadny
overiteľný doklad o prevode peňazí, ako je bankový výpis alebo potvrdenie o úhrade. Rovnako nie je
jasné, medzi kým konkrétne správy vznikli a či sa vzťahujú k pohľadávke postúpenej oprávnenému. Z
tohto dôvodu tieto listiny nespĺňajú kritériá relevantného a presvedčivého dôkazu o tom, že pohľadávka
bola v čase podania návrhu na exekúciu skutočne uhradená. Povinný teda nepodal presvedčivý

dôkaz, že jeho dlh pôvodnému veriteľovi zanikol v čase podania oznámenia o postúpení pohľadávky
oprávnenému.

14. Exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť vykonateľného rozhodnutia, na podklade
ktorého je exekúcia vykonávaná. Exekučný súd nepôsobí ako ďalšia opravná inštancia v sústave

súdov, a preto mu zákon nezveruje právomoc predložený exekučný titul akokoľvek preskúmavať
z hľadiska jeho správnosti. Súd skúma len tie náležitosti tohto rozhodnutia, ktoré sú rozhodujúce pre
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi a povolenie exekúcie. Exekučný súd
je v exekučnom konaní viazaný právoplatným a vykonateľným exekučným titulom, jeho výrokom a
nemôže predmetné rozhodnutie, na podklade ktorého sa exekúcia vykonáva, spochybniť bez priameho

dôkazu, ktorý by preukázal jeho nevykonateľnosť, resp. neprípustnosť vykonania exekúcie. Exekučný
súd počas výkonu exekúcie nepreskúmava existenciu a obsah hmotnoprávneho vzťahu pred vydaním
exekučného titulu medzi oprávneným a povinným. Predmetom návrhu na zastavenie exekúcie môžu
byť len také skutočnosti procesného i hmotného práva, ktorých spoločným znakom je, že nastali až po
vzniku exekučného titulu. Ak by nastali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť

v exekučnom konaní, pretože ich relevancia sa skončila vydaním právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Preto návrh na zastavenie exekúcie nie je
a ani nemôže byť opravným prostriedkom, ktorým by sa napadol právoplatný a vykonateľný exekučný
titul, ktorý slúži ako podklad na vykonanie exekúcie. Skutkový stav na základe ktorého bol vydaný
exekučný titul je predmetom konania, v ktorom bol exekučný titul vydaný, prípadne konania o opravnom

prostriedku. Exekučné konanie je špecifické tým, že sa v ňom vykonáva exekúcia proti povinnému,
nepreskúmavajú sa v ňom okolnosti, ktoré mali byť predmetom základného konania. Exekučný súd
nedisponuje právomocou rušiť, či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom a rovnako nie je
príslušný ani skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučných titulov, respektíve preskúmavať vecnú
správnosť rozhodnutia (vrátane postupu orgánov) vydaných v základnom konaní. Exekučný súd je

viazaný obsahom týchto rozhodnutí (exekučných titulov) a musí z nich priamo vychádzať.

15. Súd konštatuje, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadny dôvod,
pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená, nakoľko dodnes platí, že exekučný titul je v celom rozsahu
právoplatný a vykonateľný.

16. Súd ďalej uvádza, že judikatúra súdov (vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného
súdu Slovenskej republiky) nevyžaduje, aby odôvodnenie súdneho rozhodnutia odpovedalo na každú
námietku alebo argument účastníka konania, ale len na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre jeho
rozhodnutie, preto nebolo povinnosťou súdu zaoberať sa všetkými tvrdeniami povinného v návrhu na

zastavenie exekúcie, ale iba tými, ktoré mali pre jeho rozhodnutie podstatný význam.

17. Pri rozhodovaní súd vychádzal z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel
k právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov
nie je dôvodný. Súd nemal zo strany povinného za preukázané, že bola naplnená podmienka na

zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a preto návrh povinného na zastavenie
exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol. (I. výroková veta rozhodnutia)18.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

19.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

20. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

21. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

22. Podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania
náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo

bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle § 199d
ods. 1 Exekučného poriadku). Právny zástupca oprávneného si vo vyjadrení zo dňa 02. 10. 2025 uplatnil
náhradu trov konania spojených s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Súd preto

oprávnenému voči povinnému priznal nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie v celkovej výške 325,49 Eur (1x polovičný úkon právnej služby - spracovanie vyjadrenia k
návrhu povinného na zastavenie exekúcie vo výške 249,79 Eur + 1x režijný paušál vo výške 14,84 Eur
(nakoľko úkon právnej služby bol uskutočnený v roku 2025) + 23 % DPH = 325,49 Eur). Náhrada trov
právneho zastúpenia bola oprávnenému priznaná v danej sume 56,03 Eur podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1,

§ 13a ods. 2 písm. c), § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pričom súd vychádzal z tarifnej hodnoty
veci vo výške 39 439,49 Eur. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd postupovať v súlade s § 199d
ods. 1 Exekučného poriadku a vydá dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie. (II. výroková veta
rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.