Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-31Cb/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122460192
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6122460192.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Nirad , s.r.o., Južná trieda

1598/82, 040 01 Košice, IČO: 53 439 180, zast. A. B. C., advokát, Tehelná 46, 085 01 Bardejov,
IČO: 42 246 237 proti žalovanému: BP STEEL s.r.o., Popradská 57, 040 11 Košice, IČO: 45 618 364,
o zaplatenie 28.000,-€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 28.000,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 28.000,-Eur od 16.06.2020 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100 %, ktorú je povinný nahradiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu ( v upomínacom konaní ) dňa 6.11.2022 domáhal zaplatenia
sumy 28.000,-€ s príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok
odôvodnil tým, žalovaný BP STEEL s.r.o., uzatvoril dňa 19.6.2018 nájomnú zmluvu s prenajímateľom -
spoločnosťouK-ENERGYs.r.o.,sosídlomJužnátrieda82,04001Košice,IČO:44543140,predmetom
ktorej bol prenájom nehnuteľnosti - stavby so súpisným číslom XXXX, postavenej na parcele “C” KN
302/66, zapísanje na LV č. XXXXX, Okres: Košice IV, Obec: Košice - JUH, katastrálne územie: Južné

mesto. Zmluvné strany sa dohodli na nájomnom vo výške 4.500, EUR plus príslušná DPH za kalendárny
mesiac. Predmetný nájom žalovaný pravidelne uhrádzal. Následne došlo dňa 1.7.2019 k uzatovreniu
Dodatku č. 1, predmetom ktorého bolo rozšírenie predmetu nájmu a zvýšenie nájomného vo výške
8000,- EUR plus príslušná DPH (t.j. 9.600,- EUR). Tento zvýšený nájom nájomca riadne uhrádzal, a
to až do splatnosti faktúry č. D. s dátumom dodania/splatnosti dňa 15.1.2020 za Nájomné 01/2020. K
ukončeniu zmluvného vzťahu došlo Výpoveďou žalovaného z nájmu zo dňa 22.4.2020 s dvojmesačnou
výpovednou dobou v zmysle bodu 3.2 časti 3 Zmluvy. Faktúru č. D. s dátumom dodania/splatnosti

dňa 15.1.2020 za Nájomné 01/2020 uhradil žalovaný v celkovej výške 9.200,- EUR, t.j. neuhradil časť
faktúry vo výške 400,- EUR. Faktúru č. D. s dátumom dodania/splatnosti dňa 15.2.2020 za Nájomné
02/2020 uhradil žalovaný v celkovej výške 9.600,- EUR, t.j. uhradil celú faktúru za príslušný kalendárny
mesiac. Faktúru č. SK303005 s dátumom dodania/splatnosti dňa 15.3.2020 za Nájomné 03/2020 uhradil
žalovaný v celkovej výške 0,- EUR, t.j. neuhradil časť faktúry vo výške 9.600,- EUR. Faktúru č. D.
s dátumom dodania/splatnosti dňa 15.4.2020 za Nájomné 04/2020 uhradil žalovaný v celkovej výške
0,- EUR, t.j. neuhradil časť faktúry vo výške 9.600,- EUR. Faktúru č. SK305005 s dátumom dodania/

splatnosti dňa 15.5.2020 za Nájomné 05/2020 uhradil žalovaný v celkovej výške 0,- EUR, t.j. neuhradil
časťfaktúryvovýške9.600,-EUR.Faktúruč.SK306005sdátumomdodania/splatnostidňa15.6.2020za
Nájomné 06/2020 uhradil žalovaný v celkovej výške 0,- EUR, t.j. neuhradil časť faktúry vo výške 9.600,-
EUR. Spolu teda žalovaný z vystavených faktúr za nájom neuhradil celkovo 38.800,- EUR. Žalovanýpri podpise Zmluvy o nájme zo dňa 19.6.2018 uhradil v zmysle časti 5 kauciu v celkovej výške 9.000,-
EUR plus príslušná sadzba DPH (t.j. 10.800,- EUR), ktorú aj v zmysle doručenej Výpovede z nájmu
prenajímateľ započital s neuhradeným nájomným. Celková neuhradená suma žalovaného za nájom činí

sumu 28.000,- EUR. Následne dňa 1.4.2021 uzatvorila spoločnosť K - ENERGY s.r.o. so žalobcom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok vyplývajúcich z vyššie
uvedeného nájomného vzťahu. Uvedená skutočnosť bola oznámená žalovanému zo strany postupcu
(K - ENERGY s.r.o.) Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 14.4.2021.

2. Žalovaný podaním odporu voči vydanému platobnému rozkazu Okresným súdom v Banskej Bystrici
v rámci upomínacieho konania, ktorým vyhovel návrhu žalobcu uviedol, že žiada žalobu zamietnuť.
Žalobca vo svojej žalobe postúpenie pohľadávky a prechod práv na jeho osobu iba tvrdí a nijako
nepreukazuje. Z dôvodu právnej istoty žalovaný namieta aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní,
keďže nie je preukázané či žalobca je nositeľom práva, ktoré si uplatňuje v tomto súdnom konaní a

ak áno, tak akého a v akom rozsahu. Žalobca svoje nároky odvodzuje z Nájomnej zmluvy v znení jej
Dodatku č. 1, ktorá bola uzavretá v roku 2018 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Ako
dôkaz žalobca predkladá obomi zmluvnými stranami podpísanú a akceptovanú Nájomnú zmluvu a tiež
je ako dôkaz predložený exemplár s textom Dodatku č. 1, ktorý ale uzavretý (a podpísaný) nikdy nebol.
Ako dôkaz nebol žalobcom k jeho žalobe predložený Splátkový kalendár, ktorý bol prílohou Nájomnej

zmluvy, kde na základe tohto riadneho účtovného a daňového dokladu dochádzalo k plneniu a platbám
nájomného zo strany žalovaného (rozumej – dochádzalo k plneniu a platbám zo strany žalovaného BEZ
nutnosti vystavovania akýchkoľvek faktúr právnym predchodcom žalobcu a to aj v roku 2019, aj v roku
2020. Žiadne faktúry neboli v roku 2019 a 2020 k plateniu nájomného titulom dotknutej Nájomnej zmluvy
nikdy žalovanému doručené). Ako je už uvedené vyššie, k uzavretiu Dodatku č. 1 k Nájomnej zmluve

nikdynedošloatoprenevyhovujúcitechnickýstavbudovy(uvedenýnevyhovujúcitechnickýstavbudovy
bol dôvodom aj pre vypovedanie nájomného vzťahu – i keď táto skutočnosť nie je expressis verbis vo
výpovedi uvedená). Žalovaný svoje povinnosti z Nájomnej zmluvy evidoval a plnil podľa pôvodného
dojednania – nájomné vo výške 4500 Eur plus DPH v súlade so splátkovým kalendárom a to aj v
roku 2019 a tiež v roku 2020 až do skončenia nájomného vzťahu. Takto realizované platby boli a sú

vedené v účtovníctve žalovaného vrátane kontrolných výkazov a to aj za žalované obdobie. Je pravdou,
že bolo uvažované o uzavretí dodatku k nájomnej zmluve, avšak podmienkou pre jeho uzavretie bolo
sfunkčnenie žeriavu – bez ktorého žeriavu v absolútne funkčnom stave akýkoľvek prenájom akejkoľvek
haly nemal žiaden zmysel a význam. Opravu a funkčný stav žeriavu mal zabezpečiť prenajímateľ, ako
jeho vlastník (teda právny predchodca žalobcu), pričom s ohľadom na skutočnosti uvádzané v bode a)

tohtopodania(rozumej„finančnéaekonomickéťažkostiprenajímateľa)vtedajšiezmluvnéstranydohodli
poskytnutie platby žalovaným aj nad rámec úhrad nájomného. Pri uzatvorení dodatku k nájomnej zmluve
malo dôjsť aj k vysporiadaniu týchto dotknutých platieb za obdobie od júla 2019 až do januára 2020
v celkovej výške 25 200,- Eur. Prenajímateľ (napriek poskytnutým financiám) opravu a rekonštrukciu
zariadenia – žeriavu nezabezpečil. Dodatok k nájomnej zmluve sa nikdy neuzavrel, práve naopak, po

uvedenom žalovaný nájomnú zmluvu vypovedal. ) Po ukončení nájmu nebolo možné predmet nájmu
protokolárne (v zmysle Nájomnej zmluvy) odovzdať. Na dohodnuté stretnutia sa právny predchodca
žalobcu opakovane nedostavoval. Žalovaný preto Odovzdávací protokol, Vysporiadanie vzájomných
pohľadávok a záväzkov a tiež kľúče od haly zaslal právnemu predchodcovi žalobcu prostredníctvom
kuriéra – zásielku sa doručiť nepodarilo a bola vrátaná späť. V zmysle ust. bodu 15.1. Nájomnej zmluvy

napriek uvedenému neprevzatiu došlo k účinnému doručeniu všetkých dokumentov, listín a kľúčov. Ako
je uvedené v dokumente zaslanom právnemu predchodcovi žalobcu zo dňa 29.6.2020, k ukončeniu
zmluvného vzťahu neevidoval žalovaný voči právnemu predchodcovi žalobcu titulom nájomného vzťahu
žiadne záväzky, na pohľadávkach evidoval žalovaný voči právnemu predchodcovi žalobcu sumu 10
800,- Eur titulom uhradenej kaucie, sumu 1 390,77 Eur titulom refakturácie elektrickej energie a odpadu,

sumu16117,89Eurtitulominvestíciíazhodnoteniamajetkuprávnehopredchodcužalobcu(bezdôvodné
obohatenie v celkovej sume 16 117,89 Eur) a tiež sumu 800.- Eur titulom platby nad rámec nájomného
(bezdôvodné obohatenie v sume 800,- Eur).

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a žalovanou a zistil nasledovný
skutkový stav:
Na pojednávanie konané dňa 11.2.2026 sa žalovaný nedostavil, a neospravedlnil svoju neúčasť, právny
zástupca žalobcu uviedol, že bola uzatvorená nájomná zmluva, bolo preukázané súdu, že došlok zvýšeniu nájomného medzi stranami sporu a to tým výpisom z banky z decembra roku 2009, ako aj
výpoveďou konateľa žalobcu. Kde malo dôjsť následne k rozšíreniu prenajatej plochy a teda aj k tomu
zvýšenému nájomnému. Žalobca preukázal, že v decembri konkrétneho roku z výpisu z banky je aj

pravdou, že žalovaný zaplatil tých 9.600 € to zvýšené nájomné, ktoré bolo dohodnuté ústne medzi
stranami sporu. A v prípade, ak by súd mal za to, že nešlo o zvýšené nájomné tak máme za to, keďže
došlokzvýšeniuprenajatejplochytakideobezdôvodnéobohatenievtejtočastititulomprávnehonároku.
A teda keďže medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté 2,50 € za meter štvorcový s DPH a keďže
došlo k zvýšeniu predmetnej plochy nájmu tak z tohto dôvodu je jasná aj celková výška bezdôvodného

obohatenia. A čo sa týka predmetnej výmery nebolo spochybnené zo žiadnej strán, že došlo k zvýšeniu
prenájmu. Teda máme za to, že nárok je dôvodný. Máme za to, že tento kontrolný výkaz DPH slúži len
v rámci upomínacieho konania na podporu určitých tvrdení skutočností u žalobcu alebo u žalovaného,
ale je stále na rozhodnutí súdu teda, že či došlo alebo nedošlo k zvýšeniu toho nájomného alebo do
celkovej sumy. Kde za rok 2019 to účtoval s kontrolným výkazom 2019005 to je ten splátkový kalendár
na ktorý poukazoval pán A. a taktiež s takýmto kontrolným číslom 2019005 pôvodný predchodca žalobcu

K-Energy účtoval aj za január až jún 2020. A teda to platí nie len za uvedené mesiace, ale platí aj daň.
V každom mesiaci teda je základom dane 8.000 € plus DPH 1.600 € teda dokopy tých 9.600 € tak, ako
bolo dohodnuté medzi stranami v zmysle toho splátkového kalendára.
Na pojednávaní konanom dňa 21.5.2025 sa vyjadril žalobca, že I keď v zmysle Dodatku č. 1 k nájomnej
zmluve nebolo uhrádzané zvýšené nájomné vo výške 4 500,- EUR bez DPH, resp. 9 600,- EUR s DPH,

žalovaný uhrádzal už od 07/2019 po 01/2020 túto zvýšenú čiastku, ktorá bola dohodnutá, i keď nebol
uzavretý Dodatok č. 1 k tejto nájomnej zmluve;

Žalobca predložil Nájomnú zmluvu z 19.6.2018 medzi prenajímateľom K-ENERGY s.r.o. a nájomcom
E. D. D.; nepodpísaný dodatok č.1 k nájomnej zmluve; zoznam ostatných pohľadávok K-ENERGY

s.r.o. za január až jún 2020; oznámenie o postúpení pohľadávok z 14.4.2021 adresovaný žalovanému
s doručenkou – vrátená pošta 22.4.2021;
Súd taktiež vychádzal z listí – Príloha k nájomnej zmluve – Splátkový kalendár za rok 2019 – daňový
doklad 201900005; výpis z účtu v banke ČSOB K-ENERGY o platbe z 12.12.2019 - 5.000,-€ ( hala
nájom 11/2019 ); dňa 17.12.2019 - 2.400,-€ nájom hala; dňa 30.12.2019 suma 4.600,-€ najom hala

košice 12/2019; dňa 21.1.2020 suma 5.000,-€ najom hala košice 12/2019; dňa 12.2.2020 suma 5.000,-
€ najom hala košice 01/2020;

4. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, ( ObchZ ), Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 9 cit. zákona, Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

5. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

6. Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak nie je
dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na
dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne
plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

7. Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška
nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí
sa dohodou.

8. Podľa ust. §330 ods.1 Obchodného zákonníka, Ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko
záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri
plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv
jeho príslušenstvo.Podľa ods.2 cit. zákona, Pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom
na istinu, ak dlžník neurčí inak.
Podľa ods.3 cit. zákona, Ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko peňažných záväzkov a dlžník neurčí, ktorý

záväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je zabezpečené alebo je najmenej
zabezpečené, inak záväzku najskôr splatného.

9. Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom
v zmluve.

10. Podľa ust. § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

11. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak

je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

12. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s

plnením peňažného záväzku.

13. Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka, meškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

15. Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa ust. § 458 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia
vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet

bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

17. Na základe zisteného stavu súd rozhodol tak, že vyhovel v celom rozsahu žalobe z nasledovných
dôvodov. Žalovaný E. D. D., uzatvoril dňa 19.6.2018 nájomnú zmluvu s prenajímateľom - spoločnosťou

K - ENERGY s.r.o., so sídlom Južná trieda 82, 040 01 Košice, IČO: 44 543 140, (právny predchodca
žalobcu) predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľnosti - stavby so súpisným číslom XXXX, postavenej
na parcele “C” KN 302/66, zapísanje na LV č. XXXXX, Okres: Košice IV, Obec: Košice - JUH, katastrálne
územie: Južné mesto.
Žalobca súdu preukázal, že došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti K-ENERGY s.r.o. na žalobcu,

a to oznámení, z 14.4.2021 ( čl. v spise 27 ), i keď si listovú zásielku neprevzal ( bola vrátená dňa
22.4.2021). Z tohto dôvodu má súd za to, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby,
nakoľko má pohľadávku voči žalovanému.Čo sa týka samotnej veci, v konaní bolo preukázané, že síce zmluvu o nájme bola podpísaná, ale
dodatok č. 1 k nájomnej zmluve nebol podpísaný. Z tohto dôvodu, keďže ide o podstatnú náležitosť
zmluvy, z titulu zvýšeného nájmu za obdobie 1/2020 až 6/2020 z 4.500,-€ na 9.600,-€ súd žalobcovi

nepriznal. Avšak žalobca na pojednávaní žiadal tento nárok za rozhodné obdobie priznať aj titulom
bezdôvodného obohatenia, nakoľko žalovaný užíval väčšiu plochu nájmu a bolo dohodnuté medzi
stranami sporu 2,50 €/m2 s DPH a došlo k zvýšeniu predmetnej plochy nájmu ( čo nie je spornou
skutočnosťou ) a teda je jasná aj výška bezdôvodného obohatenia. Teda, z dôvodu že žalovaný využíval
nebytový priestor počas obdobia od januára 2020 do júna 2020 bez právneho dôvodu, nakoľko nedošlo

k uzavretiu dodatku č. 1 k nájomnej zmluve na predmetný priestor. Z tohto dôvodu žalovaný svojim
konaním, že užíval predmetný nebytový priestor neumožnil žalobcovi v danom období nakladať so
svojím majetkom a tým došlo k majetkovej ujme žalobcu, ktorý by inak mohol získať. V danom konaní
nebolo sporné a ani namietané, že žalovaný bol v týchto priestoroch a ich užíval. Od uzatvorenia ústnej
dohody o rozšírení predmetu nájmu, žalovaný fakticky užíval priestory prenajímateľa v rozsahu 4320 m2,
oproti pôvodnej Nájomnej zmluve, ktorá vymedzovala predmet nájmu v rozsahu výmery 2160 m2, t.j.

žalovaný užíval najneskôr odo dňa 1.7.2019 dvojnásobnú výmeru predmetu nájmu a to až do ukončenia
zmluvného vzťahu – k júnu 2020.
Podporne na túto skutočnosť, že došlo k zvýšeniu nájmu už počas trvania zmluvy od septembra 2019
žalobca predložil aj dôkaz, že žalovaný v mesiaci december 2019 zaplatil už 9.600,-€ s DPH;
Zároveň v rámci obrany žalovaného v konaní neuznal žalovanému uplatnenú kompenzačnú námietku,

za platby - refakturáciu el. energie a titulom investícií a zhodnotenia majetku z dôvodu, že v zmysle
uzavretej zmluvy Nájomnej zmluvy, ktorá je odpočiatku súčasťou súdneho spisu jednoznačne vyplýva,
že v zmysle bodu 9.2 nájomnej zmluvy nie je nájomca oprávnený bez predchádzajúceho písomného
súhlasu vykonávať zmenu alebo úpravu predmetu nájmu. Takýto písomný predchádzajúci súhlas
nájomca - žalovaný v rámci konania nepredložil, nakoľko mu takýto súhlas udelený nebol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

21. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).