Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Pc/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126201157
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lúčanová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126201157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19Pc/3/2026

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Zuzanou Lúčanovou v právnej veci navrhovateľky/manželky: A. B.
C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, F. - G., proti manželovi navrhovateľky: A. D. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, F. - G., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

2 19Pc/3/2026

I. Manželstvo A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX a A. D. C., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX v F., zapísané v knihe manželstiev A. H. F., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

3 19Pc/3/2026

1. Manželka/navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 02.02.2026 domáhala rozvodu
manželstva. Vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, pričom
u oboch išlo o prvé manželstvo. Z ich manželstva pochádzajú dve, t.č. už plnoleté deti, a to: syn I.
C., nar. XX.XX.XXXX a syn J., nar. XX.XX.XXXX. Ich posledným spoločným bydliskom bola adresa:
XXX XX F. - G. F. XXX. Manželstvo uzatvorili asi po 10-ročnej známosti z lásky, predovšetkým na
základe rozhodnutia žiť spolu, založiť si rodinu a mať spolu deti, počas ktorej doby sa obaja snažili

zabezpečiť si dostatočný príjem a nasporiť ešte pred uzatvorením manželstva čo najviac finančných
prostriedkov, za ktoré si neskôr kúpili rodinný dom v F., F. G., v ktorom žili s odporcom do októbra r.
2025. Spočiatku bolo ich manželstvo harmonické, aj keď vznikali medzi nimi drobné nezhody, snažili sa
ich riešiť v záujme zachovania rodiny, udržať ich manželstvo a venovať sa predovšetkým výchove detí a
ekonomickému zabezpečeniu rodiny. Postupom času si prestali vzájomne rozumieť, netrávili spoločne
voľný čas a citovo sa čoraz viac odcudzili. Intímne spolu nežijú už asi 10 rokov. Asi pred dvoma rokmi
si všimla u odporcu výraznejšiu zmenu správania, čoraz viac trávil čas mimo rodinu, venoval sa svojim

záujmom a mala podozrenie, že udržiava známosť s inou ženou. V lete minulého roku zistila, že odporca
skutočne udržiava vzťah s inou ženou, ktorú skutočnosť jej aj sám potvrdil. V dôsledku dlhodobého
vzájomného odcudzenia a po zistení o manželovej nevere, sa po vzájomnej dohode odporca na jeseň
v mes. XX/XXXX odsťahoval zo spoločnej domácnosti do prenájmu v F., A. K., kde býva doposiaľ. Ichvzájomné vzťahy sú dobré, ako rodičia spolu vychádzajú, rešpektujú sa, avšak ako manželia už spolu
nefungujú a ani neplánujú obnoviť spolužitie. Manžel s rozvodom manželstva súhlasil. Ich synovia I., nar.
XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX sú už t.č. plnoletí a obaja študujú na vysokej škole. Bývajú s ňou

v spoločnej domácnosti v rodinnom dome s tým, že s otcom sa stretávajú podľa ich vzájomnej dohody.
Výdavky na synov uhrádzajú s otcom podľa potrieb synov, pričom odporca sa dobrovoľne zaviazal, že
bude prispievať na ich výživu sumou 1000 eur na každého z nich. Ona pracuje ako učiteľka v L. M. C.
I. N. O. F. a odporca je súkromný podnikateľ. Ich manželstvo je vážne narušené a trvalo rozvrátené,
dlhodobo je len formálnym zväzkom, ktorý neplní žiadnu zo svojich zákonných funkcií, a zároveň nie je

predpoklad obnovenia manželského spolužitia, preto žiadala, aby súd ich manželstvo rozviedol.

2. Manžel navrhovateľky v podaní doručenom súdu dňa 28.02.2026 s návrhom na rozvod manželstva
súhlasil, až na bod, kde boli spomínané ich deti, keď podľa dohody s manželkou sa zaviazal prispievať
mesačne sumou 1000 eur na oboch synov spolu, nie na každého z nich. Manželstvo je dlhodobo
nefunkčné a neplánujú obnovu tohto vzťahu. V termíne pojednávania bude pracovne odcestovaný

v zahraničí (Nemecko), a preto sa ho nebude môcť zúčastniť osobne. Na základe uvedeného vyjadril
súhlas s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Na Slovensko sa vracia 21.3.2026.

3. Súd nariadil pojednávanie na 09.03.2026, ktorého sa zúčastnila manželka/navrhovateľka. Manžel
svoju neprítomnosť riadne ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Na pojednávaní manželka/navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu v plnom rozsahu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky/navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi založenými v súdnom spise, a to najmä s návrhom, sobášnym listom, s rodnými listami ich

plnoletých detí a s vyjadrením manžela k návrhu, na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam:

6. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX O. F.. Z manželstva pochádzajú dve,
t.č. už plnoleté deti. U oboch ide o prvé manželstvo. Obidvaja účastníci sú štátnej príslušnosti SR,

ich posledným spoločným bydliskom bola F., čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na
rozhodovanie vo veci rozvodu manželstva.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo medzi manželmi už dlhšiu
dobu nefunguje, manželstvo je rozpadnuté a prestalo napĺňať svoju funkciu, keď prestali spolu tráviť
spoločný čas, nemajú spoločné aktivity, nerozumejú si ako manželia, citovo sa odcudzili, čo vyústilo až

do situácie, že manžel si našiel počas manželstva mimomanželskú známosť a po dohode s manželkou
opustil spoločnú domácnosť, a od vtedy sa rozvrat manželstva ešte viac prehlbuje. Hĺbka rozvratu
spočíva v tom, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel, ani biologickú funkciu, manželia nežijú
v spoločnej domácnosti, intímne spolu nežijú, celkovo sa medzi manželmi vytratila vzájomná dôvera
a láska, vychádzajú spolu už len v rovine rodičovstva. Vzťahy medzi manželmi sú už dlhodobo vážne

narušené a trvalo rozvrátené a za takéhoto stavu je potom podľa názoru súdu manželstvo len formálnym
zväzkom,ktorýneplnísvojefunkcieaaniúčel,pričomželanieukončiťichzväzokvyjadriliobajamanželia.11. Vychádzajúc zo základných zásad manželstva, kedy muž a žena majú v manželstve rovnaké
postavenie, sú povinní žiť spolu, byť si verní, byť si navzájom oporou za každej situácie, vzájomne si
pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie, súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov tieto

zásady nespĺňa a tiež neplní žiadnu zo svojich funkcií, za účelom ktorých bolo vytvorené, a preto sú
splnené všetky podmienky pre rozvod takéhoto manželstva. Súd je toho názoru, že manželia nie sú
schopní viac spoločne harmonicky žiť v manželskom zväzku a za daného stavu ani nie je možné hovoriť
o fungujúcom a stabilnom manželstve.

12. Podľa názoru súdu, rozvrat manželstva je trvalý a nezmeniteľný a je nepochybné, že vzťahy medzi
manželmi sú narušené tak, že už nie je možné očakávať obnovenie ich spolužitia, preto súd manželstvo
ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol.

13.Naokrajsúdpoznamenáva,žeskonanímorozvodmanželstvajespojenékonanieoúpravupomerov
manželov len k ich maloletým deťom na čas po rozvode (§ 100 CMP), keďže manželia majú t.č. už

plnoleté deti, súd sa vytýkanými skutočnosťami ohľadom výživného nezaoberal.

14. Pokiaľ ide o trovy konania, súd v zmysle § 52 Civilného sporového poriadku nepriznal žiadnemu
z účastníkov konania náhradu trov konania.

15. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

2 19Pc/3/2026

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Žilina písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti tomuto rozsudku navrhovateľka nemá možnosť podať odvolanie, nakoľko po vyhlásení rozsudku
sa svojho procesného práva na podanie odvolania výslovne vzdala.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.