Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/1868/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125343124
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Šárka Halusková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125343124.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Bantom s. r. o., so sídlom Galvaniho
15/A, 821 04 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 50 607 383, proti povinnému: SLOVENSKÝ
VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, so sídlom Karloveská 2, 841 04 Bratislava – mestská
časť Karlova Ves, IČO: 36 022 047 o vymoženie nepeňažného plnenia, vedenej u súdnej exekútorky:
JUDr. Mária Zervan, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 18, 811 07 Bratislava, pod sp. zn.

195EX 274/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnenému sa voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 01. 07. 2025 domáhal od
povinného vymoženia nepeňažného plnenia na základe exekučného titulu – Uznesenia Okresného súdu
Trnava sp. zn. 60Cb/39/2025 zo dňa 23. 06. 2025, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 24. 06. 2025
(ďalej v texte aj ako „exekučný titul“ ).

2. Poverením zo dňa 09. 07. 2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku: JUDr. Mária

Zervan, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 18, 811 07 Bratislava, ktorá ju vedie pod sp. zn.
195EX 274/25.

3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 04. 08. 2025 doručené podanie povinného označené ako „Návrh
na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)“ zo dňa 04. 08. 2025, v ktorom povinný uviedol, okrem

iného: „Povinný podľa ustanovenia § 61k ods. 1 písm. d) exekučného poriadku podáva návrh na
zastavenie exekúcie nakoľko sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
V prvom rade je potrebné uviesť, že Oprávnený podal ešte dňa 30.04.2025 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia na Mestský súd Bratislava III, ktorým sa spoločnosť Bantom s.r.o. domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia. Dňa 03.06.2025 Mestský súd Bratislava III vydal Uznesenie sp.
zn.: 77Cb/39/2025 – 94, ktorým zamietol Návrh spoločnosti Bantom s.r.o. na nariadenie neodkladného

opatrenia zo dňa 30.04.2025. Uznesenie Mestského súdu Bratislava III zo dňa 03.06.2025 bolo
právnemu zástupcovi spoločnosti Bantom s.r.o. doručené dňa 19.06.2025. Tiež uvádzame, že návrh
Oprávneného na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým Okresný súd Trnava vydal Uznesenie
Okresného súdu Trnava zo dňa 23.06.2025, sp. zn. 60Cb/39/2025 – 34 je zo dňa 20.05.2025, teda
bol podaný neskôr ako návrh Bantom s.r.o. na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.04.2025.
Nariadené neodkladné opatrenie nemalo byť vôbec vydané pre prekážku skôr začatého konania v

zmysle § 159 CSP, a aj pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci podľa § 230 CSP, čím došlo k
hrubému prekročeniu právomoci súdu v civilnom sporovom konaní, v dôsledku čoho je potrebné naUznesenie hľadieť ako na nulitné. Nariadené neodkladné opatrenie je zároveň vecne neodôvodnené,
nevykonateľné pre jeho zmätočnosť. Uznesenie MS BA III zo dňa 24.06.2025 bolo právnemu zástupcovi
spoločnosti Bantom doručené dňa 25.06.2025. Aj s poukazom na Uznesenie MS BA III zo dňa

24.06.2025 tak ani z tohto dôvodu nie je možné prihliadať na Uznesenie OS TT zo dňa 23.06.2025.
Uvádzame tiež, že dňa 24.06.2025 Okresný úrad Senica vydal Rozhodnutie o uložení opatrenia číslo
spisu: OU-SE-OSZP-2025/012916-008 (ďalej aj len „Rozhodnutie Okresného úradu Senica 008 zo dňa
24.06.2025“), ktorým spoločnosti Bantom s.r.o. uložil opatrenia podľa § 66 ods. 5 zákona č. 364/2004
Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov (ďalej len „vodný zákon“) na odstránenie zistených nedostatkov ako bývalému
zhotoviteľovi stavby „Opatrenia na odstraňovanie migračných bariér vo vodnom toku Myjava (hať v rkm
23,800)“ v katastrálnom území A. B., a to konkrétne „zabezpečiť odovzdanie staveniska stavebníkovi,
vlastníkovi a správcovi vodného toku SVP š.p. V záujme bezpečnosti stavby, ochrany brehov vodného
toku Myjava a zabráneniu ekologickej havárii zachovať štetovnicovú stenu na pôvodnom mieste do
doby nevyhnutnej na realizáciu trvalej stavby.“, a to v termíne bezodkladne. Aj samotný Povinný zasielal

Oprávnenému uvedené skutočnosti, takže Oprávnený je o nich veľmi dobre informovaný a tak isto žiadal
Oprávneného, aby mu odovzdal späť stanovisko čo sa do dnešného dňa nestalo. Povinný preto nevie
ani zabezpečiť Oprávnenému prístup k stavenisku, nakoľko ho Oprávnený stále má, keďže stavenisko
neodovzdal do dnešného dňa Povinnému. To, že má Oprávnený prístup k stavenisku dokazujú aj faktúry
vystavované Oprávneným každý mesiac a to aj za stráženie staveniska. Pokiaľ by teda Oprávnený

nemal prístup k stavenisku na základe čoho vystavuje faktúry za jeho stráženie? S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti a predložené listinné dôkazy žiadame, aby súd exekúciu v plnom rozsahu zastavil
v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.“

4. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 03. 09. 2025 na rozhodnutie

súdu spolu s vyjadrením oprávneného.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, okrem iného:
„Súdne rozhodnutie vydané Okresným súdom Trnava zo dňa 23. 06. 2025 pod sp. zn. 60Cb/39/2025
je v zmysle platnej legislatívy stále vykonateľné. Poverenie vydané exekučným súdom je stále

platné. Povinný uvádza v liste údajné skutočnosti, ktoré bránia k výkonu exekučného konania, ku
ktorým dávame nasledovné vyjadrenie: 1) Odvolanie proti Uzneseniu Okresného súdu Trnava, sp. zn.
60Cb/39/2025 v zmysle platnej legislatívy nemá žiadne právne účinky na vykonateľnosť predmetného
súdneho rozhodnutia a exekútor ani exekučný súd nie sú oprávnení z titulu podania odvolania zastaviť
exekúciu. 2) Uznesenia Mestského súdu zo dňa 03. 06. 2025 a zo dňa 24. 06. 2025 vydané pod sp. zn.

77Cb/39/2025 o zamietnutí návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nie sú právoplatné a v danom
prípade sú z právneho hľadiska úplne irelevantné. Exekučný súd nemôže na túto skutočnosť prihliadať.
3) Rozhodnutie Okresného úradu Senica z 24. 6. 2025 nie je právoplatné, pretože boli podané odvolania,
o čom svedčí najmä sprievodný list Okresného úradu Senica, preto Exekučný súd nemôže na dané
tvrdené skutočnosti prihliadať. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie

exekúcie neuviedol žiadne irelevantné skutočnosti. Žiadame, aby bol tento návrh zamietnutý.“

6. Podľa 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako
„Exekučný poriadok“), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje

k povinnosti alebo postihuje majetok.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Z priložených listín mal súd za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie vydal súdny
exekútor dňa 14. 07. 2025, ktoré povinnému bolo doručené dňa 18. 07. 2025, čo je preukázané
doručenkou, ktorú súdny exekútor pripojil k návrhu na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 04. 08. 2025, teda súd konštatuje, že návrh na

zastavenie exekúcie bol podaný v zákonnej 15-dňovej lehote v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie s prílohami, vyjadrenia
oprávneného a predložených dokumentov dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie
bol podaný včas, avšak nie je dôvodný.

11. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného
titulu – Uznesenia Okresného súdu Trnava sp. zn. 60Cb/39/2025 zo dňa 23. 06. 2025, ktoré nadobudlo
vykonateľnosť dňa 24. 06. 2025 (neodkladné opatrenie). Týmto exekučným titulom bola povinnému
uložená povinnosť umožniť oprávnenému prístup na stavenisko – hať na toku Myjava rkm 23,800
pri obci Šajdíkove Humence, ktoré sa nachádza na pozemkoch par.reg. C-KN č. XXXX/X a XXXX/X,

evidovaných na liste vlastníctva číslo XXX, vedených Okresným úradom Senica, katastrálne územie
A. B.. Ďalej bola povinnému uložená povinnosť umožniť oprávnenému prístup cez stavenisko – hať
na toku Myjava rkm 23,800 pri obci Šajdíkove Humence, ktoré sa nachádza na pozemkoch par.reg.
C-KN č. XXXX/X a XXXX/X, evidovaných na liste vlastníctva číslo XXX, vedených Okresným úradom
Senica, katastrálne územie A. B. k stavebným objektom nachádzajúcim sa na tomto stavenisku, a to k:

- štetovniciam TKL 604, dĺžky 10 m, spolu 232 ks, 2320,00 m; - tyči oceľovej prierezu 1 240 mm, ozn
11 373, 2x IPN, 60,66m; - tyči oceľovej prierezu 1 260 mm, ozn 11 373, 2x IPN, 27,50 mm.

12. Jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul, bez existencie
ktorého nemožno exekúciu vykonať. Súd dospel k záveru, že uznesenie, na podklade ktorého sa začala

exekúcia, a ktoré má byť exekučným titulom, spĺňa zákonné náležitosti a neodporuje zákonu, preto
v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 1 Exekučného poriadku správne vydal poverenie na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

13. Je potrebné uviesť, že exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť

a dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu
začatia exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh
na zastavenie exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku
vymáhaného nároku. Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj

od toho, že súd síce ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie
sa môžu preukázať dôvody, pre ktoré ani nemala začať. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek
štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu
na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie
exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie,

ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo
potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu
poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1
Exekučného poriadku, ktorý taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť a to aj
bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

14. K námietkam povinného súd uvádza, že exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť
vykonateľného rozhodnutia, na podklade ktorého je exekúcia vykonávaná, nakoľko exekučný súd
nepôsobí ako ďalšia opravná inštancia v sústave súdov a preto mu zákon nezveruje právomocpredloženýexekučnýtitulakokoľvekpreskúmavaťzhľadiskajehosprávnostialeskúmalentienáležitosti
tohto rozhodnutia, ktoré sú rozhodujúce pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi a povolenie exekúcie. Exekučný súd je v exekučnom konaní viazaný právoplatným a

vykonateľným exekučným titulom, jeho výrokom a nemôže predmetné rozhodnutie, na podklade ktorého
sa exekúcia vykonáva spochybniť bez priameho dôkazu, ktorý by preukázal jeho nevykonateľnosť, resp.
neprípustnosť vykonania exekúcie. Exekučný súd počas výkonu exekúcie nepreskúmava existenciu
a obsah hmotnoprávneho vzťahu pred vydaním exekučného titulu medzi oprávneným a povinným.
Predmetom návrhu na zastavenie exekúcie môžu byť len také skutočnosti procesného i hmotného

práva, ktorých spoločným znakom je, že nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by nastali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť v exekučnom konaní, pretože ich relevancia
sa skončila vydaním právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktoré sa stalo podkladom pre
exekúciu. Preto návrh na zastavenie exekúcie nie je a ani nemôže byť opravným prostriedkom, ktorým
by sa napadol právoplatný a vykonateľný exekučný titul, ktorý slúži ako podklad na vykonanie exekúcie.
Skutkový stav na základe ktorého bol vydaný exekučný titul je predmetom konania, v ktorom bol

exekučný titul vydaný, prípadne konania o opravnom prostriedku. Exekučné konanie je špecifické tým,
že sa v ňom vykonáva exekúcia proti povinnému, nepreskúmavajú sa v ňom okolnosti, ktoré mali byť
predmetom základného konania. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť, či meniť rozhodnutie,
ktoré je exekučným titulom a rovnako nie je príslušný ani skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučných
titulov, respektíve preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane postupu orgánov) vydaných v

základnom konaní. Exekučný súd je viazaný obsahom týchto rozhodnutí (exekučných titulov) a musí z
nich priamo vychádzať. Je nepochybné, že povinný je oprávnený domáhať sa zmeny alebo zrušenia
rozhodnutia súdu využitím riadnych, prípadne mimoriadnych opravných prostriedkov. Tomuto účelu však
nemôže slúžiť inštitút zastavenia exekúcie podľa § 61k Exekučného poriadku.

15. Súd taktiež uvádza, že judikatúra súdov (vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného
súdu Slovenskej republiky) nevyžaduje, aby odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní
odpovedalo na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré
majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na
doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. Súd preto

nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými tvrdeniami povinného, ktoré nie sú právne relevantné
a nemajú rozhodujúci význam pre rozhodnutie súdu o sťažnosti povinného (pozri napr. uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/05 zo dňa 16.03.2005).

16. Na záver súd uvádza, že v prejednávanej veci oprávnený disponuje vykonateľným exekučným

titulom, ktorý nebol zrušený, ani inak zmenený, v dôsledku čoho tak exekučný súd nemôže bez
relevantného právneho dôvodu oprávnenému odoprieť právo domáhať sa súdnej ochrany pri výkone
priznaného práva. Oprávnený si v exekučnom konaní iba uplatňuje právo priznané mu vykonateľným
exekučným titulom, ktoré mu nebolo splnené dobrovoľne, t.j. realizuje svoje právo.

17. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k
právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov
nie je dôvodný. Súd nemal zo strany povinného za preukázané, že bola naplnená podmienka na
zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a preto návrh povinného na zastavenie
exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol (I. výroková veta rozhodnutia).

18.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

19.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom

konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

20. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.21. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

22. Podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania

náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo
bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle

§ 199d ods. 1 Exekučného poriadku), avšak v danom konaní si oprávnený nárok na náhradu trov
konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie voči povinnému neuplatnil, preto súd rozhodol tak,
že oprávnenému voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie nepriznal. (II. výroková veta rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.