Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6CoCsp/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723202403
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1723202403.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Otílie Belavej a členiek senátu

Mgr. Jany Janics Bajánkovej a JUDr. Michaely Krajčovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: J. F.
Q.. XX.XX.XXXX, evidovaný pobyt Mesto R., o zaplatenie 792,63 EUR s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresný súd Pezinok sp. zn. 43Csp/23/2023-135 zo dňa 25.04.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sp. zn. 43Csp/23/2023-135 zo dňa
25.04.2024 v časti výrokov II. a III., p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie konanie v časti istiny a úrokov v kapitalizovanej výške
2 134,62 EUR zastavil (výrok I.), žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi riadny úrok vo výške
1 492,06 EUR, úrok z omeškania vo výške 1 431,34 EUR a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 88,71 EUR všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (výrok II.) a žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.).

2. Žalobou doručenou Okresnému súdu Pezinok dňa 28.09.2023 žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu 792,63
EUR a riadny úrok z istiny po zosplatnení vo výške:
9,90 % ročne zo sumy 20 755,56 EUR od 03.10.2020 do 08.01.2021
9,90 % ročne zo sumy 19 748,95 EUR od 09.01.2021 do 09.02.2021
9,90 % ročne zo sumy 18 148,23 EUR od 10.02.2021 do 09.03.2021

9,90 % ročne zo sumy 17 237,44 EUR od 10.03.2021 do 12.04.2021
9,90 % ročne zo sumy 16 412,06 EUR od 13.04.2021 do 10.05.2021
9,90 % ročne zo sumy 15 750,49 EUR od 11.05.2021 do 09.06.2021
9,90 % ročne zo sumy 14 833,80 EUR od 10.06.2021 do 09.07.2021
9,90 % ročne zo sumy 14 181,22 EUR od 10.07.2021 do 10.08.2021
9,90 % ročne zo sumy 13 452,96 EUR od 11.08.2021 do 10.09.2021
9,90 % ročne zo sumy 12 733,48 EUR od 11.09.2021 do 11.10.2021

9,90 % ročne zo sumy 12 009,63 EUR od 12.10.2021 do 10.11.2021
9,90 % ročne zo sumy 11 281,37 EUR od 11.11.2021 do 09.12.2021
9,90 % ročne zo sumy 9 806,95 EUR od 10.12.2021 do 10.01.2022
9,90 % ročne zo sumy 8 568,60 EUR od 11.01.2022 do 09.02.20229,90 % ročne zo sumy 8 309,90 EUR od 10.02.2022 do 09.03.2022
9,90 % ročne zo sumy 8 061,11 EUR od 10.03.2022 do 08.04.2022
9,90 % ročne zo sumy 7 761,48 EUR od 09.04.2022 do 10.05.2022

9,90 % ročne zo sumy 7 495,28 EUR od 11.05.2022 do 09.06.2022
9,90 % ročne zo sumy 7 245,02 EUR od 10.06.2022 do 11.07.2022
9,90 % ročne zo sumy 6 996,36 EUR od 12.07.2022 do 09.08.2022
9,90 % ročne zo sumy 6 323,81 EUR od 10.08.2022 do 09.09.2022
9,90 % ročne zo sumy 5 721,11 EUR od 10.09.2022 do 10.10.2022

9,90 % ročne zo sumy 5 469,23 EUR od 11.10.2022 do 11.11.2022
9,90 % ročne zo sumy 5 154,63 EUR od 12.11.2022 do 09.12.2022
9,90 % ročne zo sumy 4 147,53 EUR od 10.12.2022 do 10.01.2023
9,90 % ročne zo sumy 3 614,16 EUR od 11.01.2023 do 09.02.2023
9,90 % ročne zo sumy 3 337,92 EUR od 10.02.2023 do 09.03.2023
9,90 % ročne zo sumy 3 042,18 EUR od 10.03.2023 do 11.04.2023

9,90 % ročne zo sumy 2 738,14 EUR od 12.04.2023 do 11.05.2023
9,90 % ročne zo sumy 2 456,90 EUR od 12.05.2023 do 09.06.2023
9,90 % ročne zo sumy 2 173,90 EUR od 10.06.2023 do 11.07.2023
9,90 % ročne zo sumy 1 438,54 EUR od 12.07.2023 do 03.08.2023
9,90 % ročne zo sumy 703,18 EUR od 04.08.2023 do 08.08.2023

9,90 5% ročne zo sumy 440,80 EUR od 09.08.2023 do 08.09.2023
9,90 % ročne zo sumy 133,27 EUR od 09.09.2023 do zaplatenia
spolu s úrokom z omeškania vo výške:
5% ročne zo sumy 20 755,56 EUR od 03.10.2020 do 08.01.2021
5% ročne zo sumy 19 748,95 EUR od 09.01.2021 do 09.02.2021

5% ročne zo sumy 18 148,23 EUR od 10.02.2021 do 09.03.2021
5% ročne zo sumy 17 237,44 EUR od 10.03.2021 do 12.04.2021
5% ročne zo sumy 16 412,06 EUR od 13.04.2021 do 10.05.2021
5% ročne zo sumy 15 750,49 EUR od 11.05.2021 do 09.06.2021
5% ročne zo sumy 14 833,80 EUR od 10.06.2021 do 09.07.2021

5% ročne zo sumy 14 181,22 EUR od 10.07.2021 do 10.08.2021
5% ročne zo sumy 13 452,96 EUR od 11.08.2021 do 10.09.2021
5% ročne zo sumy 12 733,48 EUR od 11.09.2021 do 11.10.2021
5% ročne zo sumy 12 009,63 EUR od 12.10.2021 do 10.11.2021
5% ročne zo sumy 11 281,37 EUR od 11.11.2021 do 09.12.2021

5% ročne zo sumy 9 806,95 EUR od 10.12.2021 do 10.01.2022
5% ročne zo sumy 8 568,60 EUR od 11.01.2022 do 09.02.2022
5% ročne zo sumy 8 309,90 EUR od 10.02.2022 do 09.03.2022
5% ročne zo sumy 8 061,11 EUR od 10.03.2022 do 08.04.2022
5% ročne zo sumy 7 761,48 EUR od 09.04.2022 do 10.05.2022

5% ročne zo sumy 7 495,28 EUR od 11.05.2022 do 09.06.2022
5% ročne zo sumy 7 245,02 EUR od 10.06.2022 do 11.07.2022
5% ročne zo sumy 6 996,36 EUR od 12.07.2022 do 09.08.2022
5% ročne zo sumy 6 323,81 EUR od 10.08.2022 do 09.09.2022
5% ročne zo sumy 5 721,11 EUR od 10.09.2022 do 10.10.2022

5% ročne zo sumy 5 469,23 EUR od 11.10.2022 do 11.11.2022
5% ročne zo sumy 5 154,63 EUR od 12.11.2022 do 09.12.2022
5% ročne zo sumy 4 147,53 EUR od 10.12.2022 do 10.01.2023
5% ročne zo sumy 3 614,16 EUR od 11.01.2023 do 09.02.2023
5% ročne zo sumy 3 337,92 EUR od 10.02.2023 do 09.03.2023

5% ročne zo sumy 3 042,18 EUR od 10.03.2023 do 11.04.2023
5% ročne zo sumy 2 738,14 EUR od 12.04.2023 do 11.05.2023
5% ročne zo sumy 2 456,90 EUR od 12.05.2023 do 09.06.2023
5% ročne zo sumy 2 173,90 EUR od 10.06.2023 do 11.07.2023
5% ročne zo sumy 1 438,54 EUR od 12.07.2023 do 03.08.2023

5% ročne zo sumy 703,18 EUR od 04.08.2023 do 08.08.2023
5% ročne zo sumy 440,80 EUR od 09.08.2023 do 08.09.2023
5% ročne zo sumy 133,27 EUR od 09.09.2023 do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 88,71 EURa náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 medzi

postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž,
Francúzsko, zapísaný v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúci v
Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, so
sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47258713 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil

postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 12.04.2019
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok postupcu poskytnúť
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 22 500,00 EUR a súčasne sa žalovaný zaviazal vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 96 mesačných splátok vo výške
364,01 EUR, so splatnosťou prvej splátky v 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
bol úver žalovanému poskytnutý, s konečnou splatnosťou úveru dňa 15.04.2027. Žalobca je názoru,

že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497
až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a zároveň

právny predchodca postupcu splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný napriek
opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom
na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,

pričom bol upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 02.10.2020 a vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola
splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala

ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 21 414,92 EUR, pričom pozostávala z
neuhradenej istiny úveru vo výške 20 755,56 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 635,58
EUR a z neuhradeného poistenia splátok vo výške 23,78 EUR. Žalobca započítal úhrady žalovaného
vykonané po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na istinu úveru. Žalovaná suma predstavuje sumu
792,63 EUR ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 133,27 EUR, z neuhradeného

riadneho úroku vo výške 635,58 EUR a z neuhradeného poistenia splátok vo výške 23,78 EUR.
Žalobca si uplatňuje aj úroky po zosplatnení ako riadny úrok z istiny po zosplatnení vo výške 5%
ročne zo sumy 133,27 EUR od 09.09.2023 do zaplatenia (zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto
konaní neuplatňuje). V súvislosti s otázkou určenia začiatku plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských
vzťahoch poukázal žalobca na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021

zo dňa 30.11.2022, z ktorého aj citoval.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 07.11.2023 s tým, že žalobcom uplatnený nárok
neuznáva v celom rozsahu. Uviedol, že súčasťou Zmluvy bola dohoda o zrážkach zo mzdy žalovaného.
Žalobca po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, eviduje poslednú úhradu 307,53 EUR zo dňa

08.09.2023, pričom zrážkou zo mzdy za mesiac september 2023 bola ešte uhradená suma 338,97 EUR
a za mesiac október 2023 suma 461,00 EUR. Spolu vykonané zrážky predstavujú sumu 799,97 EUR,
čo žalovaný vydokladoval. Žalobu žiadal v celom rozsahu zamietnuť.

5. Žalobca na podanie žalovaného reagoval podaním zo dňa 11.12.2023 (č.l. 82) s tým, že po podaní

žaloby boli vykonané úhrady dňa 09.10.2023 v sume 338,97 EUR, dňa 09.11.2023 v sume 461,00
EUR, dňa 08.12.2023 v sume 250,00 EUR, spolu 1 049,97 EUR a následne vyčíslil riadny úrok z
istiny po zosplatnení spolu vo výške 2 834,05 EUR a úrok z omeškania po zosplatnení vo výške 1
431,34 EUR, a na základe uvedeného zobral žalobu späť v sume 1 049,97 EUR a upravil žalobný
petit s tým, aby súd konanie v časti o zaplatenie 1 049,97 EUR zastavil, žalovanému uloží povinnosť

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi riadny úrok vo výške 2 576,71 EUR a úrok z
omeškania 1 431,34 EUR, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 88,71 EUR a žalobcovi
voči žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.6. Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil, avšak s výškou vyčíslených úrokov nesúhlasil,
keďže sú v rozpore s vyčíslenými úrokmi v pokuse o zmier zo dňa 19.07.2023. V podaní zo dňa
06.12.2024 žalovaný doplnil svoje vyjadrenie s tým, že v čase podania žaloby bola existencia istiny

pohľadávky vo výške 133,27 EUR ku ktorej žalobca pripočítal kapitalizovaný riadny úrok vo výške
635,58 EUR. Z podrobného vyčíslenia úrokov je zrejmé, že ide o úrok pred postúpením pohľadávky.
Žalovaný namieta premlčanie tohto úroku ako aj neuhradeného poistenia splátok vo výške 23,78 EUR
v istine návrhu. Z uzatvorenej Zmluvy je zrejmé, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
ide o spotrebiteľský vzťah. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným zmluvným typom, ale ide o

osobitný druh zmluvy, ktorý môže byť prítomný tak v občianskoprávnych ako aj v obchodnoprávnych
vzťahoch. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvousanemôžuodchýliťodtohtozákonavneprospechspotrebiteľa.Pretoaniuzavretieabsolútneho
obchodnozáväzkového vzťahu, ktorý je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, sa nemožno odchýliť od
občianskoprávnej úpravy v otázke premlčania, ktorá je na prospech spotrebiteľa, na rozdiel od právnej
úpravy premlčania v Obchodnom zákonníku. Aplikáciu občianskoprávnej úpravy v otázke premlčania v

spotrebiteľských zmluvách potvrdila rozhodovacia prax súdov (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5 MCdo/20/2009 zo dňa 25.01.2011, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/167/2011 zo
dňa 23.11.2011, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/218/2012 zo dňa 11.06.2013. Napriek
skutočnosti, že žalobca zobral návrh čiastočne späť je zrejmé, že si uplatňuje duplicitné nároky. V
prípadepotvrdenýchúhradvovýške1049,97EURvčiastočnomspäťvzatížalobysinapriektomuvyčíslil

a žiada priznať úroky a úroky z omeškania, ktoré by boli vyššie uvedenými úhradami pokryté (suma
vyššia ako existujúca istina). Po odpočítaní neuhradenej istiny vo výške 133,27 EUR (táto vyplýva aj z
vyčíslenia úročenia žalobcom) z vykonaných úhrad 1 049,97 EUR, mal byť zostatok použitý na úroky
a úroky z omeškania a to za predpokladu akceptovania námietky premlčania k už kapitalizovanému
úroku a neuhradeného poistenia splátok, ktoré žalobca v návrhu zahrnul do istiny. Žaloba aj čiastočné

späťvzatie žaloby javia známky zmätočnosti. Zároveň žalovaný uviedol, že po čiastočnom späťvzatí
žaloby bolo žalobcovi uhradených ďalších 150,00 EUR a úhrada vo výške 326,21 EUR. Vzhľadom na
uplatnenú námietku premlčania a nesprávne uplatnenie príslušenstva pohľadávky, žalovaný navrhol
žalobu ako zmätočnú a nedôvodnú zamietnuť.

7. Žalobca reagoval na podanie žalovaného podaním zo dňa 16.04.2024 (č.l. 123) s tým, že po podaní
žaloby a čiastočnom späťvzatí žaloby bola poukázaná suma 150,00 EUR dňa 10.01.2024, suma 326,21
EUR dňa 08.02.2024, suma 289,90 EUR dňa 08.03.2024, suma 318,54 EUR dňa 10.04.2024, a preto
zobral späť žalobu v sume 1 084,65 EUR a navrhol, aby súd konanie v časti 2 134,62 EUR zastavil,
žalovanému uložil povinnosť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi riadny úrok vo výške

1 492,06 EUR, úrok z omeškania vo výške 1 431,34 EUR, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 88,71 EUR a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

8. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 145 ods. 2, § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 497, § 499 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1

až ods. 4, § 53 ods. 1, ods. 5, ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b),
d) § 9 ods. 1, ods. 2 písm. k), § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) a vecne tým, že zmluvu právne posúdil ako spotrebiteľskú podľa § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka, tak ako uviedol v odseku 26. napadnutého rozhodnutia a v odseku 27.
odôvodnil, že na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žaloba je dôvodná. V konaní

nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 22
500,00 EUR, pričom žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v mesačných splátkach. Žalovaný svoj
záväzok nesplnil riadne a včas a ku dňu vyhlásenia rozsudku dlhoval žalobcovi istinu, ktorú medzičasom
splatil. Žalobca mal nárok aj na dohodnuté úroky, ktoré si uplatnil od 10 mesiaca roku 2020, a tieto
nepovažoval súd za premlčané, a to ani pri prihliadnutí na výhodnejšiu premlčaciu dobu ustanovenú v

§ 101 Občianskeho zákonníka (tri roky). V odsekoch 28. až 31. súd prvej inštancie odôvodnil priznanie
úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm jednotlivých nesplatených splátok. Rozhodnutie o
trováchkonaniaodôvodnilsúdprvejinštancievodsekoch32.a33.napadnutéhorozhodnutiaažalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, na úhradu ktorých zaviazal žalovaného.

9. Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný, podaním doručeným súdu prvej inštancie
dňa 30.05.2024, voči výroku II. a III., z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) CSP a navrhol
odvolaciemu súdu aby napadnutý rozsudok podľa § 389 CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie naďalšie konanie a nové rozhodnutie a prizná žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

10. Žalovaný namieta nesprávny postup súdu prvej inštancie a to nenariadením pojednávania v danej
veci, čím odňal žalovanému možnosť uplatniť svoje práva a opätovne preukázať ďalšie úhrady dlhu, a to
napriek skutočnosti, že súd mal vedomosť, že v priebehu konania dochádza k pravidelným úhradám. V
časeodkedyzobralžalobcanávrhčiastočnespäť,aždovydaniarozhodnutiabolivykonanéďalšiezrážky
zo mzdy žalovaného a to z februárovej mzdy/zrážka v marci vo výške 289,90 EUR, z marcovej mzdy/

zrážka v apríli 318,54 EUR, z aprílovej mzdy/zrážka v máji 311,30 EUR, spolu 919,74 EUR (čo žalovaný
vydokladoval). Z rozhodnutia súdu prvej inštancie je zrejmé, že nezohľadňuje uvedené úhrady a to
vzhľadom na skutočnosť, že súd odňal žalovanému právo preukázať ich pred súdom, nakoľko rozhodol
bez pojednávania, pričom ani žalobca si nesplnil oznamovaciu povinnosť v tejto časti a reagoval vždy len
úkonyžalovaného.Nenariadenímpojednávaniatakboliodňatéprávažalovanéhonaspravodlivýproces,
bol nesprávne zistený skutkový stav, čo má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Uvedeným

procesným postupom súdu tak vznikla situácia, že žalobcovi bol priznaný vyšší nárok, a v prípade
nepodania odvolania, by získal exekučný titul na sumu vyššiu ako mal nárok (nezohľadnené úhrady
v marci, apríli, máji 2024). Uvedeným postupom došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keď
nebol riadne zistený skutkový stav (nezohľadnené úhrady za čas od späťvzatia žaloby do dňa vydania
rozhodnutia), čo má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a nenariadením pojednávania súd

dospel k nesprávnym zisteniam o výške dlhu, nakoľko bolo žalovanému znemožnené prostriedkami
procesnej obrany uplatniť svoje práva (preukázať ďalšie úhrady) na pojednávaní.

11. Žalovaný vzhľadom na skutočnosť, že odvolaním je napadnutý výrok II., od ktorého je následne
závislý výrok III., odvolanie smeruje aj voči tomuto výroku a to vzhľadom na skutočnosť, že v prípade,

ak odvolací súd vráti vec na ďalšie konanie, tento výrok stratí opodstatnenie. Rovnako nie je spravodlivé
požadovať, aby mal žalobca nárok na úhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko práve obranou
žalovaného vznesením námietky premlčania, došlo k späťvzatiu žaloby (súd priznal žalobcovi menej ako
pôvodne žiadal). Na základe uvedeného má žalobca nárok len na pomernú časť trov konania, nakoľko
v spore bol len čiastočne úspešný.

12. Žalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 01.07.2024
s tým, že sa plne stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne.
Žalobca oznámil konajúcemu súdu všetky prijaté platby od žalovaného od podania žaloby do vydania
rozhodnutia, a to čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 11.12.2023 (č.l. 82) a zo dňa 16.04.2024 (č.l.

123). Platby, na ktoré poukazuje žalovaný vo výške 289,90 EUR a vo výške 318,54 EUR, boli uvedené v
čiastočnom späťvzatí zo dňa 16.04.2024, teda rozhodnutie súdu vychádzalo zo správneho skutkového
stavu v čase vydania rozhodnutia. Žalobca uviedol, že eviduje platbu vo výške 311,30 EUR, ktorá bola
prijatá dňa 09.05.2024, t.j. po vydaní rozhodnutia súdom prvej inštancie, a teda dlžná suma, na ktorú súd
zaviazal žalovaného, sa riadne znižuje o úhrady žalovaného po vydaní rozhodnutia. V závere žalobca

navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Pezinok sp.zn. 43Csp/23/2023-135 zo dňa
25.04.2024 ako vecne správny.

13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP) oprávnenou stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti

rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1
CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne
5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je

v zásadných otázkach posúdenia vecne správny a odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.

14. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku v merite veci a
konštatuje jeho správnosť (§ 387 ods. 2 CSP). V preskúmavanej veci rozhodnutie súdu prvej inštancie
zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle § 220 CSP, pretože

súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným
spôsobom opísal priebeh konania a stanoviská strán sporu k prejednávanej veci, citoval právne predpisy
ktoré aplikoval na prejednávanú vec, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. S poukazom na uvedené
v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 238/2008 zo dňa 30.11.2009, sa odvolacísúd zaoberal len tými odvolacími námietkami a argumentmi žalovaného, ktoré boli pre rozhodnutie o
odvolaní relevantné.

15. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu a z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie
vyplýva, že predmetom konania je peňažná pohľadávka, ktorú si žalobca uplatňuje proti žalovanému
zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver, ktorú uzavrel so žalovaným pôvodný veriteľ
dňa 12.04.2019 (č.l. 40) na základe ktorej poskytol žalovanému účelový úver vo výške 22 500,00 EUR,
s fixným úrokom 9,90 % p.a., v 96 mesačných splátkach vo výške 364,01 EUR, so splatnosťou 15.

deň v mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru dňa 15.04.2027. Dohodnutý bol poplatok za poistenie
6,99 %, RPMN 10,36 %, priemerná RPMN 8,40 %. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, preto
pôvodný veriteľ listom zo dňa 04.05.2020 (č.l. 50) vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky, ktorá
k uvedenému dňu bola 767,98 EUR (vrátane príslušenstva) s upozornením, že pokiaľ nedôjde k úhrade
omeškaných splátok, bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva
(výzva bola doručovaná žalovanému dňa 06.05.2020). Keďže žalovaný úver naďalej nesplácal riadne

a včas, pôvodný veriteľ listom zo dňa 07.10.2020 (č.l. 44) oznámil žalovanému mimoriadnu splatnosť
úveru k 02.10.2020 a vyzval žalovaného na úhradu sumy 21 414,92 EUR (istina úveru 20 755,56 EUR,
dlžné úroky, poplatky a poistné 659,36 EUR). Predmetné oznámenie bolo žalovanému doručené dňa
15.10.2020.

16. Námietku žalovaného, ktorý poukazuje na nesprávny postup súdu prvej inštancie, keď nenariadením
pojednávania odňal žalovanému možnosť uplatniť svoje práva a opätovne preukázať ďalšie úhrady dlhu,
uvedenú v odseku 10. tohto rozhodnutia, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú.
16.1. K námietke podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd konštatuje, že medzi zložky práva
na spravodlivý proces (right to fair trial) možno zaradiť predovšetkým právo na prístup k súdu,

právo na súd zriadený zákonom, právo na nezávislý a nestranný súd, právo na zákonného sudcu,
právo na prejednanie sporu v primeranej lehote, právo na riadne poučenie o procesných právach a
povinnostiach, právo byť vypočutý, právo navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k nim, kontradiktórnosť
konania, rovnosť zbraní, zákaz prekvapivých rozhodnutí, zákaz ľubovôle, právo na vyporiadanie sa
so všetkými relevantnými skutočnosťami v konaní zo strany súdu, právo na riadne odôvodnenie

rozhodnutia, právo na preskúmanie rozhodnutia. Porušenie ktoréhokoľvek čiastkového práva strany
sporu postupom súdu síce predstavuje pochybenie súdu, avšak o naplnenie odvolacieho dôvodu v
zmysle § 365 ods. 1 písm. b) pôjde iba vtedy, ak nesprávny procesný postup súdu, znemožňujúci
realizáciu práv strany sporu, dosiahne určitú intenzitu, ktorá odôvodňuje záver o tom, že celé konanie
sa nejaví ako spravodlivé. Konkrétne pochybenie súdu preto musí byť hodnotené v kontexte celého

konania.
16.2. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať
sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky
poskytované právnym poriadkom; integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu
zodpovedajúce súdne konanie. Podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ESĽP),

súdy musia v rozsudkoch jasne a zrozumiteľne uviesť dôvody, na ktorých založili svoje rozhodnutia,
musia sa zaoberať najdôležitejšími argumentami vznesenými stranami sporu a uviesť dôvody pre prijatie
alebo odmietnutie týchto argumentov; nedodržanie týchto požiadaviek je nezlučiteľné s ideou práva
na spravodlivý proces. Aj najvyšší súd už v minulosti vo viacerých svojich rozhodnutiach, práve pod
vplyvom judikatúry ESĽP a ústavného súdu, zaujal stanovisko, že medzi práva strany civilného procesu

na zabezpečenie spravodlivej ochrany jej práv a právom chránených záujmov patrí nepochybne aj
právo na spravodlivý proces a že za porušenie tohto práva treba považovať aj nedostatok riadneho a
vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Povinnosť súdu rozhodnutie náležite odôvodniť je
odrazom práva strany sporu na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý
sa zaoberá všetkými právne relevantnými dôvodmi uplatnenej žaloby, ako aj špecifickými námietkami

strany sporu. Porušením uvedeného práva strany sporu na jednej strane a povinnosti súdu na strane
druhej, sa strane sporu (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným
spôsobom) odníma možnosť náležite skutkovo, aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci
využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Ak nedostatok riadneho
odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivý proces, táto vada zakladá

prípustnosť odvolania podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP. Ak je rozhodnutie súdu prvej inštancie
nepreskúmateľné, lebo neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov, na základe ktorých súd rozhodol,
prichádza do úvahy iba zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
(rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 226/03). Právo na spravodlivý procesje porušené aj v takom prípade ak rozhodnutie súdu nie je riadne odôvodnené (viď rozhodnutia NSSR
5Cdo/57/2019, 2Cdo/100/2018, 4Cdo/3/2019, 4Cdo/125/2019, 4Cdo/120/2019, 1Obdo/7/2018 a ÚSSR
III ÚS 559/2018, II ÚS 120/2020, I ÚS 235/2020). Táto odvolacia námietka naplnená nebola, keďže

po preskúmaní celého konania pred súdom prvej inštancie nebolo odvolacím súdom zistené porušenie
žiadneho čiastkového procesného práva žalovaného, ktoré by odôvodňovalo záver o tom, že celé
konanie sa javí ako nespravodlivé.
16.3. Nariadenie pojednávania súdom je procesný úkon, ktorým súd určuje čas a miesto prerokovania
veci, pričom sa vyžaduje prítomnosť strán, ak zákon neustanovuje inak. Pojednávanie sa nariaďuje

najmä vtedy, ak je to potrebné na prejednanie veci, vykonanie dokazovania alebo ak to vyžaduje dôležitý
verejný záujem. Súd doručí predvolanie účastníkom konania a ich právnym zástupcom (§ 177 ods.1, §
178, § 111 ods. 2, § 106 ods. 1 ods. 3 CSP).
16.4. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predvolanie na termín pojednávania dňa 25.04.2024 bol
žalovanému doručovaný na adresu M.R. Štefánika 10, Pezinok, na ktorej bol adresát zásielky neznámy
(č.l. 113) a aj cestou mesta Pezinok, v zmysle úpravy zo dňa 18.03.2024 (č.l. 111), ktorú si adresát

neprevzal v stanovenej dobe (č.l. 115) a tak nastúpila fikcia, podľa ktorej sa písomnosť považuje za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
16.5. Podľa § 106 ods. 3 CSP, písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
16.6. Súd prvej inštancie termín pojednávania doručoval prostredníctvom mesta Pezinok, ktoré

zverejnilo oznam o doručovaní zásielky na úradnej tabuli dňa 21.03.2024 ktorú si žalovaný neprevzal,
a tak týmto spôsobom sa má zásielka za doručenú dňa 05.04.2024.
16.7. V zmysle uvedeného, uvedená námietka je nedôvodná a súd prvej inštancie konal v súlade s
procesným poriadkom.

17. Námietku žalovaného, ktorá je tiež obsahom odseku 10. tohto rozhodnutia, že v čase odkedy
zobral žalobca návrh čiastočne späť, až do vydania rozhodnutia, boli vykonané ďalšie zrážky zo
mzdy žalovaného a súd prvej inštancie nezohľadnil uvedené úhrady, čím došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, keď nebol riadne zistený skutkový stav, čo má za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

17.1. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žaloba bola podaná na súd prvej inštancie dňa 28.09.2023
a súd prvej inštancie vyhlásil rozsudok dňa 25.04.2024. Vykonané ďalšie zrážky zo mzdy ako uviedol
žalovaný v podanom odvolaní, to z februárovej mzdy/zrážka v marci vo výške 289,90 EUR, z marcovej
mzdy/zrážka v apríli 318,54 EUR, tieto boli zohľadnené v čiastočnom späťvzatí zo dňa 18.04.2024 (č.l.
123), keď žalobca uviedol o.i. platieb zo strany žalovaného aj úhradu sumy 289,90 EUR dňa 08.03.2024

a sumy 318,54 EUR dňa 10.04.2024, a tieto súd prvej inštancie v časti výroku I., ktorým konanie v
časti istiny a úrokov v kapitalizovanej výške 2 134,62 EUR zastavil, nepochybne zohľadnil (vyplýva to
z čiastočného späťvzatia (č.l. 123).
17.2. Pokiaľ ide o zrážku z aprílovej mzdy/zrážka v máji 311,30 EUR, keďže súd prvej inštancie rozsudok
vyhlásil dňa 25.04.2024 a predmetná zrážka bola zrazená až v mesiaci máj 2024, t.j. po vyhlásení

rozsudku, je logické, že súd prvej inštancie na túto platbu nemohol prihliadať tak ako ani na ďalšie
opakujúcesazrážkyzomzdyžalovaného(išlobyocyklusprektorýbynebolomožnévecreálneskončiť).
Z uvedeného je však nepochybné, že súd prvej inštancie v čase vyhlásenia rozsudku mal dostatočne a
riadne zistený skutkový stav veci a rozhodol správne a v súlade so zisteným skutkovým stavom.

18. Námietku žalovaného, že nie je spravodlivé aby mal žalobca nárok na úhradu trov konania v rozsahu
100 %, keď v dôsledku obrany žalovaného, vznesením námietky premlčania, došlo k späťvzatiu žaloby,
uvedenú v odseku 11. tohto rozhodnutia, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú.
18.1. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť úveru
vyhlásil k 02.10.2020 a žaloba bola podaná na súd dňa 28.09.2023, teda včas.

18.2. Pokiaľ ide o späťvzatie, žalobca po podaní žaloby, dňa 11.12.2023 (č.l. 82), v dôsledku úhrad
žalovaným po podaní žaloby, tak ako je uvedené v odseku 5. tohto rozhodnutia, zobral žalobu v časti
o 1 049,97 EUR späť, a následne podaním zo dňa 16.04.2024 (č.l. 123), v dôsledku ďalších úhrad
žalovaným po podaní žaloby, tak ako je uvedené v odseku 7. tohto rozhodnutia, zobral späť žalobu v
časti o 1 084,65 EUR. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že žalobca dispozitívny úkon aplikoval po tom,

ako žalovaný vykonal dlžné úhrady až po podaní žaloby.
18.3. Pri zastavení konania je pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, ktorá zo
sporových strán z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila. Kritérium procesného zavinenia je
treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to čo žalujúca strana v konaní požadovala a skutočnosťou,pre ktorú žalujúca strana vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že
späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom
rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je možné nachádzať súvislosť, a teda

ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto
prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je
správanie strany sporu, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu (uznesenie NS SR sp. zn.
7 MCdo 4/2010 zo dňa 14.09.2011, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo dňa
25.10.2010). No v prejednávanej veci bol to žalovaný, ktorý svojim správaním - úhradou žalovanej istiny

pred rozhodnutím vo veci samej, z procesného hľadiska, zavinil zastavenie konania. Žalovaný tým, že po
podaní žaloby uhradil časť dlžnej sumy, spolu 2 134,62 EUR, správal sa v zmysle žalobnej požiadavky,
a z tohto dôvodu žalobca vzal svoju žalobu v tejto časti späť.
18.4. Odvolací súd je názoru, že nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z
hmotného ale procesného práva, z čoho vyplýva, že otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je
nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného

k požiadavkám žalobcu. Teda, či sa žalobca domohol uplatneného nároku alebo nie. V preskúmavanej
veci je nepochybné, že žalovaný vykonal úhrady ktoré pokryli časť žalovanej požiadavky, a preto nesie
procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v podobe sankčnej náhrady trov konania vzniknutých
žalobcovi t.zn, že žalovaný zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť trovy konania ktoré
vznikli žalobcovi v rozsahu 100 %.

19. Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzal do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia
súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom,

že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).
Za odňatie možnosti konať pred súdom v žiadnom prípade nemožno považovať to, že súd neodôvodnil
svoje rozhodnutie podľa predstáv, či požiadaviek strany, ktorá je nespokojná s právnymi závermi, tým
nemohlo dôjsť k porušeniu práva sporovej strany na spravodlivý súdny proces. Do práva na spravodlivý
proces totiž nepatrí právo účastníka konania (strany), aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi,

navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo na to, aby bol účastník konania (strana)
pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/04).

20. Krajský súd v Bratislave s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že obsah odvolania
žalovaného nebol spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie

z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také
nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by
spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Na
základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne a právne správny, vrátane
výroku o trovách konania, podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil. Odvolací súd už len poznamenáva,

že výrok I. rozsudku súdu prvej inštancie nebol napadnutý odvolaním a tak zostáva nedotknutý.

21.Otrováchkonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1CSPvspojenís§255ods.1a§262ods.
1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§422 ods. 1 CSP)

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods.2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 CSP)

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde. (§ 427 ods. 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. (§ 431 ods. 1 CSP)

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP)

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. (§ 432 ods. 1 CSP)

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 2 CSP)

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP)

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§

435 CSP)