Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 95Cb/82/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125215793
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Doňáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125215793.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B. - C., s miestom podnikania Na dolinách 866/27, 911 05
Trenčín, IČO: 41 833 821 proti žalovanému: SOCHA BAU, s.r.o., so sídlom Hraničná 2, 040 17 Košice
– mestská časť Barca, IČO: 55 233 511, o zaplatenie 1 483,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobcu, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu 17. septembra 2025,
o d m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 17. septembra 2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 483,50 eur spolu s úrokom z omeškania v súlade s § 369
ods. 2 a § 369a Obchodného zákonníka v znení zákona č. 9/2013 Z. z. v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia

vlády SR č. 21/2013 Z. z. od uplynutia splatnosti dlžnej sumy až do riadneho splatenia pohľadávky a
trovy súdneho konania pozostávajúce zo súdneho poplatku titulom neuhradenia odmeny za vykonané
dielo v zmysle zmluvy o dielo zo 4. júla 2025.

2. Mestský súd Košice uznesením z 20. októbra 2025, č. k. 95Cb/82/2025-15 uložil žalobcovi povinnosť,
aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia odstránil vady žaloby spočívajúce v :

- neúplnom a nezrozumiteľnom opísaní rozhodujúcich skutkových okolností; podrobne uveďte
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,
- nepredložení listinných dôkazov, na ktoré sa žalobca odvoláva a ktoré neboli ku žalobe pripojené;
okrem dôkazov, ktoré nemôžete pripojiť bez vlastnej viny, pripojte dôkazy, na ktoré sa v žalobe
odvolávate, konkrétne: zmluva o dielo z 4. júla 2025, objednávka v zmysle zmluvy o dielo, faktúra č.

2025003 zo 14. júla 2025, faktúra č. 2025001 z 10. júla 2025, faktúra č. 20250002 zo 14. júla 2025,
faktúrač.2025004zo21.júla2025,faktúrač.20250005zo21.júla2025,stanoviskoKW30,predžalobná
výzva na neuhradenie ceny diela a fotodokumentácia,
- nejasnej a nezrozumiteľnej formulácii petitu žaloby v časti úrokov z omeškania; upresnite, čoho sa
žalobou domáhate - uveďte konkrétny návrh, ako žiadate, aby súd vo veci v časti úrokov z omeškania
rozhodol, t.j. presne uveďte v akej konkrétnej percentuálnej výške, z akej konkrétnej sumy a od ktorého

konkrétneho dátumu žiadate priznať úroky z omeškania a
- nepredložení žaloby v potrebnom počte rovnopisov - súdu predložte žalobu ako aj doplnené podanie
tak,abyjednovyhotovenieostalovspiseakaždýďalšísubjektdostaljedenrovnopis,vopačnomprípade
súd vyhotoví kópie na Vaše trovy“.

3. Zároveň bol žalobca poučený o tom, že ak v stanovenej lehote vady žaloby nebudú odstránené a

pre daný nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd žalobu v zmysle § 129 ods. 3 Civilného
sporového poriadku môže odmietnuť.4. Uznesenie bolo žalobcovi doručené 13. januára 2026 a právoplatnosť nadobudlo
29. januára 2026. Žalobca nedostatky svojho podania v zmysle vyššie uvedeného uznesenia

v stanovenej lehote 15 dní a ani do dnešného dňa neodstránil.

5. Podľa § 125 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) podanie možno
urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

6. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

7. Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

8. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

9. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

10. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

11. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

12. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

13. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

14. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

15. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

16. Citované zákonné ustanovenia stanovujú náležitosti žaloby, ktorá musí okrem všeobecných
náležitostí podania obsahovať aj náležitosti osobitné, medzi ktoré patrí aj pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov na ich preukázanie, pričom opísanie rozhodujúcich

skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností predstavuje základ žaloby. Žalobca preto musí zrozumiteľne a určito opísať okolnosti, ktoré
viedli k podaniu žaloby, pričom je kľúčové, aby tvrdenia, z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného
nároku, boli jednoznačné a konkrétne, čím sa zamedzí ich zameniteľnosti s iným skutkom. Okremoznačenia dôkazov je potrebné tieto dôkazy k žalobe aj pripojiť (ak je to možné). Súd pritom môže
odmietnuť podanie žalobcu, ktoré nebolo v stanovenej lehote na základe výzvy súdu opravené, iba v
prípade, ak ide o taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať.

17. Vzhľadom na to, že žalobca svoje podanie doručené súdu 17. septembra 2025 v súlade s uznesením
tunajšieho súdu z 20. októbra 2025, č. k. 95Cb/82/2025-15 o odstránení vád podania nedoplnil a podanie
žalobcu je natoľko neurčité a nezrozumiteľné, že bez odstránenia jeho nedostatkov nie je možné v
konaní ďalej pokračovať, súd v zmysle § 129 ods. 3 CSP rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia a jeho podanie odmietol, pretože obsahuje také nedostatky, pre ktoré nie je možné
v konaní pokračovať.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

22. V posudzovanom prípade bolo potrebné rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania, nakoľko
sa týmto rozhodnutím konanie končí. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd skúmal
procesnú zodpovednosť u oboch procesných strán. Vzhľadom na to, že došlo k odmietnutiu podania
z dôvodu, že žalobca nedoplnil svoje podanie v zmysle uznesenia tunajšieho súdu z 20. októbra 2025,
č. k. 95Cb/82/2025-15, nárok na náhradu trov konania by patril žalovanému, avšak zo spisu nevyplýva,

aby mu nejaké preukázateľné trovy konania vznikli. Súd taktiež nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu §
257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne, a preto rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

vyhotoveniach na Mestský súd Košice. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§ 362
ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 129 ods. 4 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.