Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 29P/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202932
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Paulína Čaplánová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225202932.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou Mgr. Paulínou Čaplánovou

vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: T. H., R.. XX.XX.XXXX, zast. opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: I. N., R..
XX.XX.XXXX, T. D. S. XX, D., a otca: A. H., R.. XX.XX.XXXX, T. D. I., na návrh navrhovateľa v 1. rade: K..
U. H., R.. XX.XX.XXXX, T. D. J. XXXX/XX, T., a navrhovateľky v 2. rade: C. H., W.. D., R.. XX.XX.XXXX,
T. D. J. XXXX/XX, T., o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: T. H., R.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľom: K.. U. H., R.. XX.XX.XXXX, T. D. J. XX, T., a C. H., R.. XX.XX.XXXX, T. D. J. XX, T.,

ktorí sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu v akom
ju vykonávajú rodičia, avšak právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú iba v bežných
veciach.

II. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa: T. H., R.. XX.XX.XXXX, sumou 30
percent zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa účinného zákona o životnom
minime, počnúc dňom tohto rozhodnutia, ktorú sumu je matka povinná zasielať na účet Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Bratislava vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa: T. H., R.. XX.XX.XXXX, sumou 30
percent zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa účinného zákona o životnom
minime, počnúc dňom tohto rozhodnutia, ktorú sumu je otec povinný zasielať na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

IV. Týmto rozsudkom sa z r u š u j e uznesenie Mestského súdu Bratislava II. č. k. 29P/92/2025-9 zo dňa

11.12.2025, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie týkajúce sa dočasného zverenia maloletého.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa19.09.2025sanavrhovateliadomáhalizvereniamaloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.
2.Svojnávrhnavrhovateliav1.a2.radeodôvodnilitým,žedňaXX.XX.XXXXsavPetržalkenaAntolskej
narodil ich vnuk T. ako anonymné dieťa. Po určitom čase sa matka dieťaťa odtajnila. Za maloletým bola

v nemocnici dvakrát. Vzhľadom k tomu, že si maloletého z nemocnice nevzala, bol umiestnený v CDR
PETO n.o.. Otec dieťaťa je syn navrhovateľov v 1. a 2. rade, ktorý je väzobne stíhaný. Ani jeden z
rodičovnemátrvalýpobytaichmajetkovépomeryimnedovoľujúvychovávaťďalšiedieťa,apretožiadajú
súd o zverenie maloletého do ich osobnej starostlivosti. Sú schopní maloletému poskytnúť láskyplné abezpečné prostredie, podporu a stabilitu potrebnú na jeho riadnu výchovu. Maloletý zostane v rodine
a nepretrhnú sa väzby so súrodencami a rodičmi. Obaja rodičia s daným návrhom súhlasia, aby bol
maloletý zverený do ich starostlivosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov v 1. a 2. rade, matky a kolízneho
opatrovníka, obsahom súvisiacich spisov ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a
zistil nasledovný skutkový stav:
4. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11. decembra 2025, č. k. 29P/92/2025-9, súd predbežne zveril
maloletého: T. H., R.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C.W. H., W.. D., R..

XX.XX.XXXX, O. I. V. K.. U. H., R.. XX.XX.XXXX, V. T. D. J. XX, T.. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť
dňa 11.12.2025 a právoplatnosť dňa 23.01.2026.
5. Súd prejednal vec v neprítomnosti otca maloletého, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, termín
pojednávania má riadne vykázaný. Otec maloletého dieťaťa sa nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody.
6. Na pojednávaní dňa 05.02.2026 predstúpil navrhovateľ v 1. rade a uviedol, že na návrhu trvá, maloletý

sa narodil z anonymného pôrodu, avšak nechceli, aby skončil v detskom domove. Chceli, aby bol v
rodine a poznal svojich súrodencov. Vedia sa o maloletého postarať po každej stránke.
7. Na pojednávaní dňa 05.02.2026 predstúpila navrhovateľka v 2. rade a uviedla, že súhlasí so všetkými
tvrdeniami, ktoré uviedol navrhovateľ v 1. rade. Toto rozhodnutie urobili z toho dôvodu, že verí, že rodičia
sa budú môcť v budúcnosti o T. postarať.

8. Na pojednávaní dňa 05.02.2026 matka maloletého uviedla, že s návrhom súhlasí. Myslí, že toto je to
najlepšie čo sa mohlo maloletému stať. Verí tomu, že keď sa vráti priateľ, tak sa budú môcť o T. postarať.
Má ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo
výške 440,- eur, je to suma bez ďalšieho prídavku na syna. Poberá na svoje dve deti prídavky v celkovej
sume 120,- eur. V súčasnej dobe nie je schopná sa o maloletého postarať.

9. Na pojednávaní dňa 05.02.2026 kolízny opatrovník uviedol, že odporúčajú súdu maloletého zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom, ktorí sa o neho starajú od 28.09.2025 a ktorí majú
vytvorené vhodné bytové, sociálne a ekonomické podmienky, zároveň rodičia súhlasili so zverením a
majú za to, že je to v najlepšom záujme maloletého.
10. Z rodného listu zapísaného v knihe narodení matričného úradu Bratislava - Petržalka vo zväzku

XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX je zrejmé, že maloletý T. H. I. R. A. XX.XX.XXXX
v Bratislave - Petržalke. Maloletý pochádza z rodičov - matky: I. N., R.. X. S. XXXX O. V.: A. H., R..
XX. I. XXXX.
11.ZosobášneholistuzapísanéhonamatričnomúradevDudváhuvozväzkuIII.,ročníkXXXX,nastrane
X, pod poradovým číslom XX, je zrejmé, že navrhovateľka v I. rade a navrhovateľ v II. rade uzavreli

manželstvo dňa XX.XX.XXXX.
12. Z vyhlásenia zo dňa 16.09.2025 vyplýva, že otec maloletého súhlasí, aby bol maloletý zverený do
starostlivosti starých rodičov z otcovej strany.
13. Z vyhlásenia zo dňa 19.09.2025 vyplýva, že matka maloletého súhlasí, aby bol maloletý zverený do
starostlivosti starých rodičov z otcovej strany.

14. Zo správy Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Trnava (ďalej len „ÚPSVaR Trnava“) zo dňa
17.10.2025, založenej v spise sp. zn. 29P/43/2025 vyplýva, že dňa 16.10.2025 bolo pracovníčkami
ÚPSVaR Trnava SPODaSK vykonané prešetrenie pomerov na adrese starých rodičov. Počas šetrenia
bola prítomná stará matka C. H., zamestnaná v Siko-kúpeľne v Trnave, s mesačným príjmom 1100,-
€. Toho času je stará matka na PN z dôvodu operácie pruhu, avšak zotavuje sa a cíti sa zdravotne v

poriadku. V byte býva tiež starý otec dieťaťa U. H., je invalidný dôchodca, dôchodok poberá vo výške
950,- eur mesačne, aktuálne je zamestnaný ako Team Leader v Samsungu s mesačným príjmom 1130,-
eur mesačne, počas šetrenia sa v domácnosti nezdržiaval. Rodina žije v 3- izbovom byte, ktorý je v
spoločnom vlastníctve oboch manželov, náklady za energie platia vo výške 146,- eur mesačne. V byte sa
nachádza kuchyňa spojená s obývačkou, spálňa, detská izba a kúpeľňa s WC. Stará matka má v spálni

pri manželskej posteli dve detské postieľky. Detská izba je vkusne a pekne zariadená pre potreby detí,
nakoľko starí rodičia často vypomáhajú so starostlivosťou aj o vnučku E. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá k
nim občasne chodieva. V tejto detskej izbe sa nachádza jednolôžková detská posteľ, skrine a poličky s
množstvom hračiek. Pre T. je v tejto izbe pripravená vanička, hniezdo, postieľka, kočík, plienky, potrebná
detská kozmetika, cumlíky, monitor dychu. V kuchyni sa nachádzalo dostatočné množstvo čerstvých

potravín a umelého mlieka zn. Nutrilon pre dieťa, tiež sterilizátor a iné spotrebiče potrebné k príprave
detskej stravy. Kúrenie ako aj teplá voda sú v byte zabezpečované ústredne. Hygiena v domácnosti
bola v čase šetrenia na vysokej úrovni. Maloletý sa v domácnosti starých rodičov aktuálne nachádza
od 28.09.2025, kedy si ho zobrali na pobyt z CDR PETO v Bratislave. Stará matka so zabezpečovanímstarostlivosti o maloletého neavizovala žiadne problémy, má s ním nastavený spánkový aj stravovací
režim. Maloletý je zdravotne v poriadku, prosperuje. Ak by starí rodičia mali maloletého v starostlivosti,
navštevoval by ambulanciu MUDr. J. v Trnave, kde sa stará matka informovala o jeho prijatí. Podľa

slov starej matky má maloletý v tomto mesiaci absolvovať vyšetrenie u ortopéda a aj neurologické
vyšetrenie. V tomto smere stará matka vyjadrila znepokojenie, nakoľko nemôže pre vnuka zabezpečiť
príslušných lekárov v Trnave, preto by chcela celý proces súdneho konania vo veci zverenia maloletého
dostarostlivostiurýchliť.Nasvojompodanomnávrhusmanželomtrvajú,taktiežajobajarodičiasúhlasia.
Matka sa o maloletého zaujíma, odkedy ho starí rodičia majú na pobyte, bola ho navštíviť jedenkrát a

dvakrát do týždňa telefonicky komunikujú cez video hovor. Otec maloletého sa o neho tiež zaujíma, aj
napriek tomu, že je aktuálne zadržaný políciou v Maďarsku, kde bude vypovedať vo veci obvinenia z
prevádzačstva, pričom stará matka nevedela uviesť, aký postih mu za to bude hroziť. Otec komunikuje
so starými rodičmi cez video hovor a zaujíma sa o maloletého T., a tiež aj o E. a Martina, o ktorých
starostlivosť zabezpečuje ich matka v Bratislave. Stará matka sa vyjadrila: „Na našom návrhu si trváme,
preT.mámezabezpečenévhodnépodmienkyavšetkopotrebnévybavenie,ničmutunechýba.Aktuálne

som PN, ak by súd rozhodol, že T. bude u nás, nastúpim na materskú dovolenku. Na T. si všetci v z
rodiny zvykli, môj manžel mi so starostlivosťou o pomáha a zapája sa pri prebaľovaní, uspávaní atď. O
T. sa s manželom budeme starať pokiaľ to bude potrebné, vedeli by sme zabezpečiť starostlivosť aj o E.,
ak by to ich matka a otec nezvládli. T. matka teraz býva u kamarátky v Bratislave, sú tam s ňou aj ďalšie
dve deti, naša vnučka E. a ešte Martin, ktorého otcom nie je náš syn, ale má ho rovnako rád ako jeho

biologické deti. My s manželom jej sem tam vypomáhame, posielame jej nákup potravín, oblečenie atď.
Ich matka nemá teraz dostatok finančných prostriedkov ani stabilné bývanie aj pre T., mala problémy
aj s drogami, neviem, či je aj v tomto období užívateľkou.“ Počas šetrenia bolo dieťa čisto a primerane
počasiu oblečené, stará matka reagovala na jeho potreby, dieťa mierne plakalo, no ukľudnilo sa kým ho
stará matka hojdala v náručí. Dieťa reagovalo na hlasy sociálnych pracovníčok usmievaním. Šetrením

pomerov u starých rodičov bolo zistené, že majú v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre zdravý
fyzický, psychický a sociálny vývin dieťaťa. Bytové pomery sú na výbornej úrovni, celkové zázemie je
pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletého vyhovujúce.
15. Z podania zo dňa 15.12.2025 matky maloletého vyplýva, že dáva súhlasné stanovisko, aby jej syn T.,
R.. XX.XX.XXXX bol zverený do starostlivosti starých rodičov zo strany otca. V súčasnej dobe vychováva

a stará sa o jej dve deti a nie je schopná uživiť ďalšieho člena rodiny, nemá na to finančné prostriedky.
Bytová situácia matky je taká, že býva u staršej pani. Nemá vytvorené podmienky na výchovu ďalšieho
dieťaťa. Je nemajetná a poberá rodičovský príspevok.
16. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej „Zákon o rodine“), ak to vyžaduje záujem
maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej

možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom
svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.
17. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.
18. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
19. Podľa § 45 ods. 4 Zákon o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením

maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcumaloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
20. Podľa § 45 ods. 8 Zákon o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.
21. Podľa § 62 ods. 1 Zákone o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
22. Podľa § 62 ods. 2 Zákone o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
24. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
25. Podľa § 78 ods. l veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.
26. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľov na zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti je dôvodný.

Maloletý nemá riadne zabezpečenú starostlivosť zo strany rodičov, nakoľko matka má ďalšie dve deti ku
ktorým má vyživovaciu povinnosť a otec je vo výkone trestu v Budapešti. Súd má pritom za preukázané,
že starostlivosť o maloleté dieťa riadne zabezpečujú navrhovatelia v 1. a 2. rade, ktorí prejavili záujem o
poskytovanie osobnej starostlivosti o maloletého aj naďalej, majú spôsobilosť na právne úkony v plnom
rozsahu a tiež osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, pričom spôsobom svojho

života zaručujú, že budú náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
27. Je nepochybné, že každé dieťa potrebuje svojich biologických rodičov, potrebuje ich prítomnosť a
budovanie si vzájomných väzieb, avšak na základe vykonaného dokazovania, keď v posudzovanom
prípade matka maloletého nespĺňa vhodné podmienky na to, aby vykonávala starostlivosť o svoje dieťa a
otec je vo výkone trestu, súd dospel k jednoznačnému záveru o dôvodnosti zverenia maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, naviac za situácie, že maloletý má u starých rodičov
vytvorené podmienky pre zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin.
28. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. zveril maloleté dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov v 1. a 2. rade a zároveň matku a otca zaviazal prispievať
namaloletéhosumou30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťapodľaúčinného

zákona o životnom minime, nakoľko je to v záujme maloletého a takéto rozhodnutie súdu rozhodne
predstavuje tú najlepšiu možnosť, ako mu zabezpečiť starostlivosť. Navrhovateľom týmto zverením
maloletého do ich osobnej starostlivosti súčasne vzniká povinnosť vykonávať osobnú starostlivosť o
maloletéhovrovnakomrozsahu,vakomjuvykonávajúrodičia,právozastupovaťmaloletéhoaspravovať
jeho majetok majú v bežných veciach.

29. Pokiaľ ide o rozsah vyživovacej povinnosti, t. j. určenie výšky výživného matke a otcovi, súd prihliadol
na odôvodnené potreby maloletého ako oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery matky a otca ako povinných plniť voči maloletému vyživovaciu povinnosť. Súd s ohľadom na
zistené skutočnosti (matka je nemajetná, zdržiava sa na ubytovaní u staršej pani) uložil matke povinnosť
platiť maloletému výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa

mesačne. Rovnako otec, ktorý je t.č. vo výkone trestu uložil otcovi povinnosť platiť maloletému výživné
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne.
30. Takto určené výživné je na pomyselnej dolnej hranici, pričom súd zdôrazňuje, že každý rodič
bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciupovinnosť, keďže výživa dieťaťa musí byť zabezpečená nepretržite a dieťaťu nemôže byť na ujmu
skutočnosť, že povinný rodič nie je zamestnaný, resp. nemá iný legálny zdroj primeraného príjmu,
napríklad z podnikania či brigádnickej práce. Matka aj otec sú povinní platiť výživné vždy do 15. dňa

toho ktorého kalendárneho mesiaca vopred na účet príslušného úradu práce sociálnych vecí a rodiny,
počnúc právoplatnosťou rozsudku.
31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie navrhovateľov v 1. a 2. rade, matky a kolízneho

opatrovníka, ktorí sa tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec maloletého, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.