Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/144/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202490
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202490.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Antalom vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času umiestnená v zariadení Signál ohrozenia, o. z./
CentrumpredetiarodinySrdiečko,IČO:37889443sosídlomul.Wolkerova26,97404BanskáBystrica,
zastúpenákolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBanskáŠtiavnica,pracovisko
Žiar nad Hronom, dieťa rodičov - matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX D., toho
času bytom E. XXX, XXX XX F. a otec neuvedený, za účasti Signál ohrozenia, o. z./Centrum pre deti
a rodiny Srdiečko, IČO: 37 889 443 so sídlom Wolkerova 26, 974 04 Banská Bystrica, o podnete Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, o nariadenie ústavnej

starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude
vykonávať v zariadení – Signál ohrozenia, o.z./Centrum pre deti a rodiny Srdiečko so sídlom Wolkerova
26, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 37 889 443.

II. Matka je p o v i n n á platiť na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne vždy do 15.

dňa v mesiaci vopred zariadeniu, v ktorom je maloletá umiestnená, a to počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom podal dňa
22.10.2025 podnet na začatie konania na vydanie neodkladného opatrenia a aby nad maloletou súd
nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v zariadení – Signál ohrozenia, o. z./Centrum
pre deti a rodiny Srdiečko Banská Bystrica a zároveň, aby matku súd zaviazal prispievať na jej výživu

sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľaosobitnéhozákona,ktorévýživnébudepoukazovaťzariadeniu.Uviedol,žematkanemávytvorené
vhodné podmienky pre starostlivosť o ďalšie maloleté dieťa, nemá vhodné podmienky na bývanie, doma
má ešte ďalšie maloleté dieťa. Otca dieťaťa nechce uviesť v rodnom liste a je pevne presvedčená, že
maloletá má šancu na lepší život. Nevie si predstaviť a neželá si, že by niekto z rodiny maloletú vzal
k sebe do starostlivosti. O maloletú by sa matka nevedela plnohodnotne postarať, a preto podpísala
privolenie na osvojenie. Svoj názor nezmenila a súhlasila, aby bola maloletá daná na adopciu, pričom

tak urobila už pri predchádzajúcich dvoch pôrodoch. Maloletá A. sa zdržiava v nemocnici, a preto je
v jej najlepšom záujme vydať neodkladné opatrenie, ktorým dočasne maloletú odníme z jej starostlivosti
a zverí ju do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Srdiečko so sídlom v Banskej Bystrici.2. Súd uznesením č. k. 25P/144/2025-15 zo dňa 22.10.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
dočasne odňal mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti matky a dočasne ju odovzdal do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Srdiečko so sídlom Banská Bystrica, počnúc dňom vykonateľnosti

tohto uznesenia. Výrokom II. rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, najdlhšie šesť mesiacov od jeho vykonateľnosti. Uznesenie nadobudlo
vykonateľnosť dňa 22.10.2025.

3. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti matky maloletej, ktorá neúčasť na pojednávaní nijak

neospravedlnila a nežiadala pojednávanie odročiť.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka a povereného
pracovníka zariadenia Signál ohrozenia, o. z./Centrum pre deti a rodiny Srdiečko Banská Bystrica
a oboznámením podstatného obsahu listinných dôkazov, rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 25P/160/2025-20 zo dňa 08.01.2026 a zistil nasledovný skutkový stav veci.

5.Poverenápracovníčkakolíznehoopatrovníkanapojednávanítrvalanapodanompodnete.Odpodania
návrhu sa pomery na strane matky nezmenili. Ústavná starostlivosť je v najlepšom záujme maloletej,
nakoľko maloletá v zariadení má zabezpečené potreby na jej zdravý vývoj.

6. Poverený pracovník zariadenia uviedol, že maloletá sa v ich zariadení nachádza od 27.10.2025 na
základeneodkladnéhoopatreniavydanéhoOkresnýmsúdomŽiarnadHronomč.k.25P/144/2025-15zo
dňa 22.10.2025. V plnom rozsahu vyslovil súhlas s podaným návrhom. Z rozsudku Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 25P/160/2025 zo dňa 08.01.2026 súd zistil, že matka maloletej bola pozbavená výkonu
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX.

Zároveň za poručníka pre maloletú A. ustanovil obec D., XXX XX D., ktorý je oprávnený a povinný
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a dbať pritom na pokyny súdu. Zároveň určil, že
u mal. A. sú splnené podmienky osvojiteľnosti. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

7. Podľa § 44 ods. 1 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákona o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero
osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení,
ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradnou starostlivosťou je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len

„náhradná osobná starostlivosť"),
b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.

8. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú

prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova

dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,

c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého
dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého

dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivostia označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

10. Podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, za životné minimum fyzickej osoby alebo
fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm c)
129,74 Eur mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.

11. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

12. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením zo dňa
22.10.2025, č. k. 25P/144/2025-15 nariadil neodkladné opatrenie na základe ktorého je maloletá

vstarostlivostiSignálohrozenia,o.z./CentrumpredetiarodinySrdiečkoBanskáBystricaod27.10.2025.
Maloletá bola v termíne od 02.12.2025 do 11.12.2025 na pobyte u žiadateľov o náhradnú rodinnú
starostlivosť, čo súd zistil z oznámenia zariadenia zo dňa 02.12.2025. Súdu nie je známa osoba, ktorá
by mala záujem o náhradnú osobnú starostlivosť alebo pestúnsku starostlivosť u maloletej. Matka po
narodení dieťaťa dala súhlas na osvojenie dieťaťa bez vzťahu k určitým osvojiteľom a zároveň dňa

07.10.2025 podpísala vyhlásenie o privolení na osvojenie dieťaťa. Od narodenia maloletej A. matka
neprejavila žiaden záujem, a preto súd konštatuje, že sú splnené podmienky na nariadenie ústavnej
starostlivosti. Z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/160/2025-20 zo dňa 08.01.2026,
ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť súd zistil, že súd rozhodoval o pozbavení rodičovských práv
a povinností matky vo vzťahu k mal. A., ustanovení poručníka maloletej a jej osvojiteľnosť.

13. V súčasnosti je matka nezamestnaná a otec maloletej nie je uvedený v rodnom liste. Matka má
k maloletej vyživovaciu povinnosť, kým nie je schopná sama sa živiť. Súd vychádzal z aktuálnej sociálnej
a ekonomickej situácie matky, ktorá je nezamestnaná. Bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je každý rodič povinný platiť vyživovaciu povinnosť k deťom v minimálnom rozsahu,

čo zodpovedá 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté deti. Súd uložil matke
povinnosť prispievať na výživu maloletej minimálnym výživným podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine.
Keďže súd nariadil ústavnú starostlivosť, uložil matke povinnosť poukazovať výživné zariadeniu – Signál
ohrozenia, o. z./Centrum pre deti a rodiny Srdiečko, Wolkerova 26, Banská Bystrica, IČO: 37 889 443,
v ktorom je maloletá umiestnená, počnúc od právoplatnosti rozsudku o ústavnej starostlivosti.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na odvolací súd, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podania

nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
má vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).