Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325010547
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8325010547.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,
MBA a sudcov JUDr. Jaroslava Bugeľa a JUDr. Matúša Tarcalu, na verejnom zasadnutí konanom dňa
26.03.2026 v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr.
zákona, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 08.12.2025, sp. zn.
13T/80/2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku odvolanie prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 08.12.2025, sp. zn. 13T/80/2025 bol obžalovaný A. B.
podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné
č. k. 1Pv 61/20/7702-47, zo dňa 20.10.2025, ktorá na neho bola podaná dňa 21.10.2025 pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f/ Tr. zákona účinného od 06.08.2024, na tom skutkovom základe, že

v dobe od 17.10.2006 do 17.04.2007 neoprávnene odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste v C.
na adrese D. č. XX tým spôsobom, že prívod elektrickej energie bol napojený priamo z hlavného prívodu
cez istič do elektrickej inštalácie bytu bez merania, kde takto dochádzalo k odberu elektrickej energie
mimo elektromer v množstve 1.235 kWh, čím tak svojím konaním spôsobil pre E. F. a.s. B. škodu vo
výške 365,03 Eur (10.997,- Sk),

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti tomuto rozsudku riadne a včas, podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 11.12.2025,
podal odvolanie prokurátor, ktoré odôvodnil podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 06.02.2026.
Namietal, že nie je možné sa stotožniť so závermi okresného súdu, ktorý konštatoval, že zo strany

obžalovaného nedošlo k spáchaniu prečinu krádeže. Súd pri vyhodnocovaní listinných dôkazov nevzal
do úvahy skutočnosť, že obžalovaný B. v čase spáchania skutku mal prechodný pobyt na adrese
C., D. XX a na tomto mieste došlo aj k spáchaniu predmetného trestného činu. Dokonca zo správy
Mestskej polície Humenné zo dňa 28.07.2025 vyplýva, že obžalovaný B. mal na adrese C., D. XX
trvalý pobyt, pričom ako osoba, ktorá sa zdržiavala v čase spáchania skutku na uvedenom mieste
na adrese, na ktorej dochádzalo k neoprávnenému odberu elektrickej energie, musel mať vedomosť

o neplatení zálohových platieb, príp. akýchkoľvek iných platieb za odber elektrickej energie a napriek
tejto skutočnosti využíval túto elektrickú energiu na chod domácnosti. V rámci hodnotenia listinných
dôkazov sa súd nevysporiadal dostatočným spôsobom so skutočnosťou, či obžalovaný B. mal na
adrese C., D. XX, trvalý alebo prechodný pobyt, nakoľko z časti listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu, je zrejmé, že mal prechodný pobyt, ale zo správy Mestskej polície Humenné je
zrejmé, že mal na adrese trvalý pobyt. Vo veci bolo potrebné vypočuť aj B. G. za účelom dostatočného

zistenia a objasnenia skutkového stavu, ktorá v čase spáchania predmetného prečinu krádeže žila s
A. B. v spoločnej domácnosti na adrese C., D. XX, aby táto v súlade s Tr. poriadkom bola vypočutáo skutočnostiach, ktoré uviedla vo svojom zázname o podaní vysvetlenia zo dňa 31.07.2007. Tiež je
potrebné vypočuť aj H. B., matku obžalovaného B., ktorá mala uhradiť vzniknutú škodu za neoprávnený
odber elektrickej energie spoločnosti E. F. vo výške 10.997,- Sk (365,03 Eur) na skutočnosť, kto v čase

spáchania predmetného prečinu krádeže býval na adrese D. XX, C., a teda kto neoprávnene odoberal
elektrickú energiu.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania, krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ

podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku
a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Prvostupňový súd odvolaním napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že obvinenie obžalovaného a podaná
obžaloba bola postavená výlučne na výpovedi osoby B. G., ktorá dňa 31.07.2007 podala vysvetlenie

k predmetnej trestnej veci, a ktorá nebola vypočutá v procesnom postavení svedkyne, príp. v inom
procesnom postavení, a ktorá obžalovaného označila za osobu, ktorá mala neoprávnený odber zapojiť
do domu, v ktorom žili ako druh a družka. Predmetný záznam o podaní vysvetlenia nemôže byť za
uvedených podmienok postačujúcim, spôsobilým, usvedčujúcim dôkazom obžalovaného, vzhľadom k
tomu, že nebol vykonaný v procesnom postavení svedka, a teda osoba nebola vypočutá a poučená ako

svedok v súlade s Tr. poriadkom a zároveň došlo aj k porušeniu práva obžalovaného na kontradiktórny
výsluch a súd preto na tento dôkaz neprihliadal. Ak by aj súd pripustil uvedený dôkaz, je potrebné
zdôrazniť, že neexistujú v žalovanej veci žiadne ďalšie podporné dôkazy, ktoré by v súlade s podaním
vysvetlenia usvedčovali zo spáchania skutku práve obžalovaného. Zo strany prokuratúry takéto dôkazy
produkované neboli a nie je možné dospieť bez jednoznačných pochybností k záveru, že obžalovaný

bol páchateľom trestného činu. Iné dôkazy svedčiace o vine obžalovaného pritom v prípravnom konaní
vykonané neboli a na hlavnom pojednávaní ani neboli navrhované. Vykonaným dokazovaním tak nebolo
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný spáchal skutok opísaný v
predmetnej obžalobe. V danom prípade nebol proti obžalovanému predložený žiaden priamy dôkaz
preukazujúci jeho vinu. Ostatné vykonané dôkazy ako znalecký posudok, výpočet škody, obhliadka

miesta činu, atď., podľa názoru súdu, nevytvárajú ucelenú reťaz dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť iba
jediný záver a to, že skutok uvedený v obžalobe mal spáchať obžalovaný, preto je namieste uplatnenie
zásady in dubio pro reo a oslobodenie obžalovaného spod obžaloby postupom podľa § 285 písm. c/
Tr. poriadku.

Po oboznámení sa s odvolaním napadnutým rozsudkom, ako aj obsahom predloženého spisu, krajský
súd konštatuje, že súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní vykonal celé do úvahy prichádzajúce
dokazovanie týkajúce sa skutku uvedeného v obžalobe prokurátora. Boli vykonané dôkazy v rozsahu
potrebnom na zistenie a ustálenie skutkového stavu veci, a to zákonným spôsobom a z takto procesne
zabezpečenýchdôkazovnásledneokresnýsúdvyvodilskutkovéokolnostitak,akosúuvedenévovýroku

napadnutého rozsudku a tieto majú oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania a prvostupňový súd
vyhodnotil dôkazy v súlade so zásadou uvedenou v § 2 ods. 12 Tr. poriadku. Krajský súd považuje
tieto skutkové zistenia za správne a s nimi sa stotožňuje, a keďže okresný súd sa v odôvodnení
svojho rozhodnutia podrobne s jednotlivými dôkazmi, z ktorých pri ustálení skutkového stavu veci
vychádzal, vysporiadal, odvolací súd na toto rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu, z dôvodu

neopakovania tých istých okolností a skutočností, odkazuje.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu, vykonané dôkazy vo svojom súhrne jednoznačne nepreukazujú, že
skutok uvedený v obžalobe prokurátora, ktorý je za vinu kladený obžalovanému A. B., tento obžalovaný
spáchal.

Obžalovaný v priebehu hlavného pojednávania, ako ani v priebehu prípravného konania vypočutý nebol,
nakoľko v prejednávanej trestnej veci sa vedie konanie proti ušlému. Vo veci bol vypočutý svedok A.,
ktorý ako t.č. už bývalý zamestnanec E. G. B., chodil na kontrolu neoprávnených odberov, avšak keďže
prejednávaný skutok sa mal stať v roku 2007, už si na neho nepamätal. Z uvedených dôvodov mu bola

prečítaná výpoveď z prípravného konania, v ktorej uviedol, že vykonávali kontrolu na mieste C., D. XX,
kde zistili, že v rozvádzači sa elektromer nenachádzal, prívod elektriny bol napojený z hlavného prívodu
bez merania, čím dochádzalo k neoprávnenému odberu, čím vznikla škoda vo výške 10.997,- Sk, k čomu
uviedol, že už si nespomína, či sa niekto nachádzal na mieste, chodia s nimi policajti, ktorí určujú, kto jepáchateľ alebo to zisťujú podľa toho, na koho je merač evidovaný, avšak nevie sa vyjadriť prečo na č. l.
41 a 42, na ktorom je uvedená ako odberateľ H. B., je uvedená iná osoba, ako na č. l. 37, kde v zápise
o neoprávnenom odbere je uvedená ako odberateľ B. G., k čomu je pripojená aj fotodokumentácia jej

občianskeho preukazu. K uvedenému krajský súd, rovnako ako súd prvého stupňa, udáva, že ani B. G.,
ani H. B. v prejednávanej trestnej veci neboli vypočuté v procesnom postavení svedka ani v prípravnom
konaní, ani na hlavnom pojednávaní, a vo veci bolo vykonané dokazovanie len výsluchom svedka A.,
čítaním zápisnice o výpovedi svedka I. C. z prípravného konania, ktorý si ako splnomocnený zástupca
poškodenéhoE.F.a.s.lenuplatnilnároknanáhraduškody,akoajznaleckýposudok,zktoréhovyplynula

iná výška škody, ako bola zo strany poškodeného žiadaná a listinné dôkazy, k čomu krajský súd v
súhrneudáva,žezožiadnehodôkazuvykonanéhonahlavnompojednávaní,anidôkazuzabezpečeného
v prípravnom konaní nevyplýva, aby bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný A. B. bol osobou,
ktorá mala napojiť prívod elektrickej energie na odberné miesto C., D. XX, bez merania, priamo z
hlavného prívodu cez istič a takto neoprávnene odoberať elektrickú energiu v období od 17.10.2006
do 17.04.2007. Odvolaciemu súdu nie je zrejmé prečo OČTK v prípravnom konaní nevykonali výsluch

minimálne osôb B. G. a H. B. v procesnom postavení svedkýň, resp. v závislosti od záverov vyplynúcich
z týchto výsluchov príp. aj v inom procesnom postavení za účelom ustálenia páchateľa predmetného
skutku.

Vzhľadom na uvedené, s poukazom na skutočnosť, že v konaní neboli produkované dôkazy, ktoré by

jednoznačne preukázali vinu obžalovaného A. B., krajský súd, s poukazom na zásadu in dubio pro reo,
teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného, sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že bolo
potrebné obžalovaného spod obžaloby oslobodiť z dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok spáchal
obžalovaný.

Vo vzťahu k odvolacej námietke prokurátora, že súd pri vyhodnocovaní dôkazov nebral do úvahy, že
obžalovaný A. B. v čase spáchania skutku mal na adrese C., D. XX prechodný pobyt, pričom zo správy
MestskejpolícieHumennémávyplývať,žedokoncatamvrozhodnomčasemalmaťajtrvalýpobyt,preto
musel mať vedomosť o neplatení zálohových platieb, príp. iných platieb za odber elektrickej energie
a túto využívať na chod domácnosti, krajský súd udáva, že ani prechodný, ani trvalý pobyt osoby na

mieste, kde mal byť predmetný skutok spáchaný, ešte nezakladá trestnú zodpovednosť takejto osoby.

Vo vzťahu k odvolacej námietke prokurátora, že vo veci je potrebné za účelom dostatočného zistenia a
objasnenia skutkového stavu veci vypočuť B. G., ktorá v čase spáchania predmetného trestného činu
žila v spoločnej domácnosti s obžalovaným A. B., na adrese D. XX, C., ku skutočnostiam, ktoré uviedla

vo svojom zázname o podaní vysvetlenia zo dňa 31.07.2007 a tiež vypočuť aj matku obžalovaného
A. B., H. B., ktorá mala uhradiť vzniknutú škodu za neoprávnený odber elektrickej energie k tomu, kto
v čase spáchania predmetného prečinu krádeže býval na adrese C., D. XX a neoprávnene odoberal
elektrickú energiu, krajský súd v súhrne udáva, že obžalovaný nie je povinný dokazovať svoju nevinu,
ale sú to práve OČTK, ktoré sú povinné dokazovať obžalovanému vinu a v konaní pred súdom je

to prokurátor, ktorý nesie dôkazné bremeno, pričom výsluch uvedených osôb v procesnom postavení
svedka prokurátor nenavrhol vykonať ani v ním podanej obžalobe, ako ani na hlavnom pojednávaní
vykonanom v prejednávanej trestnej veci. K uvedenému krajský súd dodáva, že súd nie je pomocníkom
prokurátora v preukazovaní viny obžalovanému, ale je nezávislý a nestranný orgán, ktorého úlohou je
nezávisle a nestranne vyhodnotiť dôkazy vykonané vo veci a na základe takto vykonaných dôkazov

zákonným spôsobom rozhodnúť.

Už len záverom krajský súd dodáva, že predmetný skutok mal byť spáchaný v období od 17.10.2006 do
17.04.2007 a od uvedenej doby sa viedlo trestné konanie, ktoré bolo prerušené po dobu necelých 20
rokov a následne bolo v tomto pokračované, teda OČTK mali dobu takmer 20 rokov, počas ktorej mohli

prokurátorom navrhované dôkazy v prípravnom konaní vykonať.

Z uvedených dôvodov odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne a zákonné,
odvolanie prokurátora vyhodnotil ako nedôvodné a toto postupom podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasnePoučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.