Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 52Csp/116/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124308982
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6124308982.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitravsporežalobcu:IntrumSlovakia,s.r.o.,sosídlomMýtna48,Bratislava-mestskáčasť

Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. E. XXX/XX, F., o zaplatenie 4 099,44 eura s
príslušenstvom , sudkyňou JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 487,52 eur s tým, že žalovanému sa povoľuje splácať
celú dlžnú sumu v splátkach vo výške 50,00 Eur mesačne (zahŕňajúc i vyčíslené trovy konania) zročných
vždy k 20. dňu v príslušnom mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
tak, že plnenie z omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 22,56 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Ahoj, a.s., sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská
Bystrica domáhala vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 4099,44 eur s prísl. eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 03.12.2020 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver v celkovej výške 6000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne
dojednaných pravidelných mesačných splátok. Žalovaný sa s úhradou jednotlivých splátok dostal do

omeškania a žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a žalobcu vyzval na jeho zaplatenie. Keďže
k zaplateniu nedošlo žalobca si na súde uplatnil voči žalovanému dlžnú istinu úveru vo výške 4099,44
eur, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.
Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú
rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových
nákladov.

2. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel a dňa 21.08.2024 vydal platobný rozkaz č.k.
3Up/551/2024-45,vočiktorémupodalvzákonnejlehotežalovanýodpor,vktoromnamietalvýškuúrokov,
ktorá bola dojednaná v rozpore s dobrými mravmi, keďže bola dohodnutá vo výške 16,80%, a teda
ročne predstavuje 243,47% ročnej miery úrokov poskytovaných v tomto období bankami. V danom
prípade ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore s dobrými mravmi, preto by
mala byť s poukazom na ust. § 39 OZ zmluva o úvere v časti odplaty neplatným právnym úkonom.
Ide o spotrebiteľský vzťah, nemal možnosť individuálne zmluvu pripomienkovať, ale pre získanie úveru

musel prijať vopred pripravenú zmluvu žalobcom . Namietal premlčanie dlhu, nakoľko žaloba bola
podaná na súde dňa 29.07.2024, v tom čase bol už nárok v celom rozsahu premlčaný.3. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného považoval odpor za neodôvodnený Uviedol,
že tvrdenia žalovaného sa javia ako účelové, k uvedeným tvrdeniam nepredložil žiadne relevantné
dôkazy, ktorými by preukázal ich pravdivosť. Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nachádza

svoje vyjadrenie v RPMN vo výške 16,80% zhodne s dojednanou úrokovou sadzbou, nakoľko jedinou
odplatou poskytnutého úveru je len zmluvný úrok. Žalovaný sa poskytnutý úver v sume 6000 eur zaviazal
splácať formou 96 pravidelných mesačných anuitných splátok á 109,38 eur. Spolu sa zaviazal zaplatiť
sumu 10.500,48 eur. Žalovaný na úver zaplatil celkovo sumu 3242,48 eur. Následne do podania žaloby
žalovaný uhradil v splátkach 90,00 eur. Z úhrad v celkovej sume 3332,48 eur zaplatenej žalovaným bolo

na istinu úveru započítaných 1810,56 eur, zvyšná časť v sume 1431,92 eur bola započítaná na úhradu
úrokov. Preto nesplatená istina, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu predstavuje sumu 4099,44
eur s príslušenstvom a taktiež nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi
celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov. Po
odpočítaní sumy 1431,92 eur započítanej na úhrady úrokov od celkových nákladov spotrebiteľa vo výške
4500,48 eur si v žalobe uplatnili neuhradené zmluvné úroky vo výške 3068,56 eur. Výška priemernej

hodnoty RPMN pre úvery so splatnosťou od 5 do 10 rokov zverejnená naposledy v čase uzavretia
úverovejzmluvyMFSRvsúladesust.§21ods.2z.č.129/2010Z.z.vSúhrnnýchinformáciáchoúdajoch
o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 4.štvrťrok
2018 so stavom ku dňu 31.12.2018 predstavovala 8,40%. Najvyššia prípustná výška odplaty pre zmluvy
uzavretéod21.02.2019do20.05.2019sozmluvnousplatnosťounad5do10rokovvrátanepodľazákona

(§ 53 ods. 6 OZ v spojení s ust. §1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995) predstavovala 16,80%, tj. 2x
priemernej RPMN 16,80%. K námietke premlčania viedol, že je nedôvodná. Zmluvne dohodnutý úrok je
v súlade so zákonom a teda aj s dobrými mravmi, z uvedeného dôvodu žalovaný nárok nie je nárokom
titulom vydania bezdôvodného obohatenia a premlčuje sa v všeobecnej trojročnej premlčacej doby v
zmysle ust. § 101 OZ. Keďže žalovaný dlžné splátky úveru nezaplatil v zmysle ust. § 565 OZ v spojení

s ust. § 53 ods. 9 OZ žalobca listom zo dňa 27.07.2021 úver predčasne zosplatnil pre splátku splatnú
dňa 20.04.2021. V posudzovanej veci tak mohla byť pohľadávka voči žalovanému prvýkrát uplatnená
až 27.07.2021, tj. v deň účinnosti predčasného zosplatnenia a v súlade s § 101 Občianskeho zákonníka
k premlčaniu nároku z úverovej zmluvy by došlo až 27.07.2024. Nakoľko žaloba bola podaná na súd
dňa 22.05.2024, bola podaná včas, počas plynutia 3-ročnej premlčacej doby na uplatnenie predčasne

zosplatneného nároku z úveru v zmysle ust. § 101 OZ.

4. Uznesením zo dňa 12.12.2024 č.k. 52Csp/116/2024-104 súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak,
že z konania vystúpil žalobca Ahoj, a.s. a na jeho miesto vstúpil Intrum Slovakia, s.r.o..

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 52Csp/116/2024 -120 zo dňa 30.1.2025, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 3 919,44 eur s príslušenstvom a trovami
konania a konanie v časti o zaplatenie sumy 180 eur , vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým
vzal v tejto časti žalobu späť pre úhradu zo strany žalovaného, zastavil.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
b), f) a h) CSP a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Nestotožnil sa s názorom, že jediným kritériom pre porovnávanie úroku sú
súhrnné informácie o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk. Mal posúdiť výšku úroku aj z pohľadu dobrých mravov. Podľa žalovaného ustálená rozhodovacia

prax súdov judikovala, že výška úrokov, ktorá viac ako o 100 % presahuje priemernú výšku úrokov
v rozhodnom období, je v rozpore s dobrými mravmi. Z tohto dôvodu nevznikol žalobcovi nárok na
úrok z úveru, a preto by sa úver mal považovať za bezúročný a všetky splátky, ktoré realizoval, by
mali započítané na istinu úveru, čo aj navrhol. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2
zákona č. 1Rovnako sa nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie k platnému zosplatneniu úveru. Z

predžalobnejvýzvyzodňa24.06.2021jezrejmé,žesadostalpredzosplatnenímprvýkrátdoomeškania
s úhradou splátky splatnej dňa 20. 04. 2021, čo konštatoval aj súd prvej inštancie. Z listiny Vyhlásenie
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27. 07. 2021 vyplýva, že dlh sa mal stať splatným v celom rozsahu
ku dňu 20. 04. 2021. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že pokiaľ došlo k platnému zosplatneniu úveru,
tak úver sa stal splatným ku dňu 20. 04. 2021, keďže tento deň je v oznámení o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru zrozumiteľne a zreteľne označený žalobcom ako deň splatnosti dlhu, a preto premlčacia
doba začala plynúť dňom 20. 04. 2021 a uplynula dňom 20. 04. 2024. Žalobca podal žalobu na súd
dňa 22. 05. 2024, a preto dlh treba považovať za premlčaný 60/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
( ďalej len „CSP“ ) a k žalobe sa nevyjadril. Vytkol súdu prvej inštancie, že nezaoberal jeho žiadosťouo povolenie splatiť sumu v splátkach po 50 eur, keďže lehota 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia je
pre neho likvidačná. Okrem záväzku žalobcu, má ďalšie štyri žalované záväzky. Bol toho názoru, že
žalobca doposiaľ nepreukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch

s ohľadom na dodržania odbornej starostlivosti pri skúmaní schopnosti žalovaného splácať úver. V
opačnom prípade nie je veriteľ oprávnený požadovať jednorazové splatenie úveru.

7. Odvolací súd uznesením sp.zn. 15CoCsp/6/2025 -157 napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým bolo
žalobe vyhovené a výroku o trovách konania zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie. Odvolanie žalovaného proti zastavujúcemu výroku odmietol. Zo záverov rozhodnutia
vyplynulo, že žalobca preukázal, že došlo k platnému zosplatneniu úveru ku dňu 27.7.2021 a námietku
premlčania posúdil rovnako ako súd prvého stupňa za nedôvodnú. Súd prvej inštancie zaviazal úlohou
v ďalšom konaní pri posudzovaní výšky úverov vychádzať zo Súhrnných informácií o údajoch o novo
poskytnutých úveroch veriteľmi, výšku dohodnutých úrokov posúdiť s ohľadom na kritérium dobrých
mravov a následne bude potrebné vyhodnotiť, či a ako právny predchodca žalobcu skúmal bonitu

žalovaného v zmysle § 7 ods 1 zákona č, 129/2019 Z.z. a v prípade, že zaviaže žalovaného na úhradu
sumy, bude sa zaoberať aj jeho žiadosťou o povolenie plnenia v splátkach.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili strany sporu, svoju neúčasť ospravedlnili
a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

9. Žalobca vo vyjadrení poukázal na to, že právny predchodca postupoval v súlade s §7 zákona č.
129/2010 Z.z. , pred poskytnutím úveru preveril bonitu žalovaného preverením jeho príjmov v Sociálnej
poisťovni a preverením úverovej zaťaženosti dopytom do Nebankového registra klientskych informácií
( NRKI) . Tiež predložili i výpisy z bankového účtu žalovaného a z uvedeného je zrejmé, že právny

predchodca bonitu preveroval a pred poskytnutím úveru konal s dostatočnou odbornou starostlivosťou.

10. Žalovaný zotrval na všetkých svojich doterajších vyjadreniach a ak bude zaviazaný na úhradu dlžnej
sumy, požiadal o povolenie uhradiť dlh v splátkach vo výške 50 eur mesačne, keďže má i ďalšie záväzky
v celkovej výške 25 000 eur, ktoré uhrádza vo výške 270 eur mesačne . Jeho príjem predstavuje 1 188

eur a mesačne výdavky sú vo výške 194 eur. , strava 70 – 120 eur, cestovné do zamestnania 50 eur,
výživné 200 eur a mesačnú splátku hypotekárneho úveru 370 eur. V prípade jednorazovej úhrady dlžnej
sumy by bolo rozhodnutie pre neho likvidačné.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, 3.

upomienkou-výzvanazaplatenieDodatokč.1kZmluveospotrebiteľskomúvere, Vyhlásenímokamžitej
splatnosti úveru, doručenkami, Údajmi žiadosti / zmluvy č. 1904001802, prehľadom splátok a úhrad
k zmluve č. 1904001802, Výzvou na zaplatenie pohľadávky, ePotvrdenkou , výplatnými páskami,
výpisom z Nebankového registra klientskych informácií ( ďalej len „ NRKI „ ) a zistil nasledovný skutkový
a právny stav :

12. Právny predchodca žalobca spol. Amico Finance a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 05.04.2019 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 6.000
eur s výškou úrokovou sadzbou 16,80% p.a., výška splátky 109,38 eur mesačne so splatnosťou k 20.
dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky dňa 20.05.2019, počet splátok 96, RPMN 16,80%,

dátum poslednej splátky 20.04.2027, s celkovými nákladmi 4500,48eur a celkovou čiastkou spojenou
s úverom 10500,48 eur.Dňa 10.07.2020 uzatvoril právny predchodca žalobca spol. Amico Finance a.s.
so žalovaným Dodatok č. 1 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorým bol dohodnutý odklad splácania
úveru s tým, že nezaplatené splátky dňa 20.07.2020, 20.08.2020 20.09.2020 bol povinný splácať
žalovaný dňom 20.10.2020. Boli navýšené splátky na počet 102, dátum poslednej splátky 20.01.2028

a celková výška zvýšená na sumu 11 118,78 eur.

13. Žalobca zaslal žalovanému 3. upomienku - výzvu na zaplatenie zo dňa 24.06.2021, doručenou
dňa 29.06.2021 s tým, že eviduje k zmluve č. 1904001802 nedoplatok na splátkach v celkovej výške
340,12 eur, ktorý žiadal uhradiť s tým, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej dňa 20.04.2021 vo

výške 109,38 najneskôr do 25.07.2021, budú oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Žalobca dňa
27.07.2021 oznámil žalovanému, že nakoľko neuhradil splátku vo výške 109,3 8eur splatnej 20.04.2021
po dobu dlhšiu ako tri mesiace a bol upozornený v Upomienke 3 na uplatnenie práva spoločnostivyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, dlh zo Zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu ku dňu 20.04.2021.
Oznámenie prevzal žalovaný dňa 30.07.2021.

14. Z údajov žiadosti / zmluvy č. 1904001802 vyplýva, že právny predchodca žalobcu dotazovaním
žalovaného zisťoval jeho majetkové a osobnostné pomery, pričom vyplynulo, že žalovaný je ženatý, žije
vo vlastnom byte, je zamestnaný na dobu neurčitú od 1.8.2017 s čistým príjmom za posledné 3 mesiace
vo výške 915 eur, 747 eur, 765 eur, bez vyživovacej povinnosti a s mesačnými finančnými výdavkami
vo výške 0 eur..

15. Výplatné pásky predložené žalobcom preukazujú, že tento (resp. jeho právny predchodca)
preveroval príjem žalovaného a zistil, že v mesiaci január 2019 predstavoval v čistom sumu 915,61
eur, február 2019 sumu 747,17 eur, november 2017 sumu 915 eur, december 2018 sumu 765,47 eur
a november 2018 sumu 912,60 eur.

16. Z výpisu z Nebankového registra klientskych informácií je zrejmé, že ku dňu 4.4.2019 žalovaný
mal 4 splátkové úvery. Prvý záväzok vznikol ku dňu 21.3.2017 s dátumom ukončenia k 20.3.2042
v zostávajúcej sume ( istina s príslušenstvom ) vo výške 62 763 eur, s počtom zostávajúcich splátok
277 vo výške 274 eur mesačne. Druhý vznikol ku dňu 28.6.2017 s dátumom ukončenia k 20.6.2025
v zostávajúcej sume ( istina s príslušenstvom ) vo výške 7 375 eur, s počtom zostávajúcich splátok 76

vo výške 97 eur mesačne. Ku dňu 5.10.2018 vznikol tretí záväzok žalovaného s dátumom ukončenia
k 19.9.2026 v zostávajúcej sume ( istina s príslušenstvom ) vo výške 7 451 eur, s počtom zostávajúcich
splátok 91 vo výške 82 eur mesačne . A ku dňu 13.12.2018 s dátumom ukončenia k 20.12.2026,
v zostávajúcej sume ( istina s príslušenstvom ) vo výške 6 894 eur, s počtom zostávajúcich splátok 94
vo výške 129 eur mesačne.

17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“) prvá veta účinného v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
na účely tohto zákona rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský

úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 7 ods. 16 písm. b) ZoSÚ veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské
úvery s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

22. Podľa § 7 ods. 17 psím. b) ZoSÚ vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že

veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých početsa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

23. Podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c) výška splátky
spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

24. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov . Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 10 až 42.

25. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej

len „OZ“ ), ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

27. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

29.Podľa§517ods.2 OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

31. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané a medzi stranami nesporné, že právny
predchodca žalobcu (spol. Amico Finance a. s.) a žalovaný uzatvorili dňa 05. 04. 2019 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 6 000 eur

s úrokovou sadzbou vo výške 16,80 % p. a., ktorý zaviazal žalovaný platiť v mesačných splátkach po
109,38 eura mesačne so splatnosťou k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky
bol v deň 20. 05. 2019, počet splátok 96, RPMN 16,80 % a dátum poslednej splátky 20. 04. 2027, s
celkovými nákladmi 4500,48 eura a celkovou čiastkou spojenou s úverom 10 500,48 eura. Dňa 10. 07.
2020uzatvorilprávnypredchodcažalobcusožalovanýmDodatokč.1kZmluveospotrebiteľskomúvere,

ktorým bol dohodnutý odklad splácania úveru s tým, že nezaplatené splátky dňa 20. 07. 2020, 20. 08.
2020, 20. 09. 2020 bol povinný splácať žalovaný dňom 20. 10. 2020. Boli navýšené splátky na počet 102,
dátum poslednej splátky 20. 01. 2028 a celková výška zvýšená na sumu 11 118,78 eura. Predchodca
žalobcu zaslal žalovanému 3. upomienku - výzvu na zaplatenie zo dňa 24. 06. 2021, doručenou dňa 29.06. 2021 s tým, že eviduje k zmluve č. 1904001802 nedoplatok na splátkach v celkovej výške 340,12
eura. ktorý žiadal uhradiť s tým, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej dňa 20. 04. 2021 vo výške
109,38 eura najneskôr do 25. 07. 2021, bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Predchodca

žalobcu dňa 27. 07. 2021 oznámil žalovanému, že neuhradil splátku vo výške 109,38 eura splatnú dňa
20. 04. 2021 po dobu dlhšiu ako tri mesiace, pričom bol upozornený v Upomienke 3 na uplatnenie práva
spoločnosti vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. K platnému zosplatneniu úveru došlo ku dňu 27. 07.
2021. S podmienkami zosplatnenia úveru i vznesenou námietkou premlčania sa detailne vysporiadal
odvolací súd v reakcii na odvolanie žalovaného, preto ich súd opätovne nerozoberá a len poukazuje,

že žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia a jeho nárok nie je premlčaný, keďže
žaloba bola podaná na upomínací súd dňa 22. 05. 2024 a deň 21. 07. 2021 je najskorším dňom, kedy
sa právo mohlo vykonať po prvý raz, čo znamená, že tento deň je aj začiatkom premlčacej doby práva
požadovať splnenie celého dlhu.

32. Súd predmetný vzťah posudzoval ako spotrebiteľský, keďže zmluvu uzatváral právny predchodca

žalobcu v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa . V prvom rade súd , rešpektujúc
závery odvolacieho súdu , ktoré sú pre súd prvej inštancie záväzné, ex offo pristúpil k skúmaniu,
či a ako právny predchodca žalobcu skúmal bonitu žalovaného v zmysle § 7 ods. 1 ZOSÚ. Zo
záverov nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 530/2024 zo dňa 12. 02. 2025, ktorý citoval aj
odvolací súd vo svojom rozhodnutí ( bod 14 rozhodnutia) vyplýva, že veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Dôkazné bremeno pri overení toho, či
si veriteľ splnil túto zákonnú povinnosť, je na strane žalobcu ako veriteľa . S ohľadom na dôležitosť

tejto povinnosti sú prísne aj sankcie, ktoré postihujú veriteľa, ktorý túto svoju povinnosť zanedbá (§
11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch) - v prípade porušenia povinnosti konať s odbornou
starostlivosťou nie je veriteľ oprávnený vyžadovať jednorazové splatenie úveru a v prípade hrubého
porušenia tejto povinnosti sa taký úver považuje za bezúročný a bezpoplatkový. Na to, aby bolo možné
hovoriť o odbornej starostlivosti, je potrebné preukázať aj odbornosť samu - teda preukázať aj to, že

bola platobná schopnosť posúdená správne (boli vyhodnotené všetky údaje a správnym spôsobom
bolo na nich prihliadnuté). Zhromaždenie podkladov bez ich správneho a odborného posúdenia by totiž
nenaplnilocieľ,ktorýzavedenietakejpovinnostiveriteľasledovalo-chrániťspotrebiteľaprednadmernou
zadlženosťou a platobnou neschopnosťou.

33. Hodnotiac všetky žalobcom predložené listiny, ktorými preukazoval konanie právneho predchodcu
žalobcu s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 ods. 1 ZOSÚ, dospel súd k záveru, že právny
predchodca žalobu nekonal s dostatočnou odbornou starostlivosťou a hrubo porušil svoju povinnosť.
Je nesporné, že právny predchodca žalobcu si od klienta/ žalovaného, preverením príjmov žalovaného
v Sociálnej poisťovni i nahliadnutím do NRKI zabezpečoval údaje potrebné pre posúdenie schopnosti

žalovaného splácať spotrebiteľský úver, no i ich vyhodnoteniu pristupoval laxne, bez odbornej
starostlivosti a platobná schopnosť žalovaného z jeho strany nebola posúdená správne. Už v samotnej
žiadosti spísanej so zamestnancom právneho predchodcu žalobcu a žalovaným je zarážajúci fakt, že sa
veriteľ „ uspokojil“ resp. akceptoval tvrdenie žalovaného k jeho mesačným finančným výdavkom, ktoré
sú uvedené vo výške 0 eur. Je ťažko predstaviteľné, že žalovaný mesačne nemusí/ nemusel vynaložiť

žiadne finančné výdavky, či už na svoju stravu, bývanie alebo dochádzanie do zamestnania. Ďalšie
pochybenie pri vyhodnocovaní údajov vidí súd v hodnotení záverov vyplývajúcich z NRKI, z ktorého je
zrejmé, že žalovaný v čase žiadosti o predmetný úver mal ďalšie 4 existujúce záväzky v celkovej výške
84 183 eur ( istina s príslušenstvom) , s celkovou výškou splátok 582 eur, pri ktorých nebol predpoklad
blízkeho splatenia, keď najbližší termín ukončenia záväzku bol uvedený ku dňu 20.6.2025 a najneskorší

( s najvyšším plnením ) až ku dňu 20.3.2042. Už z uvedeného je zrejmé, že už existujúca výška
záväzkov bola k príjmom žalovaného ( priemerne vo výške 809 eur , berúc do úvahy predchádzajúce
3 mesiace pred podaním žiadosti o úver) v nepomere, pričom žalovanú zostávala priemerne suma 227
eur a poskytnutím úveru od právneho predchodcu žalobcu s mesačnou splátkou vo výške 109,38 eura,
žalovanémupriemernemesačnezostávalasuma117,62eur,čonepostačujenazabezpečenieživotných

potrieb dospelej osoby, keďže výška životného mimina v čas poskytnutia úveru bola vo výške 205,07
eura. Z uvedeného je zrejmé, že veriteľ neposúdil schopnosť spotrebiteľa splácať úver v súlade so
všetkými vstupnými údajmi v zmysle § 7 ods. 20 ZOSÚ, a teda hrubo porušil svoju povinnosť podľa §
7 ods. 1 ZOSÚ , preto sa jeho úveru podľa § 11 ods. 2 ZOSÚ považuje za bezúročný a bez poplatkov.Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku ani žiadnych poplatkov, ale len
na vrátenie poskytnutej sumy po odrátaní plnenia zo strany žalovaného . S ohľadom na uvedené sa súd
v ďalšom s námietkou žalovaného o rozpore dojednaného úroku s dobrými mravmi bližšie nezaoberal.

34. Z prehľadu splátok vyplýva že žalovaný uhradil doteraz celkom sumu 3 242, 48 eura pred podaním
žaloby a sumu 180 po jej podaní. Žalobca v podaní zo dňa 21.1.2025 ( čl. 111) uviedol, že žalovaný
uhradil dňa 22.3.2024 sumu 45 eur a dňa 22.4.2024 sumu 45 eur. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný
zaplatil celkom sumu 3 332,48 eura. V sume 180 eur je konanie právoplatne zastavené ( platby to dňa

27.5 2024 do 26.8.2024) . Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 6000 eur.
Odrátajúc úhrady žalovaného, zohľadňujúc zastavenie v časti 180 eur má žalobca nárok na zaplatenie
sumy 2 487,52 eura ( 6000 – 3 332,48 – 180 = 2 487,52 eura), na ktorej žalovaného zaviazal.

35. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. Žalovaný požiadal o možnosť zaplatiť nárok žalobcovi v splátkach vzhľadom k svojej majetkovej
situácii. Uviedol, že má ďalšie záväzky v celkovej výške cca 25 000 eur, ktoré uhrádza plnením vo
výške 270 eur mesačne. Čistý mesačný príjem dosahuje priemerne sumu 1188 eur, z ktorej má potrebné
výdavky na bývanie 194 eur ( plyn 105 eur, elektrina 89 eur) , stravu 70 až 120 eur, cestovné do

zamestnania vo výške 50 eur, výživní vo výške 200 eur a mesačnú splátku hypotekárneho úveru vo
výške 350 eur..

37. Súd má za to, že finančná situácia žalovaného nie je taká, aby mu umožňovala uhradiť dlh v celom
rozsahu a po preskúmaní jeho finančných pomerov a zohľadnení výšky priznaného plnenia má súd

vzhľadom na uvedené za to, že je dôvodné povoliť žalovanému splácanie dlhu v splátkach vo výške
50 eur mesačne so splatnosťou k 20. dňu v mesiaci s tým, že v prípade, že dôjde k omeškaniu
s plnením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh. Pri uvedenej výške splátky bude dlh
(istina vrátane príslušenstva) zo strany žalovaného uhradený žalobcovi v primeranom čase , pričom na
ochranu žalobcu slúži strata výhody splátok v prípade omeškania sa žalovaného s plnením čo i len jednej

splátky. Vzhľadom na postavenie žalobcu, ktorý je finančnou inštitúciou a jeho hospodárske výsledky
sú dobré má súd za to, že povolenie splátok nebude pre neho žiadnym spôsobom ťaživé ani nespôsobí
u neho nepriaznivé postavenie. Takto nastavená výška splátky bude i pre žalovaného , vzhľadom ku
všetkým jeho záväzkom únosná tak, aby sa nedostal do finančne neúnosnej životnej situácie, ktoré by
v konečnom dôsledku mohla ohroziť aj uspokojenie pohľadávky žalobcu.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1,2 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 4 099,44 eura priznaná suma 2 512,48 eur zohľadňujúc aj
čiastočné zastavenie pre úhradu zo strany žalovaného ) z čoho vyplýva úspech žalobcu 61,28 % a
úspech žalovaného 38,72 %, a teda miera úspechu žalobcu predstavuje 22,56 % (61,28 – 38,72), čo
v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu proti žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov

celého konania práve takýmto percentom, o výške ktorých rozhodne súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
naOkresnomsúdeNitra,písomne,vpríslušnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.