Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5826200020
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5826200020.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: FEDOR car paint s. r. o., so sídlom 029 56 Zákamenné, Nižný
koniec 1423/42, IČO: 56 035 560, zastúpeného spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Brož, s.r.o.,
so sídlom 034 01 Ružomberok, A. Bernoláka 1400/7, IČO: 52 959 601, proti žalovanej: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group so sídlom 816 23 Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441,
o zaplatenie 448,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.01.2026, sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 448,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15% ročne zo sumy 448,06 eur od 18.09.2025

do zaplatenia, ako aj náhrady nákladov za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 160,- eur.

2/ Súd žalobu doručil žalovanej, ktorá ju prevzala dňa 29.01.2026.

3/ Následne, dňa 18.02.2026 žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, súdu doručil
späťvzatie žaloby, ktoré odôvodnil tým, že žalovaná žalobcovi uhradila žalovanú sumu s príslušenstvom

a tiež aj trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia.

4/ K späťvzatiu bol pripojený detail pohybu na účte, z ktorého vyplýva, že dňa 18.02.2026 bola na účet
žalobcu pripísaná platba od žalovanej vo výške 621,40 eur (č. l. 38 spisu).

5/ Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ak je žaloba

vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6/ Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7/ Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8/ V danej veci došlo k späťvzatiu žaloby skôr než sa vo veci začalo pojednávanie, resp. predbežné
prejednanie sporu. Predmetný spor zároveň nie je sporom, pri ktorom by určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýval z osobitného predpisu. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení §

146 ods. 1 a 2 CSP, preto nebolo potrebné, aby súd zisťoval prípadný nesúhlas žalovanej so späťvzatímžaloby. Pre naplnenie podmienok uvedených v § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1 a 2 CSP súd
rozhodol o zastavení (celého) konania.

9/ Nakoľko uznesenie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, súd súčasne so
zastavením konania rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania, a to s poukazom § 262 ods. 1 CSP,
podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

10/ Na samotné rozhodnutie o náhrade trov konania súd aplikoval § 256 ods. 1 CSP. Podľa uvedeného
ustanovenia, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. V danom prípade možno konštatovať, že zavinenie na zastavení konania nesie žalovaná
strana, keďže k úhrade žalovaných nárokov došlo až po podaní žaloby (žalovaná dňa 18.02.2026
žalobcovi zaplatila sumu 621,40 eur, pričom žalobou bola uplatňovaná suma 448,06 eur + príslušenstvo
160,- eur a žalované úroky k 17.02.2026 boli vo výške 13,40) . Vzhľadom na uvedené, právo na náhradu

trov konania vzniklo žalobcovi, ktorý si dôvodne uplatňoval svoj nárok na súde. Nakoľko však žalobca
uviedol, že žalovaná mu zaplatila aj trovy konania (vrátane trov právneho zastúpenia) súd o nároku na
náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi nepriznal žiadnu náhradu trov konania.

11/ S ohľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, po právoplatnosti

tohto uznesenia bude rozhodnuté o vrátení kráteného súdneho poplatku zaplateného za žalobu
samostatným uznesením, pretože právo rozhodovať o tomto vrátení vo má len vyšší súdny úradník (§
14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. a/, m/ a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).