Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41P/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125205209
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125205209.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou vo veci starostlivosti o maloletého: A. B.,

nar. X.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Košice,
odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Staničné
námestie 9, 040 01 Košice, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. - E. F. a otec G. B.,
nar. XX.X.XXXX, H. X, D., t.č. ÚVV a ÚVTOS Košice, za účasti navrhovateľov: I. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XX, D. a K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, D., v konaní o zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti , takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje spoločnú náhradnú osobnú starostlivosť navrhovateľov o maloletého A. B., nar. X.X.XXXX,

do ktorej bol maloletý zverený na základe rozsudku Mestského súdu Košice sp. zn. 41P/16/2024 zo
dňa 8.8.2024.

II. Nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletým A. B., nar. X.X.XXXX, ktorá sa bude realizovať v L.
J. M. N. O. P., P. X, D..

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého A. B., nar. X.X.XXXX vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo a nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, a to vždy do 20. dňa v mesiaci na účet Centra pre deti rodiny P., P. X, D..

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar. X.X.XXXX sumou vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo a nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, a to vždy do 20. dňa v mesiaci na účet L. pre deti rodiny P., P. X, D..

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 28.3.2025 navrhovatelia žiadali, aby bola zrušená ich
povinnosť zabezpečovať výchovu maloletej Q. B., nar. XX.X.XXXX a tiež jej brata, maloletého A. B.,
nar. X.X.XXXX, ktorí im boli zverení do náhradnej osobnej starostlivosti. Návrhu bola pridelená spisová
značka 41P/35/2025.

2. Svoj návrh navrhovatelia odôvodnili skutočnosťou, že maloletých súrodencov majú doma už 8
mesiacov, avšak ich výchovu nezvládajú, maloletí nie sú naučení na samostatnosť, nedodržiavajú

hygienu, trpia nespavosťou, je nutné ich strážiť nielen cez deň, ale aj počas noci, pričom problémy majú
aj v škole.3. Uznesením č.k. 41P/35/2025-6 zo dňa 28.4.2025 súd návrh navrhovateľov vo vzťahu k maloletej Q.
B., nar. XX.X.XXXX vylúčil na samostatné konanie, ktoré sa vedie pod sp.zn. 41P/55/2025.

4. Uznesením č.k. 41P/35/2025-11 zo dňa 2.6.2025 konajúci súd ustanovil maloletému A. kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice na zastupovanie v tomto konaní. Ten odporučil
súdu, aby zrušil náhradnú osobnú starostlivosť navrhovateľov a nariadil deťom ústavnú starostlivosť.

5. Matka ani otec maloletého sa k návrhu navrhovateľov nevyjadrili.

6. Podľa informácií z Registra obyvateľov SR a prístupnej spisovej dokumentácie maloletý A. B.,
nar. X.X.XXXX pochádza z nemanželského zväzku matky C. B., nar. XX.X.XXXX a otca G. B., nar.
XX.X.XXXX.

7. Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 14P/240/2018 - 121 zo dňa 31.5.2019 súd nariadil

maloletému ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny D. - P., P. X, D. a
učil matke i otcovi vyživovaciu povinnosť na maloletého každému vo výške 30% životného minima na
zaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktorú sú
povinní poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny D. - P., P. X, D.
odo dňa právoplatnosti rozsudku súdu opakovane do budúcna. Súd tiež vyslovil, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

8. Rozsudkom č.k. 41P/16/2024-79 zo dňa 8.8.2024 tunajší súd zrušil ústavnú starostlivosť nariadenú
nad maloletým rozsudkom Okresného súdu Košice II, spisová značka 14P/240/2018 zo dňa 31.5.2019
a zveril maloletého do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov I. H., nar. XX.XX.XXXX

a K. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorí budú vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého, zastupovať ho a
spravovať jeho majetok v bežných veciach. V III. výroku súd uložil matke i otcovi povinnosť prispievať na
výživu maloletého každému vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do

budúcna. V IV. výroku súd rozhodol, že styk matky a otca s maloletým sa neupravuje. Piatym výrokom
súd rozhodol, že tento rozsudok je vykonateľný doručením a šiestym výrokom súd rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.9.2024.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 22.1.2026 súd zistil, že matka maloletého A. sa zdržiava v

zahraničí na neznámom mieste a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. XX, je toho času vo
výkone trestu odňatia slobody. Spolu s maloletým A. bola do náhradnej osobnej starostlivosti manželov
zverená aj sestra maloletého, Q. B. nar. XX.X.XXXX. Dňa 22.01.2026 sa na úrad dostavili navrhovatelia
spolu s maloletými deťmi A. a Q.. Manželia uviedli, že u A. pretrváva problémové správanie, ďalej
uviedli, že o deti sa starajú najlepšie ako vedia, kúpia im čo potrebujú, avšak deti nerešpektujú pravidlá

domácnosti. Vzhľadom k tomu, že táto situácia pretrváva dlhodobo a s deťmi si nevedia rady, na návrhu
o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti trvajú. Navrhovatelia ďalej uviedli, že A. potrebuje odbornú
pomoc, pokiaľ ide o jeho neovládateľné správanie. Správanie A. im narúša ich rodinný život a taktiež
sa obávajú o zdravie a bezpečnosť svojich vlastných detí a vnúčat. Manželia uviedli, že A. informovali
o tom, že naďalej už nemajú záujem vykonávať vo vzťahu k nemu náhradnú osobnú starostlivosť.

Súčasne dňa 22.01.2026 bol vykonaný pohovor s maloletým A. bez prítomnosti navrhovateľov. Maloletý
A. potvrdil skutočnosť, že o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti ho náhradní rodičia informovali.
Úrad kontaktoval L. J. M. N. O. P. X D. o možnosti umiestnenia maloletého v ich centre, ktoré potvrdilo,
že miesto pre maloletého majú zarezervované a po právoplatnom rozhodnutí súdu o zrušení náhradnej
osobnej starostlivosti bude maloletý umiestnený v centre. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
odporúča, aby Mestský súd Košice podľa § 47 ods. 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. zákona o rodine, návrhu
vyhovel.

10. Súd nariadil pojednávanie na deň 24.2.2026. Navrhovatelia na predmetnom pojednávaní uviedli,

že trvajú na podanom návrhu, že maloleté deti predtým nepoznali, nevedeli aký je ich zdravotný stav
a bolo im zatajené z centra, kde boli dovtedy umiestnené, že trpia nejakými zdravotnými problémami
po psychickej stráne. Navrhovatelia ďalej uviedli, že maloletý A. a jeho sestra Q. sú nezvládnuteľní,
nevedia si s nimi vôbec poradiť, pričom s manželkou vychovali osem detí. Maloleté deti od začiatku, odkedy prišli do domácnosti navrhovateľov, boli nezvládnuteľné, navrhovatelia im nevedeli nič rozkázať,
deti ich neposlúchali, napr. nevedeli sa okúpať, nevedeli jesť, pľuvali si do jedla, navrhovatelia ich
nemôžu nechať ani samé na ulici, pretože sú veľmi agresívne, ubližujú aj iným deťom. A. má také

stavy, že aj 5 hodín vkuse plače, keď začne plakať, nie je možné ho utíšiť, je veľmi ťažké to zvládať. Má
problémové správanie aj v škole. Navrhovateľka sa nemohla ani zamestnať, lebo deti musí neustále mať
pod dozorom. Navrhovatelia majú aj svoje deti a vnúčatá, ktorým sa nemajú čas a nemôžu venovať popri
starostlivosti o A. a Q., čo nie je v záujme ich vlastných potomkov. Ak budú deti umiestnené v centre,
navrhovatelia si ich radi vezmú k sebe počas prázdnin, či víkendov, ale nezvládnu už dennodennú

starostlivosť o nich.

11. Kolízny opatrovník na predmetnom pojednávaní zotrval na svojej doterajšej správe a súhlasil s tým,
aby u maloletého bola zrušená náhradná osobná starostlivosť, taktiež aby mu bola nariadená ústavná
starostlivosť v Centre pre deti a rodiny Košice, P..

12. Súd výsluchom otca maloletého zistil, že otec je v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
v Košiciach, pre pokračovací trestný čin, doposiaľ má stanovený trest na 24 mesiacov, do apríla 2027,
avšak ešte sa to pravdepodobne navýši. Nemá nikoho kto by sa o deti postaral a nemá informácie ani
o matke mal. detí. Nepracuje, nakoľko po zatknutí sa pokúsil o útek, preto ho nechcú zaradiť do práce,
z obavy, že by sa pokúsil o útek. Otec vyjadril súhlas so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti, ako

aj s umiestnením maloletých detí do L. J. M. N. O. P. D. s tým, že nemá žiaden príjem a nie je schopný
platiť vyššie výživné ako v minimálnej miere.

13. Podľa § 44 ods. 1,2,3 a 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len zákon o rodine)
náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa

podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v
prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej
základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím
súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou
starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča

(ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd
pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 47 odsek 1 písm. e/ zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným

rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

15. Podľa § 47 odsek 2 zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

16. Podľa § 54 ods. 1-5 zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné,
do pestúnskej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa

vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich
osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú
aleboimvstarostlivostiodieťabránizávažnáprekážka,c)uloženévýchovnéopatreniepodľa§37ods.3
neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. Za vážne ohrozenie

alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo
majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa §
56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok. Súd v
rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť
dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne

na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti
zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov
a súrodencov.17. Podľa § 55 ods. 1 a 2 zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Ak súd nariadil ústavnú

starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú
lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o
maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia,
súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej
lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

18. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20.Podľa§62ods.3zákona,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

21. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 81 ods. 1 a 2 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto

nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 32 ods. 5 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v znení neskorších predpisov, najmenej raz za
šesť mesiacov predkladá súdu správu o účinkoch opatrení, ktoré boli prijaté na odstránenie dôvodov, pre

ktoré bola nariadená ústavná starostlivosť a informuje súd o možnostiach zrušenia ústavnej starostlivosti
alebo zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča, pestúnskej starostlivosti
alebo o možnosti osvojenia.

24. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, po

oboznámenísasovšetkýmirelevantnýmiskutočnosťamiprejednávanéhoprípadumásúdzadostatočne
preukázané, že návrh navrhovateľov na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti u maloletého je
dôvodný. Súd má za to, že sú v súčasnosti splnené všetky zákonné predpoklady, aby bola zrušená
náhradná osobná starostlivosť navrhovateľov o maloletého, nakoľko v zmysle ust. § 47 ods. 2 zákona
o rodine je súd povinný zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť, ak o to osoba, ktorej bolo dieťa zverené,

požiada. Súd má zároveň za to, že sú v súčasnosti splnené všetky zákonné predpoklady, aby bola
nariadená ústavná starostlivosť nad maloletým. Matka maloletého sa zdržiava na neznámom mieste, nie
je v jej možnostiach a schopnostiach zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti, otec je vo výkone trestu
odňatia slobody zatiaľ do roku 2027, teda tiež nemôže zabezpečiť starostlivosť o svoje dieťa. Vzhľadom
na psychický stav a správanie sa maloletého, nie sú schopní navrhovatelia zvládnuť starostlivosť

o maloletého. Preto súd rozhodol o zrušení spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov
o maloletého. Nakoľko sa nemá kto iný o dieťa postarať, dôvody, pre ktoré bola rozsudkom Okresného
súdu Košice II sp.zn. 14P/240/2018 zo dňa 31.5.2019 nariadená nad maloletým ústavná výchova,
pretrvávajú. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozenáalebo vážne narušená, a nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej
starostlivosti. Súdu nie je v čase rozhodovania známa blízka osoba maloletého, ktorá by žiadala o
zverenie maloletého do svojej náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Z

uvedeného dôvodu bolo potrebné rozhodnúť o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletým, aby sa
neocitol v ohrození života a zdravia, jednak za účelom nápravy jeho správania, zabezpečenia jeho
riadnej starostlivosti a výchovy, odbornej pomoci, rozvíjania sociálnych vzťahov, budovania rešpektu
k autoritám a jeho vedenia k praktickým zručnostiam. Je preto jednoznačne v najlepšom záujme
maloletého, aby bol umiestnený v prostredí, kde mu bude poskytnutá všestranná a profesionálna

starostlivosť. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, že nariadil nad maloletým A. ústavnú
starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Košice – P., P. X, D..

25. V konaní nebolo preukázané, že by matka, ani otec maloletého mali akýkoľvek príjem z pracovnej
činnosti, resp. by poberali nejaké dávky ( nemocenské, resp. dávku v nezamestnanosti ), alebo boli
vlastníkmi nehnuteľného majetku, otec sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody bez pracovného

zaradenia, miesto terajšieho pobytu matky sa nepodarilo zistiť, preto súd zaviazal matku i otca na
platenie výživného každého vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
stanovené osobitným zákonom v zmysle § 62 ods. 3 zákona o rodine, nakoľko vyživovaciu povinnosť
si musí plniť každý bez ohľadu na schopnosti, možnosti a to aspoň v zákonom stanovenej minimálnej
miere.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu
trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku).

Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia
podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z
iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom
nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.