Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125383592
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:6125383592.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: BENCONT FINANCE,

a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: A. B., nar, XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 1.009,79
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny 1.009,79

eura, a úrokov z omeškania: 5,00 % ročne zo sumy 28,68 eura od 03.05.2023 do zaplatenia, 5,00
% ročne zo sumy 226,87 eura od 01.06.2023 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 396,47 eura od
01.07.2023 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 102,77 eura od 01.08.2023 do zaplatenia, 5,00 %
ročne zo sumy 102,- eur od 01.09.2023 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 102,- eur od 30.09.2023
do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 51,- eur od 01.11.2023 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania
od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:
Dňa 13.03.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len
„Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok bol žalovaný uvedený pod
referenčným číslom 4289945101. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému.

Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý).
Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný
zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami.
Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami:
Faktúra zo dňa 15.04.2023 uvedená pod VS 8326021296 vo výške 28,68 Eur s lehotou splatnosti

02.05.2023
Faktúra zo dňa 15.05.2023 uvedená pod VS 8327789864 vo výške 226,87 Eur s lehotou splatnosti
31.05.2023Faktúra zo dňa 15.06.2023 uvedená pod VS 8329564725 vo výške 396,47 Eur s lehotou splatnosti
30.06.2023
Faktúra zo dňa 15.07.2023 uvedená pod VS 8331339800 vo výške 102,77 Eur s lehotou splatnosti

31.07.2023
Faktúra zo dňa 15.08.2023 uvedená pod VS 8333086498 vo výške 102,00 Eur s lehotou splatnosti
31.08.2023
Faktúra zo dňa 15.09.2023 uvedená pod VS 8334863352 vo výške 102,00 Eur s lehotou splatnosti
29.09.2023

Faktúra zo dňa 15.10.2023 uvedená pod VS 8336640914 vo výške 51,00 Eur s lehotou splatnosti
31.10.2023
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom, a. s. vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom, a. s., ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo.
Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek

upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný bol s úhradou faktúr v omeškaní.
Žalobca si preto voči žalovanému uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.
V zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, „Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.“
V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.“

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní pod sp. zn. 12Up/1229/2025 dňa
24.09.2025 platobný rozkaz. Predmetný platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do
vlastných rúk. Následne vec bola postúpená Okresnému súdu Rožňava na ďalšie konanie.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky ani na inú známu adresu, preto žaloba bola žalovanému doručená oznámením o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. – Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti
konania. Súd v súlade s § 180 CSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu: oznámením o postúpení

pohľadávky, faktúrou zo dňa 15.04.2023, faktúrou zo dňa 15.05.2023, faktúrou zo dňa 15.06.2023,
faktúrou zo dňa 15.07.2023, faktúrou zo dňa 15.08.2023, faktúrou zo dňa 15.09.2023, faktúrou
zo dňa 15.10.2023, odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, upozornením na
jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ, upomienkou, špecifikáciou koncového zariadenia, súhlasom
so spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

súhlasomsospracúvanímúdajovúčastníkanamarketingovéúčely,ePotvrdenkou,výzvounazaplatenie
– predžalobnou výzvou.

7. Podľa tvrdenia žalobcu došlo dňa 13.03.2025 k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak
Telekom, a. s. na žalobcu.

8. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“) zmluvou o
poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať služby.

9. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.10. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) ZEK účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb a platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 86 ods. 5 ZEK ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil

podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

12. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) ZEK podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

13.Vzmysle§45ods.1Občianskehozákonníkaprejavvôlepôsobívočineprítomnejosobeodokamihu,
keď jej dôjde. Súd konštatuje, že sa jedná o kogentné ustanovenie Občianskeho zákonníka, ktoré
adresátovi právneho úkonu poskytuje možnosť oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu a taktiež
istotu,abyúčinkydanéhoprávnehoúkonunenastalibeztoho,žemutoneboloumožnené,alezároveňsa

chráni aj právna istota odosielateľa v tom zmysle, že ak sa adresát mal možnosť (príležitosť) oboznámiť
s prejavom vôle, ale sa tak nestalo, prejav vôle sa považuje za účinný. Pritom nie je podstatné, či sa
adresát s obsahom zásielky aj skutočne oboznámil. Je potrebné si však uvedomiť, že v prípade sporu o
doručení písomnosti bude dôkazné bremeno o doručení zaťažovať odosielateľa. Je preto vhodné, aby
odosielateľ vhodným spôsobom doručenie zásielky adresátovi zdokumentoval, resp. ju vedel relevantne

preukázať (Zbierka stanovísk Najvyššieho súdu SR 1/2021, rozhodnutie č. 4).

14. V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

17. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovak
Telekom, a.s.) a žalovaným súd posudzoval v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka ako
spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalovaný ju uzatváral ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

18. Vzhľadom na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa bola daná povinnosť súdu ex offo zisťovať,

či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, ktorej úhrada je predmetom sporu. Pasivita spotrebiteľa
pri popieraní skutkových tvrdení nezakladá ich preukázanosť. Vzhľadom na kogentnú úpravu v § 290 a
nasl. CSP je súd povinný uplatňovať ochranu spotrebiteľa z úradnej povinnosti, bez ohľadu na procesnú
aktivitu žalovaného. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
28. 01. 2009 sp. zn. 1Cdo 76/2007. Súd po oboznámení sa s jednotlivými listinnými dôkazmi dospel

k záveru o nedôvodnosti žaloby, a preto ju v celom rozsahu zamietol. Dôvodom zamietnutia žaloby bolo
nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.19. Súd v prvom rade skúmal aktívnu vecnú legitimáciu na strane žalobcu, nakoľko uplatňovaná
bola pohľadávka zo záväzkového vzťahu, ktorý bol založený zmluvou uzavretou medzi žalovaným
a telekomunikačným podnikom, spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. Priamo zákon o elektronických

komunikáciách nad rámec všeobecnej úpravy v Občianskom zákonníku upravuje osobitné zákonné
podmienky postupiteľnosti pohľadávky podniku, ktorých splnenie žalobca (POZN. ako strana sporu
ktorá má ohľadne tejto skutočnosti uniesť dôkazné bremeno) nepreukázal. Vzhľadom na výslovnú
a jasnú zákonnú úpravu podmienok postupiteľnosti pohľadávky telekomunikačného podniku v § 86
ods. 5 ZEK je každý žalobca domáhajúci sa nároku postúpeného mu telekomunikačným podnikom

povinný už pri podaní žaloby preukázať splnenie podmienok postupiteľnosti pohľadávky. Žalobca ako
tvrdený postupník pohľadávky je teda povinný spolu so žalobou predložiť dôkazy na preukázanie svojej
aktívnej vecnej legitimácie v spore, a teda platného postúpenia pohľadávky voči žalovanému, čo sa
však v danom konkrétnom prípade nestalo.

20. Ustanovenie § 86 ods. 5 ZEK predstavuje k ustanoveniu § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka

o postúpení pohľadávky osobitné zákonné ustanovenie (lex specialis), ktorého cieľom je sprísnenie
postúpenia pohľadávky podniku a vytvorenie priestoru na strane spotrebiteľa zabrániť postúpeniu
pohľadávky. Nerešpektovanie tejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na vyššie uvedené
súd zdôrazňuje, že zákonom o elektronických komunikáciách sú odchylne od všeobecných pravidiel

o postúpení pohľadávky v Občianskom zákonníku sprísnené pravidlá pri postupovaní pohľadávok z
telekomunikačných podnikov na iné subjekty. Pre platné postúpenie pohľadávky podniku tak musia byť
kumulatívnesplnenévšetkypodmienkyupravenév§86ods.5ZEK,tedapodnikmôžesvojupohľadávku
postúpiť až po predchádzajúcej písomnej výzve podniku a ak účastník je napriek nej nepretržite dlhšie
ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku.

21. Súd uvádza, že žalobca síce predložil listinu o odstúpení od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ktorá obsahuje aj upozornenie, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. v zmysle § 86 ods. 5 ZEK môže
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku inej osobe, avšak nepredložil žiaden listinný dôkaz (doručenku,
resp. poštový podací hárok), ktorá by preukazovala skutočnosť, že toto odstúpenie bolo doručené

do dispozičnej sféry žalovaného. Súd zdôrazňuje, že strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na
preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude
vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov.

22. Nakoľko žalobca nepreukázal, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia v právnom vzťahu,

z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok, lebo nepreukázal platné postúpenie predmetnej
pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy z telekomunikačného podniku na spoločnosť BENCONT
FINANCE, a. s., teda svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, súd žalobu voči žalovanému zamietol
ako nedôvodnú. Zároveň súd poznamenáva, že z daného dôvodu už neposudzoval, či by v prípade, ak
by žalobca bol aktívne vecne legitimovaným subjektom, bol uplatnený nárok dôvodný a opodstatnený.

23. Výrok o náhrade trov konania vychádza z ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
nebol úspešný v konaní (zároveň z obsahu spisu nevyplýva vznik trov konania na strane úspešného
žalovaného) a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.