Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/131/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202555
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5824202555.6

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloleté
dieťa bytom u matky, v tomto konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí
a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky -
C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX, G. a otca - B. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
I. G. XXXX/XX, J., zastúpený právnym zástupcom: JUDr. Anton Tabačák, Ph.D., advokát so sídlom K.

G. H. XX, K. G. H., v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e .

II/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.10.2024 bol tunajšiemu súdu prostredníctvom splnomocneného zástupcu doručený návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj návrh vo veci samej, ktorým žiadal, aby súd zmenil
Rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 4P/26/2013, ktorým bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky a následne zmenil Rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 1P/40/2017, na
základe ktorého bol upravený styk otca s maloletým a výška výživného, a rozhodol nasledovne:
Súd maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, zveruje do osobnej starostlivosti otca s tým, že zastupovať

maloletého a spravovať jeho majetok do budúcna sú oprávnení obaja rodičia (výrok I/). Matka je povinná
prispievať na výživu maloletého A. B., nar.XX.XX.XXXX sumou 280,- €, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám otca (výrok II/). Matka maloletého je oprávnená stretávať sa s maloletým A. B., nar.
XX.XX.XXXX, každý párny týždeň od piatku 18:00 hod. do nedele 18:00 hod., počas jarných prázdnin
každý párny rok od piatku 18:00 hod. pred začiatkom jarných prázdnin do soboty 18:00 hod., počas
Veľkej noci každý nepárny rok od stredy pred začiatkom veľkonočných sviatkov od 18:00 hod. do

Veľkonočného pondelka do 18:00 hod., počas letných prázdnin od pondelka 34. týždňa od 12:00 hod.
do nedele 34. týždňa do 18:00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 18:00 hod.
do 26.12. do 18.00 hod., počas Silvestra každý nepárny rok od 30.12. od 18:00 hod. do 02.01. do 18:00
hod.(výrok III/). Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok IV/).

2. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 09.10.2024 uznesením č.

k. 7P/131/2024 - 27 zo dňa 21.10.2024 zamietol.

3. Navrhovateľ/otec prostredníctvom splnomocneného zástupcu doručil súdu dňa 22.11.2024 podanie v
ktoromuviedol,ženavrhuje,abysúdkonanieprerušil,zdôvodu,žepovzniknutejsituácii,ktorápodnietila
podanie návrhu a rozhovoroch s maloletým synom, v nadväznosti na odôvodnenie súdu obsiahnuté
v doručenom uznesení ako aj vzhľadom na vykonanú terénnu sociálnu prácu v domácom prostredí

otca i matky, kedy bolo rodičom poskytnuté sociálne poradenstvo, otec vyslovuje svoj záujem využiť
odporúčania kolízneho opatrovníka a skôr, ako by sa malo rozhodnúť vo veci samej autoritatívnymrozhodnutím súdu, využiť poradenstvo psychologických služieb. V zmysle uvedeného má otec záujem
situáciu ohľadom výkonu rodičovských práv riešiť primárne mimosúdne, preto požiadal súd o prerušenie
konania vo veci samej. Otec v podaní poznamenal, že situácia sa v ostatnom čase upokojila, maloletý

A. svoje výpovede s odstupom času zmenil. Vzhľadom na uvedené ako aj na Plán sociálnej práce
s dieťaťom a jeho rodičom, otec zastáva názor, že psychologická pomoc bude správnou voľbou a
dostatočná na to, aby sa situácia v rámci výkonu rodičovských práv ustálila a maloletý syn vnímal
pozitívne prítomnosť oboch rodičov vo svojom živote. Odporkyňa/matka v podaní zo dňa 23.01.2025
(č.l.56 spisu) uviedla, že s prerušením konania súhlasí v celom rozsahu.

4. Uznesením č.k. 7P/131/2024-59 zo dňa 30.01.2025, právoplatným dňa 11.02.2025 súd konanie
prerušil na základe zhodného návrhu účastníkov konania.

5. Podľa § 98 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok ďalej len „CMP“), ak
to účastníci zhodne navrhnú, súd konanie preruší. Súd v konaní pokračuje na návrh po uplynutí troch

mesiacov; ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví.

6. Keďže ani jeden z účastníkov konania nepodal návrh na pokračovanie v konaní do uplynutia jedného
roka od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením
konanie zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, ţe právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.