Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 95Cb/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125201950
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Doňáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125201950.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so sídlom Strážnická 8141/5, 811 08 Bratislava,
IČO: 53 465 911, právne zastúpený: soukeník – štrpka s. r. o., so sídlom Strážnická 8141/5, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom D. XX/X, E. F.,
zomr. XX.X.XXXX, o zaplatenie 50,97 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená Mestskému súdu Košice 7. februára 2025, domáhal
zaplatenia sumy 50,97 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 16,99 eur od 24. marca
2022 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 16,99 Eur od 26. apríla 2022

do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 16,99 Eur od 24. mája 2022 do
zaplatenia, ako aj náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur a náhrady
trov konania. Nárok uplatnil z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb medzi jeho právnym predchodcom - Slovak Telekom, a.s. a žalovaným.

2. V priebehu konania súd zistil, že žalovaná zomrela 17. júna 2025, t.j. po začatí konania.

3. Z uznesenia Okresného súdu Rožňava z 27. januára 2026, sp. zn. 12D/92/2025, Dnot 232/2025 mal
súd za preukázané, že dedičské konanie po žalovanej bolo zastavené v zmysle § 187 ods. 1 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok z dôvodu, že poručiteľ (t.j. žalovaná) nezanechal žiadny
majetok. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 24. februára 2026.

4. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“) spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto
spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

5. Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno
preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za

mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že
už nežije.

6. Podľa § 60 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len ,,CSP“) stranami
sú žalobca a žalovaný.

7. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.8. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

10. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania

prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

11. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

12. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

13. Ak stratí strana procesnú subjektivitu (zomrie) počas konania, súd posúdi, či táto okolnosť bráni
ďalšiemu pokračovaniu v konaní alebo je možné v konaní riadne pokračovať s právnym nástupcom
takejto strany. Strata procesnej subjektivity bráni pokračovaniu v konaní i vtedy, ak strana nemá

žiadneho právneho nástupcu, napríklad pri zastavení dedičského konania pre nemajetnosť (ibaže by
bolo preukázané, že poručiteľ zanechal majetok vyššej než nepatrnej hodnoty), ktorý by prevzal právo
alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide. V týchto prípadoch nemožno v konaní pokračovať, a preto súd
konanie zastaví (k tomu bližšie : Bureš, Jan; Drápal, L.: Procesní nástupnictví v civilním soudním řízení).
Judikatúra zastáva názor, že ak bolo dedičské konanie zastavené pre nemajetnosť poručiteľa, resp.

ak poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej hodnoty a zároveň nebolo ani v prebiehajúcom sporovom
konaní preukázané, že by poručiteľ mal iný majetok, ktorého existencia by umožňovala súdu samostatne
uvážiť, či vo vzťahu k tomuto majetku prichádza do úvahy právne nástupníctvo inej osoby, je potrebné
konanie zastaviť podľa § 63 ods. 1 CSP, keďže z povahy veci nie je možné v konaní pokračovať, ak
neexistuje právny nástupca zomretej strany.

14. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení a uvedených
úvah, pričom zo spisu mal za preukázané, že žalovaná zomrela 17. júna 2025, t.j. po začatí konania. Zo
spisu ďalej vyplýva, že dedičské konanie po žalovanej bolo zastavené, pretože žalovaná nezanechala
žiaden majetok podľa § 187 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Neexistuje žiadna osoba (dedič),

ktorá by nadobudla dedičstvo po nebohej žalovanej podľa § 460 Občianskeho zákonníka a zároveň
by zodpovedala za poručiteľove dlhy podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 63
CSP upravuje prípady, keď k strate procesnej subjektivity fyzickej osoby, teda k jej smrti, došlo počas
konania, t.j. v období od doručenia žaloby do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
Žalovaná zomrela po začatí konania ešte skôr, než bolo konanie právoplatne skončené. Keďže boli

splnené podmienky pre zastavenie konania v zmysle ust. § 63 ods. 1 CSP, nakoľko vo vzťahu k žalobe
o zaplatenie sumy 50,97 eur s príslušenstvom niet osoby, ktorú právny poriadok dosadzuje vo vzťahu
k neuhradeným dlhom do právneho postavenia zomretého podľa § 470 Občianskeho zákonníka, súd
konanie s poukazom na toto ustanovenie zastavil.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. V danom prípade nie je možné konštatovať, kto procesne zavinil zastavenie konania, keďže k

zastaveniu konania musel súd pristúpiť z dôvodu úmrtia žalovanej bez toho, aby povinnosť, o ktorej
sa koná, prevzal právny nástupca. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v troch
vyhotoveniach na Mestský súd Košice. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§ 362
ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.