Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/28/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1626200418
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1626200418.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX,
proti odporcovi: A. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX, o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.2.2026 sa navrhovateľka domáhala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým: a/ uloží odporcovi povinnosť uhrádzať splátky úveru zo dňa 7.2.2025
vo výške 261,86 € mesačne, vždy najneskôr do 19. dňa v mesiaci, a to výlučne zo svojich finančných
prostriedkov, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, na účet navrhovateľky, ako tak robil

do doby, kým podal návrh na rozvod, b/ zakáže odporcovi akýmkoľvek spôsobom prenášať ekonomické
dôsledky predmetného úveru na navrhovateľku.

2. V návrhu uviedla, že s odporcom sú manželia, pričom ich manželstvo je v súčasnosti predmetom
rozvodového konania. Dňa 6.2.2025 navrhovateľka na opakované naliehanie odporcu uzatvorila vo
svojom mene zmluvu o bankovom úvere vo výške 10 000 €, keďže odporca ako podnikateľ nemal

možnosť získať úver vo vlastnom mene. Zo sumy bol strhnutý poplatok 100 € a dňa 7.2.2025 bola suma
9 900 € prevedená na účet odporcu. Finančné prostriedky boli použité výlučne na podnikateľskú činnosť
odporcu, konkrétne na zriadenie a vybavenie prevádzky „E. F. G. H. E.“. Navrhovateľka ani ich maloleté
dieťa z úveru nemali žiaden prospech. Medzi účastníkmi existovala dohoda, že splátky úveru vo výške
261,86 € mesačne bude uhrádzať odporca. Tento záväzok riadne a pravidelne plnil až do septembra
2025, čím konkludentne uznával, že ide o jeho výlučný záväzok. Od septembra 2025, teda po podaní

návrhu na rozvod a odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti, odporca prestal uhrádzať splátky úveru,
prestal sa podieľať na financovaní domácnosti, začal vyvíjať kroky smerujúce k predaju rodinného domu,
pokračuje v ekonomickom nátlaku voči navrhovateľke. Navrhovateľka bola nútená uhradiť posledných
päť splátok úveru zo zapožičaných prostriedkov, čím sa dostala do sekundárneho zadlženia. Časová
súvislosť medzi podaním návrhu na rozvod a zastavením plnenia záväzku jednoznačne preukazuje
účelovosť konania odporcu. V konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 4C/126/2025

bolo vydané neodkladné opatrenie, ktorým bol odporcovi uložený zákaz priblíženia sa k navrhovateľke
z dôvodu ohrozenia jej telesnej a duševnej integrity. Navrhovateľka zabezpečuje splácanie hypotéky
na rodinný dom, úhradu energií a prevádzkových nákladov a tiež starostlivosť o maloleté dieťa. Je
zamestnaná ako učiteľka s fixným príjmom. Ak bude nútená znášať aj splácanie úveru určeného
výlučne na podnikanie odporcu, hrozí: vznik omeškania voči banke, vznik sankcií a negatívnych
záznamov, ohrozenia splácania hypotéky, destabilizácia bývania maloletého dieťaťa. Navrhovateľka

poukázala na § 324 C.s.p., podľa ktorého súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán a ak hrozí vznik závažnej a ťažko napraviteľnej ujmy. V danomprípade je nárok navrhovateľky osvedčený bankovými prevodmi a doterajším plnením odporcu, existuje
bezprostredná hrozba závažnej ujmy, konanie odporcu má systematický a účelový charakter, neexistuje
iný okamžitý prostriedok ochrany. Najlepší záujem maloletého dieťaťa vyžaduje stabilitu bývania

a finančnú predvídateľnosť.

3. V podaní doručenom súdu dňa 26.2.2025 uviedla, že predkladá zmluvu o bankovom úvere vo výške
10 000 €. Banka si pri jeho čerpaní strhla poplatok 100 €. Túto sumu bezodkladne poukázala na účet
odporcu. Už samotná skutočnosť, že mu zaslala sumu poníženú o poplatok a odporca to bez námietok

akceptoval, podľa jej presvedčenia jasne preukazuje, že išlo o jeho osobný záväzok, nie o rodinnú
pôžičku, ako to dnes účelovo prezentuje. Ak by išlo o spoločný rodinný úver, finančné prostriedky by
ostali na jej účte a boli by použité na chod domácnosti. Namiesto toho krátko po prevedení peňazí
odporcovi musela z vlastných úspor financovať základné vybavenie domácnosti – chladničku, sušičku,
jedálenské stoly a jedálenskú súpravu. Zároveň krátko po tom nakupovali nábytok v spoločnosti IKEA
pre prevádzku odporcu. Z tejto prevádzky dnes žije výlučne odporca. Ona z nej nemá žiaden príjem,

no splátky úveru znáša sama. Od septembra, kedy manžel prestal úver splácať, ho riadne spláca, aby
zabránila exekučnému konaniu, ktoré by mohlo zasiahnuť aj jej maloletú dcéru. Nerobí to preto, že by
uznávala svoju povinnosť, ale preto, že chráni svoje dieťa pred následkami konania jej otca a možnou
exekúciou. Jej finančná situácia je kritická. Ako učiteľka v D. má obmedzený príjem. Z tohto príjmu hradí
hypotéku na dom, v ktorom s dcérkou žijú, všetky náklady na bývanie, bežné výdavky v domácnosti

aj predmetný úver. Rozvodové konanie je zo strany odporcu systematicky predlžované. Je vystavená
psychickému nátlaku, zastrašovaniu a vyhrážkam a rovnako aj jej okolie. Obáva sa, že ďalšie odkladanie
rozhodnutia bude mať pre ňu a jej dcéru existenčné následky. Nemôže čakať na budúce majetkové
vyrovnanie, keď v súčasnosti zápasí o základnú finančnú stabilitu. Nežiada spätné uhradenie splátky,
ktoré už zaplatila od septembra 2025 do 25.2.2026. Žiada iba spravodlivé rozhodnutie do budúcna,

aby povinnosť splácať úver niesol ten, komu boli finančné prostriedky určené a kto z nich mal a má
výlučný prospech. V tejto veci už nejde len o finančný spor medzi manželmi. Ide o ochranu maloletého
dieťaťa a o zabránenie tomu, aby bola matka dieťaťa ekonomicky zničená dôsledkami záväzku, ktorý
faktickyneboljejzáväzkom.Naliehavožiadalaospravodlivérozhodnutieauloženiepovinnostiodporcovi
uhrádzať predmetný úver.

4. Z potvrdenia o uzatvorení zmluvy vystaveného dňa 6.2.2025 I. I., F. (č.l. 29), vyplýva, že akceptáciou
návrhu navrhovateľky došlo dňa 6.2.2025 k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej bol navrhovateľke ako
dlžníkovi poskytnutý splátkový úver č. XXXXXXXXXX vo výške 10 000 €, s fixnou úrokovou sadzbou
7,49 % ročne, ktorý sa navrhovateľka zaviazala splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 261,86 €,

stým,žeprvásplátkabolasplatná20.3.2025,ostatnév20.deňvkalendárnommesiaci,pričomsplatnosť
poslednej splátky sa dohodla na 20.2.2029.

5. Z výpisu z účtu týkajúceho sa predmetného úveru (č.l. 7) vyplýva, že dňa 6.2.2025 navrhovateľka
čerpalapredmetnýúvervovýške10000€,zktoréhobolaalestrhnutásumavovýške100€akopoplatok.

6. Z platobného príkazu na úhradu (č.l. 19) vyplýva, že navrhovateľka dňa 7.3.2025 previedla na účet
odporcu sumu 9 900 €. Z bezhotovostných vkladov – okamžitých platieb (č.l. 11 až 16) je zrejmé, že
odporca previedol na účet navrhovateľky dňa 19.3.2025 sumu 260 €, dňa 19.4.2025 sumu 260 €, dňa
20.5.2025 sumu 300 €, dňa 17.6.2025 sumu 262 €, dňa 22.7.2025 sumu 262 € a dňa 18.8.2025 sumu

262 €.

7. Z výpisu zo živnostenského registra týkajúceho sa odporcu, zverejneného na internete (č.l. 36),
súd zistil, že tento ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na
dokladoch o živnostenskom oprávnení k 1.3.2012.

8. Z výpisu z obchodného registra Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka číslo: 176464/B,
týkajúceho sa spoločnosti Fima J., s. r. o., so sídlom D. XXXX, IČO: 55 876 501 (č.l. 37), vyplýva, že
táto spoločnosť vznikla dňa 24.2.2024 a jej jediným spoločníkom je od uvedeného dátumu odporca.
Jedinou konateľkou tejto spoločnosti je A. C.. Uvedená spoločnosť má v predmete podnikania uvedenú

okrem iného aj pohostinskú činnosť a výrobu hotových jedál určených na priamu spotrebu mimo
prevádzkových priestorov, a tiež poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na
priamu konzumáciu, prevádzkovanie výdajne stravy.9. A. E. I., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, L. M., vo svojom čestnom prehlásení z 12.2.2026 (č.l. 3)
okrem iného uviedla, že je dlhoročná kamarátka a bývalá kolegyňa navrhovateľky. Nie je tajomstvom,
že B. C. si brala pôžičku vo výške 10 000 € výlučne ako finančnú výpomoc pre svojho manžela na

dokončenie prevádzky „E. F. G. H. E.“ a jej urgentné otvorenie pre potreby zárobku. Boli pozvaní aj
na slávnostné otvorenie spomenutého podniku, kde prišla bez svojho manžela. Téma pôžičky sa tam
otvorene rozoberala. Nielen ona vedela o tom, že po prevode peňazí manželovi B. C. s ním osobne
nakupovala vybavenie reštaurácie, vrátane detského kútika, ktorý zriadila pre potreby podniku a jeho
návštevníkov. V tomto čase A. C. prestal platiť pôžičku k rukám navrhovateľky tak ako sa v minulosti

dohodli, čím vážne ohrozuje finančnú situáciu navrhovateľky a jej maloletého dieťaťa. Vzhľadom na
vážnosť situácie i ona poskytla B. C. finančnú podporu, aby nakúpila potrebné veci a oblečenie pre
maloletú C., avšak jej žiadosť smeruje výlučne k spravodlivosti a k tomu, aby manžel naďalej plnil svoje
povinnosti splácania pôžičky.

10. B. N., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX/XX, I. (matka navrhovateľky) vo svojom čestnom prehlásení

zo 14.2.2026 (č.l. 4) okrem iného uviedla, že v roku 2025 bola svedkom, že jej dcéra vybavila pôžičku
vo výške 10 000 € pre svojho manžela, výlučne na jeho podnikateľskú činnosť, konkrétne na otvorenie
prevádzky „E. F. G. H. E.“, ktoré sa nachádza v Bratislave – I. A., I. A. X. Po prijatí finančných
prostriedkov a dokončení podniku boli pozvaní na otvorenie prevádzky, kde sa A. C. prezentoval tým,
že dcéra vymyslela dizajn celého podniku a pomohla mu finančne. Bola svedkom, že dcéra opakovane

upozorňovala manžela na blížiace sa splátky úveru a žiadala ho, aby ich uhrádzal včas. Od septembra
2025, keď odporca prestal splácať úver, je nútená finančne a materiálne pomáhať dcére a jej maloletému
dieťaťu, aby mali zabezpečenú stravu, bývanie a základné životné potreby.

11. Navrhovateľka v čestnom prehlásení zo dňa 15.2.2026 (č.l. 5) okrem iného uviedla, že odporca

prestal splácať úver, ktorý si zobrala výlučne na jeho podnikanie, a tým vytvoril neistotu v každodennom
živote dieťaťa – nestabilitu bývania, neistotu pri strave, zdravotnej starostlivosti a bezpečí v domácnosti.

12. A. H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, G., vo svojom čestnom prehlásení z 25.2.2026 (č.l. 31)
okrem iného uviedla, že navrhovateľku pozná dlhodobo, ešte z obdobia pred vznikom jej partnerského

vzťahu s A. C.. Bola osobne prítomná na slávnostnom otvorení prevádzky jedálne a bufetu H. E.,
ktorú prevádzkoval A. C.. V čase otvorenia bolo medzi prítomnými osobami otvorene komunikované,
že finančné prostriedky na zariadenie prevádzky boli zabezpečené i prostredníctvom úveru vybaveného
navrhovateľkou. Z komunikácie s ňou je jej známe, že úver bol vybavený na jej meno z dôvodu, že jej
manžel ako podnikateľ nespĺňal podmienky banky na jej získanie. Podľa jej vyjadrení bol účel úveru

výlučne podnikateľský, na financovanie zariadenia a rozbehu prevádzky jej manžela. Z komunikácie jej
bolo známe, že splácanie úveru malo byť zabezpečované z príjmov z podnikateľskej činnosti A. C.. Úver
bol určitý čas splácaný A. C.. Jeho manželka B. C. ho pravidelne upozorňovala na blížiacu sa splátku,
čo on rešpektoval a vždy poslal na jej účet. K prerušeniu splácania došlo v období, keď A. C. podal
návrh na rozvod manželstva. K prerušeniu splácania došlo rovnako v časovej súvislosti s udalosťou, keď

bol jej starší syn vzatý do väzby po incidente s B. C. v spoločnej domácnosti. Od uvedeného obdobia
zostala povinnosť splácania úveru výlučne na A. B. C. ako formálnom dlžníkovi. Je jej známe, že A. B.
C. zabezpečuje starostlivosť o ich maloleté dieťa a že povinnosť samostatne splácať predmetný úver
má podstatný negatívny dopad na jej finančnú situáciu. Ona sama jej ponúkla finančnú pomoc. Ale
z dlhodobého hľadiska sa táto situácia nedá ťahať z učiteľského platu a malým dieťaťom.

13. Z rodného listu C. C. nar. XX.X.XXXX (č.l. 21) vyplýva, že jej rodičmi sú navrhovateľka a odporca.

14. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnejúpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

19. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

20. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

21. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

22. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja
manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním
a udržiavaním.

23. Podľa § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a

povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich
súd.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), účelom manželstva
je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

25. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku
alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť
registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.

26. Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je:
a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,

d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.

27. Inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu
porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam strán konania. Neodkladné opatrenie možno

nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán konania alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. Aby mohol súd vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí
jeho navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe neodkladnej úpravy pomerov, či
obavy z ohrozenia exekúcie. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení ide o osvedčovanie tvrdených

skutočností, čo na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na
navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce
jeho meritórne vybavenie. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je teda výlučne vecou strany
konania, ktorá navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, produkovať príslušné tvrdenia a tieto

podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods. 2 C.s.p.) a
súd pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.28. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka a odporca sú manželia. Navrhovateľka počas manželstva,
konkrétne dňa 6.2.2025, uzavrela so I. I., F. zmluvu o úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý

úver vo výške 10 000 €, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 261,86 €,
splatných vždy v 20. deň v mesiaci, pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.2.2029.
Keďže predmetnú zmluvu o úvere uzavrela len navrhovateľka, zjavne sa nejedná o spoločný záväzok
manželov, ale o záväzok, z ktorého je veriteľovi zaviazaná iba ona osobne. So zreteľom na skutočnosť,
že peňažné prostriedky z tohto úveru vo výške 9 900 € boli navrhovateľkou nadobudnuté za trvania

manželstva a nešlo o žiadnu z výnimiek uvedenú v § 143 Občianskeho zákonníka, možno konštatovať,
ženepredstavovalijejvýlučnýmajetok,alevzmyslespomínanéhoustanoveniapatrilidobezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Súd mal z priložených čestných vyhlásení osvedčené, že tieto spoločné
peňažné prostriedky boli použité výlučne na financovanie zariadenia a rozbeh prevádzky „E. F. G. H.
E.“, pričom žalobkyňa zároveň tvrdila, že išlo o podnikateľskú činnosť odporcu. V tejto súvislosti je
potrebné uviesť, že v zmysle § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka sa podnikaním rozumie sústavná

činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku, čo znamená, že v prípade odporcu ako fyzickej osoby by o podnikanie mohlo
ísť len vtedy, keby podnikal na základe živnostenského oprávnenia, alebo iného než živnostenského
oprávnenia, resp. by vykonával poľnohospodársku výrobu a bol zapísaný do evidencie podľa osobitného
predpisu (viď § 2 ods. 2 písm. b/ až d/ Obchodného zákonníka). Z dokazovania ale vyplynulo,

že odporcovi zaniklo oprávnenie na podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania už
k 1.3.2012. Odporca je od 24.2.2024 jediným spoločníkom spoločnosti Q. J., I., so sídlom D. XXXX,
IČO: 55 876 501, ktorej predmetom podnikania je okrem iného aj pohostinská činnosť a výroba
hotových jedál určených na priamu spotrebu mimo prevádzkových priestorov, a tiež poskytovanie
služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu, prevádzkovanie výdajne

stravy. Odporcu ako spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným však nemožno len z dôvodu
jeho účasti v tejto spoločnosti považovať za podnikateľa; podnikateľom je tu samotná spoločnosť ako
osoba zapísaná v obchodnom registri (§ 2 ods. 2 písm. a/ Obchodného zákonníka). Možno preto
konštatovať, že spoločné peňažné prostriedky získané z predmetného úveru boli použité na podnikanie
spomínanej spoločnosti, a nie na podnikateľskú činnosť samotného odporcu. Na tomto mieste sa

žiada dodať, že výnosy získané z podnikania uvedenej spoločnosti predstavujú majetok spoločnosti,
a nie príjem odporcu. Príjmom odporcu ako spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným by mohol
byť napr. vyplatený podiel na zisku, resp. odmena. Ani takýto príjem by však nebol jeho výlučným
majetkom, ale patril by do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pokiaľ odporca svoj obchodný
podiel v spomínanej spoločnosti nadobudol čo i len čiastočne zo spoločných prostriedkov, súčasťou

bezpodielového spoluvlastníctva manželov by bol aj samotný obchodný podiel.

29. Navrhovateľka taktiež tvrdila, že medzi ňou a odporcom existovala dohoda, že splátky predmetného
úveru vo výške 261,86 € mesačne bude uhrádzať odporca, čo mal súd za osvedčené z čestných
prehlásení A. E. I., B. N. a A. H. P., v spojení s priloženými potvrdeniami o prevode peňažných

prostriedkov získaných z úveru vo výške 9 900 € z účtu navrhovateľky na účet odporcu dňa 7.2.2025
a potvrdeniami o vykonaní následných bezhotovostných vkladov z účtu odporcu na účet navrhovateľky
vo výške v podstate zodpovedajúcej dohodnutým splátkam úveru spravidla tesne pred termínom
ich splatnosti. Spomínanú dohodu možno podradiť pod § 144 Občianskeho zákonníka, t.j. dohodu
manželov o užívaní spoločných vecí, konkrétne peňažných prostriedkov, v rámci ktorej sa manželia

dohodli na určitom hospodárení, nakladaní s nimi, a to tak, že odporca zo svojho príjmu patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov bude mesačne vyplácať navrhovateľke sumu 261,86 € za
účelom toho, aby mohla uhradiť svojmu veriteľovi mesačnú splátku predmetného úveru.

30. Navrhovateľka vyššie uvedenými čestnými prehláseniami osvedčila, že odporca po podaní návrhu

na rozvod prestal od septembra 2025 uhrádzať predmetné splátky na jej účet. Súd v tejto súvislosti
uvádza, že dohody manželov v zmysle § 144 Občianskeho zákonníka o užívaní spoločných vecí (teda
aj spoločných peňazí – ohľadom toho, na čo konkrétne majú byť použité) majú povahu dohôd so
zdôraznenou platnosťou klauzuly rebus sic stantibus, že totiž platia len tak dlho, pokiaľ táto zhoda trvá.
Akonáhle jeden z manželov nesúhlasí s pokračovaním takého užívania, ktoré bolo v súlade s jeho

predchádzajúcim súhlasom, zhoda prestala, a to aj keby jeho predchádzajúci súhlas bol vyjadrený
výslovne, či dokonca písomne. So zreteľom na ustanovenie § 1 ods. 2 zákona o rodine, v zmysle
ktorého účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, je tu treba dať prednosť
trvajúcej zhode a trvalému riešeniu zhody pred zásadou, že uzavreté dohody sa majú dodržiavať (k tomuporovnaj Bičovský, J., Bezpodílové spoluvlastníctví manželů. Linde Praha. 1993, strany 109, 112-113). V
prípade, že medzi manželmi dôjde k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového
spoluvlastníctva, na návrh niektorého z manželov rozhodne o sporných právach a povinnostiach súd (§

146 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pričom za splnenia zákonom stanovených podmienok možno tieto
vzťahy upraviť aj neodkladným opatrením.

31. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v prvom rade domáhala, aby
súd uložil odporcovi povinnosť uhrádzať splátky predmetného úveru vo výške 261,86 € mesačne,

vždy najneskôr do 19. dňa v mesiaci, a to výlučne zo svojich finančných prostriedkov, až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, na účet navrhovateľky, ako tak robil do doby, kým
podal návrh na rozvod. Vzhľadom na vyššie uvedený výklad, v zmysle ktorého aj príjem odporcu
ako spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným vo forme vyplateného podielu na zisku, resp.
odmeny, predstavuje spoločné prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
a nie jeho výlučné prostriedky (z obsahu spisu ani nevyplýva, že by odporca takýmito výlučnými

prostriedkami vôbec disponoval) a navrhovateľka požadovala, aby jej uhrádzal splátky úveru tak,
ako to robil pred rozvodom, je treba formuláciu „výlučne zo svojich finančných prostriedkov“ použitú
navrhovateľkou v petite návrhu vykladať tak, že jej majú byť vyplácané výlučne z jeho príjmu patriaceho
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a nie z jeho výlučných peňažných prostriedkov.
Navrhovateľka sa teda v tejto časti návrhu domáhala, aby súd jej nezhodu s odporcom o právach

a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva v zmysle § 146 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, týkajúcu sa nakladania s predmetnou časťou spoločných prostriedkov, upravil požadovaným
neodkladným opatrením, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

32. Ako už súd uviedol vyššie, jedným z nevyhnutných predpokladov pre nariadenie neodkladného

opatrenia je aj existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán konania. Po preskúmaní obsahu
návrhu a priložených dôkazov súd dospel k záveru, že v danom prípade navrhovateľka túto potrebu
hodnoverne nepreukázala. Navrhovateľka uviedla, že jej finančná situácia je kritická, nakoľko je
zamestnaná ako učiteľka s obmedzeným príjmom a z toho príjmu hradí hypotéku na rodinný dom,
v ktorom s dcérou žijú, energie a prevádzkové náklady, bežné výdavky domácnosti, starostlivosť

o maloleté dieťa, a tiež predmetný úver. V prípade, že by bola ďalej nútená ho splácať, hrozí
vznik omeškania voči banke, vznik sankcií a negatívnych záznamov, ohrozenie splácania hypotéky
a destabilizácia bývania maloletého dieťaťa. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že na to, aby mohol
objektívne posúdiť, či navrhovateľke skutočne bezprostredne hrozí nebezpečenstvo ňou opisovanej
ujmy, bolo nevyhnutné, aby navrhovateľka svoje skutkové tvrdenia týkajúce sa jej finančnej situácie

bližšie konkretizovala a na ich osvedčenie predložila súdu relevantné dôkazy. Z obsahu návrhu a ani
jeho príloh však nie je vôbec zrejmé, aký je priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľky, či jej
odporca prispieva na výživu maloletého dieťaťa a ak áno, v akej výške, ďalej aká je výška mesačnej
splátky hypotéky, výdavkov na energie, prevádzkových nákladov a ani bežných výdavkov domácnosti.
Navrhovateľkepritomničnebránilo,abydoložilapotvrdeniezamestnávateľaosvojommesačnompríjme,

doklady preukazujúce splácanie hypotéky, úhradu energií a ďalších prevádzkových nákladov rodinného
domu. Len všeobecné vyjadrenia obsiahnuté v priložených čestných vyhláseniach na hodnoverné
osvedčenie navrhovateľkou tvrdenej zlej finančnej situácie postačovať nemôžu. Za opísaného stavu
možno konštatovať, že navrhovateľka súdu neosvedčila, že v prípade ďalšieho splácania predmetného
úveru zo svojho príjmu by jej bezprostredne hrozila závažná ujma a v nadväznosti na to neosvedčila

ani potrebu bezodkladnej úpravy jej pomerov s odporcom navrhovaným neodkladným opatrením,
spočívajúcim v uložení povinnosti odporcovi uhrádzať jej do budúcna sumu vo výške mesačnej splátky
tohtoúveru.Súdpretonávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniavtejtočastiakonedôvodnýzamietol.

33. Vo zvyšnej časti svojho návrhu sa navrhovateľka domáhala, aby súd neodkladným opatrením

zakázal odporcovi „akýmkoľvek spôsobom prenášať na ňu ekonomické dôsledky predmetného úveru“.
Súd v tejto spojitosti zdôrazňuje, že predmetný úver nie je záväzkom odporcu, ani ich spoločným
záväzkom, ale výlučným záväzkom navrhovateľky, keďže úverovú zmluvu s veriteľom uzavrela len vo
svojom mene. Vo vzťahu k veriteľovi je tak len ona osobou, ktorá je povinná splácať mesačné splátky
úveru a tým pádom aj znášať negatívne ekonomické dôsledky spojené s plnením tejto jej základnej

povinnosti. Navrhovateľka by spomínané dôsledky neznášala jedine vtedy, keby ju odporca od tejto
povinnosti odbremenil, napr. tým, že by jej pravidelne mesačne uhrádzal zo svojho príjmu patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu potrebnú na zaplatenie splátok predmetného úveru.
Navydanietakéhotoneodkladnéhoopatreniavšaknebolivdanomprípadesplnenézákonnépodmienky.Vychádzajúc z vyššie uvedeného tak možno uzavrieť, že navrhovateľka v tejto zvyšnej časti neosvedčila
ani len dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má požadovaným neodkladným opatrením poskytnúť
ochrana. Aj keby tento predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila, jej návrhu by

nebolo možné vyhovieť pre neosvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov, a to z dôvodov
uvedenýchvpredchádzajúcomodsekutohtoodôvodnenia.Súdpretonávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia ako neopodstatnený zamietol aj v jeho zvyšnej časti.

34. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. V danom prípade mal odporca vo veci plný úspech, keďže návrh bol v celom rozsahu zamietnutý.
Keďže odporcovi doposiaľ v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na nich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 363, 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).