Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Ek/275/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122222600
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Asztalosová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6122222600.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Stupava, so sídlom Hlavná 1/24,
900 31 Stupava, IČO: 00 305 081, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. XXXX/XX,
XXX XX C. – D., právne zast.: SHM PARTNERS s.r.o., so sídlom Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava,
IČO: 47 235 616, o vymoženie pohľadávky vo výške 4025,00 EUR, vedenej u súdneho exekútora: JUDr.
Peter Baranay, so sídlom exekútorského úradu Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, ktorý exekúciu vedie

pod sp. zn. 362EX 164/22, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 73,80 EUR v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenie.

III. Súd žiadnemu účastníkovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní v
súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 31.01.2022 domáhal vymoženia
pohľadávky vo výške 4025,00 EUR na základe exekučného titulu – Rozhodnutia Mesta Stupava č.
2019/27367/34/5 zo dňa 23.09.2019, právoplatný dňa 12.12.2019 a vykonateľný dňa 13.12.2019 (ďalej

ako „Exekučný titul”).

2. Poverením zo dňa 25.03.2022 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Peter
Baranay, so sídlom exekútorského úradu Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, ktorý exekúciu vedie pod sp.
zn. 362EX 164/22.

3. Súdny exekútor vydal Upovedomenie o začatí exekúcie dňa 05.04.2022, ktoré bolo povinnému
doručené dňa 21.04.2022. Povinný prostredníctvom právneho zástupcu súdnemu exekútorovi doručil
elektronicky dňa 27.10.2025 návrh na zastavenie exekúcie.

4. Povinný v podanom návrhu na zastavenie exekúcie uvádzal, že exekúcia je vedená neoprávnene,
nakoľko pohľadávka vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní zanikla v konkurznom konaní.

Povinný uviedol, že titulom pohľadávky je poplatková povinnosť za miestny rozvoj, ktorá vznikla
už na základe stavebného povolenia č. SÚ/1695/7917/2018/Krl, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
21.12.2018, povinný ďalej poukázal na Všeobecné záväzné nariadenie mesta Stupava č. 7/2016
o stanovení výšky miestneho poplatku za rozvoj, ďalej na § 4 zákona č. 447/2015 Z. z. o miestnom
poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v zmysle ktorého poplatková povinnosť
vzniká dňom právoplatnosti stavebného povolenia, povinný ďalej poukázal na zákonné ustanovenia

zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Povinný
svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil skutočnosťou, že Uznesením Okresného súdu BratislavaI č. k. 37Odk/349/2019, právoplatným dňa 21.09.2019 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného,
a súd dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým
kalendárom a to v rozsahu v akom nebudú uspokojené v konkurze, ďalej, že dňa 23.09.2020 bolo

v Obchodnom vestníku zverejnené oznámenie o zrušení konkurzu a to z dôvodu, že konkurzná podstata
nepokryje náklady konkurzu, avšak zrušením konkurzu sa nezrušuje oddlženie dlžníka. Povinný mal za
to, že poplatková povinnosť vzniká dňom právoplatnosti stavebného povolenia a nie dňom vyrubenia
poplatku mestom, teda vznikla pred vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka, preto pohľadávka zanikla
dňa 21.09.2019 (vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka, v rámci ktorého bol dlžník zbavený všetkých

dlhov. Povinný ďalej poukázal na skutočnosť, že na exekútorskom úrade bola vedená aj exekúcia č.
362EX 58/22, týkajúca sa identickej právnej otázky, totožného povinného a rovnakého právneho titulu,
a v predmetnej veci bola exekúcia právoplatne zastavená Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 67Ek/275/2022 zo dňa 26.03.2024, a to z dôvodu, že vymáhaná pohľadávka zanikla v dôsledku
konkurzu vedeného voči povinnému, navrhol aby súd v predmetnej veci rozhodol rovnako s poukazom
na zásadu právnej istoty, princíp rovnosti účastníkov konania a na skutkovú aj právnu totožnosť oboch

vecí. Záverom návrhu na zastavenie exekúcie povinný navrhol exekúciu zastaviť. Povinný k návrhu na
zastavenie exekúcie priložil Vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, Oznámenie o zrušení konkurzu
na majetok dlžníka, Všeobecne záväzné nariadenie mesta Stupava č. 7/2016, Stavebné povolenie
SÚ/1696/7918/2018/Krl, Stavebné povolenie SÚ/1695/7917/2018/Krl a Uznesenie Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 26.03.2024.

5. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril podaním zo dňa 05.11.2025,
v ktorom uviedol, že nesúhlasí s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a navrhuje aby ho súd
v celom rozsahu zamietol. Oprávnený mal za to, že povinný už v čase doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie mal vedomosť o skutočnosti, že bol oddlžený v roku 2019, teda mu táto skutočnosť bola známa

už pred začatím exekúcie, preto ide o oneskorene uplatnenú námietku, ktorá v zmysle § 61k ods. 3
Exekučného poriadku nemôže byť úspešná v tomto štádiu. Oprávnený mal za to, že v danom prípade
ide o verejnoprávnu pohľadávku podľa § 2 písm. d) zákona č. 563/2009 Z. z. Daňový poriadok, ktorú
správca dane ukladá jednostranným správnym aktom, poplatková povinnosť vzniká dňom právoplatnosti
stavebného povolenia, avšak jej vymáhateľnosť vzniká až dňom právoplatnosti rozhodnutia o vyrubení

poplatku, teda dňom keď je rozhodnutie doručené a nadobúda právoplatnosť, pričom exekučný titul
nadobudol právoplatnosť po 21.09.2019, teda po vyhlásení konkurzu a preto pohľadávka nevznikla
pred rozhodujúcim dňom, ale až po ňom, ide o pohľadávku, ktorá nie je dotknutá účinkami oddlženia
avkonkurzesaneuspokojuje.Oprávnenýuviedol,žeexekučnýtitulbolvydanýažpovyhláseníkonkurzu
a tak na neho nemožno spätne uplatniť účinky oddlženia povinného. Oprávnený poukázal na § 166b

ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, uviedol, že rozhodujúcim je mesiac,
v ktorom bol vyhlásený konkurz, konkurz bol vyhlásený dňa 21.09.2019 a všetky pohľadávky, ktoré
vznikli po tomto dni sa oddlžením nezrušujú, a keďže exekučný titul bol vydaný dňa 23.09.2019, t. j.
po vyhlásení konkurzu nejde o „starú“ pohľadávku, ale o novú povinnosť, ktorá oddlžením zaniknúť
nemohla. Oprávnený ďalej uviedol, že každá exekúcia musí byť posudzovaná individuálne podľa

právoplatnosti konkrétneho exekučného titulu, oprávnený tiež poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 2Obdo/8/2018 zo dňa 28.11.2018, Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/40/2019
zo dňa 13.11.2019, Rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoKR/17/2020, z ktorých
vyplýva, že ak sa pohľadávka stala vymáhateľnou až po vyhlásení konkurzu, nejde o dlh, ktorý by
zanikol oddlžením a takýto dlh možno vymáhať exekúciou. Oprávnený záverom uviedol, že vymáhaná

pohľadávkavzniklapovyhláseníkonkurzu,nebolapredmetomkonkurzuanioddlženiaanezanikla,preto
navrhol návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietnuť.

6. Súdny exekútor predložil dňa 06.11.2025 návrh povinného na zastavenie exekúcie so všetkými
prílohami a vyjadrením oprávneného súdu na rozhodnutie.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný
účinok, ak ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Podľa § 166 ods. 1 ZoKR, každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený
domáhaťsaoddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárompodľatejtočastizákonaatobezohľadu

na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

12.Podľa§166aods.1písm.a)ZoKR,aktentozákonneustanovujeinak(§166ba166c),lenvkonkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej

len „rozhodujúci deň“).

13. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

14. Podľa § 167a ods. 3 ZoKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz je vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v insolvenčnom registri.

15. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani

viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

16. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný

oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

17. Podľa § 199 ods. 7 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v insolvenčnom registri. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú

v insolvenčnom regitri, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v insolvenčnom registri.

18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 447/2015 Z. z. o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene
a doplnení niektorých zákonov účinný do 31.03.2025, poplatková povinnosť vzniká dňom právoplatnosti

stavebného povolenia, dňom právoplatnosti rozhodnutia o povolení zmeny stavby pred jej dokončením,
dňom právoplatnosti rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby alebo dňom doručenia oznámenia
stavebného úradu k ohlásenej stavbe.

19. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv

povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine a dobrovoľne sa nesplnila (Uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 27.03.2007, sp. zn. III ÚS 56/07-20).20. Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené
všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že

podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie (z
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 86/2010).

21. Návrh na zastavenie exekúcie podáva povinný u súdneho exekútora, pričom návrh na zastavenie
exekúcie podaný v 15 dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému má

odkladný účinok, neskôr podané návrhy odkladný účinok nemajú. Návrh povinného na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže
uplatniť ku dňu podania návrhu. To znamená, že pre exekučný súd je dôležitý stav ku dňu podania
návrhu na vykonanie exekúcie a v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie preskúmava skutočnosti,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu. Exekučný súd po návrhu povinného na zastavenie exekúcie
skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Ustanovenie § 61k ods. 1 vymenúva prípady kedy

súd exekúciu musí zastaviť v celom rozsahu alebo v jej časti aj bez toho aby to povinný navrhol.
Z uvedeného vyplýva, že súd exekúciu zastaví ak bol exekučný titul zrušený, nastal zánik vymáhaného
nároku alebo sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

22. Súd preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie konštatuje, že tento bol podaný

v zmysle ustanovenia § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, teda po zákonom stanovenej 15 dňovej
lehote, a takto podaný návrh nemá odkladný účinok. Povinný v ňom môže namietať len skutočnosti,
ktoré nastali po uplynutí 15 dňovej lehoty podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, tzn. po uplynutí 15
dňovej lehoty od doručenia Upovedomenia o začatí exekúcie. V každom novom návrhu na zastavenie
exekúcie však povinný môže uviesť iba tie skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho

návrhu. Uvedené pravidlo je prejavom koncentračnej zásady konania o návrhu na zastavenie exekúcie.
Prejavom zásady koncentrácie je aj povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť povinného. Povinný musí
skutočnosti uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie preukázať relevantnými dôkazmi. Neskoršie
návrhy povinného na zastavenie exekúcie už odkladný účinok nemajú, teda exekútor aj napriek
podanému návrhu môže vymáhať nároky špecifikované v poverení na vykonanie exekúcie.

23. V danej veci súd v prvom rade uvádza, že podaným návrhom na vykonanie exekúcie sa oprávnený
domáhal vymoženia pohľadávky vo výške 4025,00 EUR, na základe exekučného titulu - Rozhodnutia
Mesta Stupava č. 2019/27367/34/5 zo dňa 23.09.2019, právoplatný dňa 12.12.2019 a vykonateľný
dňa 13.12.2019, ktorý bol vydaný na podklade rozhodnutia o povolení stavby/stavebného povolenia č.

SÚ/1695/7917/2018/Krl zo dňa 08.11.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.2018. V danej
veci súd lustráciou v insolvenčnom registri zistil, že Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
37OdK/349/2019 zo dňa 21.08.2019 zverejnené v Obchodnom vestníku č. 182/2019 dňa 20.09.2019 bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka (povinného): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. XX, XXX XX
C.. V uvedenom Uznesení súd zároveň rozhodol o oddlžení povinného a vyzval veriteľov na prihlásenie

pohľadávok zákonom predpísaným spôsobom, pričom účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú odo dňa
nasledujúceho po dni zverejnenia tohto uznesenia v insolvenčnom registri, t. z. 21.09.2019.

24. V tomto bode súd poukazuje na skutočnosť, že exekučné konanie začalo dňa 31.01.2022
na základe doručenia návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. Z dôvodu zisteného konkurzu

u povinného a posúdenia vzniku pohľadávky, súd opätovne preskúmal exekučný titul a konštatuje, že
exekučný titul na podklade, ktorého je vedené predmetné exekučné konanie bol vydaný dňa 23.09.2019
a vykonateľnosť nadobudol dňa 13.12.2019. Oprávnený ho vydal ako správca miestneho poplatku za
rozvoj, pričom ním stanovil výšku miestneho poplatku za rozvoj na základe rozhodnutia o povolení
stavby/stavebného podania č. SÚ/1695/7917/2018/Krl zo dňa 08.11.2018 a toto rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 21.12.2018. V danej veci nie je sporná skutočnosť kedy bol vydaný exekučný titul ani
jeho vykonateľnosť, sporným ostal medzi oprávneným a povinným okamih vzniku pohľadávky. Povinný
mal za to, že pohľadávka vznikla dňom právoplatnosti stavebného povolenia, teda dňom 21.12.2018,
pred vyhlásením konkurzu na majetok povinného. Oprávnený bol naopak názoru, že vymáhateľnosť
pohľadávky vzniká až dňom právoplatnosti rozhodnutia o vyrubení poplatku, teda dňom právoplatnosti

tohto rozhodnutia a to 12.12.2019, t. j. po rozhodujúcom dni.

25. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 447/2015 Z. z. o miestnom poplatku
za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinný do 31.03.2025, poplatková povinnosťvzniká dňom právoplatnosti stavebného povolenia. Táto poplatková povinnosť vzniká zo zákona a to
právoplatnosťou stavebného povolenia, a nie až dňom právoplatnosti rozhodnutia o vyrubení poplatku
ako uvádza oprávnený. Súd tak konštatuje, že pohľadávka vymáhaná v predmetnom konaní vznikla

dňa 21.12.2018 (deň právoplatnosti stavebného povolenia) a nie dňa 12.12.2019 (deň právoplatnosti
rozhodnutia o vyrubení poplatku). Na základe skutočnosti, že pohľadávka vymáhaná v tomto konaní
vznikladňa21.12.2018,pričomúčinkykonkurzunastalidňom21.09.2019jepretozrejmé,žepohľadávka
vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní vznikla pred rozhodujúcim dňom, a tak mala byť
uspokojená v konkurze.

26. Súd k dôvodom uvedeným v návrhu na zastavenie exekúcie, ktoré uvádza povinný, a to
oddlženie Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 37OdK/349/2019 zo dňa 21.08.2019
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 182/2019 dňa 20.09.2019, na základe ktorého povinný žiadal
o zastavenie exekúcie ako aj tvrdeniu oprávneného, že povinný nepodal predmetnú námietku včas
uvádza nasledovné. Súd môže exekúciu zastaviť, aj keď povinný námietku neuplatnil včas, pokiaľ ide

o dôvod, ktorý súd zistí, a pre ktorý je potrebné exekúciu zastaviť aj bez návrhu. Skutočnosť, že povinný
bol oddlžený vyššie uvedeným Uznesením mala byť zohľadnená už v čase posudzovania návrhu na
vykonanie exekúcie, a teda ide o dôvod, pre ktorú sa exekúcia ani nemala začať, nakoľko bol povinný
oddlžený. Dôvod, na základe ktorého mal exekučný súd návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť. Súd
má za to, že nakoľko nejde o pohľadávku v zmysle § 166b, a ani o pohľadávku v zmysle § 166c ZoKR,

mala byť predmetná pohľadávka uspokojená v zmysle § 166a ZoKR.

27. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že došlo k zrušeniu konkurzu na majetok povinného
z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu a to oznámením správcu zverejnením
v Obchodnom vestníku dňa 23.09.2020, nakoľko účinky konkurzu zostávajú zachované.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za preukázané, že v danom prípade, sú splnené
predpoklady na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, keďže sú tu
iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, preto súd exekúciu zastavil, tak ako je
uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

29.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
konania a trovy štátu.

30. Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov

ustanovených týmto zákonom.

31. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných nákladov spojených s vedením
konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie

práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

32. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor

predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria
mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.

33. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre

vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

34. Podľa § 21 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška č. 68/2017 Z. z.“), náhrada paušálnych výdavkovpatrí exekútorovi pri zastavení exekúcie alebo jej ukončením iným spôsobom ako zastavením exekúcie.
Náhrada paušálnych výdavkov zahŕňa najmä
a) náklady na vedenie spisu,

b) náklady na cestovné, poštovné a za služby elektronických komunikácií,
c) náklady na šetrenie majetkových pomerov povinného v informačných systémoch,
d) náklady spojené s podávaním správ exekútora o zisťovaní majetku povinného zaslaných
elektronickými prostriedkami,
e) iné administratívne náklady.

35. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 68/2017 Z. z., exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo
výške 60 eur.

36. Podľa § 30b Vyhlášky, v exekučnom konaní začatom od 1. apríla 2017 do 31. decembra 2023, ktoré
sa právoplatne neskončilo do 31. decembra 2023, patrí exekútorovi odmena a náhrada výdavkov podľa

predpisov účinných do 31. decembra 2023.

37. Vo vzťahu k trovám exekúcie súdneho exekútora súd uvádza, že poverenie na vykonanie exekúcie
bolo vydané na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu.

38. V súlade s citovanými ustanoveniami Exekučného poriadku ako aj Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, súd rozhodol
o trovách exekútora tak, že na ich náhradu zaviazal oprávneného. V danom prípade ide o dôvod

zastavenia exekúcie, ktorý možno pričítať oprávnenému, nakoľko oprávnený inicioval exekučné konanie
a to návrhom na vykonanie exekúcie na podklade pohľadávky, ktorá mala byť uspokojená v konkurze.
Z uvedených dôvodov súd podľa § 199c ods. 4 Exekučného poriadku zaviazal na náhradu paušálnych
výdavkov súdneho exekútora oprávneného vo výške 73,80,- Eur (60,00 Eur náhrada paušálnych
výdavkov + 23% DPH vo výške 13,80 Eur) tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

39. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

40. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

41. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

42. Žiaden z účastníkov si náhradu trov, ktoré by mu vznikli v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, riadne a včas neuplatnil. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení Exekučného
poriadku o trovách exekučného konania, je súd toho názoru, že nakoľko exekučné konanie je zásadne
konaním návrhovým a ako také je ovládané dispozičnou zásadou, je výlučne v dispozícii účastníkov
konania, aký nárok si v ňom uplatnia a aký nie. Súd tak nie je oprávnený a zároveň povinný (ex offo)

rozhodovať o takom nároku oprávneného, resp. povinného, ktorý nebol zo strany samotného účastníka
konania v exekučnom konaní ani len uplatnený. Keďže žiadny z účastníkov nenavrhol v rámci konania
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, aby súd rozhodoval (v zmysle §199d ods. 1 a ods. 2
Exekučného poriadku) o ďalších trovách exekúcie, súd účastníkom konania trovy konania súvisiace
s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nepriznal, tak ako je to uvedené vo výroku III. tohto

uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.