Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoCsp/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325202390
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4325202390.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Márie Malíkovej v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s.,
so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.: Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., Nám. Sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, v mene ktorej koná konateľ
a advokát JUDr. Jozef Beňo, PhD., proti žalovaným: 1/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X,

XXX XX C., 2/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XX/X, XXX XX G., o zaplatenie sumy 198,57
eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní platobného rozkazu Okresného súdu Levice č. k.
15Csp/37/2025-62 zo dňa 22.08.2025 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz súdu prvej inštancie z r
u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovaným 1/ a 2/ nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie vydal dňa 22.08.2025 platobný rozkaz č. k. 15Csp/37/2025-62, ktorým uložil
žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu sumu 198,57 eura spolu s príslušenstvom, alebo podať v tej istej lehote odpor s vecným
odôvodnením na tomto súde. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaným uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovispoločneanerozdielnenáhradutrovkonaniapozostávajúcuzozaplatenéhosúdnehopoplatku
vo výške 25 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 81,43 eura do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu.

2. Platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 02.09.2025, žalovanej 1/ dňa 05.09.2025 a žalovanej
2/ dňa 02.12.2025. Proti tomuto platobnému rozkazu nebol podaný odpor a ani sťažnosť proti výroku

o trovách konania.

3. Žalobca písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 08.09.2025, t. j. po vydaní
platobného rozkazu a zároveň ešte pred nadobudnutím jeho právoplatnosti oznámil, že berie žalobu
v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

4. Žalovanej 1/ bolo doručené späťvzatie žaloby dňa 15.10.2025, žalovanej 2/ dňa 02.12.2025, pričom
súd ich vyzval, aby sa vyjadrili, či so späťvzatím súhlasia. Zároveň vo výzve uviedol, že pokiaľ sa
nevyjadria, súd bude mať za to, že voči späťvzatiu žaloby nemajú žiadne námietky (§ 157 ods. 2 CSP).
Žalované na túto výzvu súdu nereagovali.5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v súlade s ustanovením § 370 ods. 1, 2, 3 CSP pripustil späťvzatie
žaloby, platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.

6. Pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie, odvolací
súd vychádzal z toho, že právo disponovať so žalobou má výlučne žalobca. Žalobca týmto späťvzatím
prejavil voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Odvolací súd pri rozhodovaní
vychádzal z ustanovenia § 370 ods. 1, 2, 3 CSP, podľa ktorého: (1) Ak je žaloba vzatá späť po

rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a
konanie zastaví. (3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov
primerane. S ohľadom na to odvolací súd prijal záver, že sú dané podmienky na pripustenie späťvzatia
žaloby, a preto v súlade s uvedeným zákonným ustanovením toto späťvzatie pripustil, platobný rozkaz

súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. Pri rozhodovaní vychádzal aj z postoja žalovaných, ktorí
sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrili, so späťvzatím žaloby nesúhlas neprejavili a je predpoklad, že voči
zastaveniu konania nemajú námietky, keďže je to aj v ich záujme.

7. Keďže žalobca neuviedol, čo bolo dôvodom späťvzatia žaloby, je potrebné vychádzať z toho, že

zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil žalobca svojím späťvzatím žaloby bez uvedenia
dôvodu. Odvolací súd rozhodujúc o trovách konania podľa § 262 ods. 1 CSP aplikoval ustanovenie §
256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Žalovaným by z tohto dôvodu patrila náhrada trov konania. Keďže im však
žiadne trovy konania nevznikli, odvolací súd rozhodol (§ 396 ods. 1 CSP), že sa im nárok na ich náhradu

nepriznáva.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).