Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17Ps/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8226200166
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200166.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou vo veci úpravy spôsobilosti na právne úkony

A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., štátnej občianky SR, zastúpenej
procesným opatrovníkom G. G. D., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov, na návrh
navrhovateľa F. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., štátneho občana SR, za účasti
B. B. B., C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., štátnej občianky SR, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F. spôsobilosť na tieto
právne úkony:

- poberanie starobného dôchodku a iných sociálnych dávok, na ktoré jej vznikol
nárok od Sociálnej poisťovne Slovenskej republiky,

- bežné preberanie pošty a preberanie pošty do vlastných rúk od všetkých doručovacích orgánov, najmä
od poštového podniku a ďalších fyzických a právnických osôb, ktoré vykonávajú doručovanie,

- vykonávanie všetkých právnych úkonov v predpísanej forme pred štátnymi

orgánmi, súdmi, prokuratúrou, PZ SR, exekútormi, notármi, daňovými úradmi, sociálnou poisťovňou,
zdravotníckymi zariadeniami v súkromnej a štátnej sfére, sociálnymi zariadeniami v súkromnej a štátnej
sfére, ďalej inými orgánmi štátnej a verejnej správy, orgánmi samosprávy, právnickými a fyzickými
osobami, okresnými úradmi, obchodným registrom, Ústavným súdom SR,

- uzatváranie právnych úkonov týkajúcich sa prevodu alebo prechodu hnuteľných a nehnuteľných vecí
patriacich do vlastníctva A. B., C. D.,

- na právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej a sociálnej starostlivosti, vrátane rozhodovania
o potrebe, spôsobe, čase a mieste liečby, sociálnej starostlivosti a svojej
17Ps/18/2026
-2-

hospitalizácie, rozhodovania o vstupe a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia a zariadenia
poskytujúceho sociálnu starostlivosť, ako aj poskytovania informovaného súhlasu k zdravotnej a

sociálnej starostlivosti.

II. Ustanovuje A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX za opatrovníčku jej nevestu B. B. B., C. B., nar. XX.X.XXXX,
ktorá je povinná sa o ňu starať, chrániť jej záujmy, zastupovať ju a spravovať jej majetok v rozsahu
obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony s tým, že rozhodovanie vo veciach, ktoré nie sú bežné,
podliehajú schváleniu súdu.III. Opatrovníčka je povinná riadne vykonávať svoju funkciu, dvakrát do roka a to vždy k 30.6. a k 31.12.
predkladať súdu správu o zdravotnom stave a o nakladaní s majetkom A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX a
dbať na pokyny súdu.

IV. Trovy dôkazov platí štát.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.1.2026 domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u

svojej mamy A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX. Za opatrovníčku navrhol ustanoviť svoju manželku B. B.
B., C. B., nar. XX.X.XXXX.

2. Súd podľa § 240 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
ustanovil A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX pre konanie procesného opatrovníka JUDr. Jána Lišku, vyššieho

súdneho úradníka Okresného súdu Bardejov.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom procesného opatrovníka,
znaleckým posudkom č. 4/2026 znalkyne B. H. I., J. zo dňa 20.2.2026 a výsluchom navrhovanej
opatrovníčky.

4. Navrhovateľ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že na návrhu trvá. So závermi znaleckého posudku
súhlasil, navrhol, aby súd obmedzil jeho matke spôsobilosť na právne úkony.

5. Procesný opatrovník na pojednávaní vychádzajúc zo znaleckého posudku súhlasil s návrhom

navrhovateľa.

6. Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychiatria MUDr. Dagmar Breznoščákovej, Ph.D. č.
4/2026 zo dňa 20.2.2026 ustanovenej súdom na vyšetrenie duševného stavu A. B. súd zistil, že
posudzovaná trpí dementným syndrómom,

17Ps/18/2026
-3-

táto porucha má trvalý progredujúci charakter, čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

7. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

10. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

11. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je
spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.12. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

13. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

14. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

15. Podľa § 93 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol
ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o
nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

16. Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a
preto v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd A. B., C. D. obmedzil spôsobilosť na právne
úkony tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

17. Podľa § 221 CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na

pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania alebo b) to ustanovuje tento zákon. Z uvedeného dôvodu rozsudok obsahuje skrátené
odôvodnenie.
17Ps/18/2026
-4-

18. Súd poukazuje na skutočnosť, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale
opatrením slúžiacim predovšetkým ochrane záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj
duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide
tiež o ochranu osôb, ktoré s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

19. V zmysle citovaného § 248 ods. 2 CMP vo výroku II. rozsudku súd ustanovil A. B., C. D.
za opatrovníčku jej nevestu B. B. B., C. B., nar. XX.X.XXXX, teda blízku osobu, ktorú navrhol
navrhovateľ a navrhovaná osoba s tým súhlasila. Opatrovníčka je povinná sa o ňu starať, chrániť jej
záujmy, zastupovať ju a spravovať jej majetok v rozsahu obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony.

Rozhodnutia vo veciach, ktoré nie sú bežné, podliehajú schváleniu súdom. Opatrovníčka je v zmysle
citovaných ustanovení povinná dvakrát do roka predkladať súdu správy o opatrovkyni a o nakladaní s
jej majetkom (výrok III. rozsudku).

20. Trovy dôkazov priznané znalkyni v tomto konaní platí štát v zmysle § 251 ods. 1 CMP (výrok IV.

rozsudku).

21. O trovách konania súd vo výroku V. rozsudku rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o možnosti podať opravný prostriedok sa
účastníci svojho práva na podanie odvolania vzdali (§ 368 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Bardejov, po vyhlásení rozsudku sa však účastníci konania vzdali práva

podať odvolanie.