Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321205460
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Dubovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1321205460.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Niny Dubovskej a členiek
senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v spore žalobcu: SPP - distribúcia, a.s.,
so sídlom Plátennícka 19013/2, Bratislava, právne zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovaným: 1/ N. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Š. XXX/XX, Y., 2/ Š. É., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. Y. XXX, o zaplatenie 212,39 eur

s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného 1/ proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa
28.02.2025, č.k. B3-15C/72/2021-81, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby voči žalovanému 1/, rozsudok Mestského súdu Bratislava
IV zo dňa 28.02.2025, č.k. B3-15C/72/2021-81 vo vzťahu k žalovanému 1/ z r u š u j e a konanie voči
žalovanému 1/ z a s t a v u j e.
II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne sumu 212,39 eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 212,39 eur od 18.10.2021
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a žalobcovi priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 % (výrok II.).

2. Rozhodnutie vo veci samej odôvodnil tým, že žalobca sa zaplatenia žalovanej sumy domáhal na tom
skutkovom základe, že na odbernom mieste žalovaných 1/ a 2/ (F. XX, XXX XX Č.) dochádzalo k odberu
zemného plynu po ukončení zmluvného vzťahu dodávateľom zemného plynu, a to bez uzavretej zmluvy
o dodávke plynu, že žalovaní 1/ a 2/ neuhradili žalovanú sumu, vznikol im tak dlh spolu so zákonným
úrokom z omeškania (§ 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“)) tak, ako uviedol vo výroku rozsudku a žalobe v plnom rozsahu vyhovel. O trovách konania

rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 1/ uvádzajúc, že
jeho osobný bankrot skončil dňa 22.04.2022 a správca vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky
do určitého termínu, čo sa aj stalo a medzi veriteľmi figuroval aj žalobca. Nesúhlasil s dátumom

18.10.2021, od kedy žalobca od žalovaného 1/ požaduje zaplatenie 212,39 eur, nakoľko nehnuteľnosť
bola predaná a vydražená v r. 2018. Zo strany žalobcu mu neprišla upomienka, na ktorú by mohol
reagovať, vyjadriť sa a riešiť danú situáciu so správcom. Žiadal žalobcu o zastavenie žaloby voči nemu,
keďže bol v danom čase oddlžený a žalobu a vymáhanie dlhu považoval za nesprávne.
4. K odvolaniu žalovaného 1/ sa žalobca vyjadril podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
15.10.2025, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného 1/, že nie je zrejmé, na

základe akých skutočností resp. odvolacích dôvodov žalovaný 1/ napadnuté rozhodnutie napáda.
Žalobca navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného 1/ odmietol alebo napadnutého rozhodnutieprvoinštančného súdu potvrdil a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %. Žalobca zhrnul, že k ukončeniu zmluvného vzťahu (11.09.2018) bol na meradle slúžiacom
na meranie spotreby zemného plynu dodávaného do miesta spotreby žalovaných (F. XX, XXX XX

Č.) evidovaný stav 958 m3 a pri kontrole tohto odberného miesta dňa 08.11.2019 bol na tom istom
meradle zaznamenaný stav spotreby 1.815 m3, došlo tým k potvrdeniu odberu zemného plynu na tomto
odbernom mieste po ukončení zmluvného vzťahu s dodávateľom zemného plynu bez uzavretej zmluvy o
dodávke plynu, teda sa jedná o neoprávnený odber, ktorým vznikla žalobcovi škoda vo výške žalovanej
sumy, za ktorú zodpovedajú žalovaní. Žalobca vystavil žalovaným daňový doklad číslo 9000373943

na sumu 212,39 eur, ktorý im zaslal; žalovaní žalobcovi v čase splatnosti (dňa 21.10.2020) škodu
nenahradili, preto si jej zaplatenie uplatnil žalobou. Žalobca uviedol, že žalovaní vedeli resp. mohli
vedieť, že na ich odbernom mieste došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu s dodávateľom zemného plynu,
a napriek tomu naďalej pokračovali v odbere zemného plynu, úmyselne a vedome odoberali zemný
plyn bez uzatvorenej zmluvy s dodávateľom zemného plynu. V prípade, ak bolo lustráciou v súdnych
registroch zistené, že na majetok žalovaného 1/ bol vyhlásený konkurz a žalovaný 1/ bol oddlžený, je

nevyhnutné pristúpiť k posudzovaniu, či predmetné vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného 1/ a
jeho oddlženie, má alebo nemá vplyv na vedenie sporového konania na priznanie nároku žalobcovi,
teda či vymáhaná pohľadávka je alebo nie je oddlžením žalovaného 1/ nedotknutá podľa ust. § 166c
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“). Žalobca poukázal na nález Ústavného súdu SR (ďalej len „ÚS

SR“) zo dňa 30.06.2020 sp. zn. I. ÚS 105/2020, rozhodnutie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 87/93 zo dňa
23.09.1993, čl. čl. 2 ods. 1 až 3 CSP. Podľa názoru žalobcu môže byť v tom konkrétnom súdnom konaní
výsledok právnej úvahy taký, že pri neoprávnenom odbere zemného plynu žalovaného 1/ sa jedná
o úmyselne spôsobenú škodu, keď súdy Slovenskej republiky pri prípadoch s obdobným skutkovým
základom posudzujú nárok oprávneného - neoprávnený odber zemného plynu ako úmyselne spôsobenú

škodu (uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica - pracovisko upomínacieho a exekučného konania
zo dňa 26.10.2021 sp. zn. 10Up/1744/2020, zo dňa 03.02.2022 sp. zn. 19Up/1974/2021, zo dňa
24.05.2023 sp. zn. 26Up/1991/2022, zo dňa 13.06.2022 sp. zn. 76Ek/1833/2020, zo dňa 22.05.2023
sp. zn. 32Ek/1816/2022. Vzhľadom na uvedené mal žalobca za to, že uplatnený nárok vznikol titulom
zodpovednosti za škodu spôsobenú úmyselným konaním žalovaného 1/ a teda aj s poukazom na ust.

§ 166c ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005 Z.z. je vzniknutá pohľadávka žalobcu voči žalovanému 1/
oddlžením nedotknutá, t. j. nedotknuteľná pohľadávka a žalovaný 1/ aj po vyhlásení konkurzu na jeho
majetok je povinný uplatnený nárok žalobcovi uhradiť.

5. Žalobca podaním zo dňa 29.01.2026 vzal žalobu voči žalovanému 1/ (nakoľko neeviduje podanie

odvolania žalovanou 2/) z dôvodu úhrady istiny, kapitalizovaných úrokov z omeškania aj trov konania
(vrátane trov právneho zastúpenia), a navrhol konanie voči žalovanému 1/ zastaviť a žiadnej zo strán
nepriznať nárok na náhradu trov konania (alternatívne v prípade, že napadnutý rozsudok nie je voči
žalovanej2/právoplatný,žalobcanavrholkonaniezastaviťažiadnejzostránnepriznaťnároknanáhradu
trov konania).

6. Rozsudok súdu prvej inštancie bol žalobcovi doručený dňa 15.06.2025, žalovanému 1/ dňa
13.06.2025 a žalovanej 2/ dňa 13.06.2025. Žalovaný 1/ dňa 18.06.2025 podal voči rozsudku súdu prvej
inštancie odvolanie (žalovaná 2/ odvolanie nepodala).

7. Na výzvu odvolacieho súdu, s pripojenou doložkou podľa ust. § 157 ods. 2 CSP, žalovaný 1/ súdu
prvej inštancie neoznámil prípadné vážne dôvody, pre ktoré so späťvzatím žaloby žalobcom nesúhlasí.

8. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

10. Podľa ust. § 157 ods. 2 CSP, ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka
postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa
predpokladať, že nemá námietky.11. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca prevzal rozsudok súdu prvej inštancie dňa
15.06.2025 a žalovaný 1/ dňa 13.06.2025. Keďže žalobca vzal žalobu voči žalovanému 1/ späť v čase
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým, ako sa rozsudok súdu prvej inštancie stal voči nemu

právoplatným (odvolanie žalovaného 1/ zo dňa 18.06.2025, späťvzatie žalobcu zo dňa 29.01.2026) a
žalovaný 1/ nevzniesol žiadne vážne dôvody, pre ktoré nesúhlasí so späťvzatím žaloby, odvolací súd po
prejednaní veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP postupoval v zmysle ust. §
370 CSP, pripustil späťvzatie žaloby, zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie voči žalovanému
1/ (nakoľko žalovaná 2/ odvolanie nepodala a voči nej nadobudol rozsudok právoplatnosť) a konanie

voči žalovanému 1/ zastavil.

12. V konaní s poukazom na ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP vznikol žalobcovi
nárok na náhradu trov konania proti žalovanému 1/, ktorý procesne zavinil zastavenie konania, nakoľko
dôvodom späťvzatia žaloby bolo správanie žalovaného 1/ (ktoré spočívalo v úhrade žalovanej sumy po
začatí konania). Z obsahu spisu a späťvzatia žaloby vyplýva, že žalovaný 1/ uhradil okrem žalovanej

istiny aj úhradu úrokov z omeškania a trovy konania (teda celú žalovanú pohľadávku vrátane trov
konania) a žalobca si nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil, preto odvolací súd žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).