Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17P/192/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204893
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625204893.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár v právnej veci mal. dieťaťa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves, dieťa rodičov matka: C. D., nar. X.XX.XXXX, t.č. E. F. G., H. XXX/X, právne zast.
AK G., E. so sídlom Spišská Nová Ves, Radničné námestie 279/4 a otec C. B., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom A. XXX/XX, I., J. K. XXXX/XX, I., L. M. v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje sa mal. A. B., nar.XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú
oprávnení a povinní mal. dieťa zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. B., nar.XX.X.XXXX výživným vo výške 70 eur mesačne do
budúcna, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať k rukám matky, vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. B., nar.XX.X.XXXX každý prvý víkend v mesiaci v čase od
piatka od 10.00 hod. do pondelka do 10.00 hod.s tým, že mal. Jessicu otec v čase určenom ako začiatok
styku prevezme v mieste bydliska matky a v čase určenom ako koniec styku mal. dcéru otec v mieste

bydliska matky riadne a včas odovzdá.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 5.11.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky (ďalej aj ako matka), ktorým
žiadala, aby súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti, zaviazal otca prispievať na výživu
maloletej výživným vo výške 200 eur mesačne a upravil styk tak, že tento je oprávnený sa stretávať
s maloletou každý prvý nepárny víkend v mesiaci od piatku do 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Svoj
návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od 08/2023, kedy sa matka

odsťahovala s mal. A. a A.. Otec si následne po mal. A. prišiel a zobral ju do miesta jej vtedajšieho
bydliska. Rodičia v Brne uzatvorili rodičovskú dohodu a to dňa 19.10.2023, kedy matka do 05/2025
navštevovaladcéruA.uotca,umožnilastykumal.A.ajstarýmrodičom.NazákladerozsudkuMestského
súdu v Brne je mal. A. v pestúnskej starostlivosti starej matky. Po konflikte so starými rodičmi matka svoju
druhú dcéru A. nenavštevuje a mal. A. sa s nimi nestretáva. Napriek rodičovskej dohode sa v poslednom
čase otec vyhráža, že si príde po mal. A., pričom nemá o ňu žiaden záujem, nestará sa ani o mal. A..
Mal. A. má bydlisko v E. F. G., kde navštevuje materskú školu, matka sa o ňu osobne stará.

2. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:3. Z obsahu správy kolízneho opatrovníka, ktorým vykonal šetrenie pomerov v rodine vyplynulo, že
matka je zamestnaná v Domove dôchodcov, E. F. G., ako pomocná sila v kuchyni, s mesačným príjmom
vo výške 850 Eur. Počas roka pracovala v N., kde dosahovala príjem vo výške 600 Eur. Menovaná býva

v podnájme, v 3-izbovom byte na adrese I. X, E. F. G.. Mesačne uhrádza poplatky spojené s bývaním
vo výške 550 eur. Finančne je matke nápomocný jej otec, ktorý je SZČO v Holandsku. Kultúra bývania
a hygiena domácnosti sú na veľmi dobrej úrovni. Maloletá Jessica navštevuje Materskú školu, ul. C.,
Spišská Nová Ves. Všetky výdavky spojené so školou uhrádza matka vo výške 60 Eur mesačne. Dcéra
je evidovaná u pediatra B. D., F., E. F. G.. S matkou bol vykonaný pohovor, pri ktorom uviedla, že zo

vzťahu pochádza ešte dcéra A. B., nar.XX.XXXXXX, ktorá je rozsudkom Okresného súdu Brno zverená
do pestúnskej starostlivosti O. B., nar.X.X.XXXX. S otcom detí, C. B., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX, I.,
ČR žila v družobnom pomere do mesiaca august 2023. Vrátila sa domov na Slovensko s oboma deťmi.
Po určitej dobe sa rodičia dohodli, že dcéra A. sa vrátila späť s otcom do ČR, do bytu, kde bývali jeho
rodičia. Ďalej matka uviedla, že otec detí je zamestnaný ako taxikár, žije a býva s priateľkou a majú spolu
dieťa. Otec sa o dcéru A. vôbec nezaujíma, nezasiela žiadne výživné. Z doposiaľ zistených skutočností

je zrejmé, že rodičia dcéru spoločne nevychovávajú a u otca absentuje aj vyživovacia povinnosť. Na
základe uvedených skutočností, navrhujú zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky a otcovi určiť
výživné s prihliadnutím na odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj na majetkové schopností a možností na
strane oboch rodičov.

4. Z vyjadrenia otca vyplynulo, že s návrhom výživného v sume 200 eur mesačne nesúhlasí, nakoľko má
ďalšie 2 deti. Teraz je otec nezamestnaný, navrhuje výživné vo výške 70 eur. Čo sa týka styku navrhuje
víkend od piatka 10:00 hod do pondelka 10:00 hod., kedy si maloletú vyzdvihne a odovzdá v bydlisku
matky. Na jednom víkende v mesiaci sa dohodne s matkou. Čelí zdravotným problémom, ktoré súdu
zdokladoval, z toho dôvodu sa nemohol dostaviť ani na vytýčené pojednávania.

5. Zo správy Českej správy sociálneho zabezpečenia vyplynulo, že otca v systéme neevidujú.

6. Z vyjadrenia matky okrem iného vyplynulo, že s návrhom otca na určenie vyživovacej povinnosti
v sume 70 eur mesačne súhlasí, taktiež súhlasí s návrhom otca na úpravu styku. Uviedla, že sa otec

o mal. Jessicu nezaujímal ani telefonicky, iba jeho rodičia.

7. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 12.12.2025 okrem iného uviedla, že trvá na návrhu vzhľadom ku
skutočnosti, že medzi rodičmi bola uzatvorená rodič. dohoda, ktorá sa dodržiavala, avšak v súčasnej
dobe je mal. Jazmin v pestúnskej starostlivosti starých rodičov a vzhľadom k tomu, že sa stará matka

opakovane vyjadrila, že chce aj druhú dcéru A. má matka obavy, že otec nedodrží dohodu. Matka sa
zamestnala od 1.12.2025 a zarába okolo 850 eur mesačne v Domove dôchodcov. Iné vyživovacie
povinnosti nemá. Ďalej popísala svoje mesačné výdavky. Nájomné 550 eur aj s energiami. Pôžičky
a úvery nemá. Náklady na život matky a dcéry je strava, drogéria do 500 eur mesačne. Mobilný telefón
paušál 55 eur mesačne plus televízia, internet. Dcéra chodí do škôlky, kde poplatky sú 60 eur mesačne

za stravu, poplatky ZRPŠ 15, fond 15 eur, práčovne 10 eur mes., Mikuláš a výlety asi 50 eur ročne,
pranie polročne takže ešte raz 10 eur. Krúžky mal. nenavštevuje. Je zdravá. O stretávanie otec nemá
záujem. Z L. odišla matka v auguste 2023, vyhradila mu styk, aj telefonicky, za ten čas bol 2 krát za ňou
osobne a telefonicky pár krát. Do Čiech už nechodí. Chcela, aby sestry boli spolu, preto trvala na tých
časoch. Dcéra bola stále u starých rodičov, teda starí rodičia si požiadali o pestúnsku starostlivosť. Od

novembra otec ničím neprispel. Na pojednávaní dňa 26.2.2026 matka navrhla, aby súd otca zaviazal
výživným vo výške 70 eur mesačne a to vždy do 20 -dňa toho ktorého mesiaca vopred. Čo sa týka
úpravy styku otca s maloletou, matka súhlasí s jeho návrhom a teda navrhuje styk upraviť tak, každý
prvý víkend v mesiaci v čase od piatka od 10.00 hod. do pondelka do 10.00 hod. s tým, že mal. A. otec
v čase určenom ako začiatok styku prevezme v mieste bydliska matky a v čase určenom ako koniec

styku mal. dcéru otec v mieste bydliska matky riadne a včas odovzdá, čo sa týka dlžného výživného za
obdobie od podania návrhu matka nežiada dlžné výživné.

8. Súd na pojednávaní dňa 12.12.2025 a dňa 26.2.2026 vykonal dokazovanie oboznámením sa
s listinnými dôkazmi (čl.1-4 návrh, čl.6 rodný list mal., čl.7 Osvedčenie štátne občianstvo, čl.8 dohoda

ohľadne mal. detí, čl.10 rozsudok ČR 129P/9/2025, čl. 23 lustrácia Sociálna poisťovňa matka, čl. 25
Sociálna poisťovňa otec, čl.26 uznesenie kolízny opatrovník, čl. 40- 46 správy z úradu práce, čl.47 SP
matka, čl.50 správa z úradu práce, čl. 50 nájomná zmluva, čl. 58 dohoda o skončení, čl. 60 vodič.
preukaz, čl. 61 vysvedčenie maturitná skúška, čl. 77 pracovná zmluva matky, čl.78 výplatné pásky,čl. 82-85 emailová komunikácia otca, čl. 98 vyjadrenie matky, čl.102-103,105 emailová komunikácia
otca), vypočul navrhovateľku a rozhodol vo veci samej. Pojednávalo sa za neprítomnosti otca, ktorý
ospravedlnil svoju neúčasť zo zdravotných dôvodov a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho

neprítomnosti.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane

10. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c)správa majetku maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa 62 ods. 3 Zákona o rodine, Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak
je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informujedieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

21. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania,
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP, zistil, že navrhovateľka
a otec sú rodičmi maloletej A.. Doposiaľ nebolo súdom rozhodnuté o úprave rodičovský práv a
povinnosti k maloletému dieťaťu, medzi rodičmi však existovala vzájomná neformálna dohoda o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletým deťom. Rodičia maloletých detí žili v spoločnej
domácnosti do augusta 2023. Od tejto doby je to práve matka, ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť
omaloletúA..OtecžijevČeskejrepublike,jenezamestnaný.Matkajezamestnanásmesačnýmpríjmom
850 eur. Maloletá navštevuje materskú školu, je zdravá. Zo záverov šetrenia kolízneho opatrovníka
vyplynulo, že navrhujú, aby súd zveril maloletú do starostlivosti matky a otca zaviazal hradiť výživné
podľa jeho schopností.

22. Po zohľadnení dôkazov jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti zveril súd maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti matky. Bolo preukázané, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje výlučne matka,
od obdobia kedy odišla zo spoločnej domácnosti. O dieťa je zo strany matky riadne postarané, má
zabezpečené bytové podmienky a prostredie v ktorom je vychovávané spĺňa kritéria na jeho zdravý

vývin. V starostlivosti o maloletú neboli zo strany matky zistené žiadne nedostatky. Zákon o rodine
preferuje predovšetkým dohodu rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností. Až keď nedôjde k
dohode rodičov o výkone rodičovských práv, rozhodne o ich výkone súd, vždy však s prihliadnutím na
záujem maloletého dieťaťa. Súd mal v konaní za preukázané, že otec s návrhom matky na zverenie
maloletej do jej osobnej starostlivosti súhlasil.

23. Vzhľadom na vykonané dokazovanie rešpektujúc najlepší záujem dieťaťa bolo potrebné upraviť
aj styk otca s maloletou dcérou. Dieťa má podľa Dohovoru o právach dieťaťa právo na výchovu a
starostlivosť zo strany obidvoch rodičov. Rodičia sa v priebehu konania dohodli na úprave styku, súd
preto v záujme maloletého dieťaťa rozhodol o úprave styku tak, ako to vyplýva zo znenia tretieho výroku

toho rozsudku v zmysle konsenzu rodičov.

24. Pokiaľ ide o výživné na maloleté dieťa, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch
rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká

peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria
výživa vo vlastnom zmysle slova (šatstvo, bielizeň, obuv) poplatky za bývanie a tiež potreby súvisiace s
rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce
povolanie,kultúrne,športovéarekreačnépotreby,akoajpotrebysúvisiacesozdravotnýmstavom.Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu. Na

druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami,
schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové
schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale
aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam
rodičov

25. Po zhodnotení zmeny pomerov u oboch rodičov bolo potrebné určiť rozsah vyživovacej povinnosti
otca s prihliadnutím na ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Výšku určeného výživného súd ustálil na sumu
70 eur mesačne. Takto určená výška výživného je spôsobilá pokryť aspoň základné životné výdavky
maloletého dieťaťa. K predmetnej výške výživného súd dospel jednak na základe zhodnotenia pomerov

rodičov a taktiež na základe dohody rodičov o výške vyživovacej povinnosti. Vykonaným dokazovaním
mal súd za preukázané, že otec je nezamestnaný, toho času pracovne neschopný. Aktuálne nie je
v jeho možnostiach a schopnostiach hradiť vyššiu výšku výživného, nakoľko mu zdravotný stav nateraz
nedovoľuje zamestnať sa.

26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.27. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

28. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

29. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v
spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

30. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v
spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového
poriadku).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.