Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010457
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3824010457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Eliaša

a sudcov JUDr. Miroslavy Šibíkovej a JUDr. Juraja Valáška v trestnej veci obžalovaného A. B., nar.
XX.XX.XXXX v B. C. B., trvale bytom B.
C. B., A. D. XXXX/XX, t. č. v ÚVTOS Trenčín, trestne stíhaného pre pokračovací prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,
na verejnom zasadnutí dňa 31. marca 2026 prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry
Bánovce nad Bebravou proti rozsudku Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 26T/32/2024 zo dňa 17. novembra 2025 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e s a napadnutý rozsudok vo výroku
o uloženom treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke.

Na podklade § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovanému A. B.

u k l a d á

podľa § 61 ods. 1, ods. 2, Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Trestného zákona,
§ 38 ods. 2, 5, 8 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/ , ods. 4 Trestného zákona per analogiam trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
v cestnej premávke na 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/32/2024 zo dňa 17. novembra 2025 bol obžalovaný
A. B. uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

v bode 1/
dňa 10.01.2023 v čase približne o 16:09 hod. v Bánovciach nad Bebravou na ulici Trenčianska cesta
smerom od čerpacej stanice Slovnaft riadil osobné motorové vozidlo
zn. E. XXX, ev. č. B., kde bol pred križovatkou s ul. Hrežďovskou zastavený
a kontrolovaný hliadkou OR PZ Bánovce nad Bebravou, v rámci kontroly sa podrobil dychovej skúške,
ktorú vykonal s negatívnym výsledkom, nakoľko však javil známky požitia omamných a psychotropných
látok bol následne uvedenou hliadkou vyzvaný na podrobenie sa lekárskemu vyšetreniu odberom krvi

a iného biologického materiálu, ktorému sa dňa 10.01.2023 v čase od 16:55 hod. dobrovoľne podrobil
a z výsledkov laboratórnych vyšetrení toxikologicko-chemickej analýzy vykonanou v Súdnolekárskom
a patologicko anatomickom pracovisku Banská Bystrica bola v jemu odobratej vzorke krvi zistená
prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 579 ng/ml a amfetamínu v koncentrácii 89 ng/ml, pričomv zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov sú metamfetamín a amfetamín zaradené
do II. skupiny psychotropných látok, a toto u neho vyvolalo stav porovnateľný s približnou koncentráciou

alkoholu v krvi nad 1 promile,

v bode 2/
dňa 04.12.2022 v čase približne o 22:46 hod. v obci Rybany riadil osobné motorové vozidlo zn. E. XXX,
ev. č. B., kde bol pri zmrzlinárni zastavený a kontrolovaný hliadkou OR PZ Bánovce nad Bebravou, v

rámci kontroly sa podrobil dychovej skúške, ktorú vykonal s negatívnym výsledkom, nakoľko však javil
známky požitia omamných
a psychotropných látok bol následne uvedenou hliadkou vyzvaný na podrobenie sa lekárskemu
vyšetreniuodberomkrviainéhobiologickéhomateriálu,ktorémusadňa04.12.2022včaseod23:30hod.
dobrovoľne podrobil a z výsledkov laboratórnych vyšetrení toxikologicko-chemickej analýzy vykonanou
v Súdnolekárskom a patologicko anatomickom pracovisku Banská Bystrica bola v jemu odobratej vzorke

krvi zistená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 187 ng/ml a amfetamínu v koncentrácii 77 ng/
ml, pričom
v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov sú metamfetamín a amfetamín zaradené
do II. skupiny psychotropných látok, a toto u neho vyvolalo stav porovnateľný s približnou koncentráciou

alkoholu v krvi nad 1 promile,

v bode 3/
dňa 25.02.2023 v čase približne o 02:43 hod. v Bánovciach nad Bebravou na ulici Moyzesova riadil
osobné motorové vozidlo zn. E. XXX, ev. č. B., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OR PZ

Bánovce nad Bebravou, v rámci kontroly sa podrobil dychovej skúške, ktorú vykonal s negatívnym
výsledkom,nakoľkovšakjavilznámkypožitiaomamnýchapsychotropnýchlátokbolnásledneuvedenou
hliadkou vyzvaný
na podrobenie sa lekárskemu vyšetreniu odberom krvi a iného biologického materiálu, ktorému sa
dňa 25.02.2023 v čase od 05:50 hod. dobrovoľne podrobil a z výsledkov laboratórnych vyšetrení

toxikologicko-chemickej analýzy vykonanou v Súdnolekárskom
a patologicko anatomickom pracovisku Banská Bystrica bola v jemu odobratej vzorke krvi zistená
prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 302 ng/ml a amfetamínu v koncentrácii
24 ng/ml, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov sú metamfetamín

a amfetamín zaradené do II. skupiny psychotropných látok, a toto u neho vyvolalo stav porovnateľný s
približnou koncentráciou alkoholu v krvi nad 1 promile,

v bode 4/
dňa 27.02.2023 v čase približne o 11:05 hod. v Bánovciach nad Bebravou na ulici

J. Kačku smerom na ulicu Bernolákova riadil osobné motorové vozidlo zn. E. XXX, ev. č. B., kde bol pri
pohostinstve E. F. zastavený a kontrolovaný hliadkou OR PZ Bánovce nad Bebravou, v rámci kontroly
sa podrobil dychovej skúške, ktorú vykonal
s negatívnym výsledkom, nakoľko však javil známky požitia omamných a psychotropných látok bol
následne uvedenou hliadkou vyzvaný na podrobenie sa lekárskemu vyšetreniu odberom krvi a iného

biologického materiálu, ktorému sa dňa 27.02.2023 v čase
od 12:42 hod. dobrovoľne podrobil a z výsledkov laboratórnych vyšetrení toxikologicko-chemickej
analýzy vykonanou v Súdnolekárskom a patologicko anatomickom pracovisku Banská Bystrica bola v
jemu odobratej vzorke krvi zistená prítomnosť metamfetamínu
v koncentrácii 931 ng/ml a amfetamínu v koncentrácii 83 ng/ml, pričom v zmysle zákona

NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov sú metamfetamín a amfetamín zaradené do II. skupiny psychotropných látok, a toto u neho
vyvolalo stav porovnateľný s približnou koncentráciou alkoholu v krvi nad 1 promile,

v bode 5/

dňa 27.02.2023 v čase približne o 16:45 hod. v Bánovciach nad Bebravou na ulici
A. Hlinku riadil osobné motorové vozidlo zn. E. XXX, ev. č. B., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou
ORPZBánovcenadBebravou,vrámcikontrolysapodrobildychovejskúške,ktorúvykonalsnegatívnym
výsledkom,nakoľkovšakjavilznámkypožitiaomamnýchapsychotropnýchlátokbolnásledneuvedenouhliadkou vyzvaný na podrobenie sa lekárskemu vyšetreniu odberom krvi a iného biologického materiálu,
ktorému sa dňa 27.02.2023 v čase od 17:15 hod. dobrovoľne podrobil a z výsledkov laboratórnych
vyšetrení toxikologicko-chemickej analýzy vykonanou v Súdnolekárskom a patologicko anatomickom

pracovisku Banská Bystrica bola v jemu odobratej vzorke krvi zistená prítomnosť metamfetamínu v
koncentrácii 830 ng/ml a amfetamínu v koncentrácii 79 ng/ml, pričom
v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov sú metamfetamín a amfetamín zaradené
do II. skupiny psychotropných látok, a toto u neho vyvolalo stav porovnateľný s približnou koncentráciou

alkoholu v krvi nad 1 promile,

v bode 6/
dňa 08.03.2023 v čase približne o 01:35 hod. v Bánovciach nad Bebravou na ulici
A. Hlinku riadil osobné motorové vozidlo zn. E. XXX, ev. č. B., kde bol
na odpočívadle G. v smere do Trenčína zastavený a kontrolovaný hliadkou OR PZ Bánovce nad

Bebravou, v rámci kontroly sa podrobil dychovej skúške, ktorú vykonal
s negatívnym výsledkom, nakoľko však javil známky požitia omamných a psychotropných látok bol
následne uvedenou hliadkou vyzvaný na podrobenie sa lekárskemu vyšetreniu odberom krvi a iného
biologického materiálu, ktorému sa dňa 08.03.2023 v čase
od 02:25 hod. dobrovoľne podrobil a z výsledkov laboratórnych vyšetrení toxikologicko-chemickej

analýzy vykonanou v Súdnolekárskom a patologicko anatomickom pracovisku Banská Bystrica bola v
jemu odobratej vzorke krvi zistená prítomnosť metamfetamínu
v koncentrácii 209 ng/ml a amfetamínu v koncentrácii 10 ng/ml, pričom v zmysle zákona
NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov sú metamfetamín a amfetamín zaradené do II. skupiny psychotropných látok, a toto u neho

vyvolalo stav porovnateľný s približnou koncentráciou alkoholu v krvi nad 1 promile,

v bode 7/
dňa 28.04.2023 v čase približne o 00:46 hod. v Bánovciach nad Bebravou
po parkovisku na ulici Svätoplukovej smerom od ulice Husitskej riadil osobné motorové vozidlo zn. E.

XXX, ev. č. B., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OR PZ Bánovce nad Bebravou, v rámci
kontroly sa podrobil dychovej skúške, ktorú vykonal
s negatívnym výsledkom, nakoľko však javil známky požitia omamných a psychotropných látok bol
následne uvedenou hliadkou vyzvaný na podrobenie sa lekárskemu vyšetreniu odberom krvi a iného
biologického materiálu, ktorému sa dňa 28.04.2023 v čase

od 01:10 hod. dobrovoľne podrobil a z výsledkov laboratórnych vyšetrení
toxikologicko-chemickej analýzy vykonanou v Súdnolekárskom a patologicko anatomickom pracovisku
Banská Bystrica bola v jemu odobratej vzorke krvi zistená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 869
ng/ml, amfetamínu v koncentrácii 87 ng/ml
a delta-9-tetrahydrokanabinolu (THC) v koncentrácii 1,9 ng/ml, pričom v zmysle zákona NR SR č.

139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
súmetamfetamín,amfetamínaTHCzaradenédoII.skupinypsychotropnýchlátok,atotounehovyvolalo
stav porovnateľný s približnou koncentráciou alkoholu v krvi nad 1 promile,

v bode 8/

dňa 23.05.2023 v čase približne o 23:49 hod. v Trenčíne po ceste II/507 smerom
k hypermarketu TESCO riadil osobné motorové vozidlo zn. E. XXX, ev. č. B., kde bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou OR PZ Trenčín, v rámci kontroly sa podrobil dychovej skúške, ktorú vykonal
s negatívnym výsledkom, nakoľko však javil známky požitia omamných a psychotropných látok bol
následne uvedenou hliadkou vyzvaný na podrobenie sa lekárskemu vyšetreniu odberom krvi a iného

biologického materiálu, ktorému sa dňa 24.05.2023 v čase od 01:27 hod. dobrovoľne podrobil a
z výsledkov laboratórnych vyšetrení toxikologicko-chemickej analýzy vykonanou v Súdnolekárskom
a patologicko anatomickom pracovisku Banská Bystrica bola v jemu odobratej vzorke krvi zistená
prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 326 ng/ml, amfetamínu v koncentrácii 78 ng/ml
a delta-9-tetrahydrokanabinolu (THC) v koncentrácii 1,1 ng/ml, pričom v zmysle zákona

NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov sú metamfetamín, amfetamín a THC zaradené do II. skupiny psychotropných látok, a toto u
neho vyvolalo stav porovnateľný s približnou koncentráciou alkoholu v krvi nad 1 promile,v bode 9/
dňa 24.05.2023 v čase približne o 09:00 hod. v Trenčíne po ceste II/507 smerom
k hypermarketu TESCO riadil osobné motorové vozidlo zn. E. XXX, ev. č. B., kde bol zastavený a

kontrolovaný hliadkou KR PZ Trenčín, v rámci kontroly sa podrobil dychovej skúške, ktorú vykonal
s negatívnym výsledkom, nakoľko však javil známky požitia omamných a psychotropných látok bol
následne uvedenou hliadkou vyzvaný na podrobenie sa lekárskemu vyšetreniu odberom krvi a iného
biologického materiálu, ktorému sa dňa 24.05.2023 v čase od 12:30 hod. dobrovoľne podrobil a
z výsledkov laboratórnych vyšetrení toxikologicko-chemickej analýzy vykonanou v Súdnolekárskom

a patologicko anatomickom pracovisku Banská Bystrica bola v jemu odobratej vzorke krvi zistená
prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 151 ng/ml, amfetamínu v koncentrácii 50 ng/ml
a delta-9-tetrahydrokanabinolu (THC) v koncentrácii 0,5 ng/ml, pričom v zmysle zákona
NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov sú metamfetamín, amfetamín a THC zaradené do II. skupiny psychotropných látok, a toto u
neho vyvolalo stav porovnateľný s približnou koncentráciou alkoholu v krvi nad 1 promile,

v bode 10/
dňa 22.05.2023 v čase približne o 01:23 hod. v Mníchovej Lehote smerom na miestnu časť obce
Trenčianska Turná - Hámre riadil osobné motorové vozidlo zn. E. XXX, ev. č. B., kde bol pred rodinným
domom č. XXX zastavený a kontrolovaný hliadkou KR PZ Trenčín, v rámci kontroly sa podrobil

dychovej skúške, ktorú vykonal s negatívnym výsledkom, nakoľko však javil známky požitia omamných a
psychotropných látok bol následne uvedenou hliadkou vyzvaný na podrobenie sa lekárskemu vyšetreniu
odberom krvi a iného biologického materiálu, ktorému sa dňa 22.05.2023 v čase od 01:50 hod.
dobrovoľne podrobil a z výsledkov laboratórnych vyšetrení toxikologicko-chemickej analýzy vykonanou
v Súdnolekárskom a patologicko anatomickom pracovisku Banská Bystrica bola v jemu odobratej vzorke

krvi zistená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 830 ng/ml, amfetamínu v koncentrácii 46 ng/ml a
delta-9-tetrahydrokanabinolu (THC) v koncentrácii
1,5ng/ml,pričomvzmyslezákonaNRSRč.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov sú metamfetamín, amfetamín a THC zaradené do II. skupiny
psychotropných látok, a toto u neho vyvolalo stav porovnateľný s približnou koncentráciou alkoholu v

krvi nad 1 promile,

v bode 11/
dňa 21.05.2023 v čase približne o 23:53 hod. v Mníchovej Lehote smerom na miestnu časť obce
Trenčianska Turná - Hámre riadil osobné motorové vozidlo zn. E. XXX, ev. č. B., kde bol pred rodinným

domom č. XXX zastavený a kontrolovaný hliadkou KR PZ Trenčín, v rámci kontroly sa podrobil
dychovej skúške, ktorú vykonal s negatívnym výsledkom, nakoľko však javil známky požitia omamných a
psychotropných látok bol následne uvedenou hliadkou vyzvaný na podrobenie sa lekárskemu vyšetreniu
odberom krvi a iného biologického materiálu, ktorému sa dňa 22.05.2023 v čase od 00:45 hod.
dobrovoľne podrobil a z výsledkov laboratórnych vyšetrení toxikologicko-chemickej analýzy vykonanou

v Súdnolekárskom a patologicko anatomickom pracovisku Banská Bystrica bola v jemu odobratej vzorke
krvi zistená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 641 ng/ml, amfetamínu v koncentrácii 45 ng/ml
a delta-9-tetrahydrokanabinolu (THC) v koncentrácii 0,84 ng/ml, pričom v zmysle zákona NR SR č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
súmetamfetamín,amfetamínaTHCzaradenédoII.skupinypsychotropnýchlátok,atotounehovyvolalo

stav porovnateľný s približnou koncentráciou alkoholu v krvi nad 1 promile,

v bode 12/
dňa 21.05.2023 v čase približne o 22:11 hod. v Bánovciach nad Bebravou na ulici
K Štadiónu riadil osobné motorové vozidlo zn. E. XXX, ev. č. B., kde bol zastavený a kontrolovaný

hliadkou OR PZ Bánovce nad Bebravou, v rámci kontroly sa podrobil dychovej skúške, ktorú vykonal
s negatívnym výsledkom, nakoľko však javil známky požitia omamných a psychotropných látok bol
následne uvedenou hliadkou vyzvaný
na podrobenie sa lekárskemu vyšetreniu odberom krvi a iného biologického materiálu, ktorému sa
dňa 21.05.2023 v čase od 22:40 hod. dobrovoľne podrobil a z výsledkov laboratórnych vyšetrení

toxikologicko-chemickej analýzy vykonanou v Súdnolekárskom
a patologicko anatomickom pracovisku Banská Bystrica bola v jemu odobratej vzorke krvi zistená
prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 899 ng/ml, amfetamínu v koncentrácii161 ng/ml a delta-9-tetrahydrokanabinolu (THC) v koncentrácii 1,9 ng/ml, pričom v zmysle zákona NR
SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov sú metamfetamín, amfetamín a THC zaradené do II. skupiny

psychotropných látok, a toto u neho vyvolalo stav porovnateľný s približnou koncentráciou alkoholu v
krvi nad 1 promile.

Za to bol obžalovaný odsúdený podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len „Tr. zák.“) s použitím
§ 42 ods. 1, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, 5, 8 Tr.

zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3
(tri) roky a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bol zaradený podľa § 48 ods. 2 písm.
b) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. Zároveň bol obžalovanému uložený podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. § 60
ods. 1 písm. a) Tr. zák. trest prepadnutia veci, a to: čierna taška s ramienkom, fajka, papierová krabica,
plechová okrúhla krabica. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, Tr. zák. s použitím

§ 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 5 (päť) rokov. Podľa § 42 ods. 2 Tr.
zák. súd zároveň zrušil výrok o treste odňatia slobody a treste prepadnutia veci uloženom obžalovanému
rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č. k. 8T/61/2023-152 z 26.09.2023 v spojení s uznesením Okresného súdu Trenčín

č. k. 8T/61/2023-161 z 28.09.2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 73 ods. 2 písm.
c) Tr. zák. v spojení s § 74 ods. 1 Tr. zák. bolo obžalovanému uložené aj ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou s následným doliečovaním ambulantnou formou podľa § 74 ods. 5 Tr. zák.

Rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu podal v zákonnej lehote
odvolanie prokurátor proti výroku o treste v neprospech obžalovaného. Prokurátor v písomných
dôvodoch podaného odvolania uviedol, že súdom uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
3 roky a 6 mesiacov nepodmienečne a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 5 rokov je
vzhľadom na závažnosť spáchaného prečinu ako i osobu obžalovaného neprimerane mierny. Aplikácia

ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam, teda mimoriadne zníženie trestu
pod dolnú hranicu trestnej sadzby najprísnejšieho trestného činu, je podľa prokurátora v rozpore so
zákonom. Mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 Tr. zák. prichádza do úvahy len vo výnimočných
prípadoch, keď skutkové okolnosti a osoba páchateľa natoľko vybočujú z obvyklých pomerov, že použitie
štandardnej trestnej sadzby by bolo neprimerane prísne. V prejednávanej veci súd mimoriadne znížil

trest napriek tomu, že obžalovaný je viacnásobný recidivista, špeciálny recidivista v oblasti drogovej
kriminality, pričom už vykonával nepodmienečné tresty odňatia slobody a napriek tomu v krátkom čase
po výkone trestu a počas trvania ochranného liečenia opakovane celkom 12krát viedol osobné motorové
vozidlo pod vplyvom metamfetamínu a THC. Takéto pomery obžalovaného vylučujú záver o existencii
mimoriadnych okolností v jeho prospech. Súd mimoriadne zníženie trestu odôvodnil najmä opätovným

vyhlásením obžalovaného o vine, čo však podľa ustálenej judikatúry nie je samo o sebe dôvodom
na použitie § 39 Tr. zák. Ide o poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Tr. zák., ktoré sa prejavia v rámci
zákonnej sadzby, nie však ako dôvod pre výnimočné zníženie trestu pod jej dolnú hranicu. Za tejto
situácie prokurátor považuje aplikáciu § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák.
za nezákonnú a v rozpore s účelom trestu ako aj zásadami pre ukladanie trestov. Súd v súvislosti

s výrokom o treste nedostatočne zohľadnil, že obžalovaný sa dopustil pokračovacieho prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. v dvanástich čiastkových
útokoch, čo zodpovedá opakovanému vedomému rozhodnutiu viesť motorové vozidlo pod vplyvom
návykových látok a spôsobu života obžalovaného, nie jeho jednorazovému vybočeniu. Obžalovaný
spáchal trestnú činnosť po predchádzajúcich odsúdeniach v súvislosti s omamnými a psychotropnými

látkami. V čase posudzovanej trestnej činnosti bol obžalovaný pod vplyvom metamfetamínu a THC,
v niektorých bodoch išlo o veľmi vysoké hodnoty, tým opakovane vystavoval bezprostrednému riziku
života a zdravia ostatných účastníkov cestnej premávky. Súd nedostatočne zohľadnil aj priestupkovú
minulosť obžalovaného, prevažne na úseku cestnej premávky (jazda pod vplyvom návykovej látky
v dobe páchania stíhanej trestnej činnosti), naopak neprimerane akcentoval najmä priznanie, ľútosť

a vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) Vo veci
je daný zjavný nepomer uloženého trestu k stupňu nebezpečnosti činu pre spoločnosť. Obžalovaný po
dlhší čas viac ako 5 mesiacov v krátkych intervaloch opakovane sadal za volant pod vplyvom pervitínu
a THC. Obžalovaný je dlhodobým užívateľom návykových látok, napriek tomu nevyhľadáva liečbua ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou zrejme nenaplnilo svoj účel. Za týchto
okolností považuje prokurátor súhrnný trest odňatia slobody pod dolnou hranicou zákonom upravenej
trestnej sadzby pri zohľadnení predchádzajúceho zločinu podľa § 38 ods. 5 Tr. zák. za súčasnej aplikácie

§42ods.1,§41ods.1,ods.2Tr.zák.zaneprimeranemiernyanezodpovedajúcimkritériám§34Tr.zák.
Súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 5 rokov.
Pri intenzívnom a dlhodobom porušovaní pravidiel cestnej premávky, najmä pri opakovanom vedení
motorového vozidla pod vplyvom metamfetamínu a THC, považuje prokurátor 5 ročný zákaz činnosti
za nedostatočný. Ustanovenie § 61 ods. 2 Tr. zák. umožňuje uložiť zákaz činnosti až

na 10 rokov a nakoľko bol obžalovaný už v minulosti pre trestnú činnosť sankcionovaný aj v súvislosti
s drogami, podľa názoru prokurátora je namieste uložiť trest zákazu činnosti v blízkosti hornej polovici
zákonom upravenej trestnej sadzby. Súd bez vysvetlenia
pri ukladaní trestu zákazu činnosti neaplikoval aj ust. § 38 ods. 5 Tr. zák. a nezvýšil dolnú hranicu
trestnej sadzby o jednu polovicu na 5 rokov a 6 mesiacov, čím uložený trest zákazu činnosti vo výmere
5 rokov je uložený mimo zákonom upravenej trestnej sadzby v prospech obžalovaného. S prihliadnutím

na uvedené skutočnosti je zrejmé, že nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky
a 6 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 5 rokov je v zjavnom nepomere
k závažnosti trestnej činnosti a osobe obžalovaného. Účel trestu podľa § 34 Tr. zák. možno v tomto
prípade dosiahnuť len uložením výrazne prísnejšieho nepodmienečného trestu odňatia slobody v rámci
zákonnej sadzby. Prokurátor navrhol, aby krajský súd v zmysle § 321 ods. 1 písm. b), d), e) Tr. por. zrušil

napadnutý rozsudok okresného súdu a sám rozhodol tak, že obžalovanému uloží podľa § 172 ods. 1
Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Tr. zák. s poukazom na
§ 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m) Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom
upravenej trestnej sadzby so zaradením obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. trest prepadnutia veci, podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

s použitím § 38 ods. 2, ods. 5 Tr. zák. s poukazom na § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), písm. m) Tr.
zák. trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v blízkosti hornej polovici zákonom
upravenej trestnej sadzby.

K odvolaniu prokurátora sa obžalovaný do konania verejného zasadnutia na krajskom súde písomne

nevyjadril.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátora, prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla
rozhodnúť podľa petitu v písomných dôvodoch odvolania. Obhajoba navrhla odvolanie prokurátora ako
nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade
podaného odvolania prokurátora na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu
a z dôvodov podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku
okresného súdu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť
odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,

avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach
odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je čiastočne dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním prokurátora

napadnutého výroku rozsudku okresného súdu o uloženom treste, z obsahu odvolania prokurátora a
jeho dôvodov vyplýva, že v podanom odvolaní nie sú vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru,
pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v
odvolaní prokurátora nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por..

Pokiaľ ide o otázku správnosti samotného napadnutého rozsudku okresného súdu,
na základe preskúmania veci odvolací súd zistil, že obžalovaný A. B. urobil
na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré vyhlásenie okresný súd
prijal podľa § 257 ods. 7 Tr. por. Na základe tohto postupu okresný súd rozhodol napadnutým rozsudkom
o vine obžalovaného, ktoré rozhodnutie o vine je nenapadnuteľné odvolaním. Preto prieskumná

povinnosť odvolacieho súdu sa v tomto prípade nemohla vzťahovať na výroky o vine obžalovaného, ale
predmetom posudzovania správnosti
a zákonnosti mohli byť len odvolaním prokurátora napadnuté výroky o uloženom treste obžalovanému.Odvolací súd mal nepochybne preukázané, že obžalovaný bol súdne trestaný i rozsudkom Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 8T/61/2023 zo dňa 26.09.2023 v spojení s uznesením Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 8T/61/2023 zo dňa 28.09.2023, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky
a 4 mesiace. Aktuálne prejednávaný pokračovací prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zák. obžalovaný spáchal skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu
Trenčín vo veci sp. zn. 8T/61/2023. Okresný súd následne správne ukladal súhrnný trest odňatia slobody

podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. v rámci trestnej sadzby 3 až 7 rokov podľa ustanovenia § 172 ods. 1 Tr.
zák. v znení účinnom do 19.10.2023, ako trestného činu najprísnejšie trestného, upravenej s použitím §
38 ods. 5 Tr. zák. za opätovne spáchaný zločin (zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej
sadzbyojednupolovicu)aspoužitímasperačnejzásadypodľa§41ods.2Tr.zák,kedysahornáhranica
trestnej sadzby zvyšuje o jednu tretinu, pričom okresný súd prihliadol aj na jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. Okresnému súdu

sa však použitie upravenej trestnej sadzby 5 rokov až 9 rokov a 4 mesiace zdalo neprimerane prísne,
a preto aj vzhľadom k tomu, že v predchádzajúcej trestnej veci (sp. zn. 8T/61/2023) ako aj v tejto veci
pre miernejší trestný čin obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, okresný súd obžalovanému mimoriadne
znížil trest odňatia slobody podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam, ako v prípade
mimoriadneho zníženia trestu v rámci konania o dohode o uznaní viny a prijatí trestu.

Pokiaľ ide o odvolanie prokurátora proti výrokom napadnutého rozsudku okresného súdu o uloženom
súhrnnom treste obžalovanému, z obsahu jeho odôvodnenia, vyplýva, že prokurátor namietal existenciu
vádpodľa§321ods.1písm.d),písm.e)Tr.por.,tedažebolpriukladanísúhrnnéhotrestuobžalovanému
bol porušený Trestný zákon a nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody uložený obžalovanému je

neprimerane mierny.

Na základe preskúmania veci z dôvodov uvedených v odôvodnení odvolania prokurátora sa odvolací
súd nestotožnil s názorom prokurátora o nesprávnej aplikácii § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. a o
neprimeranej miernosti nepodmienečného súhrnného trestu odňatia slobody uloženého obžalovanému

napadnutým rozsudkom okresného súdu.

Odvolací súd považuje za nutné tiež poukázať na to, že obžalovanému bol uložený súhrnný trest odňatia
slobody s použitím analógie § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zák. vo výmere
pod dolnou hranicou trestnej sadzby ustanovenej zákonom. V tejto súvislosti treba tiež zdôrazniť, že

podľa § 39 ods. 4 Tr. zák. pri aplikácii ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zák. je zákonná možnosť
zníženia trestnej sadzby o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Pri mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody o jednu tretinu pod upravenú dolnú hranicu trestnej
sadzby (5 rokov) ukladal okresný súd obžalovanému uvedený trest z výmery (3 roky a 3 mesiace

až 9 rokov a 4 mesiace). Odvolací súd preto nepovažuje súhrnný trest odňatia slobody uložený
obžalovanému vo výmere 3 roky a 6 mesiacov nepodmienečne
i pre pokračovací prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. za
neprimerane prísny. Uložený trest odňatia slobody je trestom primeraným a spravodlivým z pohľadu
stíhanej zbiehajúcej sa trestnej činnosti, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že v trestnej veci vedenej

Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 8T/61/2023 bol obžalovanému trest odňatia slobody mimoriadne
znížený vo výmere 3 roky a 4 mesiace za prísnejší trestný čin, ako je trestný čin v prejednávanom
prípade.

Pokiaľ prokurátor v písomných dôvodoch odvolania namieta nedostatočné zohľadnenie okolností,

významných pre ukladanie trestu, na ktoré má súd prihliadať podľa
§ 34 ods. 4 Tr. zák, odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že ustanovenie § 34 ods. 4 Tr.
zák. neurčuje súdu, akým konkrétnym spôsobom je povinný rozhodnúť na základe prihliadnutia na
okolnosti, uvedené v ustanovení § 34 ods. 4 Tr. zák. Pokiaľ ide o okolnosti vylučujúce záver o možnosti
mimoriadneho zníženia trestu, na ktoré poukazuje prokurátor

vo svojom odvolaní, je síce pravda, že obžalovaný v tejto veci spáchal skutok dvanástimi čiastkovými
útokmi, a to opätovne v súvislosti s omamnými látkami, avšak podľa názoru odvolacieho súdu skutok,
ktorý sa obžalovanému kladie za vinu je potrebné v zmysle § 122 ods. 10 Tr. zák. posudzovať ako
jeden trestný čin. Odvolací súd v nadväznosti na uvedené ďalej konštatuje, že postoj obžalovanéhov posudzovanom prípade, ktorý sa priznal k spáchaniu protiprávnej činnosti v celom rozsahu, svoje
konanie oľutoval, čo potvrdil vyhlásením o vine pred okresným súdom a vyjadril tak svoj kritický postoj
k ním spáchanej trestnej činnosti, bolo možné (aj napriek predchádzajúcim odsúdeniam staršieho dáta)

pri ukladaní súhrnného trestu zohľadniť v podobe mimoriadneho zníženia súhrnného trestu odňatia
slobody pod zákonom upravenú trestnú sadzbu, resp. analogicky aplikovať ustanovenie § 39 ods. 2
písm. d), ods. 4 Tr. zák. v súlade so stanoviskom Trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR Tpj
55/2016 zo dňa 27.06.2017, uverejnené pod č. 44/2017, a to po individuálnom zhodnotení okolností
prípadu obžalovaného.

Odvolací súd zaoberajúc sa aj argumentáciou prokurátora uvádzanou v odvolaní týkajúcej sa v danom
prípade nesprávneho vyhodnotenia generálnej a individuálnej prevencie, považuje za potrebné uviesť,
že Trestný zákon v základných zásadách ukladania trestov, konkrétne v ustanovení § 34 ods. 1 Tr.
zák. zakotvuje účel trestu, ktorý má mať nielen generálnu prevenciu, ale i preventívnu a má vytvoriť
podmienky na jeho prevýchovu, aby viedol riadny život. Z uvedeného je zrejmé, že pri ukladaní

trestu je teda nutné prihliadať nielen na generálnu prevenciu, ale aj na individuálnu a trest má teda
spĺňať nielen represívnu funkciu, ale aj prevýchovnú, pričom tieto majú byť vyvážené. V posudzovanej
veci sa okresný súd v dostatočnej miere zaoberal vyššie uvedenými skutočnosťami majúcimi vplyv
na potrestanie obžalovaného, pričom aj odvolací súd dospel po zhodnotení všetkých rozhodujúcich
skutočností k záveru, že súhrnný trest odňatia slobody uložený okresným súdom za splnenia zákonných

podmienok podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., a to
vo výmere 3 roky a 6 mesiacov, je trestom síce miernejším, avšak je zákonný a nie výslovne neprimerane
mierny a teda nie je nevyhnutné vplývať na neho trestom odňatia slobody v upravenej trestnej sadzbe
tak,akosadomáhalprokurátor.Ajtaktouloženýmtrestom(kdenapokonnejdeokrátkodobéobmedzenie
slobody obžalovaného), spolu s uloženým trestom prepadnutia veci, trestom zákazu činnosti a uloženým

ochranným protitoxikomanickým liečením ústavnou formou, bude aj podľa presvedčenia odvolacieho
súdu splnený jeho účel.

Takto uložený súhrnný trest odňatia slobody podľa odvolacieho súdu zodpovedá zásadám ukladania
trestov, splní účel trestu vyjadrený v ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zák., zároveň je ho možné považovať

už aj za primeraný, zákonný a zodpovedajúci konkrétnej miere závažnosti spáchanej trestnej činnosti
vyplývajúcej z jeho povahy a zo spôsobu spáchania, ako aj spravodlivý a súladný i z pohľadu naplnenia
jeho účelu, kedy trest odňatia slobody plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom
trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti), a prvok
individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu), a jednak aj voči ďalším potenciálnym páchateľom,

voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Zároveň takto uložený trest vyjadruje aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou
ako páchateľa trestného činu.

Vychádzajúc z toho, že ani podľa názoru odvolacieho súdu neboli v prejednávanom prípade zistené

skutočnosti, ktoré by odôvodňovali uloženie súhrnného trestu obžalovanému vo vyššej výmere ako uložil
okresný súd. S poukazom na splnenie podmienok pre použitie analógie ustanovenia § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Tr. zák. v prejednávanom prípade odvolací súd nepovažoval za dôvodný názor prokurátora v
odvolaní o neprimeranej miernosti súhrnného trestu uloženého obžalovanému napadnutým rozsudkom
okresného súdu.

Na základe uvedeného preto odvolací súd dospel k záveru, že súhrnný trest uložený obžalovanému
okresným súdom napadnutým rozsudkom v danom prípade nevykazuje znaky neprimeranej miernosti
v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. a ani porušenie ustanovení Trestného zákona v zmysle § 321
ods. 1 písm. d) Tr. por.

Vo vzťahu k prokurátorom vytýkanej chybe týkajúcej sa „zákonnosti“ výmery uloženého trestu zákazu
činnosti, krajský súd dospel čiastočne k inému záveru ako okresný súd, a keďže odvolanie prokurátora v
tomto smere považoval za čiastočne dôvodné z dôvodu existencie nedostatkov napadnutého rozsudku
v zmysle § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por., hoci uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu by bol inak
v konečnom dôsledku primeraný, odvolací súd musel rozsudok okresného súdu vo výroku o uloženom
treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu zrušiť. Keďže odvolací súd dospel k
záveru, že v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por. je možné rozhodnúťna podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený, pristúpil sám k
rozhodnutiu o uložení trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu.

Pokiaľ ide o trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. možno zákaz činnosti
uložiť na 1 rok až 10 rokov. Odvolací súd vzhľadom na potrebu aplikácie § 38 ods. 5 Tr. zák. pre opätovné
spáchanie zločinu zvýšil dolnú hranicu uvedeného zákonného rozpätia zákazu činnosti o jednu polovicu,
t. j. na 5 rokov a 6 mesiacov. Zároveň odvolací súd totožne s názorom okresného súdu zistil v prípade
obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a to, že obžalovaný sa priznal k

spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písm. m) Tr. zák. a to, že už bol za trestný čin odsúdený.

Pri rozhodovaní o treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá odvolací súd zohľadnil v neprospech
obžalovaného aj skutočnosť, že obžalovaný je dlhodobým užívateľom návykových látok a
v prejednávanej veci viac ako 5 mesiacov viedol dvanásťkrát motorové vozidlo pod vplyvom

metamfeamínu a THC, kedy ohrozil bezpečnosť cestnej premávky.
Za takejto situácie bolo obžalovanému potrebné uložiť trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
prihliadajúc na vyššie uvedené okolnosti vyznievajúce v jeho neprospech, ale
na druhej strane okolnosti prípadu vyznievajúce v prospech obžalovaného, keď obžalovaný urobil
na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine, ktoré vyhlásenie okresný súd prijal, ako aj pomery

obžalovaného, v súhrne odôvodňovali mimoriadne zníženie tohto druhu trestu
pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej zákonom a teda umožňovali aplikáciu ustanovenia § 39
ods.2písm.d),ods.4Tr.zák.peranalogiamajnatrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidlázhľadiska
možnosti jeho mimoriadneho zníženia.

Odvolací súd preto vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke mimoriadne znížený podľa
§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam na 5 rokov, ktorý odvolací súd obžalovanému sám
uložil, už zodpovedá zásadám ukladania trestov a splní účel trestu vyjadrený v ustanovení § 34 ods. 1
Tr. zák, a to aj s poukazom na skutočnosť, že odvolací súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti

v hornej polovici mimoriadne zníženého zákonného rozpätia zákazu činnosti a nie na jej samej spodnej
hranici.

Keďže s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je
čiastočne dôvodné, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.