Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1326201301
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1326201301.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa neodkladného opatrenia: V.. I. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. H. - M. XXXXX, XXX XX H. XX, adresa na doručovanie písomností: ul. M.
č. XXX, XXX XX H. XX, proti odporcovi : Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom ul. Čulenova č. 6,
816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, adresa na doručovanie písomností: Západoslovenská distribučná,
a.s., P.O. BOX 292, 810 00 Bratislava 1, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Odporcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 24.02.2026 na Mestský súdu Bratislava III sp. zn. 60Cb/17/2026, sa
navrhovateľ neodkladného opatrenia domáhal vo veci samej splnenia povinnosti odstrániť poruchu,
určenie neplatnosti zmluvnej podmienky a vydania bezdôvodného obohatenia nasledovne :

„I. Súd určuje, že zmluvné dojednanie Zmluvy č. XX/XXXXX/XXXXX-ZOPZ zo dňa 16.05.2025 medzi
žalobcom a žalovaným v Prílohe č. 2 „Technické podmienky pripojenia", v bode 2.1 v znení: „Deliacim
miestom medzi Zariadením Prevádzkovateľa a Zariadením žiadateľa a Súvisiacim zariadením žiadateľa
budú: Vývodové svorky poistkového odpínača vývodu číslo 7 v istiacej skrini číslo XXXX-XXXX,
napájanej z NN vývodu č. 5, 9, 13, 15 transformačnej stanice TS XXXX-XXX", je neplatné.

II.SúdnahrádzaprejavvôležalovanéhouzavrieťsožalobcomDodatokč.1kZmluveč.25/12500/04940-
ZOPZ v ktorom sa nanovo definuje deliace miesto v nasledovnom znení: „Zmluvné strany sa dohodli
na zmene Prílohy č. 2 Technické podmienky pripojenia, bod 2 Deliace miesto, tak, že deliacim miestom
medzi Zariadením prevádzkovateľa a Zariadením žiadateľa a Súvisiacim zariadením žiadateľa budú:
a) (Primárne): Vývodové svorky v poistkovej skrinke (HDS) v bode C (GPS poloha: XX°XX'XX.X"N XX

°XX'XX.X"E) umiestnenej v oplotení nehnuteľnosti Žiadateľa, napájanej z NN vývodu č. 5, 9, 13, 15
transformačnej stanice TS XXXX-XXX.

b) (Eventuálne): Pre prípad zamietnutia primárneho návrhu, Vývodové svorky v poistkovej skrinke
č. 2 v bode B (GPS poloha: XX°XX'XX.X"N XX°XX'XX.X"E), napájanej z NN vývodu č. 5, 9, 13,
15 transformačnej stanice TS XXXX-XXX. Takto určený bod rozhrania predstavuje technickú hranicu

zodpovednosti za prevádzku, údržbu a opravy zariadení v zmysle § 39 zákona č. 251/2012 Z. z. o
energetike. Ostatné ustanovenia Zmluvy zostávajú nezmenené."

III.Žalovanýjepovinnýnavlastnénáklady,najneskôrdo5dníodprávoplatnostitohtorozsudku,odstrániť
poruchu na elektrickom vedení a súvisiacom elektrickom zariadení napájajúcom odberné miesto s EIC
kódomXXZZSXXXXXXXXXXTtak,abybolavplnomrozsahuavsúladesplatnýmitechnickýminormami

obnovená kontinuálna a bezpečná distribúcia elektriny vo všetkých troch fázach do tohto odberného
miesta.IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 72,61,- eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 72,61,- eur od 22.07.2025 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku na účet žalobcu IBAN: G XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX." Žalobca si uplatnil nárok na
náhradu trov konania.

2. Žalobca sa zároveň v žalobe zo dňa 24.02.2026 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v znení:

„Žalovanému sa ukladá povinnosť bezodkladne, najneskôr do 5 dní od doručenia tohto uznesenia,
na vlastné náklady odstrániť poruchu na elektrickom vedení a súvisiacom elektrickom zariadení
napájajúcom odberné miesto s EIC kódom XXZZSXXXXXXXXXXT tak, aby bola v plnom rozsahu a v
súlade s technickými normami obnovená kontinuálna a bezpečná distribúcia elektriny vo všetkých troch
fázach do tohto odberného miesta."

3. Mestský súd Bratislava III postúpil predmetnú vec sp. zn. 60Cb/17/2026, Mestskému súdu Bratislava
IV dňa 05.03.2026 ( vec je vedená pod sp.zn. 24C/17/2026).

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil
okrem iného tým, že žaloba obsahuje „Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia" s odôvodnením,

že žalobca má so žalovaným uzatvorenú „Zmluvu o pripojení do distribučnej sústavy a Zmluvu o
prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny" č. 25/12500/04940-ZOPZ zo dňa 16.05.2025
a na základe tejto Zmluvy je navrhovateľ neodkladného opatrenia (žalobca) v postavení odberateľa
elektriny (s EIC kódom XXZZSXXXXXXXXXXT), ale súčasne aj dodávateľom elektriny (s EIC
kódom XXZZSVYRXXXXXXXF) do sústavy žalovaného. Pri uzatváraní predmetnej Zmluvy vystupoval

navrhovateľ neodkladného opatrenia ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia (žalobca) je teda v tomto právnom vzťahu v postavení spotrebiteľa
( § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v spojení so zákonom o ochrane spotrebiteľa). K nahláseniu
poruchy v podaní uviedol, že dňa 25.06.2025 žalobca nahlásil žalovanému poruchu na elektrickom

vedení (evidovanú pod číslom XXXXXXXXXX). Porucha sa prejavila výpadkom jednej z troch fáz
(absenciou napätia na fázovom vodiči). Porucha bola identifikovaná na elektrickom vedení v úseku A-
B, čo potvrdilo meranie napätia vo všetkých poistkových (istiacich) skrinkách napojených na tento úsek,
čo konštatovali aj pracovníci ZSD. Domácnosť žalobcu je plne elektrifikovaná, čo znamená, že elektrina
je jediným zdrojom energie nielen pre bežné spotrebiče, ale aj pre vykurovanie objektu a ohrev teplej

vody. Žalobca je tak závislý od stability siete. Ak jedna z fáz prestane fungovať, elektrická sústava domu
sa stáva nestabilnou.

5. V žalobe opísal žalobca postoj žalovaného a fakturáciu nasledovne : žalovaný odmietol vykonať
opravustvrdením,žeporuchasanachádzanaprípojkovomkábli,ktorýniejevjehovlastníctve.Nadotaz

kto je vlastníkom, žalovaný uviedol, že spoločnosť evidenciu vlastníkov elektrických prípojok nevedie.
Následne žalovaný vystavil žalobcovi faktúru č. 4800074952 za „zbytočne uskutočnený poruchový
výjazd" vo výške 72,61,- eur a následne Upomienku, ktorú bol žalobca pod nátlakom hrozby exekúcie
nútený uhradiť. Na reklamáciu žalobcu reagoval listom (značka XXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.08.2025)
v ktorom žalovaný tvrdí : „išlo o poruchu na Vašom zariadení - prípojkový kábel". K dôsledkom

poruchovéhostavuatechnicko-ekonomickédopadyžalobcauviedol,žedlhodobánečinnosťžalovaného
pri odstraňovaní nahlásenej poruchy na spoločnom vedení vyvoláva nasledujúce kritické následky:

- riziko poškodenia spotrebičov: výpadok jednej fázy v trojfázovej sústave spôsobuje tzv. napäťovú
asymetriu. Pri nerovnomernom zaťažení zvyšných dvoch fáz dochádza k nebezpečnému posunu

potenciálu neutrálneho vodiča (tzv. „plávajúca nula"), čo môže viesť k prepätiu na jednej z fáz. Tento
stav priamo ohrozuje elektroniku citlivých domácich spotrebičov a vinutia elektromotorov (napr. v
chladničkách), u ktorých hrozí prehriatie a trvalé zničenie.

- nútené odstavenie fotovoltiky: trojfázový hybridný menič navrhovateľa neodkladného opatrenia

(žalobcu) značky GoodWe je podľa technických noriem vybavený ochranou, ktorá pri strate čo i len
jednejfázyvdistribučnejsietiautomatickyodpojízariadenieodsústavy.Ideopovinnúfunkciuvhybridnej
prevádzke oproti tzv. „ostrovnej prevádzke", ktorá má chrániť aj servisných pracovníkov distribútora. V
dôsledku poruchy je tak zariadenie žalobcu softvérovo blokované a neschopné prevádzky.- marenie účelu investície: Odstavenie meniča má za následok zamedzenie výroby elektrickej energie
z fotovoltického zariadenia. Žalobca tak nielenže nemôže pokrývať vlastnú spotrebu, ale je mu

znemožnené dodávať prebytky do tzv. virtuálnej batérie. Tým dochádza k priamej finančnej strate,
nakoľko Žalobca je nútený nakupovať všetku energiu v plnej sadzbe od dodávateľa, hoci má k dispozícii
vlastný, plne funkčný, no kvôli poruche zablokovaný zdroj energie.
Tento stav predstavuje trvajúci zásah do vlastníckeho práva žalobcu a narastajúcu majetkovú ujmu,
ktorej nie je možné zabrániť inak ako opravou vedenia. K technickej charakteristike elektrického vedenia

žalobca uviedol : žalovaný predmetné elektrické vedenie eviduje vo svojom informačnom systéme -
Geoportál ZSD :

- Úsek A-B: Elektrické vedenie (kábel typu AYKY 4Bx35 uložený v zemi) spája bod A (istiaca skrinka
číslo XXXX-XXXX v správe Žalovaného) s bodom B (poistková skriňa č. 1) (viď Príloha č. 7 - Obrázok č.
3). Na tomto úseku s dĺžkou cca 210 m, ktorý je vedený cez pozemky vo vlastníctve Slovenskej republiky

(parc. reg. „C" č. XXXXX/X, XXXXX/XX a iné, k. ú. M.), bola identifikovaná porucha.
- Úsek B-C: Z bodu B následne pokračuje elektrické vedenie (kábel typu AYKY 4Bx25 uložený v zemi)
do bodu C (poistková skrinka (HDS)) (viď Príloha č. 7 - Obrázok č. 9). Tento úsek má dĺžku cca 70 m
a je vedený cez pozemky vo vlastníctve Slovenskej republiky (parc. reg. „C" č. XXXXX/X, XXXXX/X, k.
ú. M.). Žalobca zdôrazňuje, že hoci tento koncový úsek napája jeho odberné miesto, ide o prípojku na

cudzích pozemkoch.

Žalobca uviedol, že nemá k týmto pozemkom štátu a k tomuto elektrickému vedeniu žiadny právny vzťah
(napr. vecné bremeno), ktorý by ho oprávňoval na údržbu či opravu vedenia. Toto oprávnenie (zákonné
vecné bremeno) má zo zákona výlučne žalovaný ako prevádzkovateľ sústavy. Evidencia v oficiálnom

systéme správcu siete, fakt, že vedenie prechádza cez cudzie pozemky a napája viacerých odberateľov,
akoajdokumentZSD„Vlastníctvozariadeníelektrickéhopripojeniaobjektu",ktorýtotorozdeleniesprávy
explicitne znázorňuje, zhodne potvrdzujú, že ide o zariadenie v správe a zodpovednosti žalovaného.
Historický kontext elektrického vedenia:
- Úsek A-B: Bol, odhadom, uvedený do prevádzky pred rokom 1984, pričom už v tom čase boli zriadené

dve samostatné odberné miesta (dva elektromery). V tomto období výstavbu a správu energetických
sietí zabezpečoval štát (národné podniky). Žalobcovi nie je známy objednávateľ, realizátor ani spôsob
financovania tohto úseku.
- Úsek B-C: Bol daný do prevádzky v novembri 1985 napojením na existujúci a funkčný úsek A-B.
Žalobca (nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnosti v roku 1997) ani jeho priamy právny predchodca neboli

stavebníkmi ani objednávateľmi výstavby tohto úseku ani neuhradili náklady na jeho zriadenie. Úsek
bol zrealizovaný v čase skorších vlastníckych vzťahov k nehnuteľnosti, konkrétne počas vlastníctva
osoby, ktorá predchádzala žalobcovi o dve generácie. Neviem uviesť, či tento vlastník uhradil náklady
na realizáciu. Vtedajší vlastník v súlade s dobovou praxou a legislatívou udelil súhlas, citujem: „Majiteľ
nehnuteľnosti súhlasí s pripojením na elektr. sieť a v zmysle zák. 79/57 odovzdáva REP-u".

Žalobca inicioval konanie na Úrade pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „ÚRSO"), ktorý vo
svojom stanovisku č. XXXX/XXXX/BA zo dňa 23.01.2026 síce porušenie legislatívy v rámci svojich
kompetencií nekonštatoval, avšak výslovne uviedol, citujem: „v rámci svojej činnosti nie je orgánom
oprávneným podávať výklad zákona. Úrad v rámci oddelenia ochrany spotrebiteľa nemá ani právomoc
vydávať právne záväzné stanoviská, iba zhodnocuje, či regulovaný subjekt konal v súlade so zákonom".

Žalobca následne doručil, dňa 10.02.2026, Žalovanému predžalobnú výzvu, na ktorú Žalovaný v
stanovenej lehote nereagoval, čo viedlo k podaniu tejto žaloby. Podľa § 39 ods. 5 zákona č. 251/2012
Z. z. o energetike: „Elektrické vedenie, ktoré slúži na pripojenie viacerých odberateľov elektriny z
jednej elektrickej prípojky, nie je súčasťou elektrickej prípojky." Vzhľadom na to, že úsek AB napája
viacerých odberateľov, nespĺňa zákonné znaky elektrickej prípojky, ale je neoddeliteľnou súčasťou

distribučnej sústavy. V zmysle § 31 ods. 2 písm. a) citovaného zákona je žalovaný ako prevádzkovateľ
distribučnej sústavy povinný zabezpečiť jej údržbu a opravy. Úhradou faktúry číslo XXXXXXXXXX vo
výške 72,61 ,-eur za údajne „zbytočne uskutočnený poruchový výjazd" došlo na strane žalovaného k
bezdôvodnému obohateniu podľa § 451 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný prijal plnenie bez
právneho dôvodu. V dôsledku nečinnosti žalovaného dochádza k obmedzeniu funkčnosti fotovoltického

zariadenia Žalobcu (uvedeného do prevádzky dňa 15.07.2025), čím Žalobcovi vzniká narastajúca
majetkováškoda(finančnéstratyznevyrobenejenergie).Vzhľadomnapretrvávajúciprotiprávnystavnie
je v čase podania návrhu možné celkovú škodu definitívne vyčísliť. Žalobca si preto, v súlade so zásadou
hospodárnosti konania, vyhradzuje právo uplatniť nárok na náhradu škody v samostatnom konaní.Žalovaný v rámci predchádzajúcej mimosúdnej komunikácie a v konaní pred ÚRSO vzniesol námietky,
ktoré Žalobca v záujme procesnej ekonómie vyvracia už v podanej žalobe, nakoľko ich považuje za
právne irelevantné a účelové: K námietke aplikácie zákona č. 79/1957 Zb. (tzv. Elektrizačný zákon) -

žalovaný v predchádzajúcej komunikácii opiera svoju obranu o ustanovenia už neúčinného zákona č.
79/1957 Zb. Žalobca považuje tento výklad za účelový a právne chybný. Neprípustnosť retroaktivity -
právny režim predmetných zariadení a aktuálne povinnosti prevádzkovateľa je nevyhnutné posudzovať
podľa aktuálne účinného zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike. Starý predpis nemôže negovať súčasnú
zákonnú definíciu distribučnej sústavy. Logický výklad množného čísla - Argumentácia žalovaného o

množnom čísle v § 4 starého zákona je technicky aj právne nesprávna. Gramatický plurál v danom
kontexteodkazovalnasúborzariadenívrámcijednéhoodbernéhomiesta(hospodárskehocelku),niena
spoločné napájanie viacerých nezávislých subjektov. Povaha prípojky: Elektrická prípojka je historicky aj
v súčasnosti definovaná ako individuálne spojenie. Skutočnosť, že zariadenie fakticky slúži na distribúciu
elektriny viacerým susedom, z neho robí distribučný rozvod, nie prípojku v zmysle výkladu žalovaného. K
neplatnosti zmluvných dojednaní o mieste pripojenia (deliacom mieste) a ochrane spotrebiteľa Žalovaný

v predchádzajúcej komunikácii argumentoval zmluvnou slobodou a podpisom Žalobcu na Zmluve. Túto
argumentáciu však Žalobca považuje za právne neudržateľnú:
a/ Absolútna neplatnosť pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka) - Zmluvné určenie
deliacehomiestavbodeAjevpriamomrozporeskogentnýmustanovením§3ods.5zákonač.251/2012
Z. z.. Keďže predmetné vedenie napája štyri samostatné odberné miesta, nespĺňa legálnu definíciu

prípojky, ale je distribučnou sústavou. Zmluvné dojednanie, ktoré označuje distribučnú sieť za súkromnú
prípojku a prenáša zodpovednosť za ňu na spotrebiteľa, je pre rozpor so zákonom absolútne neplatné.
b/ Subsidiárna námietka: Neprijateľná zmluvná podmienka (§ 53 Občianskeho zákonníka) Ak by
súd neustálil absolútnu neplatnosť, Žalobca namieta, že ide o neprijateľnú podmienku v adhéznej
spotrebiteľskejzmluve.Prenoszodpovednostiúseksiete,napájajúcejtretieosoby(susedov),najedného

spotrebiteľa, zakladá hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Ide o adhéznu spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej obsah Žalobca nemohol ovplyvniť.
c/ Návrh na určenie nového deliaceho miesta (in eventum) - žalobca navrhuje, aby súd určil hranicu
zodpovednosti v súlade s technickou a právnou realitou:

a)PrimárnedoboduC(GPSpoloha:XX°XX'XX.X"NXX°XX'XX.X"E),kdesanachádzapoistkováskrinka
(HDS) v oplotení Žalobcu. Ide o prirodzenú hranicu odberného miesta, ktorú
Žalobca, až do odmietnutia poruchy, považoval za hranicu svojej zodpovednosti (deliace miesto).

b) Subsidiárne do bodu B (GPS poloha: XX°XX'XX.X"N XX°XX'XX.X"E), do poistkovej skrinky č.

2, nakoľko z bodu B sú napájaní viacerí odberatelia a v zmysle zákona nepochybne ide o súčasť
distribučnej sústavy žalovaného.

Žalobca v žalobe tvrdí, že bod A, nachádzajúci sa na cudzom pozemku (štátnom) vo vzdialenosti
cca. 280m od odberného miesta, nemôže byť považované za platné deliace miesto z právneho ani

technického hľadiska. K otázke vlastníctva a dôkaznej núdzi žalobcu : Tvrdenie Žalovaného, že porucha
vznikla na prípojke Žalobcu, považujem za nepravdivé a nepreukázané. Kategoricky popieram, že
som vlastníkom alebo správcom úseku A-B alebo úseku B-C. Nadobudnutie nehnuteľnosti: Žalobca
nadobudol nehnuteľnosť (rodinný dom) v roku 1997, kedy už predmetné elektrické vedenie bolo v
plnej prevádzke. Kúpna zmluva z roku 1997 neobsahuje prevod vlastníckeho práva k týmto úsekom

elektrickéhovedenia,anikžiadnemuenergetickémuzariadeniupredodbernýmiestomŽalobcu.Žalobca
nikdy nevyjadril vôľu tieto energetické zariadenia nadobudnúť do vlastníctva a ani ich neprevádzkovať.
Žalobca uviedol, že námietka žalovaného o nedostatku vlastníctva k zariadeniu alebo o zániku režimu
správy je pre posúdenie zodpovednosti právne irelevantná: Priorita prevádzky pred vlastníctvom: Podľa
§ 31 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. je prevádzkovateľ distribučnej sústavy (PDS) povinný zabezpečiť

spoľahlivé a bezpečné prevádzkovanie sústavy. Táto povinnosť sa viaže na funkciu prevádzkovateľa,
nie na vlastnícky titul. Hospodársky prospech: Žalovaný predmetné vedenie fakticky využíva na svoju
podnikateľskú činnosť, inkasuje od odberateľov platby za distribúciu (viď Príloha č. 2) a pripája naň
nových zákazníkov. Je neprípustné, aby subjekt poberal plody z prevádzky zariadenia a zároveň
odmietal zodpovednosť za jeho údržbu a bezpečnosť. Žalovaný podľa žalobcu týmto aktívnym konaním

(pripojením ďalšieho subjektu) fakticky aj právne potvrdil, že úsek A-B nemá charakter individuálnej
prípojky a je súčasťou distribučnej sústavy. Súčasné tvrdenie žalovaného, že ide o prípojku žalobcu, je
podľa žalobcu v priamom rozpore s jeho vlastným predchádzajúcim správaním a dlhodobo nastoleným
stavom. Takéto konanie žalobca považuje za účelové, odporujúce princípu dobrej viery a zákazuzneužitia práva a podľa žalobcu žalovaný sa snaží zbaviť zodpovednosti tvrdením, že úseky A-B a B-
C nie sú v jeho správe.

6. V Návrhu na neodkladné opatrenie navrhovateľ neodkladného opatrenia (žalobca) tento zdôvodnil
najmä tým, že absencia jednej fázy na predmetnom elektrickom vedení bezprostredne ohrozuje
bezpečnosť prevádzky elektrospotrebičov žalobcu, najmä fotovoltického meniča značky GoodWe
(špecifikovaného v Zmluve na str. 10), pričom hrozí jeho trvalé poškodenie. Súčasne dochádza k
neoprávnenému zásahu do práv tretích osôb (susedov) a k obmedzeniu funkčnosti fotovoltického

zariadenia, čím žalobcovi vzniká narastajúca majetková škoda. Uvedený stav zakladá naliehavý právny
záujem na okamžitom zásahu žalovaného ako profesionálneho prevádzkovateľa sústavy. Žalobca sa
týmto návrhom domáhal, aby súd podľa § 325 ods. 1 v spojení s § 325 ods. 2 písm. d) Civilného
sporového poriadku uložil žalovanému povinnosť vykonať úkon smerujúci k odstráneniu poruchy a
obnoveniu riadneho stavu (facere), a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Naliehavosť
úpravy pomerov (§ 325 ods. 1 CSP) žalobca zdôvodnil v zmysle Civilného sporového poriadku s

tým, že nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné v prípade potreby bezodkladnej úpravy
pomerov. V predmetnej veci od 25.06.2025 pretrváva stav výpadku jednej fázy, čo predstavuje hrubý
zásah do práv žalobcu na plynulú a bezpečnú dodávku elektriny. Ponechanie súčasného stavu do
konečného rozhodnutia vo veci samej, ktoré môže trvať mesiace, by bolo pre žalobcu neúnosné.
Bezprostredné riziko vzniku škody a nemožnosť jeho odvrátenia inými prostriedkami žalobca zdôvodnil

tým, že má na odbernom mieste inštalovanú fotovoltickú elektráreň (menič GoodWe). Poruchový
stav v sieti (výpadok jednej fázy) zakladá bezprostredné riziko škody, ktorému nie je možné predísť
menej invazívnym opatrením (napr. odstavením zariadenia) z nasledujúcich dôvodov: Zánik záruky
výrobcu - Moderné trojfázové meniče sú konštruované na kontinuálnu prevádzku v parametroch siete
definovaných normou STN EN 50160. Vynútená dlhodobá odstávka z dôvodu chýb v sieti sú v rozpore

s prevádzkovými podmienkami výrobcu. Žalobcovi tak hrozí nenávratná strata záruky za zariadenie v
hodnote niekoľko tisíc eur, čomu samotné vypnutie prístroja nezabráni, keďže príčina (nevyhovujúca
sieť) pretrváva. Marenie účelu investície: Odstavenie meniča znamená, že Žalobca je nútený odoberať
100 % energie zo siete za komerčné ceny, čím dochádza k priebežnému narastaniu škody (marenie
úspor). Odstavenie systému teda nie je „riešením" hrozby, ale len zakonzervovaním stavu trvajúcej

škody, ktorú spôsobuje Žalovaný svojou nečinnosťou. Vzhľadom na uvedené žalobca dospel k záveru,
že nariadenie neodkladného opatrenia je jediným účinným prostriedkom, ktorý reálne odvracia hrozbu
poškodenia majetku a zároveň minimalizuje narastajúcu hospodársku škodu. K osvedčeniu nároku a
primeranosti žalobca uviedol, že v žalobe osvedčil, že úsek A-B, na ktorom bola identifikovaná porucha
a ktorý napája štyri samostatné odberné miesta, napĺňa zákonné znaky súčasti distribučnej sústavy

a nie prípojky jedného odberateľa. Navrhované opatrenie, spočívajúce v uložení povinnosti vykonať
opravu v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP, je primerané sledovanému účelu - obnoveniu zákonného a
bezpečného stavu - a nespôsobuje žalovanému ako profesionálnemu subjektu s vlastnými poruchovými
čatami neprimeranú záťaž. Nemožnosť dosiahnuť účel inak žalobca ako navrhovateľ neodkladného
opatrenia videl v tom, že vzhľadom na to, že žalovaný odmietol vykonať opravu aj po predžalobnej

výzve, je súdny príkaz jedinou cestou, ako donútiť žalovaného k plneniu jeho zákonných povinností
pred hroziacim zničením majetku žalobcu. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ
neodkladného opatrenia navrhol, aby súd podľa § 324 a nasl. CSP vydal neodkladné opatrenie a
žalovanému uložil povinnosť bezodkladne, najneskôr do 5 dní od doručenia tohto uznesenia, na vlastné
náklady odstrániť poruchu na elektrickom vedení a súvisiacom elektrickom zariadení napájajúcom

odberné miesto s EIC kódom XXZZSXXXXXXXXXXT tak, aby bola v plnom rozsahu a v súlade s
technickými normami obnovená kontinuálna a bezpečná distribúcia elektriny vo všetkých troch fázach
do tohto odberného miesta.

7. Navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojil k „Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia"

listinné dôkazy : Zmluvu č. 25/12500/04940-ZOPZ zo 16.05.2025 (l. č. 8 - 14), Faktúra 4800074952
a doklad o úhrade - detail platby Q. (l. č. 15 - 16 - faktúra za zbytočne uskutočnený poruchový
výjazd ), list Západoslovenskej distribučne zo dňa 08.08.2025, Informácia o finančnom vyrovnaní za
zúčtovacie obdobie 01.08.2025 - 30.11.2025 (l. č. 18) , Vyúčtovacia faktúra za elektrinu - dodávka
distribúcia elektriny č. XXXXXXXXXX od ZSE zúčtovacie obdobie 01.08.2025 - 30.11.2025 (l. č. 19 -

20), List Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2558/2026/BA, 5443-2025-BA zo dňa 23.01.2026 (l. č.
21), Predžalobná výzva na úpravu zmluvných podmienok, odstránenie poruchy, vrátenie bezdôvodného
obohatenia zo dňa 10.02.2026 (l. č. 22), Fotodokumentácia s popisom (l. č-. 23 - 26), Oznámenieo vykonanej práci zo dňa 13.01.2012 a Oznámenie o vykonanej práci zo dňa 27.04.2023 (l. č. 27),
Prihláška k odberu elektriny v malom zo dňa 29.11.2015 - byt I. č. XX (l. č. 28).

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby :
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

14. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

15. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach (§ 324 a nasl. CSP), vyžaduje na nariadenie

neodkladného opatrenia ako formy procesnej ochrany nároku uplatňovaného v konaní o veci samej,
buď potrebu bezodkladne upraviť pomery alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1).
Neodkladné opatrenie pritom súd môže nariadiť iba na návrh (§ 324 ods. 1). Osobitnej povahe tohto
procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o
návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia

pojednávania. Žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva (a pre krátkosť
času ani zvyčajne nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli
hodnoverne osvedčené (§ 326 ods. 1 CSP). Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného
opatrenia, ktoré súd musí skúmať, je teda hodnoverné osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi
sporovými stranami, žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej
povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ neodkladného
opatrenia domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ bude mať
dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality).

Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení CSP je možné, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných opatrení je
bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ohrozené, príp. že by bola ohrozená exekúcia. V danom prípade je potrebné,

abyboliosvedčenéaspoňzákladnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorému
samáposkytnúťneodkladnáochranaakoiosvedčenie,žejetunebezpečenstvobezprostrednejujmy.Je
potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy,
ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenieneodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné
opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane.
Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa

neodkladnéhoopatrenia;jepotrebnétietotvrdeniaaspoňosvedčiť,atominimálnedotejmiery,žemožno
dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Predpokladom
pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov strán alebo obava, že
by exekúcia bola ohrozená. Spoločným znakom oboch typov neodkladných opatrení je ich dočasný

charakter. Potreba dočasnej úpravy pomerov strán konania alebo obava z ohrozenia exekúcie musí byť
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia aspoň osvedčená. Nariadenie neodkladného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebedočasnejúpravypomerovstrán.Nariadenieneodkladnéhoopatreniazdôvodupotrebydočasnej
úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi
stranami,aktietovzťahyvyžadujúdočasnúúpravu,aktátodočasnáúpravajepotrebná,aksavprávnych

vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do
právnych vzťahov medzi stranami.

16. Z obsahu listinných dôkazov, ktoré boli pripojené k návrhu, vyplývajú nasledovné skutočnosti :
Zmluvu o pripojení do distribučnej sústavy a Zmluvu o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii

elektriny č. 25/12500/04940-ZOPZ, EIC odovzdávacieho miesta XXZZSVYRXXXXXXXF zo dňa
16.05.2025 (l. č. 8 - 14) uzatvoril prevádzkovateľ distribučnej sústavy : Západoslovenská distribučná a.s.
Čulenova 6, 816 47 H. a žiadateľ o pripojenie : V.. I. I., M. XXX, XXX XX H., adresa odovzdávacieho
miesta : M. XXX ZA, XXX XX H., parcelné číslo XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, katastrálne územie M.,
podľa článku 6. Platnosť zmluvy, bod 6.1táto zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú.

Z obsahu Faktúry (l. č. 15) č. 4800074952, obchodný partner: XXXXXXXXXX, zmluvný účet:
XXXXXXXXXX, za dodané služby dňa 25.06.2025 na adrese : M. XXX, H., pre partnera : V.. I. I., bola
vystavená predmetná faktúra VS: 1890048096 splatná dňa 18.07.2025 na sumu 72,61 eur.

E-mailom (l. č. 15 - 16) doručeným dňa 21.07.2025 „Upomienka -email" bol prijímateľ: [email protected]
upozornený, že Západoslovenská distribučná a.s. eviduje pohľadávku po lehote splatnosti v celkovej
výške 72,61,-eur a bol vyzvaný na úhradu do 7 dní od doručenia emailu s uvedením VS: 1890048096.

Z dokladu o úhrade - detail platby Q. (l. č. 16) vyplýva, že dňa 22.07.2025 bola elektronicky odoslaná

platba -72,61,-eur.

Z obsahu listu Západoslovenskej distribučnej zo dňa 08.08.2025 (l. č. 17) vyplýva, že dňa 25.06.2025 bol
vykonaný hovor, v ktorom bol okrem iného navrhovateľ neodkladného opatrenia (žalobca) informovaný
o spoplatnení služieb s tým, že po príchode pracovníkov na odberné miesto bolo zistené, že nešlo

o poruchu na zariadení spoločnosti Západoslovenská distribučná a.s, ale išlo o poruchu na zariadení
žalobcu - prípojkový kábel.

Z obsahu dokladu „Informácia o finančnom vyrovnaní za zúčtovacie obdobie 01.08.2025 - 30.11.2025" (l.
č. 18) vyplýva miesto spotreby zákazníka : I. I. M. XXX, XXX XX H. , VS: 6300735719, číslo miesta

spotreby : XXXXXXXXXX, je zmluva uzatvorená na dobu určitú do 30.11.20245 (EIC odberného miesta :
XXZZSXXXXXXXXXXT preplatok - 446,86-eur).

Z obsahu dokladu „Vyúčtovacia faktúra za elektrinu - dodávka distribúcia elektriny č. 7241015742 od
ZSE zúčtovacie obdobie 01.08.2025 - 30.11.2025 (l. č. 19 - 20), vyplýva miesto spotreby zákazníka :

I. I. M. XXX, XXX XX H. , VS: 6300735719, číslo miesta spotreby : XXXXXXXXXX, zákaznícke
číslo XXXXXXXXXX, je zmluva uzatvorená na dobu určitú do 30.11.20245 (EIC odberného miesta :
XXZZSXXXXXXXXXXT preplatok - 446,86 eur - splatnosť 18.12.2025).

Z obsahu Listu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2558/2026/BA, 5443-2025-BA zo dňa

23.01.2026 (l. č. 21) vyplýva, že podľa predložených podkladov a zistených skutočností v predmetnej
veci nebolo zistené porušenie legislatívy v oblasti energetiky a úrad potvrdil svoje predchádzajúce
stanovisko list č. 43938/2025/BA zo dňa 03.12.2025 a to že vo veci vystavenia faktúry č. 4800074952 za
poruchový výjazd na odbernom mieste EIC XXZZSXXXXXXXXT na adrese M. XXX/ZA, H. a spoločnosťZSDpostupovalavsúladesplatnoulegislatívouajejprevádzkovýmporiadkom.Podľaustanoveniabodu
2.1technickýchpodmienokpripojeniaktorésúneoddeliteľnouprílohouZmluvyopripojenídodistribučnej
sústavy a Zmluvy o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny č. 25/12500/04940-ZOPZ

uzatvorenej dňa 16.05.2025 a teda podľa uvedeného ustanovenia je deliace miesto medzi zariadením
prevádzkovateľa a zariadením žiadateľa a súvisiacim zariadením žiadateľa vymedzené ako „Vývodové
svorky poistkového odpínača vývodu č. X v istiacej skrini č. XXXX-XXXX, napájanej z NN vývodu č. 5, 9,
13, 15 transformačnej stanice TS XXXX-XXX". Uvedené vymedzenie zodpovedná bodu A označenom
v nákrese priloženom k podnetu, pričom z tohto vymedzenia jednoznačne vyplýva rozhranie medzi

prevádzkovateľom distribučnej sústavy a žiadateľom.

17. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a z jeho dočasného charakteru vyplýva, že
pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia.
Osvedčovanie na rozdiel o od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne

na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie však nemožno vydať iba na
základe tvrdení navrhovateľa neodkladného opatrenia bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a
bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súd o návrhu na nariadenie opatrenia
rozhoduje spravidla bez výsluchu a bez vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto

procesného inštitútu obmedzuje procesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania
a procesného dokazovania. Pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu.
Opatrenie je vykonateľné jeho doručením; táto právna úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti
uznesení, keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo forme uznesenia.

18. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že dňa 25.06.2025 navrhovateľ neodkladného opatrenia
(žalobca) nahlásil žalovanému odporcovi poruchu na elektrickom vedení (evidovanú pod číslom
XXXXXXXXXX), ktorá sa prejavila výpadkom jednej z troch fáz (absenciou napätia na fázovom vodiči)
a bola identifikovaná na elektrickom vedení v úseku A-B, čo potvrdilo meranie napätia vo všetkých
poistkových (istiacich) skrinkách napojených na tento úsek. Domácnosť navrhovateľa neodkladného

opatrenia (žalobcu) je plne elektrifikovaná, elektrina je jediným zdrojom energie a ak jedna z fáz
prestane fungovať, elektrická sústava domu sa stáva nestabilnou. Súd s ohľadom na skutočnosť,
že opísaná situácia pretrváva od 25.06.2025 a teda dňa 25.06.2025 bol vykonaný hovor, v ktorom
bol navrhovateľ neodkladného opatrenia informovaný o spoplatnení služieb s tým, že po príchode
pracovníkov odporcu na odberné miesto bolo zistené, že nešlo o poruchu na zariadení spoločnosti

Západoslovenská distribučná a.s. (žalovaného odporcu), ale išlo o poruchu na zariadení navrhovateľa
neodkladného opatrenia (žalobcu), pričom z obsahu faktúry vyplýva, že zmluva je/bola uzatvorená na
dobu určitú do 30.11.2025 na EIC odberného miesta: XXZZSXXXXXXXXXXT, súd pre nepreukázanie
potreby dočasnej úpravy pomerov strán konania a obavy z ohrozenia exekúcie, t.j. pre absenciu
naliehavosti dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, neposkytol navrhovateľovi neodkladného

opatrenia ním požadovanú súdnu ochranu, nakoľko v tomto prípade nebola preukázaná existencia
nároku navrhovateľa neodkladného opatrenia, ktorému sa má poskytnúť ochrana proti odporcovi a
súčasne nebola preukázaná potreba okamžitého zásahu súdu do výkonu práv a povinností odporcu
(stav pretrváva od 25.06.2025), a preto podanému „Návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zo
dňa 24.02.2026" nevyhovel, pričom súd vzal do úvahy listinné dôkazy pripojené navrhovateľom

neodkladného opatrenia k návrhu.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalovanému odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný, nepriznal nárok na náhradu trov konania,
nakoľko mu tieto nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Mestský
súd Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).